电厂委托运行模式形成机理的博弈分析

电厂委托运行模式形成机理的博弈分析

“委托经营”是一种随着能源体制改革而从严肃生产和经营管理分离的新控制模式。主要指区块协议中的投资单位只负责经营管理。委托给专业人员的生产、经营和维护委托给指定的专业人员，受影响的单位按照合同进行生产和维护。探究电厂“委托运行”模式出现的根本原因,一是发电集团为减轻人员分流压力,意图通过委托运行方式以增量资产实现发展减人;二是通过将生产运行及维护管理委托给专业队伍来减少职工培训成本,实现节流增效;三是通过生产和经营管理分离进一步规范电厂管理,减少关联交易。下面笔者就电厂“委托运行”展开博弈分析,剖析这一全新的管控模式。一、甲电厂与乙电厂的行为决策现在有两个电厂,为了简化问题,我们假设甲电厂是一个新建项目,按定员应配备300人;乙电厂是与甲电厂同等规模的老厂,现有900人的员工队伍。显而易见,甲电厂进入生产运行的前提必须是花费一定成本去招聘员工并组织培训,直到这些人员能胜任自己的工作;乙电厂如果能在现有基础上增加同等规模的生产运行任务,不仅能提高现有员工队伍的效率,同时可以取得额外的收益。我们可以将两个电厂的行为决策写成以下博弈形式:要么委托,要么不委托。从收益的角度来说,如果甲电厂委托乙电厂生产运行,甲电厂将节约一定的成本费用,实际上形成额外的收益X(X>0),同时乙电厂因效率提高取得额外的收益Y(Y>0);如果甲电厂不委托乙电厂生产运行,双方额外的收益均为0。这样,这个博弈就有两个纳什均衡点,也就有了两个可能的结局。通过上述博弈分析,我们可以发现一个明显的事实,[X,Y]与[0,0]相比,不仅有了整体的收益改善,而且甲乙双方都得到了收益改善。换一种更严密的说法,[X,Y]与[0,0]相比,甲乙双方这中的任意一方收益增大,而另一方的收益并不会受损害。按照经济学的说法,就是委托模式的纳什均衡比不委托模式的纳什均衡具有帕累托优势。俗话说“因利而合”,既然如此,委托模式形成也就成为一种必然。二、托模式的改进从电厂“委托运行”形成机理的博弈分析中,我们得出了委托模式实质上是一种帕累托改进,是易于得到博弈双方认同的共同改善。这当然应得到双方的大力推动和支持,从而形成一种长期的“合作、共赢”的良好局面。事实上果真如此吗?1、求自己的收益最大化我们仍以上述甲乙两个电厂分析,由于甲乙两个电厂都是理性的、利己的,作为理性的经济人,总是要追求自己的收益最大化。现在假设甲因为受到某种影响(如上级规定了较高利润指标等),为了取得更大的收益,他通过采取一些不合作的行为,使自己的收益提升一个Δ(Δ>0),乙的收益由于受到侵占,也就减少了一个Δ。当然,这个假设同样可能是乙。这样我们就得到了委托模式确立后双方合作的博弈模型。2、委托模式下的效能(1)首先,我们假设X-Δ>0且Y-Δ>0成立,则上述矩阵的纳什均衡为[X+Δ,Y-Δ]及[X-Δ,Y+Δ]。也就是说,当甲采取合作的策略时,乙要得到最大的收益,最好是采取不合作的策略;当甲采取不合作的策略时,乙要得到最大的收益,最好是采取合作的策略。同样的,当乙采取合作的策略时,甲要得到最大的收益,最好是采取不合作的策略;当乙采取不合作的策略时,甲要得到最大的收益,最好是采取合作的策略。(2)我们再假设X-Δ<0且Y-Δ<0成立,则上述矩阵的纳什均衡为[0,0]。也就是说,不合作成为了甲乙双方的占优策略,当甲采取合作的策略时,乙要得到最大的收益,最好的策略是不合作;当甲采取不合作的策略时,乙最好的策略仍是不合作。甲乙互换位置,结果依然一样。(3)我们再假设X-Δ<0且Y-Δ>0成立,则上述矩阵的纳什均衡为[X+Δ,Y-Δ]。也就是说,无论乙采取何种策略时,甲要得到最大的收益,最好的策略是不合作。(4)我们再假设X-Δ>0且Y-Δ<0成立,则上述矩阵的纳什均衡为[X-Δ,Y+Δ]。也就是说,无论甲采取何种策略时,乙要得到最大的收益,最好的策略是不合作。通过上述分析,我们可以得到一个非常遗憾的结局,除非第(1)个假设(X-Δ>0且Y-Δ>0)成立,否则,甲乙双方之中至少有一方的占优策略总是不合作,从而无法实现委托模式下的帕累托改进。那么在第(1)个假设(X-Δ>0且Y-Δ>0)成立时,效果又怎样呢?我们用逻辑思维作一个更深入的推演,甲乙双方都相信委托模式具有帕累托改进,一定可以得到“双赢”的好结果。但甲乙双方都无法确信对方是否能自始至终执行合作的策略。而且通过对在这一假设前提下的博弈分析,甲乙双方都知道谁先执行不合作的策略,谁将取得更大的收益,而对方将不得不仍采取合作的策略,否则其收益将更小。现在,甲很聪明,他想,如果我采取不合作的策略,乙将不得不只能采取合作的策略,所以我应该采取不合作的策略。而乙也很聪明,他计算到了甲想先采用不合作的策略,以逼迫他不得不采用合作的策略,所以乙想更早采用不合作的策略。想不到甲又聪明一层,他计算到了乙已经计算到他要先采用不合作的策略,所以他想更早采用不合作的策略……最后的结论是,从委托模式刚刚确立开始,甲乙双方就已陷入了不合作的困局,从而根本无法实现委托模式下的帕累托改进——这一博弈双方认同的共同改善。(下转229页)三、改进后的合作博弈收益矩阵在电厂“委托运行”模式确立后的合作困局的分析中,我们发现了这样一个道理,从单方面的利益出发,往往不能实现整体利益最大化;单方面从理性出发的行为,不一定能真正实现自己的最大利益,相反可能会得到更糟的结果。那么我们是否可能破解这个困局,达到“委托运行”双赢的结果呢?我们进一步对委托模式确立后双方合作的博弈模型进行改进,如果我们通过制定一系列的规则,采取一系列的管制措施,对想通过采取某些不合作的行为,使自己的收益提升一个Δ的一方,必须在付出一定的额外成本(C>0)后才能得到这个Δ,又会是一个什么情况呢?分析改进后的合作博弈的收益矩阵,假如我们通过完善合同的违约责任、加大惩罚力度或第三方的强力监管等措施,能够使得(C>Δ)条件成立,那么只要(X-Δ>0且Y-Δ>0)时,这个改进后的合作博弈收益矩阵就只有唯一的纳什均衡[X,Y]。也就是说,如果能通过一定的手段,使得任何一方想通过采取不合作的策略,来侵占对方的利益时,他的不合作行为都能够得到有效监督,而且必将导致要为自己的不合作行为付出更高代价的结果,那么甲、乙双方均能自动采取合作的策略,