1定性实地研究

定性的实地研究Course：8261076武玉坤希特勒的帝国希特勒上台前的魏玛宪法被称为

人类历史上最完善的宪法；为什么以理性深沉著称的德国产生了希特勒并追随他投入二战；希特勒通过民主投票当选总理；希特勒使几乎所有人国人加入；经济：社保：军事：定性研究定性研究：以后实证主义为主要哲学基础，是在自然状态下通过与研究对象之间的系统互动对社会现象进行广泛而深入探索的一种活动定性研究追求对社会现象的理解，由于社会现象的参与者行为往往与其个人经历、个人态度、事件的特殊环境以及某些特殊因素有关，因此，定性研究需要在全面掌握这些要素的基础上给出对某一些社会现象或社会行为的理解。定性研究通常提出是什么、如何以及为什么的问题，它通过对语言、文本而不是数字的关注来挖掘社会现象或社会行为背后的意义。定性研究的特点在本体论上它是建构主义的，社会现实是个体互动的结果，而不是所谓的“客观现象”；在认识论上它是解释主义的，相对于自然科学的定量研究而言，其重点在于通过对参与者行为及外在环境的研究来理解和解释社会现象；在方法论上，遵循归纳逻辑，强调理论与研究之间的归纳关系，即理论源自于研究的归纳实地研究实地调查（研究），fieldwork调查是在实地进行的，从调查所进行的空间来给实地调查下定义。这里强调的是“情景中的观察”和通过进入自然背景并观察自然地发生的行为和事件所得到的东西。特点不在于观察者自己来到互动发生的现场，而在于把握在特定社会环境中思想和行动的符号关系的能力。实地研究的历程1.把实地调查作为在现场进行的研究:鲍亚士和马林诺斯基十九世纪的大多数人类学家并没有意识到现场收集资料的重要性。他们坚持当时流行的社会进化的观点，满足于使用探险家、商人、:传教士和殖民地官员为他们提供的资料。鲍亚士：找熟悉土著情况的居民马林诺斯基：尽可能地和当地居民保持最密切的接触，直接住在土著中，但有距离。2.把实地调查看作现实生活的研究:社会调查和芝加哥学派查尔斯·布思的《伦敦人民的生活和劳动》了解穷人的真实状况；这一直接观察的方法首先被介绍到芝加哥学派的社会学家那里。作为对上述调查方法的补充，芝加哥学派社会学家逐渐转向深入细致的“个案研究”。托马斯和兹纳尼塞的、《欧洲和美国的波兰农民》是使用个案研究、个人档案和生活史等方法的范例。3.实地调查中自我意识的出现十九世纪三十年代末，实地调查不仅是人类学中的主要调查方法，也成了社会学中确定的方法。在随后的二十年里，实地调查在这两个学科中愈益趋向采取自我意识的形式。过去，人类学家大多通过殖民机构到实地调查;而现在研究者不得不直接地去征得被研究部落的同意。因此在土著居民独立的情况下，实地调查者必须在整个调查过程中考虑土著的观点。知道土著在想些什么，这比过去变得更为重要了。4.现代实地调查中的解释和实践研究者的核心间题是把握或理解社会现象对被研究者来说所具有的“意义”。这种理解本身是对已被该社会群体的成员“预先解释过”的东西的“第二次”解释。把握被研究者的意义需要对他们独特的兴趣、生活方式以及在他们特殊的社会环境中的行为方式的认识。这就要求实地研究者“理解和说明被研究者的看法和解释呈现于他面前的世界”。无奈的选择：你怎么看？几近破产的希腊：希腊因为公民提供高福利而国家财政几近崩溃，欧盟对希腊援助计划的前提是希腊进行去福利国家改革，希腊对次进行全民公投，结果是拒绝援助。希腊怎么办？民主VS出路？80%退出欧盟希腊公投否决欧盟援助方案民众庆祝公投结果15.7.7说说看欧盟援助为什么要附加改革要求？……希腊反援助希腊公投为什么反对接受援助？……如何看待接受困难补助同学的行为？

如何看待大学生学风、行为？

如何看待读书无用论？

如何看待就业专业不对口？

如何看待专业的专业性不强？

……一些疑问？换位思考：自我感知与感知他人？规范导向：市场行为与道德正确？功能陈述：问题链环之中的结点！方法考量：逻辑实证与证据实证！……案例研究例研究是一种经验主义的探究(EmpiricalInquiry)，它研究现实生活背景中的暂时现象(ContemporaryPhenomenon);在这样一种研究情境中，现象本身与其背景之间的界限不明显，(研究者只能)大量运用事例证据(Evidence)来展开研究。案例研究是一种集中理解特定案例中动态结果的一种研究策略（Eisenhardt，1989）。案例研究是一种经验性的研究，而不是一种纯理论性的研究，案例研究主要回答“为什么”和“怎样”的问题（Yin,1994:6；Stake,2000）案例研究是对当代的特定现象而不是对历史事件的研究（Yin，1994）案例研究是“理解特定情况或特定条件下（单一事件中的）行为的过程，但又具有明确的整体性要求”（Stake，1995）在被研究的现象本身难以从其背景中抽象、分离出来的研究情境中，案例研究是一种行之有效的研究方法，因为它可以获得其他研究手段所不能获得的数据、经验知识，并以此为基础来分析不同变量之间的逻辑关系，进而检验和发展已有的理论体系（余菁，2004）案例研究的分类根据研究任务不同来划分探索型(Exploratory)：超越现有，形成新理论描述型(Descriptive)：提供详细信息例证型(Illustrative)：描述创造性活动或新趋势实验型(Experimental)：检验实践、流程的等解释型(Explanatory)：运用已有理论理解、解释实践根据案例多寡单案例：多用于证实或证伪已有理论假设，一般不适用于系统建构新理论多案例：每个案例进行案例内分析，依托于同一研究主旨，在彼此独立案例内分析基础上对多案例比较、归纳案例研究的展开第一阶段为开放式阶段，研究者不做事先判断,阅读历史卷宗、档案材料、运用访谈法、直接观察法、参与式观察法等了解事实真相。事件是如何进行的、为什么如此进行?第二阶段为重点突破。这一阶段更为系统的、全面的收集资料、证据,但目的是发现事件或重要人物的本质特征。而不是无的放矢，收集杂乱无章的资料。第三阶段是写作。好的案例报告不仅反映写作者严谨的科学精神,而且也要求作者高超的文学素养。第四阶段为检查阶段。所谓检查,是指将报告初稿送交被采访者、被调查者或事件的当事人阅读,由他们提出报告是否与事实有出入或修改意见。技术路径：“过程追踪”（ProcessTracing）过程追踪法首先由乔治和麦克文在1985年提出（GeorgeandMcKeown,1985)，他们将它定义为一种在单案例分析中评估因果关系的方法，它不仅仅是比较每个案例中的不同变量，而是研究和解释将各种原始条件转换成结果的决策过程。更确切地说，过程追踪旨在揭示什么因素刺激了行为者，决策过程如何利用这些刺激形成决策，实际行为如何发生，各种制度安排对注意力、过程和行为的影响等问题。试图追寻观察到的结果与可能的原因之间的关联（GeorgeandBennett,2005:6），它与统计学方法的区别在于统计学方法关注因果关系（原因与结果之间的对应关系），而过程追踪则关注导致原因与结果发生关系的“因果机制”。分析技术：描述性分析分析性叙事（AnalysisNarratives，Narrativ