海上货物运输合同纠纷案

案例海上货品运送协议纠纷案[案情简介]9月18日，上海A服装发展有限企业与美国M国际贸易企业(如下简称"M企业")、B企业三方签订一份协议书，B企业的代表徐某在该协议书上签字。该协议书详细地约定了上海A服装发展有限企业出口销售给M企业服装的运送事宜，贸易方式为fob上海，交货地为墨西哥。次年1月16日、2月22日，上海A服装发展有限企业收到B企业徐某的"配舱信息及进仓告知"两份传真件，均指令上海A服装发展有限企业将货品送至上海X国际集装箱修理储运有限企业(如下简称"X企业")的仓库。上海A服装发展有限企业即按指令将出口服装送至上海市X企业的仓库。上述货品由C企业代理报关，同年3月7日，C企业开具了以上海A服装发展有限企业为付款单位的运费发票。上海A服装发展有限企业交付货品后，一直未收到B企业签发的提单。经上海A服装发展有限企业向徐某催讨后，徐某仍无法向上海A服装发展有限企业出具提单。同年9月3日，上海A服装发展有限企业以M企业实行诈骗为由向南汇公安分局报案。经警方证明，徐某在安排上海A服装发展有限企业的货品出运时，正在办理从B企业至C企业工作调动，有关此事，徐某及B企业并未告知上海A服装发展有限企业，其仍以B企业的名义告知上海A服装发展有限企业发货。该批货品不是运到墨西哥，而是运到美国洛杉矶，在目的港被私自放给了美国某企业。上海A服装发展有限企业认为B企业、徐某和C企业均参与了货品运送，且三者之间的关系一直不明，故以承运人未签发提单而导致其货款损失为由对三者均提起诉讼。【法院判决】法院认为上海A服装发展有限企业未能证明与三被告或三被告之任何一方签订了货品运送协议，其规定三被告签发提单没有法律根据，且上海A服装发展有限企业未收到货款与承运人无关。法院判决对上海A服装发展有限企业的诉讼祈求不予支持。【分析评论】（一）诉请人的主体资格C企业辩称：C企业与上海A服装发展有限企业之间未签订运送协议，C企业在本案中为货运代理人，所办理的业务仅是接受M企业的订舱委托及办理内陆货运代理服务，C企业未接受过上海A服装发展有限企业的委托，故上海A服装发展有限企业对C企业不具有诉权；法院认为，上海A服装发展有限企业系fob贸易协议下的货品卖方，其以交货托运人身份主张权利，诉权存在。（二）三方运送协议书的法律效力我国《协议法》第37条规定：采用协议书形式签订协议，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行重要义务，对方接受的，该协议成立。假如意向书已具有协议的基本条款，当事人没有明确排除其约束力，且一方已经履行了该意向书项下的部分义务，他方也接受的，一般应认为意向书的条款具有法律效力。此时的"意向书"在性质上已经转化为正式协议。但本案中，该份协议因缺乏协议标的、数量、质量、履行期限、地点和方式等协议重要条款，无法依该协议履行，该协议也未实际履行。故上海A服装发展有限企业与B企业、M企业签订的运送协议，仅为一份意向书。（三）徐某的行为与否构成表见代理导致B企业应承担对应责任？上海A服装发展有限企业认为徐某代表B企业在协议书上签字，构成表见代理，B企业应承担对应责任。对于表见代理的认定，一般应具有如下构成条件：1、须行为人无代理权。成立表见代理的第一要件是行为人无代理权。所说无代理权是指实行代理行为时无代理权或者对于所实行的代理行为无代理权。假如代理人拥有代理权，则属于有代理权，不发生表见代理的问题。徐某代表B企业在协议书上签字时，还在B企业任职，该行为系职务行为，其法律后果应由B企业承担。2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。这是成立表见代理的客观要件。这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种实际上或者法律上的联络为基础的。这种联络与否存在或者与否足以使相对人相信行为人有代理权，应依一般交易状况而定。一般状况下，行为人持有被代理人发出的证明文献，如被代理人的简介信、盖有协议专用章或者盖有公章的空白协议书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的告知或者公告，这些证明文献构成认定表见代理的客观根据。对上述客观根据，依《协议法》第49条的规定，相对人负有举证责任。在我国司法实践中，盗用他人的简介信、协议专用章或者盖有公章的空白协议书签订协议的，一般不认定为表见代理，但被代理人应负举证责任，如不能举证则构成表见代理。对于借用他人简介信、协议专用章或者盖有公章的空白协议书签订的协议，一般不认定为表见代理，由出借人与借用人对无效协议的法律后果负连带责任。本案中，徐某已于10月31日与B企业解除了劳动协议，其在1月16日、2月22日传真给上海A服装发展有限企业的"订舱信息及进仓告知"，上面只有徐某的签名，并没有B企业的签章，仅以此认为徐某的行为构成表见代理，于法无据。3、须相对人为善意且无过错。这是表见代理成立的主观要件，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。假如相对人出于恶意，即明知他人为无权代理，仍与其实行民事行为，就失去了法律保护的必要，故表见代理不能成立。《民法通则》第66条第4款规定，相对人懂得行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实行民事行为给他人导致损害的，由相对人和行为人负连带责任。徐某调至C企业后，一直以C企业名义与上海A服装发展有限企业联络，故上海A服装发展有限企业理应懂得徐某已不能代表B企业的事实。上海A服装发展有限企业对此存在一定的过错。4、须行为人与相对人之间的民事行为具有民事行为的有效要件表见代剪发生有权代理的法律效力，因此，表见代理应具有民事行为成立的有效要件，即不得违反法律或者社会公共利益等。假如不具有民事行为的有效要件，则不成立表见代理。上述运送协议主线没有履行。B企业既未收到上海A服装发展有限企业的货品，上海A服装发展有限企业也未证明其与B企业签订了运送协议，故B企业不是本案的承运人。徐某作为个人，上海A服装发展有限企业无证据证明徐某与上海A服装发展有限企业签订运送协议，亦未收到上海A服装发展有限企业的货品，故徐某不也许成为本案承运人，履行签发提单的义务。（四）C企业与否为海上货品运送协议承运人？根据上海A服装发展有限企业与M企业签订的借款协议、M企业传真给C企业的订舱委托书、上海A服装发展有限企业与M企业约定的贸易方式及上海A服装发展有限企业根据C企业规定交付货品的事实，可证明涉案货品是由贸易协议的买方M企业负责办理运送及上海A服装发展有限企业明知涉案货品采用电放方式交货。C企业接受M企业的代表王某的委托办理涉案货品的出口代理事宜，并根据王某指示电放提单，指定收货人为M企业的收货代理，C企业的代理行为并无过错。上海A服装发展有限企业未能证明其与C企业签订过运送协议，C企业不是涉案"协议书"的当事人，其规定C企业签发提单，并赔偿因未签发提单而导致的货款损失，同样无事实和法律根据。【经验教训】一、协议签订前应审查承运人主体的运送资格和协议履行能力包括运送资质、运送工具的安全、紧急突发处理方案、信誉等，理解这些