司法会计鉴定存在的问题及对策

司法会计鉴定存在的问题及对策

一、目前，司法会计的非规范认证主要体现在以下几个方面(一)司法会计鉴定人的资格第1199条。中国刑法规定：“为了了解事件的事实，需要解决事件中的具体问题，应当任命和聘请具有专业知识的人员进行评估。”就司法会计鉴定领域来说,究竟哪些人属于具有“专门知识的人”,是否凡是具有会计知识的人都具有司法会计鉴定资格呢?由于“具有专门知识的人”这一概念,法律没有作出明确的规定,加之目前我国尚无有关鉴定人资格审查评定的专门法律、法规,因而在实际操作中,界定司法会计鉴定人的资格没有统一标准,从而影响到鉴定结论的证据效力。司法会计的实践性和理论性都很强,工作的复杂程度高。因此,对司法会计鉴定人员的专业素质有着极高的要求。在美国要想从事法务会计工作,需具有注册舞弊审核师、注册会计师、注册法务会计师和注册破产和重组会计师的四种资格之一。如不具备,一般不允许从事法务会计工作,除非有证据证明其已具备了被授予资格的知识基础。而要取得这四种资格的任何一种都要有大学以上的学历以及两年以上的工作经验,并且要通过极为严格、淘汰率极高的考试,可见美国对于法务会计人员的专业水准和实践能力的要求都是很高的。(二)司法会计鉴定难检察机关技术部门设立的司法会计门类,是根据经济犯罪案件的特殊性而设立的。这一门类的鉴定人员本身须具有会计专业知识,熟悉经济犯罪案件的侦查和诉讼业务知识,并经过高检院组织的司法会计业务培训,通过考试合格,方具有鉴定人资格。中国现行司法会计鉴定制度最大的特点在于:公检法三机关在各自的诉讼活动中可以独立地决定进行司法会计鉴定。这种制度会造成很多弊端。在侦察阶段,公安机关和检察院有权决定是否对相关会计问题进行司法会计鉴定以及委派什么样的人进行鉴定,这种自侦、自检、自鉴的情况容易导致鉴定结论有失公正性和客观性,会计鉴定结论直接载入侦查卷宗之中,作为重要的诉讼证据,如果鉴定结论有偏颇之处则很容易影响到法院的审判,造成误判。尽管法院有实施“补充鉴定”和“重新鉴定”的权利,但审判人员不具备司法会计专业知识,对于什么样的鉴定结论应作出补充鉴定、重新鉴定不能作出准确的判断,也不可能对所有的鉴定结论都进行补充鉴定和重新鉴定,这会造成国家资源的极大浪费也降低了诉讼效率,这样一来便很难确保鉴定结论的质量,往往会损害当事人的权益。(三)司法会计鉴定的技术标准司法会计鉴定是司法会计鉴定人员运用会计学、审计学、财经法规、制度以及证据学、法学等专门知识与技术方法,对经济案件中所涉及的财务问题进行分析、研究和判断的一种诉讼证明活动,是科学与法律的结合。为了保证司法会计鉴定结论的客观性与公正性,必须建立一个统一的、科学的司法会计鉴定的技术标准。否则,鉴定人员在对某些经济案件中所涉及的财务事实进行司法会计鉴定的时候,就没有统一的标准来衡量,纯粹是鉴定人的主观因素和经验主宰着鉴定结论。在实践中,对同一经济案件中的同一财务事实的司法会计鉴定,由于鉴定人不同,其鉴定结论也往往不同,甚至可能出现三、四种不同的鉴定结论。这种现状的存在与司法会计鉴定缺乏统一的技术标准有一定的内在联系。(四)查证的方式《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十二条规定:证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。鉴定结论作为七种证据之一,如何进行查证属实,法律没有作具体的规定。在实际工作中,当同一经济犯罪案件的同一财务事实存在多个司法会计鉴定,而这些鉴定结论又存在较大分歧时,有些法院往往会采信后面的鉴定而推翻前面的鉴定,采信对被告人有利的鉴定而推翻不利于被告人的鉴定,采信法院内部技术室(科)的鉴定而推翻其他鉴定部门的鉴定结论。(五)鉴定人员的身份由于司法会计鉴定人员的过错,使经济犯罪案件中错审、错判的现象屡屡可见,那么,司法会计鉴定人员是否应当承担相应的法律责任呢?我国现行法律对刑事诉讼中意图陷害他人、隐匿罪证、故意作虚假鉴定的,可以伪证罪追究刑事责任。但对鉴定人员由于技术水平有限或因过失出具错误鉴定结论的应否承担责任,法律并无明确规定。在实践中,由于司法会计鉴定没有一个统一的技术标准,对于同一案件的同一财务事实有几个不同甚至截然相反的鉴定结论时,往往也是公说公有理,婆说婆有理,难辩是非,即使某鉴定人出具的鉴定结论有明显的错误,鉴定人也会以对此案件中的财务事实的看法不同、观点不同、鉴定的方法不同或者所站的角度不同,所以鉴定结论不同,并没有故意作虚假鉴定而搪塞,因此,很难追究鉴定人员的责任。由此可见,对于司法会计鉴定来说,法律规定的错案追究制度如同虚设。二、规范司法会计评估的主要对策(一)提高司法会计鉴定人的专业水平司法会计人员被誉为“经济犯罪的克星”,要想找出犯罪嫌疑人犯罪的证据,那就一定要比他们“技高一筹”。当今,在真正难以对付的经济犯罪案件中,行为人往往具备了很强的专业水平及多年的实践经验,把犯罪线索隐藏得很好,使得侦查人员难以找到其犯罪的证据,这就要求司法会计人员有着更高的专业水平及丰富的侦查经验,尤其是司法会计鉴定人员,由于其工作任务的复杂性,自然要求其具备专家级的水平。司法会计鉴定人资格的取得可以参照注册会计师以考试的形式进行选拔,不仅要考核其会计知识水平还要求其具备较高的法律专业知识,鉴于我国的国情,自然不可能有像美国法务会计那样高的要求,但笔者认为司法会计鉴定人员的水平甚至应该比对注册会计师的要求还更高。没有司法会计实践经验的专业人才通过考试后还应进行1—2年的实践,直到司法机关技术部门认定其具备了司法会计鉴定人员所需的基本素质后才能拥有鉴定资格。为了吸引高素质的人才加入到司法会计鉴定人的队伍中来就必须提高鉴定人的待遇,他们的收入应略高于律师及注册会计师的水平。虽然个人收入有了提高,但是鉴定机构的工作效率也得到了大大提高,用更少的人办更多的事,整体成本较之以前不会有很大的提高,而且鉴定人的素质事关司法公正,这种社会效益是不能用金钱来衡量的。(二)司法会计鉴定的审批程序司法会计所涉及的都是专业性很强的专门性问题,因而对司法会计鉴定机构和鉴定人员的专业技能要求很高。为了避免侦察机关自侦、自检、自鉴的不合理情况以及消除司法机关在案件侦察、审理工作中委派其下属单位技术人员对案件进行司法会计鉴定,可能导致鉴定结论有失公正性的情况,可以考虑将司法会计鉴定部门从司法机关内部独立出来形成新的“司法会计鉴定中心”,公安机关和检查机关在各自侦查活动中如发现案件中有需要进行鉴定的司法会计问题则需向法庭提出申请,如果法官认为确有必要进行司法会计鉴定则指派司法会计鉴定中心选出鉴定人,再由法官对鉴定人的鉴定资格进行进一步审查并征询双方当事人意见,如无异议则指派其为司法会计鉴定人,对会计事项进行鉴定。司法会计鉴定中心由已取得司法会计鉴定人资格的人组成,它不隶属于办案的公、检、法机关,但又不同于面向社会的“会计师事务所”,它的经费来源需由司法主管部门负责,并由司法机构统一管理,以保证其作出鉴定结论的客观性。为了避免司法鉴定权过于集中,从而滋生腐败,可以采取以下方法使司法会计鉴定人员以及司法会计鉴定中心之间相互监督、制约。参与司法会计鉴定的人数应为3—7人的单数,确定鉴定结论时,实行少数服从多数的原则,以确保鉴定的客观、公正性。上级司法会计鉴定中心有对下级司法会计鉴定中心的鉴定结论进行复核和对下级司法会计鉴定中心进行监督。如果被鉴定人对鉴定结论不服或侦查、公诉、审判机关对初次司法会计鉴定结论提出异议,鉴定中心应重新鉴定,如对重新鉴定的结论仍有异议可以由上一级鉴定中心进行终极鉴定。这样可以保证司法会计鉴定结论的客观、公正,也避免了公、检、法重复鉴定造成的资源浪费,及由鉴定结论不一致而造成的尴尬局面。(三)建立统一的司法会计鉴定技术标准司法会计鉴定作为一种诉讼活动的法律依据,是一项极具技术性和专门性的工作,应当有一个专门的、统一的技术标准来规范。通常司法会计鉴定人以在司法会计鉴定中取得确凿、有效的司法会计证据作为鉴定依据,然后再依据司法会计鉴定的技术标准进行比较,就可以准确地对被鉴定的财务事实作出判断,进而得出司法会计鉴定结论。否则,仅以收集到的司法会计鉴定证据作为鉴定的依据,而没有司法会计鉴定的技术标准作为衡量尺度,就无法辨别和判断是非曲直。因此,建立统一的司法会计鉴定技术标准势在必行,只有统一司法会计鉴定技术标准,才能明确鉴定人员责任,从而规范司法会计鉴定工作。而一个统一的司法会计鉴定技术标准应该包括以下内容:规定司法会计鉴定证据的提取标准,即对于各种作案手段应提取哪些会计证据的标准;对比检验标准,即明确规定判断涉案单位财务活动和资金所有权或使用权状态发生改变的标准;综合判断标准,即对于在对比检验标准中未作规定的财务行为和后果,如何比照相近的财务行为判断其相应的财务后果的标准;4鉴定手段标准,即明确鉴定工作要尽可能地采用当时允许的科技手段;鉴定结论用语标准,即鉴定人根据鉴定标准,通过对比检验,综合判断得出具体财务行为所导致的财务后果是否改变单位资金所有权、是否犯罪的结论,必须规范而且明确地写入鉴定结论;鉴定结论报告标准,即报告的内容要点和格式要有一个统一规范的标准。统一司法会计鉴定的技术标准后,当司法会计鉴定人员故意出具错误司法会计鉴定结论时,可依法追究其法律责任。(四)建立司法会计鉴定中心为了杜绝多重鉴定,鉴定结论相互矛盾、冲突的现象,可以限制司法会计鉴定机构或鉴定人的鉴定权限,规定具有司法会计鉴定资格的鉴定机构(主体)或个人(包括公、检、法内部的司法会计鉴定机构以及会计师、审计师事务所等中介机构)只能接受本辖区内的初次司法会计鉴定或补充鉴定,不得受理该鉴定机构辖区以外的委托鉴定或本辖区内的同一案件的第二次委托鉴定(或重新鉴定)。同时,建立县级、市级、省级以及国家级司法会计鉴定中心并赋予其相应的权力,鉴定中心内由公检法内部的司法会计鉴定人员组成。参与司法会计鉴定的人数为3-7人,确定鉴定结论时,实行少数服从多数,以确保鉴定的客观、公正。另外,建立科学的管理机制,促进司法会计鉴定机构的规范性,保障司法会计鉴定健康、有序地发展。(五)建立司法会计鉴定人责任追究制度鉴于司法会计和注册会计师的法律责任密切相关,可以参考审计准则、管理咨询服务准则、鉴证准则以及会计复核准则的指导思想,结合相关法律和司法会计鉴定的具体特点,来制定适合于司法会计鉴定的业务准则,准则的完善将更加明确司法会计鉴定人员具有哪些责任,以及鉴定过程应该遵循什么原则。在规范司法会计鉴定准则的基础上应该完善鉴定过程和鉴定后的鉴定质量跟踪评价体系,建立错鉴追究制度和风险保障制度。只要鉴定人因过错或过失(如不具备职业能力或未依据合法标准程序等),出具了错误鉴定结论,导致经济犯罪案件错审、错判,或者增加了司法机关的诉讼成本,一经证实,就应当追究鉴定人的民事责任甚至刑事责任,可以要求鉴定人或其所属鉴定机构赔偿一定的鉴定费和因此而增加的一部分刑事诉讼成本,严重者还可以取消鉴定人的从业资格。这样做的目的,是通过错鉴追究制度,加大鉴定过错(或过失)的成本和机会成本,以此保障司法会计鉴定的质量和严肃性。(六)完善司法会计鉴定体系多年以来,我国司法会计鉴定机构总体上设置分散,重复建设和鉴定结论相互矛盾较多,只有完善司法会计鉴定工作体制,最大限度地调动司法会计鉴定人员的工作积极性,提高鉴定效率,维护司法会计鉴定结论的科学性和权威性,才能更好地为审判服务。首先,逐步建立统一的司法会计鉴定体系,而不是公检、法“三足鼎立”的局面。消除重复建设、互相扯皮的弊端,提高鉴定的科学性和效率性。最好由检查机关领导司法会计鉴定体系,以体现司法会计鉴定工作的诉讼功能和证据功能,避免法院“自鉴自判”或公安机关“自侦自鉴”而导致鉴定工作失去独立性、客观性和公正性。其次,应该采取“分级鉴定”和“终极鉴定”的方法,明确限定各级司法会计鉴定机构,避免多重鉴定、相互矛盾的情况,增强司法会计鉴定的规范性和效率性。最后,司法会计侦查体制应与司法会计鉴定体制相协调。在刑事诉讼活动中,侦查和鉴定人员在行政上分别属于侦查部门和司法技术鉴定部门,具有一定的独立性,保证了二者之间的相互监督与制约作用。然而,二者都是司法会计工作的基本内容,在实际工作中有着不可割裂的关系:前者是获取送检物的根本途径和手段,后者是对送检物进行会计检验