融资租赁合同的界定

融资租赁合同的界定

融资租赁合同是规范融资租赁合同最重要的依据。它打破了合同固定法律的传统类型，成为一种新合同。我国1999年颁布实施的《合同法》对融资租赁合同进行了专章规定,然而其对融资租赁合同的定义并没有反映融资租赁的本质特征,我国学界也没有对此达成统一认识。因此,梳理融资租赁合同当事人的相互关系,辨析融资租赁合同的关系的性质,廓清融资租赁合同的本质,考察世界上主要国家对融资租赁合同的理论与立法,并最终厘定融资租赁合同的概念,是完善我国融资租赁合同法律规范,并进而推动我国融资租赁业发展的一项基础性的理论的工作。一、内涵之一:义为了界定融资租赁合同概念的定义,有必要对融资租赁的定义进行一番探讨。许多国家的立法机构和有关国际组织为了更好地规范融资租赁交易行为,对融资租赁进行了相关的立法,但对融资租赁定义的界定到目前为止仍未取得完全一致的认识。(一)fasb的内涵美国是融资租赁的发源地,在美国具有代表性的界定有美国财务会计标准委员会(FinancialAccountingStandardBoard,即FASB)和美国法学会制定的《统一商法典》(UCC)所下的定义。美国财务会计标准委员会认为融资租赁交易必须有三方当事人参与且应符合下列条件之一:(1)在租赁期结束时将租赁物的所有权转移给承租人;(2)租赁合同中含有承租人享有廉价购买选择权的条款;(3)租期等于租赁物预期经济寿命的75%以上;(4)从租期开始,租赁支付的最低现值等于或超过租赁物市场公平价值(fairmarketvalue,FMV)的95%,但如果租期开始于资产剩余的25%的经济寿命期内,可以不考虑(3)和(4)。FASB认为在一项租赁中若承租人在交易合同中最终享有租赁物的所有权或租赁物的实质权利,并且为此支付租赁物的主要价款则构成融资租赁。FASB关注租赁物经济意义上的所有权人,便于确定由谁在会计帐目上进行资本化,因而特别着重的是承租人的购买选择权及对租赁物实际占有、使用的权利等经济利益。(1)在1988年的UCC正式文本中UCC2A-103(g)对融资租赁作的界定为:“融资租赁”应符合下列几个条件:(1)出租人不选择、制造或提供(租赁)货物;(2)出租人因租赁而取得货物或者货物的占有权和使用权;(3)承租人在签署租赁合同之前收到出租人据此取得货物或货物的占有权和使用权的合同副本……。(2)可见,UCC强调确定出租人在融资租赁中的融资人地位,强调它具有三方当事人交易的特征。(二)租赁及融资租赁的风险英国设备租赁协会(ELA)给融资性租赁所下的定义为:“融资性租赁是在合同中规定,在一个固定期间内支付一笔规定数目的金额,该金额足以分期偿付出租人的资本并能盈利。”(3)根据有关学者的解释,从这个定义可以看出以下融资租赁的特征:(1)由承租人选择租赁物及其制造商或者销售商;(2)出租人拥有该租赁物的所有权,承租人没有在租赁期届满时的购买选择权;(3)在租赁期间,出租人能够以租金形式收回其付出的资本和高额利润;(4)承租人承担该租赁物的折旧损失;(5)租赁的对象是商人;(6)由于租赁物及制造商或者销售商是由承租人选择的,设备是否符合合同规定的风险责任由承租人承担;(7)承租人承担对设备进行维修、保险的责任;(8)租赁期届满时承租人有降低租金继续租赁的选择权。(4)英国会计业务委员会(SSAP)给融资租赁的定义是:“融资租赁是指实质上将与资产有关的所有权的风险和收益转移给承租人的一种租赁,如果在租赁开始时支付的最低租金现值实际上等于全部租赁资产的市场公平价值,那么可以视为风险与收益一并转移给了承租人。”(5)上述两个定义都没有确认承租人的购买选择权,因为在英国并不承认融资租赁中的承租人享有最终购买选择权,如果承租人有购买选择权,将被视为租购,当事人便不能享受融资租赁在税收上的优惠政策。(6)(三)融资租赁或消费性租赁法国1966年《融资租赁业法》第1条给融资租赁下的定义为:“融资租赁是一项涉及资本性货物和工具性设备的租赁,为此租赁目的而购买设备的公司是租赁物的所有人,同时根据事前确定的购买价格,该交易中承租人享有购买全部或部分租赁物的选择权。”依据此定义:(1)融资租赁只适用于商业性的动产租赁,即不适用于不动产租赁或消费性租赁;(2)融资租赁是一种三方交易,承租人应通过出租人从第三方购买租赁设备;(3)承租人有获得租赁物的全部或者部分所有权的最终选择权,这也是法国(大陆法系国家基本如此)与英国融资租赁的根本区别;(4)承租人在行使购买选择权时,应考虑到其已支付的租金,而不是根据租赁物残值的实际市场价来确定其购买价。(7)(四)德国法上的融资租赁在原联邦德国,没有专门的融资租赁法对融资租赁作出明确的定义,其是以判例的形式得以确认的。联邦财政法院的判断基准是:(1)融资租赁的租金显著高于通常租赁契约的租金;(2)租赁物的租赁期间比其通常耐用期限要短,且该期间支付的租金总额相当于购买该租赁物价款的大部分;(3)禁止中途解约;(4)租赁期届满时,承租人享有购买选择权或者估计该租赁物已基本不存在经济价值。(8)从上述判例基准可以看出,德国法律对融资租赁中的租金、租期的规定以及禁止中途解约的规定,反映了德国法对融资租赁中的租金是购买租赁物的本金加利润的本质性特点。值得一提的是,自20世纪70年代之后,在德国融资租赁中的租赁对象发生了一些变化,就是租赁诸如电脑等办公设备、汽车等的现象日渐普遍。德国法律也开始作出调整,把融资租赁交易区分为完全偿还型融资租赁和不完全偿还型融资租赁。完全偿还型融资租赁是指在一个附有中途解约禁止特约的特定租赁期间内,承租人所支付的租金总额,应能够补偿出租人所支出的租赁物的购买价格和相关金融费用的一切附随费用。不完全偿还型融资租赁是指所设定附中途解约禁止特约的基本租赁期间在该租赁物法定耐用年限的40%以上90%以下。在此期间内,承租人所支付的租金仅补偿出租人购买该租赁物的价款和相关金融费用的一切附随费用的总额的一部分。⑧德国法律之所以作这种区分,原因在于这些租赁物的特定性不如大型设备那么强而常具备一定的通用性。在不完全偿还型融资租赁中,原承租人因技术升级等原因可以在约定条件下将租赁物退还给出租人,在这之后,该租赁物还能够适应对技术要求不那么高的承租人的需求,从而将其租赁出去再收回其未收回的价款及其利润,但是第二次的租赁就是普通租赁,而不再算作融资租赁。从这种区分可以明确地看出,真正的融资租赁交易必须要有三方当事人共同参与、完成的本质特征。(五)融资租赁定义了由三方共同参与的交易在国际组织中,国际统一私法协会(Unidroit)制定的《国际融资租赁公约》对各国融资租赁的立法具有较大的影响。该文本第1条通过四个描述性条款来界定了融资租赁:1.本公约管辖第2款所指的融资租赁交易,在这种交易中,一方(出租人):(1)根据另一方(承租人)提供的规格,与第三方(供应商)订立一项协议(供应协议)。根据此协议,出租人按照承租人在与其利益有关的范围内所同意的条款取得工厂、资本货物或其他设备(设备),并且(2)与承租人订立一项协议(租赁协议),以承租人支付租金为条件授予承租人使用设备的权利。2.前款所指的融资租赁交易系指包括以下特点的交易:(1)承租人指定设备并选择供应商,并不主要依赖出租人的技能和判断;(2)出租人取得的设备与一租赁协议相联系,并且供应商知道这一租赁协议业已或将要在出租人和承租人之间订立;而且(3)租赁协议规定的应付租金的计算特别考虑到了摊提设备的全部或大部分成本。3.无论承租人是否已经取得或者以后取得购买设备或者在更长期间内为租赁而继续持有设备的选择权,亦无论是否支付名义上的价金或租金,本公约均适用。4.本公约适用于与任何设备有关的融资租赁交易,但主要供承租人个人、家人或家庭使用的设备除外。该公约强调了融资租赁是三方交易的特征和出租人独立的融资人地位。公约第3款实际上调和了英美法系和大陆法系在承租人购买选择权上的矛盾,即不将承租人享有购买选择权作为构成融资租赁的必要条件,这样就扩大了融资租赁交易所适用的范围。综观以上国家和国际组织对融资租赁定义的界定,虽然各自的角度不同,但均具有以下几个本质性特点:(1)融资租赁是由三方当事人参与的交易整体;(2)强调出租人独立的融资人地位,这是融资租赁最为本质的特点。抓住了融资租赁的本质特点,再来分析界定融资租赁合同的定义便有了根据。二、买卖合同和融资租赁合同融资租赁合同一词究竟是指租赁合同与买卖合同的统称,还是仅指出租人和承租人之间的租赁合同,理论界与实践中均无统一定论,我国《合同法》中也没有给出明确答案。有的学者认为:融资租赁合同应作广义的理解,即由三方当事人参加,由买卖合同和租赁合同两个合同组成。其理论支点在于:在融资租赁交易实践中,首先由承租人与出租人订立租赁合同,再由出租人与承租人选定的出卖人订立买卖合同,购买承租人选定的租赁物。两个合同互相交错,买卖合同的订立是为了履行租赁合同,而租赁合同的履行必须以买卖合同的成立为前提,且买卖合同是由出租人、承租人和出卖人三方共同参与并履行的,作为规制现实经济活动的法律应该反映这一特征。(9)这种观点在我国学术界具有相当的代表性,本文姑且把这种观点称为“二合同论”。反对者认为:融资租赁交易与融资租赁合同是两个层次上的概念,前者是指一种交易类型,后者是一种法律规范。在融资租赁交易过程中可能会缔结若干个合同,其中包括买卖合同和融资租赁合同,某些特定的融资租赁交易还涉及贷款合同关系,只是在这些合同群中,融资租赁合同占据主导地位。认为融资租赁合同是租赁合同和买卖合同结合而成的新型独立合同,是混同了融资租赁交易和融资租赁合同。(10)从《国际融资租赁公约》第1条第1款规定可以看出:这里面涉及的供应协议和租赁协议是在融资租赁交易中签订的两个相关的合同,融资租赁合同只是融资租赁交易中的一个合同。由此得出我国《合同法》所称的融资租赁合同是指融资租赁交易中签订的融资性租赁合同,并不包括买卖合同的结论。在我国许多租赁公司的合同范本中及政府文件中所称融资租赁合同均指这种意义上的概念。本文姑且把这种观点称为“一合同论”。三、新的本质特征:独立的融资人我国《合同法》237条规定:“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”这个定义是值得商榷的,从外观上看,在融资租赁合同中有三个“当事人”:出租人、出卖人和承租人。但在这个定义之中的出卖人是否就是融资租赁合同的当事人即该合同的一方民事主体?民事主体的本质含义就是依法能够享有权利和承担义务的主体。而在上述定义中难以看出出卖人所享有什么样的权利和尽什么样的义务。鉴于上述分析,本文认为在这个定义之中的出卖人不是融资租赁合同的当事人即一方民事主体。这样的结论必然导致融资租赁的本质特征没有得到反映,因为根据上文对几个融资租赁业比较发达的国家和有关国际组织对融资租赁定义界定的介绍所反映出来的本质特征之一——融资租赁交易应有三方当事人参与这个结论相违背。以下再从上述融资租赁的第二个本质特征——出租人独立的融资人地位来分析。在融资租赁交易中,承租人为了克服自身资金短缺与企业开创或发展的矛盾,向出租人获取融资。由出租人提供资金购买承租人所需的设备,但出租人并不参与承租人的任何经营活动,也不对设备的维修和风险承担任何责任。出租人仅仅是提供资金从而收取租金而实现自有资金升值,仅仅是充当一个独立融资人的角色,这是融资租赁最为本质的特征。《合同法》的定义并未反映这一本质特征,而且在《合同法》第243条作了如下规定:“融资租赁合同的租金,除当事人另有约定的以外,应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”其中“除当事人另有约定的以外”这一规定表明:当事人可以以当事人“另有约定”为理由来规避租金的计算方式,本文认为这一补充性规定刚好否定了出租人作为独立融资人的独特地位。作为融资租赁的本质特征之一,租金的计算必须考虑摊提设备的全部或大部分成本。而且这种对租金的规定应该放在融资租赁合同概念的定义中从而构成融资租赁合同的必要条件之一,只有这样才能真正体现融资租赁合同中出租人仅仅是独立的融资人这一本质特征。从上一节分析可以看出:我国《合同法》“半推半就”地采用了“一合同论”的观点,将融资租赁交易中的买卖行为排除在融资租赁合同规制之外,这意味着融资租赁交易中的买卖合同是一个独立于融资租赁合同以外的买卖合同,这将必然得出这样的结论:融资租赁交易中的买卖行为可以用《合同法》中买卖合同一章的规定来调整当事人之间的权利和义务关系,这显然是不符合融资租赁交易的特征的,以此为法律依据来处理融资租赁交易纠纷十分困难。根据上文的论述,本文得出以下结论:“二合同论”混同了融资租赁交易和融资租赁合同;“一合同论”则把出卖人和买卖行为排除在融资租赁合同规制之外;在一个融资租赁交易中,租赁行为和买卖行为是相互关联的,租赁行为处于主导地位;一个完整的融资租赁交易是由出租人、承租人、出卖人三方当事人共同参与完成的;出租人在融资租赁交易中仅仅是一个独立融资人的角色,融资租赁的真正目的在于通过融物这种方式来达到融资的目的。作为一个科学的融资租赁合同定义,