【交通肇事逃逸司法认定问题研究10000字（论文）】

交通肇事逃逸司法认定问题研究目录TOC\o"1-3"\h\u9334引言 34946一、交通肇事逃逸的基本概述 312277（一）交通肇事逃逸行为的界定 321654（二）交通肇事逃逸行为的内涵 45256二、交通肇事逃逸的现行立法梳理 413023（一）《刑法》的相关规定 417987（二）相关司法解释的规定 526128（三）《道路交通安全法》的相关规定 618733三、交通肇事逃逸的认定困境 79979（一）交通肇事逃逸行为时机认定的法律规定较笼统 719475（二）交通肇事逃逸行为的停止形态认定存在困难 825968（三）交通肇事逃逸行为的认定存在“唯结果论”倾向 829399（四）立法与法律追求主客观统一的犯罪构成理论产生了冲突 99178四、交通肇事逃逸的立法完善 95147（一）完善交通肇事逃逸行为时机认定法律规定 919623（二）应将逃逸行为确立独立罪名 103463（三）完善交通肇事逃逸行为的因果关系认定 1114351（四）完善相关司法解释的规定 1110997结语 123317参考文献 13引言近些年我国经济得到快速发展，我国交通运输与汽车产业日渐发达，汽车的家庭占有率不断提高，但也增加了我国每年交通事故发生的概率。根据调查资料显示，我国交通事故中死亡人数位列世界第二位。交通安全意识成为社会共识时，交通事故中屡屡频现的车祸后“逃逸”行为更是牵动了我国绝大数人的神经，既增加了惩治犯罪和承担责任的司法成本，也威胁到受害者的相关权益和社会公众的安全。尽管我国关于交通肇事行为的法律法规已经得到不断完善，便于指导司法实践。但是在现实中，交通肇事逃逸行为作为交通事故的特别情形，肇事者实施的逃逸行为的多样性与复杂性给交通事故的认定带来了极大的困难，后续的追责不明也成为类似案件中的司法难题。因此论文就现实中交通事故的情形进行分析，从完善我国相关法律的角度展开探讨，这对我国交通发展具有重要的现实意义。一、交通肇事逃逸的基本概述（一）交通肇事逃逸行为的界定交通肇事逃逸行为界定前提条件是逃避法律责任，不担当相应责任。理论界认为逃逸是行为人存在缺乏抢救和逃避责任的行为，这两者同时存在才构成逃逸，缺一不可。根据现行法律规定，逃逸是行为人在发生交通事故后逃避法律责任的逃跑行为，这一目的很单纯，仅存在逃避法律责任不存在是否有抢救义务。不是所有交通肇事逃逸行为都按照情节严重进行处罚，具体情节还需要结合事故肇事具体情形。随着现实中我国交通肇事逃逸行为的日益增加，我国最高人民法院出台《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2000年），来辅助我国现实中的司法肇事行为实践。该《解释》补足了刑法中对交通肇事逃逸行为的界定缺失，将这种行为的概念界定为行为人具有本解释第2条第1款规定和第2款第(一)至(五)项规定的情形之一,在公共道路上发生交通事故后,交通肇事者为逃避法律追究而逃跑的行为。随后，由我国公安部颁布的《交通事故处理程序规定》（2004年）进一步对交通肇事行为的界定，即事人在交通事故发生后驾驶车辆或遗弃车辆而逃离现场的这一行为。尽管《解释》与《交通事故处理程序规定》在对交通肇事逃逸行为的概念界定上大致相同，然后在现实中，交通肇事逃逸行为的发生情形极其复杂与多样，现有的法律法规对该行为的解释与界定还是相对简单，无法完全指导于现实中发生交通肇事逃逸行为的所有情形中，这让司法实践中对交通肇事逃逸行为相关安检的公正审判很有一定现实难度。因此，本篇论文致力于联系我国相关现实情形与理论，同时立足于我国的国情，尝试对交通肇事逃逸行为重新进行定义。（二）交通肇事逃逸行为的内涵截至目前，学界主要从交通肇事逃逸的规范保护目的入手，确定交通肇事逃逸的认定规则。关于交通肇事逃逸的规范保护目的，主要存在四种观点。（1）“逃避法律追究说”认为，“逃逸”是指行为人为逃避法律追究而逃离事故现场。（2）“逃避救助被害人说”认为行为人负有基于先前肇事行为而产生的作为义务，目的是避免对伤者人身法益侵害的进一步扩大。（3）“并列义务说”认为，交通肇事逃逸的规范保护目的是促使交通肇事者及时抢救被害人，同时保护现场并报警，以便接受警察的进一步处理，但行为人在义务冲突的特殊情况下优先履行主要义务的，不应当认定为逃逸。（4）“选择义务说”的观点则认为，行为人具有救助义务、消极不逃跑的义务、设置警示标志或及时报警的义务；且三者之间存在义务位阶，其顺序应当根据进一步引起法益侵害的可能性进行具体的判断；二、交通肇事逃逸的现行立法梳理（一）《刑法》的相关规定通过分析交通肇事行为与之后发生的逃逸行为，我们能够发现两者之间的不同。在《刑法》的规定中，交通肇事罪与交通肇事逃逸的犯罪构成要件有极大的不同：其一，交通肇事罪与交通肇事逃逸量两个行为的犯罪主体不一定是一个人，在交通肇事前行为中，犯罪主体可能是交通事故的主要或者次要承担者，也可能是完全不承担交通事故的人，而交通肇事逃逸行为的行为主体则至少是承担交通肇事责任的主要责任人与相关人。其二，交通肇事罪与交通肇事逃逸在主观方面的罪过形式不同。交通肇事罪与交通肇事逃逸的发生又先后顺序，即分为两个阶段：交通事故首先发生，因此肇事者知道交通事故发生了并且受害者处于危险之中，但是肇事者选择逃避法律责任。当然，肇事者过去的行为是过失犯罪行为，是指肇事者由于没有疏忽遇到或预见到的事情而应该预见到因非法驾驶而造成的社会伤害，但是他认为自己可以避免造成严重的后果并导致对他人的严重后果。尽管事件发生后提交人的逃逸行为，尽管学术界各学者观点不同意，但笔者认为这是故意犯罪。交通事故发生后，大多数行为人的心理不得不对伤员采取极为放任的态度，逃离现场，以逃避责任和履行义务。假定交通事故后的逃逸行为只是加重情节的标准，将使交通事故罪在某些情况下是故意和过失的，这与中国传统的犯罪要素理论相抵触。因此，两者在交通事故中的违法对象是不同的：交通事故罪的主体是交通安全，违反了建通的交通管理规定，造成严重事故，造成重伤或死亡或重大公共损失和私有财产的损失。而交通肇事逃逸行为侵犯的对象的交通安全管理秩序，同时由于受害者缺乏及时救援而严重损害了公民的生命安全。从以上分析可知，两种行为在本质上是不同的，我国现行的交通事故立法只是将交通肇事逃逸行为作为交通事故中的特别情形进行惩罚加重，这根我国法律追求主客观统一的犯罪构成理论产生了根本性的冲突。我国《刑法》第25条中规定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负形式责任的按照他们所犯的罪分别处罚。而在《解释》第５条中由规定，“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人，承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”对比以上两条法条可知，我国法律中对共同犯罪的定义之间胡亮矛盾。我国现行的刑法认定交通事故只是过失犯罪，过失犯罪过程中不可能有共同的犯罪行为，但如果逃逸者在他人的领导下逃脱，这种行为显然是故意行为，同时构成了共同犯罪行为。可是不能对其施加处罚，因为共同犯罪是必须具有共同犯罪的行为，同时犯罪者的行为共同设定了目标并相互关联。可是交通肇事罪指使人与行为人不会是先前谋划在实施肇事行为，他们的共同犯罪往往发生在后续的逃逸行为之中，而交通肇事逃逸行为只作为我国量刑中衡量的一个方面，在我国不构成单独犯罪。由此可知，不可能达成交通肇事罪共犯。（二）相关司法解释的规定当涉案人已遭遇交通肇事问题，出于回拒法律责任的目的，移送受害方至其余场所，采取藏匿、抛弃等施害操作，导致对方难以第一时间受到救治，因此出现丧生、严重残疾情形，属于故意伤害罪、故意杀人罪的适用范围。加之交通肇事罪已经成立，将以并罚形式展开判决。最高人民法院的《解释》第5条清楚强调：“逃逸致死，是因涉案人出于回拒法律责任的目的，在遭遇交通肇事情境时，选择离场而没有履行法定救助责任，造成受害方最终死亡现象。”由上可知，关于案件怎样导致死亡，现阶段法律条例没有予以细致说明。最高人民法院的《解释》第5条表示，致死现象的成因中存在逃逸因素，属于逃逸致死内涵。不过，实例情形不完全涉及逃逸问题，很可能仅是由于未在第一时间履行救助责任而造成死亡，那么逃逸致死还需添加未履行救助责任一项，存在不作为问题所致生命危机的情形。因而，仅将逃逸现象作为评估致死成因，并不全面。“出于回拒法律责任目的而逃逸”这一用语，也就无法满足实效性、精准性诉求。笔者认为，交通肇事“因逃逸致人死亡的”的心理状态只能是故意，其罪过形式仅限于间接故意致人死亡。对于《解释》第5条中“因逃逸致人死亡”所作的解释和《刑法》第133条中“因逃逸致人死亡”构成交通肇事罪的规定，其与间接故意杀人罪在构成上存在相似性，学术界是存在争议的。因此，有一种观点认为：“因逃逸致人死亡”不应属于交通肇事罪的加重情节，而应构成(间接)故意杀人罪。交通肇事犯罪的行为人在犯罪后逃逸并因而致被害人死亡的，应区别情况分别处理，如果是在过失支配下进行的，就不是一个独立的犯罪行为。如果是在新的放任的故意支配下进行的，就是一个独立的犯罪行为，可能成立（间接）故意伤人罪。（三）《道路交通安全法》的相关规定《道路交通安全法》中有对交通肇事行为的特点进行解释：首先，交通肇事逃逸行为发生的前提带有一定的依附性。这是因为逃逸行为是发生在驾驶员驾驶车辆的过程中违反我国交通法，同时选择以逃逸的方式来躲避应当承担的违法责任，它是以违反我国交通法为前提，并进一步实施犯罪行为的一种再次违法行为，两次违法行为的产生时间有先有后。在交通事故真实发生时，不管肇事者有没有罪，因为其行为造成事故受害者处于危险状态，因此交通事故肇事者就理应尽力消除后续潜在的现实危险，只要交通事故肇事者在事故发生后，没有尽到救助义务和接受法律规制的义务，就能判定其行为已经构成交通事故逃逸行为。其二，交通肇事行为人的行为是为了逃避后续的违法责任。当肇事者造成交通事故的发生，尽管肇事者在意识上没有故意想造成该事故发生，但是事故真实发生后，肇事者往往具有逃避法律追究责任的本能，于是选择主动出击离开事故现场，这种行为让事故发生瞬间车辆的位置发生改变，也造成了我国公安部门后续取证推责的工作更加困难。其三，肇事者不履行预先行为产生的法律规定应当承担的相关义务。当交通事故发生后，法律规定的义务是指现场保护、受害者救助、报警等应尽义务。因为交通肇事行为属于过失罪行，因此把交通肇事逃逸行为认定为交通肇事行为的加重情节才能更加有力度的对该行为进行打击。“逃逸”行为是将主观和客观结合在一起的行为。这是在肇事者的主观心理控制下进行的有害行为。从主观上讲，肇事者具有逃避事故责任的主观意图。交通事故逃逸绝不是离开现场的简单客观的行为，成为加重定罪原因或定罪条件的法律惩罚的原因是根本原因是致使救援义务的缺失和确定责任的困难。所以，逃避救助义务和躲避违法责任是行为人的两个主观意图。从客观的角度来看，交通肇事逃逸行为以逃避和逃避为代表，在现实中逃逸行为主要以在现场丢弃受害者和逃离事故现场为代表。三、交通肇事逃逸的认定困境交通肇事罪从设立以来，为了适应不断变化的社会情况，一直在不断细化完善，这一点是值得肯定的。但是，理论界对于交通肇事相关问题的争议却一直没有停止，这也导致司法实践中对于交通肇事的认定存在诸多困境。基于此，本文对司法实践中交通肇事逃逸行为的困境展开分析，并为此提出针对性的完善措施，以期为司法实践中正确认定逃逸问题贡献自己的绵薄之力。（一）交通肇事逃逸行为时机认定的法律规定较笼统在我国现实中，交通肇事逃逸行为发生情形复杂多样，因此我国司法实践中明确认定我国法律中对于逃逸行为的规定有所不足，同时逃逸行为在我国刑法的规制中也并不完善。具体体现在以下几个方面：其一，我国《刑法》第133条中的逃逸行为指的是“逃离肇事现场”，这跟我们现实中发生的交通肇事逃逸案例不想符合。在我国现实中，还有许多肇事者将受害者送到医院抢救或逃到医院门口的例子。其二，交通事故发生后，有许多因素会影响更改行为人的主观感知。我国出台的《解释》中将逃避的目的界定为逃避法律责任，但实际上，这不仅是逃避法律责任，正如行为人知道发生交通事故后受害者处于危险之中。但由于其他主观因素，例如害怕被家人殴打等原因。这也会导肇事者行为受到影响。在更为复杂的现实情形中，更加凸显我国当前法律法规的不完善。由于这种缺陷，很容易导致行为人利用交通事故的逃逸来减轻受到的刑罚。而且我国《刑法》133条规定“…因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑”，从这条法条中可以看出，我国刑法把逃逸行为当做交通肇事罪之上的法定加重情节来对其进行规制；可是从《解释》中的第2条法条中规定“交通肇事致一人以上重伤负全部事故责任，并具有为了逃避法律责任逃离事故现场情形的，交通肇事罪定罪论处”。由此可以发现逃逸行为作为构成交通肇事罪定罪处罚的情形之一。逃逸行为既是犯罪构成情形又是量刑加重的双重身份，显然使司法解释与法律规定相矛盾。（二）交通肇事逃逸行为的停止形态认定存在困难我国《刑法》第25条中规定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负形式责任的按照他们所犯的罪分别处罚。而在《解释》第５条中由规定，“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人，承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”对比以上两条法条可知，我国法律中对共同犯罪的定义之间矛盾。我国现行的刑法认定交通事故只是过失犯罪，过失犯罪过程中不可能有共同的犯罪行为，但如果逃逸者在他人的领导下逃脱，这种行为显然是故意行为，同时构成了共同犯罪行为。可是不能对其施加处罚，因为共同犯罪是必须具有共同犯罪的行为，同时犯罪者的行为共同设定了目标并相互关联。可是交通肇事罪指使人与行为人不会是先前谋划在实施肇事行为，他们的共同犯罪往往发生在后续的逃逸行为之中，而交通肇事逃逸行为只作为我国量刑中衡量的一个方面，在我国不构成单独犯罪。由此可知，不可能达成交通肇事罪共犯。（三）交通肇事逃逸行为的认定存在“唯结果论”倾向交通肇事后的逃逸行为，就其本质而言，也是一种不作为，“逃逸致被害人死亡”能够引起肇事者的作为义务，因此就有可能被认定为不作为的故意杀人罪。在“逃逸致人死亡”不满足不作为犯的构成要件时，也就是行为人的主观罪过形式并没有发生变化时，后续行为带来的案件的严重结果，连同之前的先前行为是具有时间上的同一性，可以说是同一时间，同一地点发生的，两个行为一起构成一个基本犯罪。但是如若后续行为达到了不作为犯的构成要件，则后续行为将另外构成一个新的犯罪，此时行为人在进行后续行为时就产生了新的犯意，此时逃逸致人死亡的行为就要被评价为故意杀人罪。肇事者逃逸时主观心态的变化和被害人死亡的结果是否发生是很好的区分两者的依据。如果主观心态一直是过失心态的话，则只能在过失类的犯罪中被评价；如果主观心态在逃逸时发生了转变，行为人对伤者的死亡不持有排斥或者反对的态度，那么行为人的行为就要被评价为故意犯罪了。有的学者认为，肇事的先行行为是造成了交通事故，造成交通事故的行为本身已经构成了犯罪，而后续逃逸的行为本质是一种不作为，若交通事故与逃逸行为之间具有牵连关系，则构成牵连犯。牵连犯若无特别规定，通常择一重处罚，通过对比刑法条文的具体规定可知，故意类犯罪的刑罚要重于过失类犯罪的刑罚，择一重处罚应该选择定故意杀人罪。（四）立法与法律追求主客观统一的犯罪构成理论产生了冲突通过分析交通肇事行为与之后发生的逃逸行为，我们能够发现两者之间的不同。在《刑法》的规定中，交通肇事罪与交通肇事逃逸的犯罪构成要件有极大的不同：其一，交通肇事罪与交通肇事逃逸量两个行为的犯罪主体不一定是一个人，在交通肇事前行为中，犯罪主体可能是交通事故的主要或者次要承担者，也可能是完全不承担交通事故的人，而交通肇事逃逸行为的行为主体则至少是承担交通肇事责任的主要责任人与相关人。其二，交通肇事罪与交通肇事逃逸在主观方面的罪过形式不同。交通肇事罪与交通肇事逃逸的发生又先后顺序，即分为两个阶段：交通事故首先发生，因此肇事者知道交通事故发生了并且受害者处于危险之中，但是肇事者选择逃避法律责任。当然，肇事者过去的行为是过失犯罪行为，是指肇事者由于没有疏忽遇到或预见到的事情而应该预见到因非法驾驶而造成的社会伤害，但是他认为自己可以避免造成严重的后果并导致对他人的严重后果。尽管事件发生后提交人的逃逸行为，尽管学术界各学者观点不同意，但笔者认为这是故意犯罪。交通事故发生后，大多数行为人的心理不得不对伤员采取极为放任的态度，逃离现场，以逃避责任和履行义务。假定交通事故后的逃逸行为只是加重情节的标准，将使交通事故罪在某些情况下是故意和过失的，这与中国传统的犯罪要素理论相抵触。因此，两者在交通事故中的违法对象是不同的：交通事故罪的主体是交通安全，违反了建通的交通管理规定，造成严重事故，造成重伤或死亡或重大公共损失和私有财产的损失。而交通肇事逃逸行为侵犯的对象的交通安全管理秩序，同时由于受害者缺乏及时救援而严重损害了公民的生命安全。从以上分析可知，两种行为在本质上是不同的，我国现行的交通事故立法只是将交通肇事逃逸行为作为交通事故中的特别情形进行惩罚加重，这根我国法律追求主客观统一的犯罪构成理论产生了根本性的冲突。四、交通肇事逃逸的立法完善（一）完善交通肇事逃逸行为时机认定法律规定逃逸行为大致可以分为下列两种情形：一是抛弃被害人于事故现场而直接逃逸；二是将被害人带离事故现场隐藏或遗弃于其它地方随后逃逸。在第一种情况下，如果肇事者的逃逸不救助行为中不包含威害甚至剥夺被害人生命健康的现实危险性，则不应将其行为认定为不作为的故意杀人罪，仍应当认定为交通肇事罪。原因在于，假设被害人被遗弃在公路（未荒废）上，意味着其被来往路人及车辆发现的概率极大，也就意味着被害人获得救助的可能性极大。但是也会有特殊情况的存在，譬如被害人血流不止受伤颇重，如不及时医治就会丧命；又如事故发生地点或时间处于人流（车流）低峰期，以至于被害人不容易被人发现，且被害人缺乏能够使得自己脱离危险的自助能力。此时，如果肇事者的逃逸行为与被害人的死亡结果之间存在因果关系，则应当认定其行为构成不作为的故意杀人罪。肇事者逃逸不救助的行为中含有威害甚至剥夺被害人生命健康的现实危险性就是如此认定的原因所在。其次，在第二种情形也就是将被害人带离事故现场隐藏或遗弃后逃逸致被害人死亡的，同上一情形中的特殊情况类似，一般来说认为肇事者逃逸不救助的行为中含有威害甚至剥夺被害人生命健康的现实危险性，应认定为不作为的故意杀人罪。因为将被害人隐匿或遗弃于不易被人发现的其它地段时，由于没有人能够履行救助义务，被害人的生命安全不可避免地具有被威害甚至剥夺的现实危险。但是，如果肇事者在交通肇事后并未打算将被害人的生命弃之于不顾，只是为了躲避法律惩处而有意将被害人移置于人流量较大的地段或者医疗机构周边，则不能认为其行为构成不作为的故意杀人罪，而是应以交通肇事罪论处。（二）应将逃逸行为确立独立罪名通过以上分析，我们可以发现现行的中国交通事故行为相关法律存在许多理论和实践上的不足和矛盾支持。法律中的不足，助长了我国交通事故肇事逃逸行为。当前的刑法不能有效解决交通事故发生后逃逸行为的问题，导致不能履行刑法规制交通事故的职能，不能有效惩处交通事故发生后逃逸的肇事者。这种现象表明，我国应当完善补足我国道路交通事故相关的法律法规，应当建立起交通肇事逃逸行为的独立指控罪名，以确保我国的法律正义。由论文以上对背离犯罪构成的论述，能够知道交通肇事逃逸行为具有独立的犯罪构成要素，并且交通事故肇事罪不能得到充分涵盖。因此要解决上述问题，建议将交通事故逃逸罪作为独立罪行添加到我们的刑法罪行之中，对交通肇事逃逸行为的认定可以是：当交通事故肇者知道事故发生，但是没有履行其法律规定的应尽义务，试图逃脱法律调查和违法责任承担，从而导致受害人未能受到及时救助进而死亡或重伤，并在未经许可的情形下自主离开事故现场的行为。依法完善中国交通事故的刑法规定，进一步严密我国交通事故犯罪网络，才能便于法律对此行为的打击。（三）完善交通肇事逃逸行为的因果关系认定现行的中国交通事故行为相关法律存在许多理论和实践上的不足和矛盾支持。法律中的不足，助长了我国交通事故肇事逃逸行为。当前的刑法不能有效解决交通事故发生后逃逸行为的问题，导致不能履行刑法规制交通事故的职能，不能有效惩处交通事故发生后逃逸的肇事者。这种现象表明，我国应当完善补足我国道路交通事故相关的法律法规，应当建立起交通肇事逃逸行为的独立指控罪名，以确保我国的法律正义。由论文以上对背离犯罪构成的论述，能够知道交通肇事逃逸行为具有独立的犯罪构成要素，并且交通事故肇事罪不能得到充分涵盖。因此要解决上述问题，建议将交通事故逃逸罪作为独立罪行添加到我们的刑法罪行之中，对交通肇事逃逸行为的认定可以是：当交通事故肇者知道事故发生，但是没有履行其法律规定的应尽义务，试图逃脱法律调查和违法责任承担，从而导致受害人未能受到及时救助进而死亡或重伤，并在未经许可的情形下自主离开事故现场的行为。依法完善中国交通事故的刑法规定，进一步严密我国交通事故犯罪网络，才能便于法律对此行为的打击。（四）完善相关司法解释的规定在法律条文与司法解释上的冲突，共同犯罪的不合理性以及犯罪构成的不同等方面给司法实践中准确公平的判决案件带来不便。我国法律规定，“法无明文规定不为罪”一说，现在的交通肇事逃逸行为频繁出现但是对逃逸行为的描述含糊不清导致法律适用随意，甚至司法滥用，所以我们急切需要完善法律上的冲突和不合理性，给出明确界定来杜绝利用法律漏洞钻空子的犯罪人。有效打击逃逸犯罪，将逃逸行为独立成罪，强调不逃避法律责任的同时注重救助义务，提高罪行，警示人们遵守交通规则，保护自己生命的同时重视他人的生命，提醒人们发生交通事故后应尽法律义务以及及时救助受害人，打击交通肇事后以侥幸心理实施的逃逸行为，避免交通事故造成的事故危害更大。刑法规定，应根据所犯的罪行调整处罚的严厉程度，并且必须根据行为人的主观恶意和人身伤害的程度来确定犯罪的严重程度。在司法实践中，交通肇事逃逸行为被认定为未一种主观的恶意不大损害也不大的一种犯罪行为忒。在处理过程中，