《汉旧仪注》新考

《汉旧仪注》新考

东汉光武帝讨论了郎伟宏的《汉旧礼》。《汉旧仪》应存在注文,可能为卫宏所作自注,这些自注之文的存在,使得《汉旧仪》产生诸多指称,《汉旧仪注》是其中较为重要的一种。古书在引用《汉旧仪注》时有多种指代,可指《汉旧仪》自注之文,亦可能指《汉旧仪》正文,有时在所指注文之外又同时包含《汉旧仪》正文。本文侧重考察第一种情况,即《汉旧仪注》作为自注之文的问题,附带涉及后两种情况。《汉旧仪注》在古书流传过程中出现诸多省称,甚至一些省称已被误认作他书。一、关于汉代使节的评论(一)《史》卷1《卫宏传》载《史记》、《汉书》、《后汉书》等史注中引有“汉旧仪注”或“汉仪注”等,似显示《汉旧仪》本有注文。如《后汉书·陈宠传》载陈宠子陈忠“上除蚕室刑”事,李贤注引《汉旧仪注》“少府若庐狱有蚕室也”。《史记·太史公自序》:“喜生谈,谈为太史公。”如淳注:“《汉仪注》太史公,武帝置,位在丞相上。天下计书先上太史公,副上丞相,序事如古《春秋》……”司马贞《索隐》云:“‘公’者,迁所著书尊其父云‘公’也。然迁虽称述其父所作,其实亦迁之词,而如淳引卫宏《仪注》称‘位在丞相上’,谬矣……”曹魏时人如淳早于司马贞的刘宋时人裴骃在注释《史记·太史公自序》云:骃案:卫宏《汉书旧仪注》曰:“司马迁作《景帝本纪》,极言其短及武帝过,武帝怒而削去之。后坐举李陵,陵降匈奴,故下迁蚕室。有怨言,下狱死。”裴骃《集解》所引卫宏著作当衍“书”字,卫宏所作者为《汉旧仪注》。南宋人王应麟《汉艺文志考证》引该条正作《汉旧仪注》:太史公百三十篇(自注:十篇有录无书)卫宏《汉旧仪注》曰:“司马迁作本纪,极言景帝之短及武帝之过,武帝怒而削去之。”卫宏与班固同时,是时两纪俱亡……王氏所引《汉旧仪注》比裴骃《集解》所引内容为略,但关键语句、字词一致。可证《集解》所引之书应为《汉旧仪注》,“书”字为衍文综上数条辨析,似可初步得出,早在在晋代已有学者认为,卫宏在作《汉旧仪》的同时对该书作了自注。后世学者如孙星衍认为“《汉旧仪》本有注”史书自注这一形式,现存记载中较早见于《史记》一书中。章学诚认为:“太史《自叙》之作,其自注之权舆乎?明述作之本旨,见去取之从来,已似恐后人不知其所云,而特笔以标之。”(二)《汉旧仪注》本注为郡称府,即在县,特征设置为左下四石对于《汉旧仪》自注之文,四库馆臣辑本《汉官旧仪》“通为大书,称本注”以示区别1、武帝元封五年,(a)初分十三州,刺史假印绶,有常治所。奏事各有常会,(b)择所部二千石卒史与从,(c)传食比二千石所传。刺史奏幽隐奇士,拜为三辅县令,比四百石。居后六卿,一切举试守令,取征事。○本注曰:(d)征事,比六百石。皆故吏二千石不以赃罪免,降秩为征事。按:a句与《汉书》颜注所引《汉旧仪》基本相同2、左、右中郎将,秩比二千石,主谒者、常侍侍郎,以赀进。○本注曰:左主谒者,右主常侍侍郎。《太平御览·职官部三九》:“《汉旧仪》曰:左中郎将,秩比二千石,主谒者。”又引“《汉旧仪》曰:右中郎将,秩比二千石,主常侍侍郎。”3、皇后玉玺,文与帝同。皇后之玺,金螭虎纽。○本注曰:一本无此条。《初学记·中宫部》:“《汉旧仪》曰:皇后玉玺,文与帝同;皇后玉玺,金螭虎钮。”4、冗从吏仆射《文选·纪行下·西征赋》李善注:“《汉仪注》,孝元皇后父名禁,避之,故曰省。”5、县户口满万,置六百石令,多者千石。户口不满万,置四百石、三百石长。大县两尉,小县一尉,丞一人。三百石丞、县长黄绶,皆大冠。亡新令长为宰,皆小冠,号曰夫子。亡新时有五百石,八百石。府下置诏狱。○本注曰:府,河南府也。邓展曰:旧洛阳有两狱。此条叙县令长事,文尾却突兀言府事,而汉代县称廷,郡称府。这似存在两种可能:其一,亡新八百石下当有记郡事之文,所以会有府下之句。按,本注解府字盖误。新莽时当无河南府,而有豫州之保忠信卿上述5条四库馆臣辑本《汉书旧仪》所作本注,多少有材料可以佐证或非卫宏自注原文。其余数条本注是否为卫宏自注之文:1条存疑综合上述分析,四库馆臣辑本《汉官旧仪》9条本注中有4条可能存在增删修改卫宏原自注痕迹,部分可确证非卫宏自注原文。因此不能将《汉官旧仪》之“本注”等同于《汉旧仪》之自注。《汉旧仪》自注之文是否仅《汉官旧仪》本注数条?似当不止此数。当还有不少自注之文散佚,或混溶于《汉旧仪》正文中,难以区分《汉仪》:“诸侯王岁以户口酎黄金于汉庙,皇帝临受献金,金不如斤两,色恶,王削县,侯免国。”注云:“因八月尝酎,会诸侯庙中,出金助祭,谓之酎金。酎,正月旦作酒,八月成,三重酿醇酒也,味厚,故以荐宗庙。金,黄金也,不如法者夺爵。”此《汉仪》即《汉旧仪》。此例先叙《汉旧仪》正文仅引《汉旧仪》正文者,如《史记·平准书》裴骃《集解》:如淳曰:“《汉仪注》王子为侯,侯岁以户口酎黄金于汉庙,皇帝临受献金以助祭。大祀日饮酎,饮酎受金。金少不如斤两,色恶,王削县,侯免国。”裴骃《集解》所引,在献酎金成色不足所受处罚上一致,与《三辅黄图》所引正文可互相参证、补充。值得注意的是,如淳所引仅为《汉旧仪》正文却称之为《汉仪注》,可见,《汉旧仪》在流传过程中,部分古书引用时已脱去注文,但仍保留《汉仪注》(《汉旧仪注》)之名。仅引《汉旧仪》注文者,如《西汉会要·礼八》庙祭条注:《汉仪注》云:“八月尝酎,会诸侯庙中出金助祭,谓之酎金。金,黄金也。不如法者夺爵。”(5)比《三辅黄图》所引注文缺少对酎的解释,余下部分相同。此为《汉旧仪》自注之文,却标明为《汉仪注》,已有与《汉旧仪》正文相混之迹象。暗引《汉旧仪》注文而不标明者,如《汉书·景帝纪》,在“高庙酎”一句注引:张晏曰:“正月旦作酒,八月成,名曰酎。酎之言纯也。至武帝时,因八月尝酎会诸侯庙中,出金助祭,所谓酎金也。”师古曰:“酎,三重酿,醇酒也,味厚,故以荐宗庙。酎,音直救反。”(6)张晏、颜师古分别截取《汉旧仪》注文部分内容,略微调整语序,并补充少量内容,但关键字句因袭痕迹极为明显。又如《汉书·景帝纪》注引:如淳曰:“《汉仪注》太仆牧师诸苑三十六所,分布北边、西边。以郎为苑监,官奴婢三万人,养马三十万头。”师古曰:“武泉,云中之县也。养鸟兽者通名为苑,故谓牧马处为苑。”此《汉仪注》即《汉旧仪注》简称三十六苑,《汉仪注》:“太仆牧师诸苑三十六所,分布北边西边。以郎为苑监,宦官奴婢三万人,养马三十万匹。”养鸟兽者通名为苑,故谓牧马之处为苑。知颜师古所作说明原包括在《汉旧仪注》中(三)孙星衍说是疑注的强化方式孙星衍辑本《汉旧仪》中小字细书之注文,除与四库馆臣辑本本注相同者外,亦推测若干《汉旧仪》之注文。孙星衍之疑注可分数种情况讨论。一类是有史料可以研判其疑注合理与否者。《汉旧仪补遗》卷下:皇帝孙星衍所作案语,推测《汉书·礼乐志》注引“竹宫去坛三里”,为“皇帝就竹宫中,不至坛所”句注文。《汉书·礼乐志》“天子自竹宫而望拜”句,颜师古注引“《汉旧仪》云:竹宫去坛三里。”另一类,孙辑本所标示疑注条文中有不少暂难以找出旁证,故不易遽作出进一步解释者。孙星衍从句意上分析可能具有注释意味,按语中即记疑注,然缺乏史料依据。如孙星衍辑本《汉旧仪》在“省中待使令者,皆官婢,择年八岁以上衣绿曰宦人”句后,认为:“宦人”当作“宫人”;《汉书·外戚传》颜注引《汉旧仪》“宫人者,省中侍使官婢,名曰宫人,非天子掖庭中也”,疑为《汉旧仪》该句之注文二、汉初《汉旧仪注》一称《汉旧仪》一书有注,盖为卫宏所作之自注,因之出现《汉旧仪注》一称。《汉旧仪注》在流传过程中出现多种省略称谓,一些容易辨识,而一些称谓需略作辨析,方可看出其与《汉旧仪注》之关系。(一)《汉旧注》是否为《汉旧注》之省称《续汉书·百官志一》太尉条:掾、史、属二十四人。本注曰:《汉旧注》东西曹掾比四百石,余掾比三百石,属比二百石,故曰公府掾,比古元士三命者也。或曰,汉初掾史辟,皆上言之,故有秩比命士;其所不言,则为百石属。其后皆自辟除,故通为百石云。(《汉书音义》:“正曰掾,副曰属。”)《汉旧注》为何书?王先谦《后汉书集解》、惠栋《后汉书补注》等对本注条作出疏解笔者以为,不少学者引用《汉旧注》此条,而未注意到《汉旧注》究为何书,其原因似在于未认识到《汉旧仪注》这一中间环节。《西汉会要·职官一》“丞相·掾史”条引:《翟方进传》,丞相宣帝戒掾史谨事。臣天麟按:掾史者,属官之总称也。《汉仪注》,东西曹掾比四百石,余掾比三百石,属比二百石。正曰掾,副曰属……《西汉会要》所引东西曹掾、属等职务名称及秩级与前引《续汉书·百官志》皆同,然所标出处为《汉仪注》。本文上一节注文已分析《汉旧仪》最初之名为《汉仪》,所以《汉旧仪注》亦可称为《汉仪注》。可知《续汉书·百官志》所引《汉旧注》,盖即《汉旧仪注》之省称。清人孙星衍当洞悉其中缘故,故径将《汉旧注》此条收入《汉旧仪补遗》中。又王国维《观堂集林·太史公行年考》云:“《续汉志》引《汉旧注》(王国维自注:‘即《汉旧仪注》。’)三公东西曹掾比四百石,余掾比三百石,属比二百石,故曰‘公府掾比古元士三命者’也……”古书中又有所谓“汉书旧注”者综上所考,似可认为《续汉书·百官志》中所引之《汉旧注》当为《汉旧仪注》之省称。(二)省称《汉仪注》为卫宏所作《史记·太史公自序》《集解》、《索隐》:如淳曰:“《汉仪注》太史公,武帝置,位在丞相上。天下计书先上太史公,副上丞相,序事如古《春秋》。迁死后,宣帝以其官为令,行太史公文书而已。”《索隐》:案《茂陵书》谈以太史丞为太史令,则“公”者,迁所著书尊其父云“公”也……而如淳引卫宏《仪注》称“位在丞相上”,谬矣……据《索隐》知如淳引之《汉仪注》为卫宏所作,卫宏作者为《汉旧仪》(内含自注即《汉旧仪注》),这似表明《汉旧仪注》当可省称《汉仪注》。孙星衍辑本《汉旧仪补遗》收《汉书·司马迁传》如淳注引《汉仪注》条如淳曰:“《汉仪注》:‘民年二十三年为正,一岁为卫士,一岁为材官骑士,习射御骑驰战阵。’又曰:‘年五十六衰老,乃得免为庶民,就田里’。今老弱未尝傅者皆发之。未二十三为弱,过五十六为老。”《隶释·都乡正卫弹碑》洪适按语引:卫宏《汉官旧仪》:民年二十三为正,一岁为卫士,一岁为材官,习射御骑驰战阵;又云民给正卫材官,年五十六老衰,乃得免为民。内容与如淳引《汉仪注》略同。知《汉仪注》盖与《汉官旧仪》为一书之异名,《汉仪注》当亦为卫宏所作。四库馆臣、孙星衍等似明了《汉仪注》与《汉旧仪注》(《汉旧仪》)的关系,不区分《汉旧仪》及其本注,都收入所辑本中,这种事例颇多,除上文所论列者外,兹再举一二:《史记·项羽本纪》《集解》引晋灼曰:“《汉仪注》云令吏曰令史,丞吏曰丞史。”(三)省称《仪注》《汉旧仪注》在古书中亦有其他省略称谓,如省称“卫宏《仪注》”者,或省称“《汉旧仪》”者。《史记·太史公自序》《集解》引如淳曰:“《汉仪注》太史公,武帝置,位在丞相上。天下计书先上太史公,副上丞相,序事如古《春秋》……”《索隐》曰:“‘公’者,迁所著书尊其父云‘公’也。然迁虽称述其父所作,其实亦迁之词,而如淳引卫宏《仪注》称‘位在丞相上’,谬矣。”前后对照可知,《索隐》中的《仪注》应即如淳注中之《汉仪注》。固然,此可解为蒙前省称,不过似亦可认为,卫宏《汉旧仪注》在某种情况下可以省称为卫宏《仪注》。仪注一词非专名,但加上作者卫宏,则似已具有专称性质,或可视作《汉旧仪注》之省称。省称《汉旧仪》者。《古今合璧事类备要·别集·苑囿门》“猎禽兽”词条,引《汉旧仪注》中语句:“天子秋冬射猎苑中,取禽兽”三、注文为通释所引《汉旧注》之省称分析《汉旧仪注》及其省称既竟,我们在上述研究的功能层面及自注这种著作形式演进问题上尚有若干议题待讨论。1.对汉代古书自注这种形式及相关问题的认识本文第一节已简要引述杨树达、张舜徽等学者对西汉时期自注的认识,可知《史记》、《盐铁论》等古书中自注,或以简单的“事见某篇”,“语在某篇”等状态存在,或需通过语气连贯与否进行推断,具体某一古书之自注在研判上尚具有一定不确定性,且存在形态亦较为质朴。而《汉书》成书时代要迟于《汉旧仪》,《汉书》表志成书时代则更晚对《汉旧仪》自注之文,四库馆臣及孙星衍以本注、小字细书、疑注等方式加以处理、揭示,作了有益尝试,然对其所标示之注文,要辩证分析。四库馆臣及孙星衍所标注注文中,仍有部份无法确认有无改动卫宏自注的情况,但我们通过对其标注逐一分析,可初步认为,不能直接将四库馆臣及孙星衍所标注文等同于卫宏《汉旧仪》自注原文,在利用所标注文时应持谨慎态度,多方比证参稽。2.对颜师古部份注文的认识如前文已有辨析的《汉书·景帝纪》师古注引:如淳曰:“《汉仪注》太仆牧师诸苑三十六所,分布北边、西边。以郎为苑监,官奴婢三万人,养马三十万头。”师古曰:“武泉,云中之县也。养鸟兽者通名为苑,故谓牧马处为苑。”颜注所云养鸟兽句本为《汉旧仪》之注文,颜师古仅是略作剪裁,增补武泉地名之解释。这表明颜注所取资可能较早,虽未注明出处《汉旧仪注》及其省称之研究,似亦存在如下功用:1.有助于定位若干史事之时代《汉旧仪》或《汉旧仪注》所载史事断限大体明了,对研究具体问题时有极大帮助。而古书中出现的《汉旧注》、《汉仪注》等,若不解其为《汉旧仪注》省称,则时代似不甚明晰。在利用时不免出现偏差。如《续汉书·百官志一》太尉条:掾、史、属二十四人。本注曰:《汉旧注》东西曹掾比四百石,余掾比三百石,属比二百石,故曰公府掾,比古元士三命者也……东西曹掾比四百石等,是何时之事,回答这一问题,涉及《汉旧注》是什么性质的书,时代如何的问题。在我们考察出其为《汉旧仪注》之省称之后,则知《汉旧注》所记当为西汉时之制度。这表明公府掾史