《淮南》君道思想的法治思想

《淮南》君道思想的法治思想

一、刘安不因主而事汉武继承了“儒家内外”的治国思想，任命了残忍的官员，严刑拷打了严格的法律。古代儒学逐渐发展为“法律儒学”，相应的权利和责任思想被无条件的君主思想所取代。在汉武帝大力推行“宁左勿右”的政治环境中,官吏即便因过酷被免,主上往往也视为效忠能干,斗争性强,立场坚定,咬人虽滥而不失为好狗,常能再获宠任。假如因为“软弱”被免,不仅没有了做狗的价值,更难免被烹,下场还不如贪官污吏。刘安谋反的冤案正是在这样的政治背景下形成的。对刘安谋反的记述,最早见于《史记》,班固在《汉书·淮南衡山济北王传》中照抄《史记》的材料。《资治通鉴》未作考释,又因循了《史记》、《汉书》的材料。王夫之《读通鉴论》在确认谋反的基础上,对谋反理论还作了进一步的发挥。淮南王安著书……亦云博矣。而所谋兴兵者,……其愚可哂,其狂不可瘳矣。……而安以文词得后世之名,由此言之,文不足以辨人之智愚若此乎!而非然也。取安之书而读之,原本老氏之言,而杂之以辩士之游辞。而老氏者,挟术以制阴阳之命,而不知其无如阴阳何也。所挟者术,则可以窥见气机盈虚之衅罅,而乘之以逞志。乃既已逆动静之大经,而无如阴阳何矣;则其自以为窥造化而盗其藏,而天下无不可为者,一如婴儿之以莛击贲、育,且自雄也。率其道,使人诞而丧所守,狂逞而不思其居。安是之学,其自杀也,不亦宜乎!夫老氏者,教人以出于吉凶生死之外,而不知其与凶为徒也。读刘安之书,可以鉴矣。王夫之这段话认为,刘安谋反的目的是为了试验他学到老子权谋之术是否有效。王夫之的见解很值得玩味。天下恐怕还没有哪一位思想家企图通过谋反来试验自己学到的知识是否高超。退一步说,假如刘安与太子迁合谋发兵反抗,军队从何而来?自七国之乱后,诸侯王的军权已被朝廷收回,没有军队,如何反叛?又如高诱《淮南叙目》所说,《淮南子》“讲论道德,总统仁义”,刘安为人处世崇尚无为,顺乎自然。谋反显然与《淮南子》的思想观点、和刘安的处世哲学相互矛盾。从当时的历史实际出发,我们认为刘安因为争取保护自己的权力,对朝廷有不满情绪,这很正常。而汉武帝因为刘安曾依附窦太后,以及淮南文士集团和中央专制文化直接形成对抗,也对刘安不满。两者之间的矛盾被刘安的孙子刘建利用,汉廷官吏又利用刘建的控诉,顺应武帝消灭诸侯、强化中央政权的旨意大做文章,乘机构陷,步步紧逼。汉武帝“使仲舒弟子吕步舒持斧钺治淮南狱,以《春秋》谊颛断于外,不请”武常选择公孙弘、张汤、吕步舒等酷吏审查淮南案件是经过深思熟虑的,意图也很明显。正如清华大学秦晖教授所言,西汉酷吏必备的政治素质,就是专心事主,唯权是趋,不受任何道德良知的约束,善于秉承上意,指鹿为马,都是按君主旨意行事的鹰犬。公孙弘、张汤、吕步舒莫不如此。而且吕步舒又是董仲舒的学生,董仲舒恰恰非常忌恨诸侯王国向中央分权,“独尊儒术”的思想与刘安崇尚自由、兼容百家的学术思想完全不同。公孙弘等又通过淮南相、中尉等提供的有关刘安反抗情绪及言词的所谓情报,大肆构置谋反罪行,冤家审卿趁火打劫,向公孙弘编造刘安莫须有的罪名,接着淮南王谋臣伍被投靠朝廷,为中央提供了诛灭刘安的直接口实。这个时候不致刘安于死地,丧命的将可能是公孙弘等人。正如钱穆先生所说,“所谓淮南谋反状,半出影响,半出罗织”关于朝臣罗织罪名,构陷刘安,乘机邀功的情况,《史》《汉》都有形象的描述,尤其丞相公孙弘的小丑言行,简直活灵活现。辟阳侯孙审卿善丞相公孙弘,怨淮南厉王杀其大父,乃深构淮南事于弘,弘乃疑淮南有叛逆计谋,深穷治其大狱。司马迁的这段文字真正交待了朝廷制造刘安冤案另一个动机,审卿贿赂丞相公孙弘办人情案,“深构淮南事”,也就是捕风捉影,无中生有,编造案情。公孙弘“为人意忌,外宽内深···虽阳为善,阴报其祸”二、《隋书》中刘安性格矛盾我们今天所能看到的刘安谋反过程的材料,来自《史记》《汉书》,那《史》《汉》的材料又来自哪里?只有一个来源,那就是汉朝的国家档案。有的学者人为,司马迁曾经“二十而南游江、淮”徐复观先生认为“《史记》《汉书》两传中,充满了当时诬构的‘官文书’”。《史》《汉》记载的刘安谋反过程,很大程度上都是朝廷的一面之词,也就是雷被、刘建、伍被等人的控词和供词,以及被捕的“怀异志于肘腋”另外,仔细阅读《史记》,其中还存在这样的疑点。《淮南衡山列传》对刘安的描写,似乎司马迁并没有在意人物性格的前后统一性,人物性格在“谋反”前后严重分裂,简直判若两人。在司马迁笔下,刘安既仁义又蛮横,既清醒又糊涂,既聪明又昏庸,既刚强又懦弱,既知书达理又刚愎自用,既好像是知识渊博的书生,又是一无所知的莽夫。总之刘安性格充满严重对立的矛盾。原因主要在于,司马迁对刘安人格的赞赏,对刘安不幸遭遇的同情,和朝廷对刘安的盖棺论定之间存在矛盾;司马迁听闻的有关刘安冤情的民间传闻和宫廷档案之间的矛盾。按常理推断,刘安谋反时司马迁已经23岁,应该对整个谋反事件过程比较了解,他并不缺乏关于刘安的第一手资料,但为什么材料几乎全是刘安和伍被的对话呢?根本原因在于刘安是被当今皇帝钦定的国内最大的“反革命分子”,司马迁写作不可能完全超脱对汉武帝残暴嗜杀的顾忌,他肯定耳闻目睹了博士狄山为刘安冤案抱打不平而遭到汉武帝戕杀的事件,所以他不得不选用官方认可的伍被的供词作为刘安立传的基本材料。这恐怕是司马迁的无奈之举。司马迁写作时的内心矛盾和顾虑造成了《史记》中刘安人物性格前后的分裂。当然也不排除《淮南传》出自他人之手,而非司马迁亲撰的可能。这有待后人考订。有的学者认为,司马迁不按《史记》记载诸侯王事迹当立“世家”的体例,而将淮南、衡山降为“列传”,以对他们叛逆之罪表示贬抑。我们认为,司马迁将淮南、衡山放在“列传”中,而且和司马相如放在一起,恰恰反映司马迁对刘安文学成就的充分赞扬和肯定,决不是有意贬低刘安。三、以“法”学习“反刘安”,“公言”以维护个体利益的政治生态关于淮南冤案产生的原因,钱穆先生、徐复观先生都有精辟的论述。他们认为主要原因是汉武帝对淮南学术中心的憎恨,武帝憎恨的原因是淮南文士集团和中央集权文化在客观上形成的抗衡架势。钱穆先生说:淮南以文学照耀一世,早为武帝所忌。而其时朝廷威信毅力,中央集权统一之势已定。诸王国更不如文景时,一有风声动摇,其臣纷纷自投汉廷,谋为免身计。徐复观先生的分析更为具体,他在《两汉思想史·汉代专制政治下的封建问题》中说:在专制下对诸侯王的特别猜嫌禁制,不仅足以反映出专制主为达到一人专制的目的,即使牺牲其子弟宗支,亦在所不惜的心理状态;并对知识分子及学术发展,发生了莫大的窒息作用。这才是研究中国思想史者所不能不注意到的问题。淮南王安……其志只在学术的研究,并想以其研究充实汉家鸿业的内容。但武帝虽表面对这位多才好学的叔父“甚尊重之”,而内心特为忌毒。左右承其意旨,便诬构成一大冤狱。中间穿插淮南门客伍被的供词,陈述刘安想谋反的经过,把刘安写成了一个童呆愚稚之辈,其出自严刑逼供,再加以缘饰的情形,甚为昭著。……当时的朝廷官吏,顺着专制者阴刻之私,竟不惜成为一个谋杀几万人的大阴谋集团;而且根源则来自淮南宾客的学术活动。几万人的大屠杀,不仅摧毁了此一学术中心,并且也阻吓消灭了知识分子在思想上、在生活上一切带有一点选择自由的可能性。徐先生从思想文化、学术体系的角度分析了淮南冤案的形成原因。他认为景帝时代,朝廷猜防的重点在诸侯王的领土与职权。到武帝,猜防的重点转向诸侯文化中心,尤其是转向有学术意义的文化中心。出于维护一人专制的目的,武帝特别猜嫌地方文化集团。对河间献王刘德的猜忌和刘德的意外死亡都说明了这一点。钱穆先生说:“淮南河间,皆以王国讲文学,流誉驾中朝,遂为武帝所忌,而王均不得其死,其书如汉廷,亦遂抑而未行也。”汉武帝诬构刘安谋反根本原因有二,其一是《淮南子》中法大于君的法治思想。刘安的法治思想突破了秦汉法家的局限,首先要求最高统治者必须守法。比如《主术》篇提出最高统治者要自觉维护国法的尊严,国法不仅是百官百姓的行为准则,也是“人主之准绳”。倡导“法籍礼仪者,所以禁君,是无擅断”法治思想,以国法限制和控制最高统治者,严禁君主独断专行,逍遥法礼之外。这种法治思想自然使崇尚个人专权的汉武帝锋芒在背。我们从《淮南子·俶真》“今增缴机而在上,芒罟张而在下,虽欲翱翔,其势焉得”,可以体会到当时诸侯王刘安等,在朝廷集权政策高压下,所受到的思想精神上的压迫,以及中央集权的险恶形势带来的危机。淮南文士集团的学术活动触犯了武帝的大忌,对刘安及其宾客的镇压,只不过是武帝加强个人专制藉以威慑其他诸侯的一个政治措施。安徽大学陈广忠先生《<淮南子>的倾向性和淮南王之死》也认为,“谋反只不过是武帝玩弄借口杀人的把戏而已,在门客、庶子、酷吏、仇敌、儒生、