学案2　培养逻辑思维掌握逻辑推断“3分析”

学案2培养逻辑思维，掌握逻辑推断“3分析”(35分钟34分)一、阅读下面的文字，完成1～5题。(17分)材料一：生态审美必须借助自然科学知识，特别是生态学知识来引起好奇和联想，进而激发想象和情感；没有基本的生态知识就无法进行生态审美。传统美学理论中有一系列与“知识”相关的问题，诸如美与真、艺术与知识、审美与认识等等。这些问题都从不同侧面涉及审美与知识的关系问题。“美学之父”鲍姆嘉滕曾提出美学是“感性认识的科学”，审美认知的任务就是把模糊不清的、由感官感受到的杂多之物转换为清晰的知觉意象。其后继者康德也指出：“为了分辨某物是美的还是不美的，我们通过想象力与主体及其愉快或不愉快的情感相联系。”上述两位德国哲学家分别阐述了审美欣赏的特点：审美欣赏不是认识活动，其目的是获得审美体验而不是获得知识。笔者完全同意这一点。但是，如果因此而忽略了审美欣赏与知识的密切关系，那就失之片面了。我们可以设问两个具有递进关系的问题：审美欣赏是否需要知识？如果需要，知识在审美欣赏过程中的作用是什么？对第一个问题的回答应该是肯定的。审美欣赏必须借助知识而展开，比如，没有基本的中国哲学知识就无法欣赏中国古代山水画，不了解基督教就根本无法欣赏西方那些宗教题材的名画。也就是说，艺术题材的背景知识、艺术史知识为艺术欣赏提供了基础，也为艺术评价提供了参照系。艺术欣赏是这样，自然欣赏也是这样。只不过，自然欣赏所需要的知识主要是关于自然的知识。当代西方自然美学和环境美学对此进行过较多探讨，比如，加拿大美学家艾伦·卡尔森把自己的环境美学立场称为“认知立场”。他认为，关于欣赏对象的知识和信息，是对其进行审美欣赏最重要的东西，就像对于艺术的严肃而恰当的欣赏需要艺术史和艺术批评的知识那样，对于自然的欣赏需要具备“自然史知识”——由自然科学特别是地质学、生物学和生态学提供的知识。那么，为什么需要这些自然史知识呢？卡尔森的解释是：关于自然的科学知识能够显示出各种自然事物和各种环境的实际的审美性质，能够恰当地、审美地把自然欣赏为“自然自身”，也就是“把它欣赏为由自然科学所描绘的那样”。卡尔森的上述观点受到了不少批评，批评者指责他混淆了审美与认识。笔者认为这种指责完全是误解，因为，卡尔森上述分析的目的在于回答环境审美的一个核心问题，即“如何欣赏自然和环境”。为此，他特别强调自然科学知识的重要性。卡尔森已经注意到生态知识对于自然审美欣赏的重要性，所以他的“环境美学”某种程度上也就是“生态美学”。笔者这里所要进一步强调的是，真正的生态欣赏必须借助生态知识来引起欣赏者的好奇心和联想，进而激发欣赏者的想象和情感。生态知识不是关于某一物种自身的一般知识，生态欣赏所重点关注的应该是不同物种之间的相互关系。(摘编自程相占《论生态审美的四个要点》)材料二：中国学者程相占阐述了他称之为“生态审美”的观点，认为生态学知识对于充分欣赏自然环境必不可少。他承认自己与深受康德影响的西方美学传统大有分歧，因康德坚称审美欣赏与认知无关。程的观点来自利奥波德的大地美学，认为利奥波德借助生态学知识来提升“感知能力”。然而，程偏离了利奥波德把认知与感知联系起来的做法，实际只是追随卡尔森为了论证他的“审美认知主义”而提出的观点：正如我们需要艺术史的背景知识来欣赏艺术，自然知识对于欣赏自然也至关重要。这一类比乍一看可能很有道理，实际上是谬误的。艺术史知识的确能提高我们对艺术的鉴赏力，但它的作用不是帮助我们的知觉体验增加认知内容，而是帮助我们提高对知觉特征和细节的敏感度，而这些特征和细节在之前可能会被忽略或者不被理解。比如，懂得立体主义会帮助我们从视觉上理解一幅立体主义的绘画是在同一画面上呈现多个观察视角，从而提升我们的知觉体验。这里所要说的是，关于绘画技术和艺术风格的知识可以增强我们的知觉敏感度，从而提高我们的审美欣赏。这些信息本身可能很令人满意，但如果孤立地看，它们与美学无关。确实有这样的情况，生态学或者进化论知识可以帮助我们的知觉不受无关问题的干扰。利奥波德称之为“头脑的眼睛”，但不可忽视，他通过把这种知识与知觉的相连，保持了与审美体验的纽带，这一联系使得生态审美具有效力。可惜的是，克利考特不懂利奥波德把生态学知识与知觉连在一起的苦心，而程相占借助克利考特对利奥波德的大地美学的诠释来寻求对他的生态认知主义的理论支撑，这实在令人遗憾。就像程所引述的那样，克利考特认为“一片沼泽或泥塘的体验之所以令人‘审美满足’，不是因为它的实际感觉，而是因为‘我们对于它的生态的了解’”，这使得程认为生物多样性和生态系统健康具有无以伦比的重要性。事实上，这些虽然是生态系统评价中的重要考量因素，但它们与知觉毫不相干。(摘编自[美]阿诺德·伯林特《生态美学的几个问题》，李素杰译)★1.下列对材料相关内容的理解和分析，正确的一项是(

)(3分)BA.鲍姆嘉滕提出美学是“感性认识的科学”，审美欣赏必须借助知识而展开，但其目的是获得审美体验而不是获得知识。B.卡尔森将环境美学立场称为“认知立场”，他认为对于自然的欣赏需要具备自然史知识，这样才能欣赏到“自然自身”。C.人们对利奥波德“感知能力”的理解并不一致，这导致程相占关于“审美认知主义”的观点被怀疑，从而引发学术争议。D.伯林特认为，知觉的特征和细节往往被忽略或者不被理解，而它们本身很令人满意，但如果孤立地看，它们与美学无关。解析本题考查学生对多个信息进行比较、辨析的能力。A项，“鲍姆嘉滕提出……但其目的是获得审美体验而不是获得知识”错误，“审美欣赏必须借助知识而展开”是程相占的观点，“目的是获得审美体验而不是获得知识”是程相占对鲍姆嘉滕和康德两人观点的归纳。C项，“程相占关于‘审美认知主义’的观点”错误，“审美认知主义”是卡尔森的理论。D项，“知觉的特征和细节往往被忽略或者不被理解”错误，原文是“这些特征和细节在之前可能会被忽略或者不被理解”，或然变必然。故选B。★2.根据材料，下列说法不正确的一项是(

)(3分)DA.材料一的作者认为没有基本的生态知识就无法进行生态审美，无论是欣赏自然，还是欣赏艺术，知识所起的作用是一样的。B.材料一的作者首先表明自己的美学观点，然后从传统美学理论切入，通过探讨两个具有递进关系的问题来证明自己的观点。C.材料二的作者在批驳程相占的美学观点时，从其观点的来源入手，分析其与利奥波德做法的偏差，具有较强的说服力。D.材料二的作者认为克利考特之所以在对泥塘的审美体验中获得满足，是因为克利考特较好地保持了知识与知觉的联系。解析本题考查学生分析概括作者在文中的观点态度的能力。D项，“是因为克利考特较好地保持了知识与知觉的联系”错误，原文是“可惜的是，克利考特不懂利奥波德把生态学知识与知觉连在一起的苦心”，材料二的作者认为克利考特不懂知识与知觉的联系。故选D。3.结合材料内容，下列选项中不能支持“审美必须借助知识”这一观点的一项是(

)(3分)CA.向日葵追逐阳光、热情奔放。梵高画出的《向日葵》闪烁着熊熊火焰，有着原始的冲动和生命体的热情。B.竹子四季常青、笔直坚韧。清代诗人郑板桥在《竹石》中赞美竹子“千磨万击还坚劲，任尔东西南北风”。C.飞蛾啃食植物的叶子，危害农作物。齐白石《红烛飞蛾图》将飞蛾的绒毛画得让人感觉一碰就掉落。D.蜜蜂整日飞来飞去，采花酿蜜。杨朔在他的散文《荔枝蜜》中高度赞美蜜蜂是“多可爱的小生灵啊”。解析本题考查学生对文中信息进行分析、运用的能力。C项，陈述的知识与审美的感受没有联系。4.通过对月球的探测，人们获取了月球表面层峦叠嶂、山脉纵横的相关自然科学知识，打破了对月亮的传统的审美体验。根据材料一，你认为这些科学知识对我们重新认识月亮有什么作用？(4分)解析本题考查学生理解文章内容，筛选并整合文中信息的能力。根据“真正的生态欣赏必须借助生态知识来引起欣赏者的好奇心和联想，进而激发欣赏者的想象和情感”可知，自然科学知识能重新引发人们对月亮的好奇心和联想，进而激发想象和情感；根据“关于自然的科学知识能够显示出各种自然事物和各种环境的实际的审美性质，能够恰当地、审美地把自然欣赏为‘自然自身’”可知，自然科学知识能够显示月亮的实际审美性质，使人们正确欣赏月亮的“自然自身”。答案①自然科学知识能重新引发人们对月亮的好奇心和联想，进而激发想象和情感；②自然科学知识能够显示月亮的实际审美性质，使人们正确欣赏月亮的“自然自身”。5.有人用周敦颐《爱莲说》中“予独爱莲之出淤泥而不染”这一句来反驳“生态学知识与审美中的知觉体验无关”的观点，请你结合材料二说出反驳的理由。(4分)解析本题考查学生理解文章内容、筛选并整合文中信息的能力。根据“借助生态学知识来提升‘感知能力’。然而，程偏离了利奥波德把认知与感知联系起来的做法”“关于绘画技术和艺术风格的知识可以增强我们的知觉敏感度，从而提高我们的审美欣赏”可知，认知与感知紧密联系，知识能够增强人们的知觉敏感度，提升人们的感知能力和审美欣赏能力；“莲之出淤泥而不染”是说莲花身处污泥之中，却纤尘不染，周敦颐了解莲生于“淤泥”而“不染”的生态知识，所以才表达自己对莲花这一品格的喜爱之情，如果没有对莲生于“淤泥”而“不染”的生态知识的掌握，就难以获得对莲高洁品格的审美体验；所以生态学知识与审美中的知觉体验无关的观点不正确。答案①认知与感知紧密联系，知识能够增强人们的知觉敏感度，提升人们的感知能力和审美欣赏能力；②如果没有对莲生于“淤泥”而“不染”的生态知识的掌握，就难以获得对莲高洁品格的审美体验；③所以生态学知识与审美中的知觉体验无关的观点不正确。二、阅读下面的文字，完成6～10题。(17分)材料一：人类的阐释自始至终都在追求真理性和澄明性，那是人类向往的阐释目标，也是阐释的理想境界。真理和澄明虽然昭示的是阐释的两个不同的层级，但都指向一个事实：阐释是面向公众的。这意味着阐释是一种公共性的行为，只有坚守公共性，才能圆人类的阐释之梦。离开公共性，阐释不可能，更遑论真理性和澄明性！阐释本身有它的内在规则，这个规则总体来说极为复杂，不可一概而论，更不好随意确定。它可能是整个人类的规则，也可能是生活在特定区域或国家、操持不同语言、从事不同专业研究者的规则；它遵循的是人性的共同性，或者是沟通、交流之后业已达成的共同性，其终极目的只有一个，那就是实现意义的澄明。我们言说政治，政治就是一个公共性问题；我们言说历史，历史就是一个公共性问题；我们言说道德、伦理，道德、伦理就是一个公共性问题；我们谈论文学、艺术，文学、艺术就是一个公共性问题。公共性本身不是一种价值判断，但它又蕴含着价值判断。也就是说，公共性包含着真理和谬误。真理不可能对任何人、任何事、任何族群都是真理，更不可能放之四海而皆准。谬误也是。当然，这种公共性是受时间和地域限制的，没有永远的真理和谬误，而公共性却是永远的。公共性的存在需要公共阐释去解惑释疑，需要公共阐释去彰显真理。在一定程度上，公共阐释维持着时代的公开、透明，维持着社会的公平、公正，维持着政治的民主、正义，维持着人类的审美判断。(摘自李健《公共阐释：作为一种阐释理论的合法性》)材料二：“公共阐释”也即“阐释的公共性”，是对文学阐释行为根本属性的一种界定。任何一种阐释行为，都是一种参与生活、理解世界的方式，只有“公共阐释”才能让每一个个体有效并且高效地充分对话。与之相对的，则是“个体阐释”，也即阐释的个体性。它强调每一个个体都是独特的，都有着自己的个性、性别、民族与生活经历，对待同一问题的视角与态度确实存在着诸多差异。但是，如果仅仅将两者确定为二元对立的概念，显然是将问题简单化了。一般来说，“个体阐释”中会带有“公共阐释”的烙印，每一个个体都不是独立存在于这个世界的；而“公共阐释”中也会带有“个体阐释”的痕迹，如果没有个体作为基础，就不会出现阐释的具体性与交互性。面对如此棘手的“阐释循环”，诚如海德格尔所言：“决定性的事情不是从循环中脱身，而是依照正确的方式进入这个循环。”这一进入就是一种“介入式”的阐释行为。在置身于他者之中时，个体也在不断地拓宽自己的视域。这里的他者既指向个体(文学作品、个体读者)，也指向整体(社会历史环境)，更是要领会到“整体只是源于单个情形的范式展露”。文学阐释激活了世界、读者、作者与文本这四个时常被不同的文学理论切割破碎的要素。文学阐释不同于一般意义上的“阐释”。它首先面向的是文学作品，即对文学作品作出阐释主体的感受、理解与判断。在具体的文学阐释过程中，存在着以“个体阐释”为基础，并从个人走向社群再到整个人类的一种趋势。这一过程的每一次完成则意味着“个体阐释”得到了时空的检验而成为“公共阐释”。从政治学的角度，我们往往会将“公共性”与“私人性”对立起来谈，但是如果转移到文学领域，“公共性”的问题还有其自身独特的理论维度。这就是“文学之内”和“文学之外”的问题。正如韦勒克和沃伦所说，“事实上，任何文学史都不会没有自己的选择原则，都要做某种分析和评价的工作”。从20世纪西方文论发展史来看，文论研究的重点出现了一个从“文学之外”转向“文学之内”，再转向“文学之外”的过程，即我们通常所描述的从“作者中心”向“文本中心”再向“读者中心”的两度转向。而在马克思主义文艺理论看来，即使是“文学之内”的隐含作者、叙述者和人物及其关系，也是社会历史的再现或投射，这些均是现实生活在文学世界中的一种艺术化表达。因此，强调“公共阐释”或“阐释的公共性”，应该落脚到马克思主义社会历史批评的基本点上，即在处理“文学内外”关系上，坚持“文学之外”的关系为主来统摄“文学之内”的关系，重建“隐含作者”“叙述者”与“真实作者”“理想读者”“真实读者”以及人物间的社会关系的投射等。只有这样，我们的文艺批评才能真正发挥其应有的社会历史功能，这也正是强调“公共阐释”或“阐释的公共性”的要义之所在。(摘自曾军、辛明尚《文学阐释的公共性及其问题域》)★6.下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是(

)(3分)BA.真理性与澄明性是人类阐释追求的目标与理想境界，它也揭示了一个事实：阐释活动是面向公众的。B.公共性之所以能够包含价值判断，是因为公共阐释能够维持时代与社会的公平正义，有效地发挥其功能。C.世界、读者、作者与文本四个要素被不同的文学理论切割开，文学阐释用个体性和公共性的交互激活它们。D.文学阐释的公共性，应该回归马克思主义社会历史批评的基点，以便真正发挥文学批评应有的社会历史功能。解析B项属于颠倒因果。正是因为“公共性”包含“价值判断”，所以能够“维持时代与社会的公平正义”。“维持时代与社会的公平正义”是公共阐释的意义，而非“公共性能够包含价值判断”的原因。★7.根据材料内容，下列说法不正确的一项是(

)(3分)CA.材料一论述公共阐释的理论，文学只是其中一个例证；而材料二论述的主要对象是文学阐释。B.材料一大量运用道理论证，作者说理充分，行文逻辑严密，具体地阐明了公共阐释的合法性问题。C.材料二中引用海德格尔的话语，证明个体阐释与公共阐释之间存在着很强的具体性与交互性。D.材料二运用辩证思维，清晰界定了“个体阐释”与“公共阐释”、“文学之内”与“文学之外”的关