美国代理父母地位说的兴衰与反思

美国代理父母地位说的兴衰与反思

在美国高等教育史上，“代理父母身份论”一直是大学与学生之间的法律关系的主要理论。在此原则的指导之下,法庭尊重高校的“自由裁量权”,对高校内部的学术事务不加干涉,学生的权利长期受到漠视。这种状况直到20世纪60年代才发生了改变,学生权利符合宪法所赋予公民的基本权利,学生运动的兴起也迫使美国高校开始正视学生权利。同时,法庭在处理高校与学生的法律关系时废止“代理父母地位说”进一步巩固了学生权利的合法性,美国完备的司法体系更是保障学生获得权利的重要条件。文章试图以标志“代理父母地位说”消亡的两起典型案件为例,分析美国公立大学学生管理的法治化基础,以此希望对我国高校学生管理的合法化提供一定的借鉴。一、学自治传统的溯源“代理父母地位说”(InLocoParentis)源自拉丁文,为法律术语,布莱克法律词典(Black’sLawDictionary)对此的释义为“代理父母的地位,作为对儿童暂时监护人或看管人,可以行使全部或部分父母的权力”大学自治是现代大学自中世纪承袭而来最悠久的传统之一,得益于自治传统而来的自由裁量权为大学拥有“代理父母地位说”提供了法理依据。大学自治的传统直接来源于中世纪的行会自治。大学(University)一词由抽象的古拉丁词汇“Universitas”演变而来,在中世纪此词的基本含义就是行会或是公会,中世纪法学家用“Universitas”这个术语指称各种类型的社团和法人(行会、商会、兄弟会等)凭借世俗政权及教会赋予的自由裁量权和行会自治传统,美国大学一直沿用自由裁量权来裁决大学师生所触犯的案件,世俗法庭通常在尊重大学自治权的前提下不插手校内管理事务。1913年在美国肯塔基州的戈特诉伯里亚学院(Gottv.BereaCollege)一案,法院做出的判决时常被当作法庭对“代理父母地位说”最清晰的表述二、司法审查介入高校学生管理程序的背景20世纪60年代,时值民权运动和反越战游行示威高峰时期,学生运动也随之风起云涌,学生权利意识逐渐苏醒。独断专行的高校学生管理程序受到了学生激烈抵抗,大学与学生之间屡屡爆发摩擦和冲突,开除学生的事件也时有发生。在此背景下,法庭不再因循守旧,逐渐介入高校与学生的管理当中。文章通过对以下两个典型案例分析,具体阐述“代理父母地位说”消亡的过程。(一)当前制约我国高等教育法律适用机制的—狄克逊诉阿拉巴马州立大学案1960年,狄克逊案(St.JohnDixonetal.,vAlabamaStateBoardofEducationetal.)发生在美国阿拉巴马州,由美国第五巡回上诉法院做出最后的判决。阿拉巴马州立大学位于阿拉巴马州蒙大拿市,是一所专为黑人学生设立的学院。6名学生因为参与游行示威活动而被学校开除。基于学校不公正的做法,6名被开除的学生将母校告上蒙大拿的地区法院。案件最初在蒙大拿地区法院审理,法院支持学校的裁决,判处学生败诉。6名学生不服,上诉至第五巡回法院。第五巡回法院对案件的审理主要围绕学生惩戒前的正式通知、听证和申诉的机会,也即是否符合正当法律程序而展开。法官认为所有的证据都清楚地表明开除学生时缺乏充分的通知和适当的听证,但是否学生有这方面的权利还有待商榷。经过缜密的研究,巡回法院做出了不同于地区法院的判决。巡回法院法官认为,在询问阿拉巴马州立大学校长学生惩戒的步骤时,校长回答说:“我们通常会与学生进行会谈,通知他将被退学,我们还将指出他被退学的原因,可能是因为学习问题,如学习不好或是其他的行为不当”但被告阿拉巴马州立大学董事会认为在学校的规章之下,原告6名学生实际上放弃了被开除前的通知和听证的权利。学校认为“进入任何一所学院就读,是基于学生家长与学校之间的双向决定,进入一所学校是自愿的,就像学生可以在任何时间因为私人原因而从一所学院退学一样,学院也可以在任何时间因为监管和服务的原因,因学生与学校的情况变得令人不适且难堪时开除学生”众所周知,高等教育无论对于人的培养还是对于学生职业前景都具有至关重要的作用,而被开除的学生意味着很难再被别的大学所接纳,6名原告学生的人生也可能因此改变。学校这种独断专横行为本身就是错误的,法庭认为即使换做政府去做此事,其权力也不是没有限度的。因此,最后法庭对本案进行陈词时提到:“……我们感觉,如果有关行为不当的案件都能尊崇公平行事的基本原则,那么正当法律程序的要求将得以实现”(二)戈德堡、克莱因、作为加州大学的案1967年,加利福尼亚州的戈德堡诉加州大学董事案(Goldbergev.RegentsoftheUniversityofCalifornia)终结了“代理父母地位说”在大学中的主导地位。原告亚瑟·L·戈德堡等4人于1965年4月20日被加州大学开除和停学。基于宪法,4名原告状告学校违反了正当法律程序和加州法律。4名原告戈德堡、克莱因、比尔和基特佐夫均来自加州大学伯克利分校,1965年3月4日和5日,戈德堡参加抵抗逮捕约翰·托马斯加州大学董事会一致认为原告学生的行为“构成对大学管理学生行为准则的侵犯”。而原告认为校方对他们的惩罚违反了宪法第一修正案规定的言论自由权利,校方的管理权太宽泛、太模糊,对他们的开除行为也不符合正当法律程序,没有执行一般法庭的程序。加州大学开除学生的行为得到了法庭的支持,法庭认为宪法权利不是绝对的,要服从一定且合理的限制,被告的正当法律程序并没有遭到忽视,因为校园环境中的环境与一般犯罪审理程序不同。最后,法庭认为“大学的惩戒行为是其内在的、合适的一般权利,用以维持校园准则和开除违反大学利益的人”虽然戈德堡案件中原告学生并没有获得最后的胜诉,但本案最重要的贡献在于法庭首次明确提出取消“代理父母地位说”。在高校与学生的法律关系上,美国法庭迈出关键的一步,学生权利得到法庭的支持,从宪法层面确保了学生权利存在的合法性,也为司法审查介入高等院校的学生管理提供了先例。三、司法审查与美国公立大学学生管理的权限分析(一)自主学科权的内涵大学自治权来自于学术自由,是学术自由的制度性保障。对外而言,大学自治权与大学和政府的关系相关,是指大学不受政府、教会或其他机构或个人控制和干预的权利;对内而言,大学自治权与大学和教师、学生的关系相关,是指大学自主管理学校内部各种事务的权利,如招生、教师聘任、学生处分等权利。北京大学湛中乐教授认为,根据大学自治权利(力)主体的不同,大学自治权可分为学术自由权(利)和行政管理权(力)。他提到“所谓学术自由权,是指学术人员自主地从事学术事务、进行学术活动、发展学术关系的权利。所谓行政管理权,是指行政机构为实现组织目标,依照一定的章程对大学自身进行管理的权利”然而,高度法治化的美国社会中所有行政行为和民事行为均需根据美国宪法的精神和要求进行执行和管理,大学自治权作为宪法保障的制度,其权力来源于宪法上的横向分权(二)诉讼基本权利自然公正原则在大学与学生关系之中,最主要的司法监督便是正当法律程序的限制。美国联邦宪法第五和第十四修正案中都做出规定:“不经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”第五修正案与程序性正当程序(ProceduralDueProcess)有关,因为第五修正案在被纳入宪法之初便被视作一种程序上的保障,正当法律程序实质上基于英国法中自然公正原则(NaturalJustice),其基本要求通常被归结为两句谚语:“任何人不能自断其案和两造兼听”在狄克逊一案中,法官在结案陈词中要求阿拉巴马州立大学董事局应该服从以下的准则:“通知需要包含特别指控的陈述,若可以证实,指控应根据教育局的规章来进行,公平且公正。听证会的性质应当根据案件的环境而变,听证会不仅只是学生与学校管理领导的非正式会谈,而是根据学生的个性,对学生行为不良的指控,指出他没有遵守学校的标准。要能够做到不偏听、不偏信证人的言辞,不偏不倚地依据事实。在这种环境下,学校董事局或领导听取学生双方的意见,保护涉案学生的合法权利……需要保留证人和被告学生双方的诉讼基本权利,且不能侵犯学校的利益。如果听证会没有直接公开,结果和决定都需要记录在案,向心存质疑的学生公开”(三)司法的作用有限虽然20世纪60年代之后,基于宪法赋予学生的基本权利和法律保障,司法审查可以介入大学管理,但对于法院来说,裁决学术事务并非易事,并非所有的大学与学生的纠纷都适合通过司法途径来解决。司法介入处理大学纠纷有其无法克服的不足。其一,司法介入大学事务的作用有限。某种意义上来说司法权力是消极性的权力,没有提起诉讼,法院无权受理案件,法院审理和裁判是一种事后救济四、中国大学学生管理的法制化理念(一)加强司法审查,改变“代理父母地位说”和“家长普通过“代理父母地位说”的消亡过程我们可以看出,司法监督和美国公立大学的学生管理权力并不存在相互矛盾的关系。在美国高校与学生法律关系的发展史中,大学的自由裁量权在美国高校法治化的进程中日益遭受诟病,加上20世纪60年代学生权利意识的觉醒,法院将宪法第五和第十四修正案所规定“正当法律程序”的要求惠及普通在校大学生,终止了“代理父母地位说”所赋予公立大学的“家长般”的权威,但这并没有触及大学自治权,也没有无视大学基于专业判断和专门知识的决定,法庭只是通过司法的适当监督和审查确保大学治理程序和学生管理的合法合宪。“代理父母地位说”的消亡是时代使然,也是美国公立高校转型和现代大学法治化进程的必然结果。文中所述的案例体现出美国高校学生管理的正当程序保护和司法公正,有鉴于此,在依法治国的背景下,我国高校学生管理也应当注重加大立法力度,遵循法治原则,将学生管理思想从义务本位向权利本位转变。司法机构应在充分尊重高校自主决定的前提下监督学生管理过程,依照正当程序的法治精神保障高校学生管理中程序正义和实质正义的统一。(二)建立项目的直接管辖权“代理父母地位说”的消亡意味着高校对学生控制权的丧失,学生对自己的行为担负起责任,高校与学生的关系更像是合同关系。但后续的一些案件表明,高校完全放弃对学生的管理权也是违背教育本质的,会失去作为高等教育机构所具有的公信力。1979年的布莱德萧诉罗林斯(Bradshawv.Rawlings)一案中,原告布莱德萧是一名大二的学生,在班级野餐后,他因搭乘的车辆发生车祸而遭受重伤,事故的直接原因是学生酒后驾车(三)注重程序而非程序,美国对我国高校管理关注实“代理父母地位说”的消亡导致美国公立大学利用严格的法律救济制度对学生进行管理。在我国现有高校法治建设的环境中,建设完善的申诉机制、引入学生救济手段是保障学生合法权益的重要手段,也是高校管理法治化的重要体现。我国高校管理中长期存在重实体轻程序的倾向,在中央民族大学学生开除案、田永