论民事诉讼中的必要共同诉讼制度

论民事诉讼中的必要共同诉讼制度

共同诉讼是指当事人因同一事件发生争议，向人民法院提起诉讼的案件。在共同诉讼中，双方都有共同的协议，双方法律关系中的权利和义务是相同的。共同诉讼的审理,必须是诉讼人全体参加,当人民法院发现部分应诉人没有参加能够诉讼的时侯,就必须根据《民事诉讼法》第119条的规定,由法院通知参加,当事人也有向法院申请所有诉讼人参加诉讼的权利。一、中国的必要共同诉讼(一)对于共同权利义务关系的认定我国的法律,对于必要共同诉讼的是这样解释的:在诉讼的过程中,当事人有两人或者是在两人以上的情况,而且诉讼的标的是相同的,那么人民法院就应该对这个案件合并审理。民事诉讼法并没有具体的相关规定,为补立这一不足现象,在《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》当中,将诉讼标的共同的情形分为:当事人原本就有的共同权利义务关系的,包括了对共有财产的诉讼以及对合伙组织的诉讼等等;当事人原本没有共同的权利义务关系的,但由于同一事实以及法律上的原因,使得他们之间产生了共同的权利义务关系,包括了多子女继承父母遗产的诉讼以及共同侵权所致的诉讼等等。(二)诉讼形式不同从本质的概念上来看,我国的必要共同诉讼与国外的必要共同诉讼并不对接。我国的必要共同诉讼,被视为不可分的诉讼,而国外只把固有必要共同诉讼作为不可分诉讼来对待,类似的必要共同诉讼则被看做为可分诉讼。从这一点可以看出,我国的必要共同诉讼更加的接近国外的固有必要共同诉讼,而不同的地方则在于固有必要共同诉讼更在意的是当事人的适格性,因为必须共同进行诉讼,如果个别的进行起诉或者是应诉,就会导致法官以当事人不适格而遭到驳回。相比较起来,我国的必要共同诉讼则更在意法院的合并审理职能,因为当上述情况发生的时侯,法官会基于必须合并审理的要求而追加相关的人,并要求参加到诉讼中。除此之外,概念上所反映的另一个明显不同点则在于我国划分共同诉讼是以诉讼标的为标准,而诉讼标的共同的是必要共同诉讼:诉讼标的同一种类的是普通共同诉讼。二、中国必要共同法律制度的反思(一)特殊的实体诉讼规则不够合理首先,我国的民事诉讼法关于必要共同诉讼的规定只有一种形态,其程序是按照固有必要共同诉讼的规则来进行设定的,也就是全体共同诉讼人必须共同参加诉讼,才能够适格,没有规定非固有的类似必要共同诉讼形态。这种单一的固有必要共同诉讼形态,不仅仅会给共同诉讼人诉讼带来不便以及困难,而且缺乏大陆法系非固有必要共同诉讼形态,也必然会影响到我国这一类案件的具体处理比如说我国现行的《公司法》,已经明确的规定了撤消股东会决议之诉、股东会决议无效之诉、撤消董事会决议之诉和董事会决议无效之诉等等诉讼形态,这些诉讼都要依据非固有必要共同诉讼的规则来进行。与此同时,随着我国市场经济的高速发展,上述的非固有必要共同诉讼的案件也会越来越多。在没有规定非固有必要共同诉讼制度的情形下,如果发生上述公司法上的诉讼,无论是按照固有必要共同诉讼的规则来进行,还是按照普通共同诉讼的规则来进行诉讼,可以说都是不够合理的。如果按照固有必要共同诉讼的规则来进行,就不可能确定需要参加诉讼的当事人到底有多少才能够具备当事人适格;如果按照普通共同诉讼的规则来进行,也就是实际上诉讼标的只有一个,根本不需要针对各个当事人来分别的裁判,而是必须作出一个合一确定的裁判。其次,处理必要共同诉讼人内部关系的规则不够合理。在德日等国,以及我国的台湾地区,对于共同诉讼人的内部关系,采有利原则,而我国对于共同诉讼人的内部关系,则是采取协商一致原则。我国民事诉讼法采用这种作法的主要理由是奉行实事求是的原则,但在实际上这种规定并没有科学的根据,反而给诉讼带来了大大的不方便。首先,我国法律和司法实践不适当的扩大了固有必要共同诉讼的适用范围,从而不利于当事人的诉权保护。从我国的法律规定来看,必要共同诉讼人没有独立的诉讼实施权,必须一同起诉以及被诉,才能够适格的当事人。这种规定对不可分诉讼是必要的。但是,法律上不区分必要共同诉讼的不同情况,比如说司法解释将按份共有,连带责任等均按固有必要共同诉讼对待,一概将必要的共同诉讼等同于不可分之诉,从而扩大了可以不参加诉讼的共同诉讼人和强制追加与案件有牵连的案外人作为必要共同诉讼人进入诉讼的范围,增加了当事人的讼累。与此同时,还会使某些案件因当事人无法全部参加诉讼而不能及时得到解决,减损了民事诉讼制度充分保护当事人诉权的价值。在我国民事诉讼的司法实践中,大量的共同诉讼案件,既非诉讼标的同一,又非诉讼标的同一种类,换句话来说,既非我国法定的必要共同诉讼,又非我国法定的普通共同诉讼。但是,由于这一类案件在事实或者法律方面存在着牵连,比如各个责任人的行为相对独立,但是损害却是单一的,或者损害后果融为了一体无法分割。为了彻底查清整个案件的事实真相,充分的保障当事人合法权益、正确分配责任以及防止出现相互冲突的裁判和一次性解决纠纷的目的,又必须放在一个诉讼程序中解决。这类案件已经对现有的必要共同诉讼制度提出了挑战。(三)债权人向有连带责任的债务人参加诉讼从理论上讲,共同诉讼人一起参加诉讼,使我国现有的实体法和程序法之间产生矛盾。根据《民法通则》第87条规定,应承当连带责任的债务人有义务偿还所有的债务,其余多出的部分,可由该债务人向其他债务人追偿。法理中也说到,债权人是可以向有连带责任的任何债务人要求偿还债务的,当然也可以向所有的债务人要求偿还。也就是说,在连带责任关系中,债权人可以在不违背法律规定的情况下自由的处分自己的债权。那么,按照我国现有的必要共同诉讼制度,如果债权人向其中一部分债务人提出了诉讼,但是法院还必须依职权向其他的债务人追加参加诉讼,当债权人否定其他人参加诉讼的权利时,法院则按照法律判定该当事人不适格而驳回债权人的诉讼请求,就算到了二审阶段,应当参加诉讼的其他当事人还没有参加诉讼,法院还是可以依法追加,同时进行调解。若调解失败,就只有再发回重审,这是法律的规定,也是法院的职责。追加所有的连带当事人参加诉讼是节省诉讼成本的有效方式,也是提高诉讼效率的重要保证。三、完善中国必要的共同诉讼措施(一)实体法上的效力实体法的发展,绝对的带动了程序法的进步。诉讼制度是建设法制社会的关键所在,其中共同诉讼制度更是诉讼程序中的重点、难点。第一,应该对可适用共同诉讼的案件以及实践的情况进行分析,以有关共同财产的诉讼为例,在当事人的权利义务关系中,每一个当事人对财产都有着相同的权利以及义务,比如一个当事人要对财产进行处理,就应该得到其他的当事人全部的同意;第二,实体法的规定认为,这些权利以及义务都是不可以进行分割的,这也就决定了提出诉讼的部分当事人以及应诉的部分当事人对解决这个问题的权利以及义务也是不可以分割的。与此同时,法院对判决的效果会对这些当事人产生同样的效力,所以说,与案件有法律关系的当事人都要全部参加诉讼,在这种情况下,是不能够进行分别起诉的,法院要按职权一起接受审理。假如对其中的一部分当事人单独的起诉,法院就不能再依职权要求追加他们参与到诉讼中,也不可以因此为理由驳回当事人的诉讼请求。当他们在共同起诉或者被诉的时侯被合并在同一诉讼程序当中,是因为诉讼标的物使得诉讼人之间互为联系。在诉讼过程中,法院对这个案件中的任何一个人进行判决,这个判决的效力势必会涉及、牵连到其他的诉讼当事人,正是因为这样,应该坚持对所有涉及到的事实情况进行统一的分析认定,从而有效的避免在审理的时侯出现矛盾。(二)诉讼上的职权主义有关现阶段的共同诉讼,不仅仅要分析法律关系上的权利以及义务,还要认真的考虑当事人的权利,是不是能够在诉讼中得到相应的保护,也就是说要根据法律的相关规定,合理的尊重诉讼当事人对共同诉讼的选择权。从英美法系和大陆法系的区别来看,大陆法系国家民诉法职权主义比较突出,但是这种职权主义却是在为保障当事人的权利上提出的,并在程序上给予执行,这同样也是德国和日本等等大陆法系国家实行这种诉讼制度的原因。在我国,没有合理区分两种诉讼的制度,把类似必要共同诉讼按照不可分之诉进行处理,法院在诉讼的过程中会依职权对没有来参加诉讼的当事人进行相关的追加,这也就违反了当事人的选择权。正是因为这样,台湾学者杨建华曾批评:在必要共同诉讼中得依职权命非当事人进入诉讼,与我民事诉讼法及多数大陆法系国家采用起诉之效力,不及于当事人以外之人处分权主义原则完全不同,职权主义性质极为浓厚。?假如说这种说法与必要共同诉讼相符合,那么当遭遇可分诉讼的时侯,就要认真的分析合理性。即使法官已经清楚了所有的事实真相,并且已经找到了证据以及事实的依据,可以进行共同的诉讼,但却扭曲了诉讼解决纠纷的内在机制,对法官的审判权以及当事人的诉讼权是一种控制,同时也与诉讼