民事诉讼目的理论的起源

民事诉讼目的理论的起源

一、讼三大基础理论民事目的理论、民事司法理论和诉讼标的理论被称为三大基本民事诉讼理论。“民事诉讼目的理论是全部理论的出发点,在民事诉讼法学的全部基本理论中,具有前提性的地位,其他的基本理论都是建立在一定的目的理论基础上的”。二、不同理论的总结和评论(一)德国的有利于发展“权利保护说”又称之为“私权保护说”,出现于19世纪初期的德国。该学说首先是历史法学派的代表人物萨维尼通过对诉权内涵的分析的角度来揭示民事诉讼目的(二)保护私人的利益该学说是在对权利保护说的批判的基础上提出的。此说认为,仅仅把民事诉讼的目的理解为保护私人的利益是不可取的,它的目的是维护整个私法秩序。日本著名的民事诉讼法学者东京大学教授兼子一先生在《民事诉讼概论》一书中认为“民事诉讼的目的是从先有的实体权利出发,通过确认当事人之间原先存在的权利关系来保护实体权利或维护私法打秩序”。(三)民事诉讼的目的是解决私权纠纷和利害冲突的纠纷该说是由日本民事诉讼法学者兼子一先生所倡导。“第二次世界大战后,在日本新宪法和战后民主思想的影响下,兼子一先生在1947年发表的著名论文《我们应该回到民事诉讼法的出发点》一文中,第一次提出了民事诉讼和民事审判的目的是以国家权力解决和调整的私人之间纠纷和利害冲突的所谓纠纷说”(四)国家设立诉讼制度的目的是为当事人双方法律地位的平等提供了可能“程序保障说主张:民事诉讼是以程序保障的赋予为目的,换言之,国家设立诉讼制度,就是为了确保当事人双方在程序过程中法律地位的平等,并在诉讼构造中平等使用攻防武器和拥有主张、举证的机会。”(五)辩护的权利权利保障说是日本学者竹下守夫在1994年提出的,该学说是从宪法上权利保障的角度来阐述民事诉讼目的。(六)解释论的基准日本著名的民事诉讼学者高桥宏志曾指出:“目的论作为单个具体的立法论,解释论的基准,并非那么有用。施加一些概念操作或对中间项动点脑筋,几乎所有的推论,解释论都能与所有的目的论结合。”(七)民事诉讼目的学说该说认为民事主体的多元价值取向决定了民事诉论的的是多元的,以某一种学说涵盖民事诉讼目的是不科学和不客观的。该学说又分为二元论和狭义的多元论。二元论认为民事诉讼目的具有双重的目的,而狭义的多元论认为,民事诉讼目的论包括三个或三个以上的目的。(八)综合评论1.维护私法秩序学说的成为诉讼制度的基础“私权保护学说”产生于19世纪初,当时资本主义正处于自由竞争的发展时期,当事人在诉讼中占有相当大的优势,随着资本主义的高度发展到垄断资本主义时期,国家对社会的干预日益加强,“社会本位”的理念逐渐取代了“个人本位”的理念,“私权保护学说”的理论逐渐与社会的历史背景又不太适应,继而产生了以标罗为代表的“维护私法秩序学说”。2.实体权利和维护程序权利,均有维护诉讼目的“私权保护学说”到“秩序保障说”反映了随着社会的进步,人们维护权利的需求也是不断提高的,既要维护实体权利,又要维护程序权利,其实维护实体权利和维护程序权利都应该是民事诉讼目的应有之义。“维护私法秩序学说”是在对“私权保护学说”而批判的基础上产生是一个单纯从保护私权到适当兼顾社会整体利益的一个全面的过程,而“程序保障学说”又是从宪法的角度来阐述民事诉讼的目的,开创了从一般的社会理念到宪法理念的民事诉讼目的研究视角。三、多因素与多因素法的矛盾分析(一)泰斗江伟功过多元论说民事诉讼目的多元论是一种试图融合各种立场的折衷学说。诉讼法学界泰斗江伟教授是旗帜鲜明的民事诉讼目的多元论的倡导者。他认为“现代民事诉讼价值的多元和相对性,决定了民事诉讼目的论的多重性。”(二)民事诉讼制度的价值取向具有完整性和包容性多元论折衷地采纳了多种学说的合理性的一面,因而能较客观和全面地概括和反映了民事诉讼目的的多元性和复杂性,能突出反映民事活动主体的多元化及其价值追求的复杂性,不仅考虑到了国家在民事诉讼中的价值导向,同时也充分考虑了当事人的价值追求,具有完整性和包容性。正如迈克尔·D·贝勒斯所言:“人们从事活动或建立制度通常确实抱有不止一个目的,并且在这些目的相冲突时,人们要对之进行调和平衡。因此,这些单一的目的或意图的理论并不能统摄法院的全部活动以及人们对法院理性期望”。(三)民事诉讼目的的界定从法理学的角度而言,法和法律合称之为法的现象。法是一定的社会阶段所体现出来的一种法权要求,是应然层面法的现象,而法律是统治阶级的意志的体现。是实然层面法的现象。我们认为民事诉讼目的应分为应然的民事诉讼目的和实然的民事诉讼目的。应然的民事诉讼目的是指私权主体在具体民事交往中产生冲突以后所期望得到一种结果,是民事交往中体现的一定的法权要求。应然民事诉讼目的是最本原的一种自然状态。因为民事诉讼制度是为禁止私权主体对纠纷的自力救济而产生的,其本原面貌仍然是民事纠纷,忽视应然的民事诉讼目的,民事诉讼制度成了无根之木,无源之水。也只有真正体现应然法权要求的法律,才能达到“个别公民服从国家的法律也就是服从他自己的理性即人类理性的自然规律”。(四)民事诉讼目的的局限性我们认为民事诉讼目的是在特定的历史条件下立法主体设计民事诉讼制度以及诉讼主体进行民事诉讼活动所期望得到的一种目标。任何一种民事诉讼目的都是特定历史条件,以应然的法权要求为基础,充分结合统治阶级的统治需要而形成一种结合体。这个结合体随着社会的发展而不断变化,但在特定的时期又是固定的。所以民事诉讼目的是一个矛盾综合体。1.国家与国家的民事诉讼目的的关系的民事诉讼目的是私权主体在一定历史条件下体现的法权要求,实然的民事诉讼目的是统治阶级的意志体现。两者之间的关系因不同的社会历史条件和国家对民事诉讼目的取舍不同而有所区别。在专制的社会中,国家确立民事诉讼目的更多地为维护自身统治需要侧重于实然的民事诉讼目的,对应然的民事诉讼目的则体现较少。在民主的社会中,民事诉讼目的则更多侧重于应然民事诉讼目的的体现。2.民事诉讼制度与社会经济基础相适应的原则马克思主义法律理论认为法律是社会的组成部分,法的内容受社会存在的制约,其最终也是由一定社会物质生活条件决定的。民事诉讼制度作为一种法律制度是社会的上层建筑,作为一定的上层建筑其应该同其存在的社会经济基础相适应。由于社会生产力是不断向前发展的,这就导致社会的经济基础是不断变化的,所以民事诉讼制度就必须不断修改和完善,才能适应其相对应的经济基础。作为民事诉讼制度内容之一的法定民事诉讼目的就必须随着社会的发展而不断修正和完善。但在相对的历史时期其是确定的。正如大师庞德所言:“法律应该是稳定的,但不能停止不前”。3.民事诉讼目的的确立民事主体的层次性及价值追求的多元性决定了民事诉讼目的是多元的。多元的民事诉讼目的各种目的的地位是不相同的,存在着主要目的和次要的目的之分,随着社会的发展和变化,主要目的和次要目的之间的地位是可以相互转换的,但在一定的历史时期其相互之间的地位又是确定的。这就涉及到确立民事诉讼目的主要目的的基准点的问题。从哲学视角而言,一定“目的”提出是具体的、历史的,没有超越当时历史条件的绝对的“目的”。民事诉讼目的也是一种“目的”,只不过是法律领域的目的而已。探讨和确立民事诉讼目的,必须扎根于其所处的社会特定历史阶段,把握时代的脉搏,充分体现私权主权在一定历史时期的活动中所产生的法权要求。故此。我们认为这个基准点就是社会发展到一定历史阶段的法权要求。任何一项法律制度的设计和创立都是为了满足一定社会秩序维护的需要,虽然社会的需求是多样的,但总有占有主导性地位的需求,这种主导性需求随着社会发展必将被另一种需求所取代,但主导性地位在一定的历史时期又是确定的。只有充分把握和体现这种主导性的需求,才能科学会理地确立多元民事诉讼目的中主要目的和次要目的关系,充分发挥民事诉讼目的对民事诉讼立法和司法的指导性意义。(五)纠纷解决的迅速性我国现阶段正处在从计划经济向市场经济的转型时期。我国社会矛盾特别是民事经济领域矛盾显得尤其突出。作为我国司法领域体现的更为明显。“从1990年的321万件上升到1999年的约623万件,9年间法院受理的案件增长近一倍,其中,尤以民经案件上升最快。民经案件占全部案件数的比例保持在85%—90%之间”。我国目前一方面是