开窍公司面部规则之辨析

开窍公司面部规则之辨析

一、公司法人格否认制度的适用条件本文分析了日本公司对人格拒绝的案例，从概念、规则、原则和实践的角度，探讨了法律人格识别制度是否是解决股东对公司人格滥用的唯一途径，还是解决这些问题而适用的最后手段。公司法人格否认制度以成文法规制是否有碍公司的发展和实际问题的最佳解决。债权人在执行程序中可否要求追加其关联公司为被执行人。二、理解法人身份认同的概念、特点和法律正义1.股东的人格所谓公司法人格否认,即是公司作为法人必须以其全部出资独立地对其法律行为和债务承担责任,公司股东在履行其出资义务以外,不承担其他责任,公司和股东具有相互独立的人格。在特定法律关系中因股东滥用公司法人格之事由,违反公平正义原则或损害第三人的交易安全,则法院暂时否认在该事件中公司与其背后的股东各自独立的人格,责令股东直接清偿公司的债务,2.法律抗辩工具美国法创立刺破公司面纱规则是在1905年诉密尔沃冷藏运输公司案。在判决中法官桑伯恩(Sanborn)适用这一规则,指出公司法人特性如果被用来损害公共利益或使非法行为合法化、维护欺诈或为犯罪抗辩工具,法律将公司视为人的组合。公司法人格否认制度的特征是,在法人格形骸化以及法人格滥用的情形下,适用法人格否认规则来否定法人及其背后股东的分离关系,从而使公司和其背后的股东在法律上视为同一。在否认股东的有限责任的同时并不全盘否认公司法律人格及其独立责任能力,也并不影响公司与其他当事人之间的法律关系。公司法人格否认的直接后果是追偿其股东之责任,是对公司法人格被滥用后的一种事后规制。公司法人格否认制度打破了股东有限责任的局限,强使滥用公司独立人格的股东对公司债权人负连带责任。3.确立公司独立法人格,损害公司债权人的利益公司法人格否认制度保护的法益是为保护公司的债权人利益、维护交易安全和社会公共利益。禁止股东滥用公司独立法人格,损害公司债权人的利益。法人格否认制度本质上属于衡平性规则,衡平性规则是在法律的一般规定与具体事实产生不相宜时,法官根据法律的目的进行裁判的规则。三、日本的经验从实际法律的角度进行分析日本法初次适用法人格否认规则的判例1.x与a的关系店铺的所有者X和Y公司在昭和36(1961)年2月缔结了为期5年的店铺租赁契约。Y公司是一家经销电器产品的株式会社,以株式会社形式存在只不过为了应对税金政策,实质上是公司经理A的个人企业,房东X对Y是公司组织还是个人企业并不清楚的情况下,与Y公司的A签订了店铺的租赁契约。昭和41(1966)年年初,X向Y提起腾出其店铺的要求,A将于同年8月19日腾出店铺的字据交予X。上述时间已过A仍没有腾出店铺,X将A作为被告提起腾出店铺请求的诉讼。在法院的建议下X与A间达成了腾出店铺的和解协议。但是,A在上述和解成立后,以和解人是A为由,不能腾出Y公司所使用店铺。因此,X以Y公司为被告提起腾出店铺的诉讼。第一审认为本和解协议是Y公司的总经理A与X约定腾出店铺,法院认定X请求,上诉审也支持一审判决。Y公司以Y公司是株式会社山世志商会和A岸清一怎么看都不同名,本案和解是X与A个人间成立的协议,应排除与Y公司的关系,原判决将A与Y公司混同为由,提出上诉。2.公司的设定和其认定驳回上诉。社团法人中法人及其社员在法律上是分别独立的人格,即使是1人社员也是一样。当公司法人格只不过是形骸的情形,或为了回避法律的适用而被滥用的情形下,法院应该否认公司的法人格。众所周知,株式会社的设立采取准则主义故比较容易设立,1人也可以设立公司。在特定情形下公司既是个人,个人既是公司,与之交易的相对人多数搞不清到底是与公司还是与个人进行的交易,因此有必要保护其债权人的利益。在公司的背后存在着实体的个人时,即使是以公司名义进行的交易,也可以认定该交易行为属于公司背后的个人行为,应该追究其责任。还有,即使以个人名义实施的行为,交易相对人不必要依据商法504条的规定,可以直接认定该行为是公司的行为。本案,Y即便以股份公司的形态存在,也不能排除Y背后A个人的存在,X可以向A个人请求本案店铺的租金,也可以提起腾出店铺的诉讼请求,X与A间成立的裁判上和解,即使是以A的名义进行的和解,其行为也可以认定是Y公司的行为。3.建筑物嫌犯、公司法人格滥用行为—分析法人格否认法理,多数学说认为根据正义、衡平的理念作为例外的判例法理。日本最高裁判所1969年2月27日第一小法庭在建筑物腾出请求权事件的判例要旨中,明确指出公司出现两种情形时,其一是公司法人格被滥用;其二法人格的存在只不过是完全的形骸。法院就有必要适用法人格否认法理责令公司或其背后的人直接负责清偿公司债务并履行公司责任。这也是日本法首次通过判例适用公司法人格否认法理。四、日本法律人格否认规则的具体适用1.存在公司业务和个人业务混同现象所谓形骸化是指当公司不召开股东会、董事会;出现母子公司的高管相互兼任现象;存在公司业务和个人业务的混同,存在公司财产和个人财产混同的事实。所谓法人格滥用主要指负有竞业禁止义务的人实质上回避该义务;为欺诈损害债权者利益为目而设立新公司以便转移公司大部分资产;新公司设立采用了不正当劳动行为的手段。2.法人格的形貌具体适用事例主观滥用说是指有意图地利用公司法人格的股东(具有支配力为必要要件)因违法、不当的目的利用公司法人格。展开如下:(a)因利用公司法人格逃避法律规定或回避合同义务。主要回避法律上、合同上的义务,例如违反竞业禁止义务、不正当的劳动行为、利用公司或设立新公司,自己作为支配股东进行合同上被禁止的行为。(b)因利用公司法人格而损害债权者的利益。通过设立公司和过少资本来回避交易上的债务。日本最高裁判所判事,法人格形骸化形骸事例法人格形骸化的两种类型是,形式形骸化论和实质的支配论。形式形骸化论是业务混同、财务混同或无视公司的形式。即在组织和业务上,不保持通常的公司机构或不遵守公司形式上的手续等,因形式面的异常,可以视为股东、公司或复数公司的同一性。形式的形骸化论是美国和日本的多数说。实质的支配论,形式上形骸化要素的有无而不论,只是事实上对公司支配力存否的问题。功能的形骸化论则为少数说。换言之,形骸化就指公司的实质被完全认定为个人企业,具体如下(1)广义的一人公司。(2)公司和社员的义务、财产全面的、持续地混同。(3)全然不顾股东大会等强行法的组织规定。五、公民身份的拒绝和程序法上执行文本的赋予诉讼的效力1.y会社上田养员X对饲养贩卖猪等为目的诉外A株式会社上田养猪提起损害赔偿请求的诉讼,1971年2月第一审X胜诉。A会社,负担包括X公司在内的高额债务经营处于困难状态,代表董事B等以免除债务为意图,由亲属C出资企图设立新公司,继续养猪产业。B等人从C得到1000万日元出资及其它地方的融资,于同年3月1日设立了Y会社(上田养猪株式会社),Y会社和A会社同样以饲养猪为经营目的,继续使用A会社设备及饲养员,A会社仍然存在,仅有名无实。A会社的代表董事是B及其父D,其他董事是B的弟弟E和F,Y会社的代表董事是C和E,董事是B的妻子G(C的妹妹)和F。董事C没有养猪的经验,事实上,Y会社全权依靠A会社的管理人员。X对A的损害赔偿请求诉讼在第二审判决X胜诉。但X事实上不可能从A会社实现其债权的满足。于是,X主张A会社和Y会社实质上是一家会社,对A的判决效力包括Y,在执行程序中要求追加Y会社为被执行人。第一审驳回了X的请求,第二审对A的判决效力包括Y,取消了第一审判决,确认了X的诉讼请求。Y会社对此而上诉。2.x请求的确认判决上述的Y会社是在逃避A会社债务的意图下设立的,属法人格滥用的情形。即根据法人格否认的法理,X认为自己与A会社间所确定的判决内容对Y会社也适用的想法是合乎情理的。但是,即便在这种情形下确定权利关系的公权力和力求迅速的实现,重视明确的、安定的诉讼程序或强制执行程序,从程序法性质上对A会社判决的既判力及执行力是不允许扩张到Y会社。X请求的确认判决,由于法令解释适用的错误而违法,不能免于撤销。依照本案的事实关系,变更X之诉,对Y会社提起对A会社同样的损害赔偿请求也不是没有余地,故本案退回原审方为妥当。3.x与a间的判决既判力及执行力诉讼法上,本案X和Y的关系即使被确认适用法人格否认法理,X与A间确定判决的既判力和执行力也不允许扩张到Y会社。笔者认为,法人格否认的问题属于裁判问题而非裁决的执行问题,不应在执行程序中追加关联会社为被执行人。六、公司法人格否认在实定法上的适用美国对公司法人格否认理论的适用可分为三阶段,第一阶段利用公司法人独立性形式规避法律义务、回避合同义务、侵害公司相对人。第二阶段为形骸化时期美国各院对股东利用公司人格侵害债权人利益的各类情形都以形骸化理论寻求依据。第三阶段解决母子公司与债权人之间利益问题。据统计,美国法院审理中提及否认公司法人格的理由多达85个,这体现出公司法人格否认法理在美国没有得到统一的适用范围和标准的事实。在德国,公司法人格否认理论早在二战时期形成,1920年出现首例案例。该案判决的法律依据是《德国民法典》第826条关于权利滥用禁止的规定。与美国法类似到目前为止,德国法院在判例上也并没有总结出来一套具体规则而是适用一般条款。在日本商法及公司法上没有明文规定公司法人格否认,但实定法上的根据是按照民法第1条第3款的“禁止权利滥用”。1969年,最高裁判所第一小法庭的判决就是根据民法第1条第3款适用法人格否认的规则。有学者也曾指所谓法人格否认的法理,是指按照法人制度的目的,当认为某公司所保持的形式上的独立性违反了正义、平衡的理念时,或者公司所具有的法的形式超越了法定目的,非法地加以利用时,并不全面否定公司的存在,而是在认为它作为法人存在的同时,针对特定事例,否定其法人格以保障相对人的利益。时至今日无论在学理上还是实务上日本仍未对法人格否认法理的适用范围和实体依据形成一致的看法。日本法在公司法人格否认的适用范围上尽量限制和缩小其适用,强调以成文法上的诚实信用原则、善良风俗原则、禁止权利滥用的民法条款为基本法律依据。另外,无论是英美法还是日本法,在揭开公司面纱的案件中通常都只涉及闭锁公司或非上市公司,尚未见到对公众公司或上市公司适用,并且大多涉及公司或股东的欺诈行为。在中国新公司法修订前,曾有过运用法人格否认规则的事例。综上可见,英美适用该规则的领域较为宽泛,这与英美法院重视判例法和裁判规则的实务有关,德国日本等国适用该规则的领域相对较窄,这是因为大陆法系奉行公司独立的理论。小结各国在适用公司法人格否认制度时都遵循着公平、正义的理念,以救济、维护少数人的利益以及社会公共利益。公司法人格否认制度是对公司独立人格制度和股东有限责任制度的补充。在适用股东承担连带责任规则时,无