洪秀全女性道德观的历史根源

洪秀全女性道德观的历史根源

在封建社会，统治阶级捍卫了一系列著名的封建宗教，其中妇女在男性信仰中发挥了重要作用。未嫁从父,既嫁从夫,夫死从子的所谓“三从”,规定了妇女在社会上只能作为男子的附属品;所谓的德(贞顺)、言(辞令)、容(婉娩)、功(丝枲)的“四德”,特别是作为封建道德核心的“三纲”之一的“夫为妻纲”,则是要求妻子对丈夫坚贞、温存、顺应,无条件地绝对服从。为了强调妻子对丈夫贞节,宋儒甚至鼓吹“饿死事小,失节事大”(《河南程氏遗书》卷22),强调女人如丈夫死了,即使是穷困饿死也不能改嫁。封建社会妇女不能有自己的意志,人格得不到应有的尊重,是被当作“次等的人物”(鲁迅:《我的节烈观》)看待的,劳动阶级的妇女更是如此。统治阶级提倡“三从四德”、“夫为妻纲”这类压迫妇女的封建道德,是出于维护封建统治权威的需要,是阶级压迫的产物;而这种男女不平等的社会经济根源,则是以个体小生产为基础的自给自足的自然经济。一家一户是一个经济单位,男子在经济活动中起着主要的作用,与之相适应的便是在家庭生活中处于主导地位。妇女经济上不能独立,所以不得不依附于男子,因而社会地位低于男子。洪秀全生活的时代,是中国封建社会末期、半殖民地半封建社会初期。在当时那种歧视妇女的意识仍然弥漫于整个社会的情况下,许多材料表明,洪秀全的妇女道德观,毕竟没有超出封建阶级的范围。认真地研究这个问题,对于我们实事求是地评价洪秀全有关方面的思想,和正确认识太平天国有关妇女问题的措施,以及太平天国反封建的意义及其局限性,是会有所助益的。洪秀全的妇女道德观,在如下方面突出地表现了它的封建性。首先,洪秀全接受了统治阶级有关封建道德的一些基本论述,而同封建道德家一样,亦以阴阳内外等概念演绎于男女、夫妻。例如,洪秀全《钦定旧前遗诏圣书批解》(见《太平天国史料》,中华书局1959年版)写道:“朕是太阳,朕妻太阴。”“太阳”和“太阴”虽然是洪秀全和他妻子专有的比喻,但我们从中巳可看到,洪秀全是从自己和妻子开始就以阴阳、日月这一类概念来区分男女、夫妻的。《幼学诗》还有这样一些论述:“夫道本于刚”(“夫道”);“乾刚严位外”(“男道”);“幽闭端位内”(“女道”)。在这里,洪秀全已全面接受封建阶级以乾坤、刚柔、内外等概念演绎于男女、夫妻的观点,并以“旨准颁行诏书”的形式加以宣扬了。封建道德家以阴阳、乾坤、刚柔、内外等一类概念推论于男女、夫妻,其目的是为了“证明”男子社会地位高于女子是天经地义的,从而为歧视妇女的封建道德制造“理论”根据。如东汉班昭的《女诫》写道:“阴阳性殊,男女异行。阳以刚为德,阴以柔为用,男以强为贵,女以弱为美。……敬顺之道为妇之大礼也。”又说:“夫妇之道,参配阴阳,通达神明,信天地之弘义,人伦之大节也。”进而从中引伸得出封建“四德”乃“女人之大节”,“妇不贤,则无以事夫”,“妇不事夫,则义理堕阙”等荒谬的结论。鲁迅对于封建道德家这类胡说有过批判,他在《我的节烈观》中指出:男子“靠着阴阳内外的古典,在妇女面前逞能。……阴阳内外之说,荒谬绝伦;即令如此,也证不出阳比阴尊贵,外比内崇高的道理”。洪秀全把阴阳内外等概念演绎于男女、夫妻,反映了他同封建统治阶级一样,亦认为男子比女子“尊贵”和“崇高”,表明了他并没有摈弃封建阶级歧视妇女的基本观点。其次,洪秀全不仅接受统治阶级歧视妇女的封建道德,而且还强调、宣扬这种道德。洪秀全说过:“君不君,臣不臣,父不父,子不子,夫不夫,妇不妇,总要君君、臣臣、父父、子子、夫夫、妇妇”(《王长次兄亲目亲耳共证福音书》)。又说:“妻道在三从,无违尔夫主,牝鸡若司晨,自寻家道苦。”(《幼学诗》)“只有媳错无爷错,只有婶错无哥错”(《天父诗》第378首)。他还规定,他的妻妾如“服事不虔诚”、“躁气不纯静”、“面情不欢喜”、“讲话不悠然”等等,均是属于“该打”之列(见《天父诗》第17、18首)。这都表明,洪秀全是十分强调“三纲”、“三从四德”等封建道德的。洪秀全还宣扬“严内外之分,谨男女之别”的封建礼教。如幼学诗强调男子应是“乾刚严位外”,女子则应“幽闭端位内”;《严别男女整肃后宫诏》强调“男理外事,内非所宜闻;女理内事,外非所宜闻……外言永不准入,内言永不准出。”这是得之于封建道德家所强调的“男正位乎外,女正位乎内”,“男不言内事,女不言外事”(陈北溪:《小学诗札》),“莫内言外传,莫外言内传”(《女训约言》)。对于“男女之别”,洪秀全的《十救诏》(《幼主诏旨》)规定:妈崽之间,“崽长成时不相见”;姐弟之间,“弟大九岁远别清”;嫂叔之间,“叔大七岁不相见”;哥婶之间,“永不相见福多多”;爹媳之间,“媳一进来别无差”,爹“莫见媳”,媳“莫见爹”;婆孙之间,“孙大九岁严分别,常不相见永生存”。这些已远远超出封建道德家所宣扬的“男女远别”的内容。如封建道德家并无将“妈崽”、“婆孙”亦列入“远别”之列,同时“远别”亦非“永不相见”,而是“避嫌不必相隔太远,三步之外,止足背立可也”(史搢臣:《愿体集》)。同封建道德家一样,洪秀全十分强调妻子对丈夫必须绝对忠贞。如《太平天日》记载,天酉(即丁酉,一八三七)年洪秀全得了重病,在安排后事时,竟一再要求妻子赖氏“不可嫁”、“勿嫁”,反映了他的封建道德观念十分牢固。金田起义以后,太平天国一八五一、一八五八年一再刻印的“旨准颁行诏书”《太平礼制》,均强调“妇人以贞节为贵”。为了强调妇女必须“贞节”,《幼学诗》写道:“女道总宜贞,男人近不应,幽闭端位内,从此兆祥祯。”对于传说中的“节妇断臂”故事,洪秀全竟树为“节烈”的楷模,赞叹备至:“被牵将手断,节烈真堪颂”!(《幼学诗》)这样,宋儒“饿死事小,失节事大”的吃人礼教,实际上亦已成为洪秀全的道德信条。有一种见解,似乎洪秀全一八四三年读了《劝世良言》之后,便开始具有不同于封建传统的妇女道德观念。这恐怕是误解。《劝世良言》虽然宣传人人应拜上帝,不应拜中国传统的神佛菩萨,但它宣扬的妇女道德,却正是中国封建统治阶级历来所强调的封建道德。如《劝世良言》强调:“妇辈,当服其夫,如服救主也。盖夫为妻之首,如救主为公会之首,其亦为其身之救主也。即如公会众信服顺救主,妻亦然,凡事当全顺厥夫也。”这不就是“夫为妻纲”变相的复述么?!这与“夫者,天也”(《女诫》),“妇者,服也”(《说文解字》),“妇人者,伏于人者也”(《闺范》),本质上又有何区别?!又如《劝世良言》说的:“为妇之道,以贞正为本。逊静品气奉事翁姑,尊敬丈夫,顺服于礼,事之如主”,这亦正是中国封建阶级历来宣扬的闺门习尚,重在贞顺幽静,以及“事公姑,如捧盈”,“夫君话,就顺应”(《改良女儿经》)之类的翻版。既然《劝世良言》宣扬的妇女道德是十足的封建道德,把《劝世良言》视为天父所赐,并“将此书所说反复细勘”(《太平天日》)的洪秀全,又怎么能够从中“悟”出不同于封建阶级的妇女道德观来呢?屡见人们引用《原道醒世训》中的一段话,来说明早期洪秀全已具有“男女平等”的观念,甚至当作是“太平天国的男女平等的理论”。这段话是:天下多男人,尽是兄弟之辈;天下多女子,尽是姊妹之群。何可存此疆彼界之私?何可起尔吞我并之念!这段话并不能说明洪秀全已具有“男女平等”的思想。这段话显然是从《劝世良言》的论述中推衍而来,它本来的意义并无“男女平等”的内容。《劝世良言》有这样一些论述:全世界众人之大父,即称神天上帝。(卷1)世界上万国之人,在世人而论,虽有上下尊卑贵贱之分,但在神父面前,以万国男女之人,就如其子女一般。(卷3)在神父之前,不论异族与如大之人,有受损割与未受损割之人,蛮夷与西氐亚之人,奴仆与家主各人,都不分别。……故在世界之上,则以四海之内,皆为兄弟一般,并无各国之别。(卷9)既然“神天上帝”是“全世界众人之大父”,“万国男女之人,就如其子女一般”,世界上男子“皆为兄弟一般”,由此推论,世界上女子当然亦就是“皆为姊妹一般”了。《劝世良言》在强调世人如同上帝之子女的同时,还肯定世上“上下尊卑贵贱之分”,可见“上帝子女”这个概念并无人们社会地位“平等”的意义;同样地,当《劝世良言》还在大力宣传妇女应该“尊敬丈夫,顺服于礼,事之如主”的时候,“上帝子女”这个概念亦不可能具有“男女平等”意义的。《劝世良言》这类宣传的意义,不过是强调“自君王至庶民”,不分男女,全都“该当尊敬崇拜”“全世界众人之大父”——神天上帝罢了。《劝世良言》上述这类宣传,显然已为洪秀全所接受。据《太平天国起义记》载,洪秀全最初读了《劝世良言》后,“遂大觉大悟”,“此时彼乃明白……兄弟姊妹,即世间人类也”。他早期的著作,如《原道醒世训》、《原道觉世训》、《天条书》等,在一再强调“皇上帝天下凡间大共之父”的同时,亦多有天下男女“兄弟姊妹”一类的论述。这类论述当然亦不具有“男女平等”的意义;这类论述同《劝世良言》一样,只不过是表述了世间男女都是皇上帝之子女,寓有“天父上帝人人共”(《原道救世歌》),“世上多男女,朝朝夕拜同”(《幼学诗》)的涵义,有的地方还被用以反对“陵夺斗杀”的劝世宣传(如《原道醒世训》)而已。《天朝田亩制度》所说的“凡分田照人口,不论男妇”,是不是洪秀全“男女平等”观念在社会经济思想方面的反映呢?分析一下《天朝田亩制度》有关的内容,对此的回答应该是否定的。《天朝田亩制度》虽然提出分田不论男妇,是重视妇女作用的表现,但它关于产品的分配,则是本着“丰荒相通……有饭同食,有衣同穿,有钱同使,无处不均匀,无人不饱暖”的原则,规定农民收成除足“每人所食可接新谷外,余则归国库。凡麦豆苎麻布帛鸡犬各物及银钱亦然。……天下大家处处平均,人人饱暖”。这种消费品分配的平均主义,实际是否定了生产资料土地平均分配的积极意义,因为按照这样的规定,分田多少是没有实际意义的,分田多不过是增加劳动者的负担,反正大家生活都一样。这样看来,所谓的“分田不论男妇”,这与其说是男女经济“平等”,勿宁说是农民空想平均主义的反映。如果要说这是男女“平等”的话,那末这个“平等”不是别的,而只能是男女在农作劳动、“耕田奉尚(上)”方面大家“平等”。《天朝田亩制度》的“凡天下婚姻不论财”之说,是不是太平天国废除封建买卖婚姻的规定,并反映了洪秀全不同于封建阶级的妇女道德观呢?其实亦不然。“不论财”说既没有超越封建道德家的一般观念,而且也不是太平天国对封建买卖婚姻的废除。第一,关于“婚姻不论财”之说,历史上封建道德家论说不知凡几,如吕新吾《闺范》说:“文中子(即隋朝名儒王通)曰:婚姻而论财,夷虏之道也,君子不入其乡。”朱柏庐《朱子治家格言》亦说:“嫁女择佳婿,毋索重聘;娶妇求淑女,勿计厚奁。”《天朝田亩制度》不过是重复封建道德家“不论财”的说教,而且仅有这么一句话,实不足以证明太平天国废除封建买卖婚姻。第二,《天朝田亩制度》描画了一个不现实的乌托邦社会,在这个社会里,农付产品的收获归农民所有的,仅够接新谷,至于“婚娶弥月喜事俱用国库,但有限式,不得多用一钱。如一家有婚娶弥月事,给钱一千,谷一百斤,通天下皆一式”。生活在这样社会的人们,他们的婚姻当然是“不论财”了,即使是有人想要“论”亦是无从“论”起的。可见,所谓的“婚姻不论财”,它取决于《天朝田亩制度》所述的不现实的社会经济制度,是与这种社会经济制度相一致的。它不过是对不现实社会婚姻状况的叙说,并不是对现实社会生活的规定。第三,在太平天国统治区域里,还有买卖婢女的情况,如安徽桐城地主许奉恩,在《转徙余生记》中,自述丁巳(一八五七)年被控“串通妖兵,潜谋克复”,被着令拏交“究办”,为此而“典衣,并鬻(婢女)秋桂”,贿太平天国乡官乃免。姑且不论许奉恩是否卖秋桂与人为妻为妾,问题是婢女尚且可以买卖,封建的买卖婚姻又怎么可能“废除”?反对封建阶级统治的洪秀全,在妇女道德问题上,与封建阶级唱着同一的基调,这并不是奇怪的事情。这是因为,首先,洪秀全是作为封建社会末期农民阶级的代表出现在历史舞台上,他的思想,他观察问题、思考问题的方法和能力,并没有超出封建社会农民阶级偏狭的窠臼。他反映了农民阶级的愿望,政治上强烈要求推翻清朝的封建反动统治,但在意识形态方面,农民阶级不具有自己独立思想体系,不可能独创地提出自己系统的道德观,所以在妇女道德观问题上,洪秀全就只能沿用地主阶级