【论网络暴力行为的刑法规制7000字】

论网络暴力行为的刑法规制目录TOC\o"1-3"\h\u27675一、绪论 112197二、网络暴力的概念 11701三、我国目前网络暴力的现状 132060（一）网络谣言的增长 117759（二）对网络事件进行虚假的道德审判 119757（三）人肉搜索的任意性 110574四、网络暴力的成因 215805（一）网络的匿名性 215274（二）网民行为的非理性 212066（三）内容把关的缺位 228719（四）道德和法律规范的缺失 328958五、网络暴力的刑法规制 37866（一）对网络暴力内涵予以法律界定 320121（二）构建“网络暴力行为”专项罪名 330485（三）明确网络暴力行为主体类型及其责任 428362（四）完善网络暴力罪名司法解释 510207结束语 5243参考文献 7一、绪论暴力作为一个法律名词，是指个人与个人之间的人身攻击，或指国家与国家之间的武装冲突。但随着社会不断发展，“暴力”一词的内涵也更丰富。在现代，暴力不仅指物理伤害，还包括精神上的创伤。“网络暴力不等同于上述暴力，主要指非物理性暴力，与现实中拳打脚踢的物理接触行为有差异，而主要是在虚拟空间中，借助语言文字和技术对人进行伤害或者污蔑，侵犯名誉权、隐私权等人格权的行为。”“近年来，网络暴力行为不断发生，更是引发了种种社会事件，“网络暴力”由此受到了新闻学、语言文字学等领域的强烈关注，对于网络暴力行为的刑法规制的研究显得尤为重要。”二、网络暴力的概念目前学界以及法律都尚未对“网络暴力”一词精准定义。《法制日报》指出，网络暴力是网民将社会暴力转换形式后再转移到网络上的行为。“其主要表现形式为：语言暴力，对当事人进行言语侮辱、肆意谩骂；捏造谣言、传播虚构信息、诽谤当事人；泄露当事人的个人信息，侵犯其隐私权。”一些学者也对网络暴力概念的界定问题进行探讨。“杨嵘均认为网络暴力是网民在网络上利用互联网的虚拟性特点，通过言语侮辱、使用非法手段公开并传播当事人的个人信息，对当事人进行看似高尚的道德评判，惩戒当事人和侵犯其权利的行为。”“郭俊认为网络暴力是行为人在网络平台上侵犯当事人的人格权益的行为。”“刘昊英提出网络暴力是违法者利用大数据、互联网平台引导舆论，激起群众集体对当事人进行高标准道德审判，迫使当事人接受行为主体处罚的行为。”综合以上学者观点，网络暴力是互联网时代下社会暴力的一种新类型，是指不特定的自然人利用网络空间的匿名性、虚拟性等特点，对特定自然人以抨击、侮辱、谩骂等方式打压受害人，故意侵犯他人合法权益，对他人造成身体或精神伤害，影响其正常工作生活的行为。三、我国目前网络暴力的现状（一）网络谣言的增长网络信息繁杂笼多，常常使网络用户陷入真真假假的分辨之中，没有专门的分辨谣言机构，在信息传播与次传播的过程中，容易导致信息失实，从而产生谣言进行网络暴力。（二）对网络事件进行虚假的道德审判众多网络用户都是站在道德的高度来审视某个事件，以给出有失实或者不严谨的结论，这种行为往往都是通过舆论去影响、改变他人的行为，以达到自我评价的标准。这是对他人造成精神伤害最大的行为是侵犯人权，却被人们所忽视。（三）人肉搜索的任意性人肉搜索会引发全社会的力量去搜索，容易导致个人信息被泄露，对于网络用户个人安全存在隐患，每一个网络暴力事件中都存在人肉搜索，披露人及传播者也没有受到应有的法律惩罚。四、网络暴力的成因（一）网络的匿名性不可否认，一方面，网络的匿名性、包容性和便捷性推动了民主的发展。人们可以在网络上发表自己对于时事的看法，对于社会热点难题献计献策，对于黑恶势力、贪污腐败之流进行不留余地的口诛笔伐，为我国建立廉洁政府做出了巨大的贡献。另一方面，互联网的匿名性在促进社会进步和民主发展的同时，也带来了许多新的社会问题，如网络暴力、网络色情、网络诈骗等。1993年彼得·斯坦纳在《纽约客》杂志上的一幅漫画受到了网民的欢迎。这幅漫画的标题是“在互联网上，没有人知道你是一只狗”。在现实世界中，人们总是以自己的真实身份说话，并且受到道德和舆论的限制，亲朋好友、领导或下属等的监督，需要对自己发表的言论负责，也就是说在现实社会中责任风险较高，而在现实生活中大家都会选择谨言慎行。而在网络上，由于网络本身的匿名性，大家发表言论时不必担心别人知道“我是谁”，甚至对于一些在现实生活中“敢怒不敢言”的问题，一到了网络这个虚拟世界就仿佛找到了一个巨大的宣泄口，必须“一吐为快，不吐不快”，在网络上哪怕发表了不适当的言论，因为网络上的信息是海量的，而且也无法识别出不良言论究竟是现实社会中谁发出的，所以也不必担心会对此承担社会责任或法律责任。（二）网民行为的非理性根据《2019年中国互联网发展统计报告》，截至2019年6月，中国互联网用户已达8.54亿，比2018年底增加2598万。互联网普及率达到61.2%，比2018年底提高1.6个百分点。从网民的年龄结构来看，我国网民以青少年、青年和中年人为主，10-39岁的网民占网民总数的70.8%。其中，20-29岁网民比例最高，达到27.9%。10-19岁和30-39岁网民比例分别为18.2%和24.7%。根据教育背景结构,互联网用户的比例在初中和高中/中专/技校分别是38.1%和23.8%,和互联网用户的比例获得学士学位和学士学位或以上分别是10.5%和9.7%。从网民的职业结构来看，学生在中国网民中所占比例最高，为26.0%。其次是自由职业者(20.0%);企业和公司的管理人员和一般人员的比例为11.8%;在收入方面，53.3%的网民月收入在5000元以下，27.2%的网民月收入在5000元以上。从这个报告的网民结构图我们可以发现，中国网民的特点是年轻化、低学历化和低收入化。这样的特性就决定了网民使用网络的娱乐化、情绪化倾向，喜欢追求新鲜刺激博人眼球的信息，接收信息时较少进行理性缜密的逻辑分析，容易被带有暗示性的表达带节奏，用激烈且犀利的话语对事件进行评判是非对错。总的来说，就是缺乏理性的思考，易躁易怒。（三）内容把关的缺位网络暴力的起点往往是一篇帖子，当事人发表了自己亲身经历或亲眼所见的事件经过，网友们最初以朴素善良的感情和基本的道德观对帖子进行评论与转发，其实单靠转发与评论是无法引起轩然大波的。但是当某一帖子吸引了一定数量的转发或评论之后，帖子的内容又违背了大多数人的道德观时又或者媒体或某些有一定影响力的公众人物进行报道或转发之后，往往会吸引更多不明真相的网友关注此事，其实网友们看到的听到的“事实真相”往往已经经过许多道“工序”了，此事听到的“事实真相”还是真相吗？在还没有弄清什么是事实真相之前就进行“道德审判”显然是不合适的。由上可知，媒体的任务在于向社会公众完整地呈现事情真相并且积极地引导舆论走向。对于某一热点事件或者新闻，记者、编辑或主编应该运用自己的阅历和职业道德操守进行证实，排序，正确引导公众舆论走向。而一些媒体为了博人眼球，枉顾社会道德和职业道德，发布未经证实甚至恶意篡改事实真相，眼看舆论走向有失偏颇，却不发挥媒体应有之义，任由受害人的损害扩大。本文观点，媒体既然充当了“把关人”的角色，就应该义无反顾、义不容辞地承担起把关的重任，将最真实也是最完整的事件呈现给公众。（四）道德和法律规范的缺失道德是自古流传下来的，人们长久以来自觉遵守的规则。与法律不同，道德的规范范围更加广泛，并且更深入人心，一些法律没有规范或者不方便规范的领域，道德就起到了相当大的作用，例如。而法律规范则是规范人们生产生活中无法规避的问题，是维护社会秩序最基本的要求。所以说，“法律是最基本的道德”。在现实社会中，人们会受到道德和法律的双重束缚。如果人们不能谨言慎行，将会同时承担道德和法律的双重代价。但由于网络的匿名性，人们在网络这个虚拟的世界里，谁也不认识谁，即使得罪了人也无需付出代价。再者因为目前我国关于网络的相关法律法规不完善，无论是司法还是执法上实践起来都囿于缺少合法来源的权利，导致网民们以为网络是“法外之地”，在现实社会中不敢说不敢做的事在网络这个虚拟空间均得以实现。五、网络暴力的刑法规制（一）对网络暴力内涵予以法律界定目前，我国相关法律未对网络暴力行为进行准确定义，我们对网络暴力的认识也只是基于其表现形式，如一提到网络暴力首先想到的是人肉搜索、网络谣言、语言侮辱等。法律没有设置具体的罪名，仅依据表现形式，参照其他法律的规定进行惩戒，但认定网络暴力一直沿用其他法条有诸多不合理之处。现阶段，在司法实践中大部分网络暴力行为都以侮辱罪、诽谤罪等判定，虽然网络暴力的主要表现形式是言语侮辱、捏造虚假事实，但随着信息网络不断发展，网络暴力形式也逐渐增加，仅以侮辱、诽谤罪不能完全概括，且这两个罪的量刑对于惩罚犯罪、严格管理网络空间来说实在太轻。当新的犯罪形式出现后，面对施暴者的行为，仅仅依靠援引现存法条，可能出现无法定罪或者量刑太轻而不能实现惩戒罪犯、保护法益的情形。因此，对网络暴力内涵予以法律界定、设立规制网络暴力的具体罪名就显得尤为重要。（二）构建“网络暴力行为”专项罪名世界各国针对网络语言暴力大多确立了明确罪名和刑罚手段，我国刑法上对网络暴力行为中的诽谤和侮辱行为的分别定性，以与侮辱、诽谤罪等罪名的共性来定罪，但忽略了网络暴力本身的特性，而导致司法实践中对规制暴力行为缺乏针对性。我国目前对网络暴力行为的法律规制总体不够完善，立法上法律体系不完整，实践中难以操作，缺乏关于网络暴力行为的专项罪名以及相配套的法定刑，导致网络暴力行为常常得不到处罚或者处罚过轻。“同时，未提前做出具体规定，使其丧失网民预测性，导致网民不能对自己的网络行为做出正确的预测和判断，因而不利于打击和遏制网络暴力行为，可见对网络暴力行为进行刑法上的定性刻不容缓。”由上可知，我国应当在刑法中新增网络暴力行为的专项罪名，描述具体罪状，明确犯罪主体、表现形式、责任承担标准、法定刑等。同时，加大公民精神方面的法益保护力度。“在法律法规无法涵盖法益保护的全部内容时，面对网络暴力行为频繁发生的现象，面对受害者精神意志被网络暴力击垮的严重后果，刑法应该重视对公民精神权利的保护。”（三）明确网络暴力行为主体类型及其责任一个网络暴力行为事件往往是由多方主体共同造成的后果，一般包括网络服务提供者、信息发布者、评论者、转发点赞者，众多参与者就导致实际上很难对行为主体进行定量分析。为网络暴力行为专门设置罪名，不能简单地将网络上所有事件参与者都归为该项罪名需要规制的犯罪主体，这样既不符合刑法谦抑性原则，从实践上来说，也不具备可操作性，无法做到“一针见血”，打击到暴力事件背后真正的责任人，不能从根本上解决网络暴力，保护法益，实现公平与正义。同时，“一刀切式”也会让人民自由言论受到不合理的限制。所以，要厘清各类参与者在网络暴力中扮演何种角色，分析各类参与者对危害结果发生承担主要责任、次要责任、不负责任，满足犯罪主体要件的再定罪处罚。网络暴力行为信息发布者是引起事件发生的开端，是所有信息的来源，起着引导舆论的作用。所以，当信息发布者出于个人意愿，故意在网络上发布信息后，经过其他行为主体大面积扩散，给当事人造成了严重伤害，破坏了社会秩序，符合犯罪构成要件，则信息发布者就应该被认定为刑法中聚众犯罪的“首要分子”，应当按照其所参与、组织策划的全部罪行定罪处罚。对于大部分网络暴力事件来说，信息发布者是“罪魁祸首”，但现实中也存在着信息发布者只是被推到幕前的情况，躲在背后的才是真正的实际操作人。在刑法学上，这些人应该被认定为教唆犯或组织犯。“幕后操作者是间接实行犯，为主犯，信息发布者虽然是直接实行犯，但并不是实际组织者，在犯罪中起次要、辅助作用，则其可以定性为从犯，应当根据他的犯罪情节对其定罪量刑。”网络暴力行为中还存在其他参与者。以“微博”平台举例，行为人发布一条微博后，可以对该条信息进行点赞、评论、回复以及转发。但并不能把事件中的所有参与者都归为网络暴力的行为主体，因为部分评论者、点赞者当时的主观状态没有实施网络暴力的故意心理，不能直接追究刑事责任。但是可以根据评论和转发量对后续行为危害扩大所产生的影响力，判断是否应该对行为结果承担责任。网络平台在网络暴力事件中起到至关重要的作用。部分网络平台为了增加流量，提高平台知名度，当暴力事件发生并发酵之后，平台不但不及时控制情势，减少伤害，反而为了提高经济效益、博得眼球，对网络暴力行为视若无睹。现阶段新浪微博作为流量最大的社交平台，监督制度尚不完善，在面对网络暴力等突发事件时，不能及时作出反应，让诽谤内容、谣言肆意充斥在平台。“因此，应该明确平台以及平台负责人的刑事责任，规定在网络暴力事件持续发酵时不采取控制措施的责任。”（四）完善网络暴力罪名司法解释刑法具有谦抑性、稳定性，所以不能做到与社会的发展完全相匹配，具有滞后性。所以需要立法部门根据社会的变化，以发展的眼光看待网络暴力罪名的具体设置，规定网络暴力犯罪中情节严重的情形。要达到“情节严重”，主客观都要符合标准。主观上对被害人造成严重心理伤害和精神负担，客观上对这种伤害进行量化，《解释一》中就对信息传播的广度进行了综合考量，对浏览和转发谣言作出了详细的限制。但这样的犯罪定量模式也会有不可避免的弊端。固定的数额会使规则过于僵化，限制自由裁量权的行权空间。现在网络上有许多所谓的营销号、“水军”等，他们会恶意引导舆论和传播错误信息，所以在定量入罪的情况下，有必要在一般情况下添加恶意评论和转发的规定，并应同时考虑受害者的实际人数和对受害者的伤害程度。同时，需要明确网络暴力犯罪和其他类似罪名的界限，区分罪与非罪、此罪与彼罪。如此对网络暴力明确定性，建立均衡有序的刑罚体系，能够体现罪责刑相适应基本原则，惩罚网络暴力不法行为。同时，司法解释可明确公安机关调查和收集证据的权利，或者给予自诉人委托技术机构的权限，在诉讼证据的认定中，排除违法证据，明确网络证据的收集界限。“网络证据的有效性认定不断得到改善，调查手段、适用范围、授权机构等被程序化、规范化。”结束语本文开篇从网络暴力的定义出发，阐述了网络暴力的分类有人肉搜索和网络谣言以及总接了网络暴力产生的原因，不仅包括网络本身的匿名性、“把关人”的缺位以及相关法律法规的不完善，还包括网民自身的道德素质有待提高。进而又谈论了我国目前的立法、司法以及执法现状，并将美国和德国对于网络暴力的治理经验写入了本文，最后从多个维度对我国的网络暴力治理提出了建议以及对策，希望通过新增或者修改法律法规的形式将网络暴力写入法律，使日后遇到的网络暴力事件中有法可依，同时给予社会网络用户警示，让每一个公民重视认识网络暴力的危害，也要注重区分言论自由和网络暴力的界限，任何自由的言论都不得超越法律的边界，绝对不能打着言论自由的旗号实施网络暴力。我国正处于互联网快速发展的时代，网络的出现让人们的生活变得多姿多彩，同时，网络也会成为一个武器，影响着人们的生活。由于网络的特殊性让许多网民以为网络是没有法律制约的地方，随心所欲不负责任的评论，导致网络暴力现象越来越严重，网络的不可控制性加重了网络暴力的危害。又由于我国法律的滞后性，现阶段法律对网络暴力行为的规范已经满足不了现实社会的需求，所以为了认定网络暴力侵权行为，规范网络暴力侵权法规，完善治理网络暴力现象任重而道远。作者认为我们应该在现有的针对保护人们基本权益的基础上，结合本国的国情和参考其他国家的治理措施和相关发条，逐渐规范我国关于网络侵权行为，提高公民在面临网络暴力时的自我保护意识，共建干净、文明、美好的网络世界。参考文献[1]彭新林,石魏：《黑恶势力犯罪中“软暴力”司法认定难点及其对策——以966份涉“软暴力”黑恶势力犯罪案件裁判文书为样本》，