刍议传播学学科建构和研究取向

第第页刍议传播学学科建构和研究取向关键词传播学学科建构取向讨论

传播学自二十世纪七八十年月进入中国以来，吸引了国人及诸多学者各方位、多层次的不同爱好和探讨。然而，我国的传播讨论先是引进、介绍西方的传播理论与讨论方法，以后又多限于新闻传播的讨论与媒介的运用。虽然传播学界从一开头就提倡要建立我国的传播学体系，对于传播学的学科建设、范式革命、学派划分、理论解析等问题的讨论也是百家争鸣，但适合我国国情的传播学科始终未能完好建立起来，从而极大地制约了传播学在其他领域内的讨论与社会生活中的运用。因此，亟须对传播学学科建构有更加明晰深刻的把握，为进一步建立我国传播学的完好体系和今后的进展取向做出主动而有效的预备。

我们认为对传播学进行学科建构和取向讨论要从三个方面着手。首先强调要对“学科”本身进行概念厘清和深化讨论，由于只有考察传播学是否具备成为一门学科的机制和条件，使其获得学术上的正值地位才能对其进行更为精确的定位。其次应参照其他学科如自然科学的讨论层次和取向，从而对传播学学科供应可鉴模式，使传播学今后的讨论取向更具系统性、创新应变性及反思性。最终在学科内容和体制有所界定的基础上，联系社会实践的内容和中国特定的历史语境不断地完善学科本身，在实践的语境中生发出多元的讨论视角，获得学术领域和公众的全都认同，使传播学学科完成向“承当理论和实践双重任务的有用性学科”的转向。

一、传播学学科建构探究

学科一词源于拉丁文的Disciplina，其标准解释之一是指全部学问或学问。也可指把握某一门学科所必需的自我克制和按部就班的品质，或培育这些品质的培训和教育过程。事实上，学科并不是建立在永久不变的学问范畴上的，而是在不同学科之间的对话中不断产生、进展、转型和消亡的。依据美国学者RobertT，Craig的观点，有关学科的建构和合法化的有劝说力的证据可以在学问、体制和社会文化背景中找到。学问方面包括古代经典和现代作品、理论、问题、分析模式等等；体制方而包括高校、系部、专业机构、资助单位、出版商、图书馆、数据库及相关的分类表；社会文化方面包括一般概念及或多或少受到文化信仰及整个社会层面风俗影响的行为。因此，学科的声音来源于其实力——其学科权威——来源于跟整个社会对话的共鸣(与诸多文化风俗和信仰相关)，也来源于其学问的独特性、进展速度及其在现有体制中的坚固地位。总之学科表达了体制、学问和文化资源的冗杂整合；也调整这三者以各种方式争夺名份的紧急气氛。

我们从学科建构的这三个方面来考察传播学。首先在学问层面上，作为五花八门的资源整合体的传播学，它也以独特的方式参加到学科问的对话。应当说，每门学科都有自己的基础或者说中心。如心理学是以个体为中心的调整，社会学与合法的社会秩序相关，分析哲学建立在科学方法上，经济学需要市场理性等等。那么，现代以来建构的学科——传播学。试图在没有中心的世界中实现共同决策，通过对基本身份、社会秩序、学问和政策的熟悉协商，使得整个世界更加开心地运转。明显，人类问题涉及到理解和合作的困难，不同角度之间的协调，这便是传播问题。传播的问题是多元社会的问题，汇聚了心理学、社会学、哲学等学科从不同层面探讨，特殊是在进入信息化高速进展的社会以后，人文科学甚至自然科学也被纳入到这一领域之中，也由此成为了众说纷纭的传播学源头。与此同时，传播学者们把传播学视角跟社会学、心理学、语言学、文学等其他学科区分开来了，将传播学与这些学科的对话最终被内化成传播讨论中的社会学视角、心理学视角、语言学，符号学视角及其他视角，而不是简洁的移花接木或抄袭已有学科的学问。由此我们就可以说传播学科能整合学问的传统来讨论人类的关键——传播问题，这就足以说明传播学科有一个清晰的关注点，在学问的层面上具备了一门学科的资源。

一门学问是否能成为一门学科，取决于前沿机构对该学科在体制上的认同，这其中也包括国际讨论群体的消失，是否具有专业协会和杂志等等。然而在中国，传播学的体制建设从一开头就屡受挫折，直到1997年国家教委将新闻传播学确定为一级学科，但这并未给中国的传播学带来多少显赫学术地位。传播学作为新闻传播学下面的二级学科，进展受到了很大的局限。“新闻传播学”这个概念限定了这样的现实：传播学讨论与新闻学讨论呈现出一种“胶着的状态”——“传播学讨论对象的新闻学化，因此导致传播学教育相应的新闻学化或群众传播学化”。近年来“一级进展论”的呼声不断高涨，即传播学包含新闻学成为一级学科主见言论。持这类看法的学者认为从学科体系来说，传播学是讨论人类一切信息传播行为与现象的大系统，而新闻学严格来说，只是这个大系统中的一个子系统，此外还有群众传播、人际传播、组织传播等等子系统。应当说，国家教委已明确新闻传播学为一级学科，而传播学国际化沟通趋势的渐涨，专业化的学术期刊的消失，使传播学已经具备了成为一门学科的体制基础。只是这一体制基础在某种程度上还受限于与新闻领域的厘清，也包括整个社会政治、经济、文化进展的水平与趋势的约束。

虽然体制、学问对学科形成必不行少，然而支撑学科及组成学科的主要讨论背景和对象的首要因素是社会文化实践内容。假如文化因素解体了，再成熟的学科也将不复存在。正如科学所表达的探究精神、不惧传统与权威并在实践中检验真理的士气，假如在一个无法培育此种价值观和信念的社会文化环境里，它是难于生存的。要解释传播学学科的来源，主要应从“传播是文化实践的一种”来考量，正是由于在对文化实践进行重构，传播学才能更具有学问的生命力和体制的连续性。传播学从我们熟识的社会传播问题中产生，一种普遍的文化观点认为人际的、组织的及社会的问题都是由于失败的传播造成的，并且可以通过胜利的传播来得以解决。从这个意义上讲，传播学的形成过程就像一堆铁屑吸附在一块磁性极强的社会文化磁铁四周。正如陈卫星提到：“传播学所讨论的对象是社会、文化、政治、经济、技术等关系之中的世界，探讨人们的观念、想象、欲望、情感之间的关系，而这不能脱离改造这些现实维度的形式和组织。”。因此，传播的观念和详细的文化情景息息相关，因此也就成为一门有用性极强的学科。有用性学科不断引起关注是由于它在谈到一些实践问题时被公认为是有效的，譬如尽管传播学是从西方引入的。但我们明显可以从中国古文化的诸多资料中找到传播的源头，而现实的中国也面临着跨文化沟通等诸多问题。

判定学科存在的学问、体制以及文化实践三种因素密不行分。我们要对传播学进行学科建构，必需基于以上三者的存在进展。由此，二十一世纪传播学的最高进展目标，就是完成“作为理论和实践双重任务”的传播学转向。中国传播学要主动纳入新的视角，补充新的学问但要避开泛化、边缘化的讨论倾向；要在体制上更加明晰新闻学与传播学的关系，在机构设置、协会组织、专业刊物上要与“新闻”分家，强调传播学学科进展的性；要着力解决中国现阶段文化实践当中消失的`问题，使得学科中的一些成熟思想和价值观进入到实践领域，不仅吸引着学者们和体制资源，更激发公众不断增长的爱好和认同。今日，传播学作为解决“人类沟通问题”已经获得一种普遍性，正是由于这种普遍性，传播学的领域快速渗透到文学、史学、艺术、宗教等领域，以致消失了文学传播学、历史传播学、艺术传播学、宗教传播学甚至在更高的哲学层面上的符号传播学或文化传播学。这就要求我们急需对传播学今后的讨论取向进行考察。

二、传播学讨论取向考察

传播学讨论取向与学科定位息息相关，亦是建立在传播学的学问、体制以及文化实践基础之上。正是由于现阶段传播学学科定位缺失，造成了传播学讨论取向消失了三大问题。首先是缺乏整合的、系统的普遍理论支持，如施拉姆所言，“传播学照旧没有进展出一个系统的中心理论，让传播讨论可以围绕这个中心来思索，来组织，来建立一门成熟完备的学科”。以致他后来又感叹说：“传播讨论这一领域与其说是一门出名有实的学科，还不如说是各路学者来去匆忙的一个集会场所”。事实上，系统科学、心理学理论或是符号学理论也好，阅历主义或是批判主义范式也好，都应当把它们整合起来，形成构建传播学学科的理论体系。其次是缺乏学科的创新和应变力量，急需有用性的理论指导。尽管时代的传播形态早已超出了半个世纪前的状态，然而传播学先驱们所创建的理论框架依旧束缚着我们的思维，传播学要获得新生，就必需适应社会形态的转变，并在实践中不断的解决新问题。再次是缺乏高屋建瓴的反思，即在哲学层面上对传播的本质和根源进行讲究，如符号学、语言学、思维学等对深化传播理论、理解“元传播”都有很大的关心。

为了更好的理解并解决传播学讨论中消失的这三大问题，我们不妨对比下自然科学的讨论层次。17世纪以来，科学在西欧的迅猛进展，这是科学家和一般百姓之间产生共鸣、新兴科学与当时大文化背景互动的结果。在这个过程中，科学的世界观渐渐演化成“常识”。要把传播的观念带人整个社会当中，我们应当通过把握传播的层次来认清传播学今后的进展取向。如下表。

表中说明，自然科学中处于理论和讨论的第一层次是自然现象本身。与之相应，处于传播理论和讨论的第一层次是在实践当中的人类和社会问题。在其次层次中，科学家从事常规科学的讨论并解决与一般理论相关的问题。与之相应，在传播理论和讨论的其次层次，理论家们从某种传播风格实践中发觉指导行为和批判的详细风格理论。自然科学的第三层次是对常规科学进行哲学与历史的讨论，以求发觉它的进展演化、理论构成和价值内涵。自然科学的理论讨论和传播的理论讨论的重要分野在于：传播讨论的第三层次只类似于科学讨论的其次层次，也就是说，在第三层次讨论传播风格的学者对应与在常规科学其次层次的科学家。在自然科学理论讨论的第三层次中，从事讨论的是哲学家和历史学家。而这在传播理论和讨论中，要等到第四层次才能发生。

’我们将传播讨论与科学讨论进行对比，目的在于使我们更为直观地看出传播讨论在层次上的特别性。传播其次层次和第三层次的讨论可以被认为分别是有用传播理论和普遍传播理论讨论。传播学是在广泛的社会和文化实践基础之上进展起来的，它的学科建构与实践背景紧密联系，这使得它产生出有用传播理论并指导公众和社会组织。有用传播理论包括了在传播实践中产生的可操作法则——从原始的个体传播进展到人群之中的传播，又进展到以媒介为中介的人与机器的传播。有用传播理论随着时代情境和文化实践而不断改变，大体可以涵盖在公众传播、关系传播、信息传播等领域之内而可以看作是实践讨论，譬如采访学、编辑学、节目制作方法、谈判学、公共关系等等。普遍传播理论表达出在实践基础上对传播讨论的综合视角，如新闻学、修辞学、群众传播学、人际传播学等等。有学者认为这其中亦包括一个由五个部分组成的传播理论模型，结构——功能理论、认知和行为理论、互相作用理论、阐释理论和批判理论。这五个部分正是集合了其它学科的既有传统如系统科学、心理学等等，将它们的讨论视角纳入到传播的学问之内并组成肯定的传播理论模型，这在学科建构上为传播学供应了稳定而丰富的学问资源，从而也将较为零散的有用理论整合化、系统化，而第四个层次就是哲学层面的讨论，如语言学、符号学等它们都是传播的基础，能够揭示传播的本质。

我们认为，将传播学进行层次划分为有用传播、普遍传播和哲学讨论三个层面有利于解决传播讨论的无系统性、缺乏创新和反思的问题。有用传播层面不断地总牢固践阅历教训，激发公众及组织的爱好与热忱，在人类现实沟通层面上指导并解决由于新的社会形态带来的新问题，并把传播学的学科内容在整个社会层面上进行拓展；普遍传播层面上吸取其他学科的养分。在为传播学不断输送资源形成独特视角，进而整合成为一个适用的学科理论核心，获得学术界和公众的认同和共鸣；最终，在哲学层面上夯实学科的基础，并进行不断地反思，解决传播学的“本体论”和“熟悉论”的问题，解决在微观层面上传播本质的问题。

三、结语

正由于中国传播学学科建构及讨论取向上还存在诸多含混和错乱，所以造成许多人都认为“传播学是个筐，什么都能往里装”。一大批号称与实践相连的伪学术也纷纷消失，所谓的传播学讨论越搞越大，正如陈力丹先生所言：“如今的新闻学和传播学讨论中有一种不好的现象，原有范畴的讨论进展很缓慢，但很多边缘领域却在不断地