媒介审判范文10篇

媒介审判范文10篇

媒介审判与媒介权力

媒介审判的界定。“媒介审判”，在我国也被称为“媒体审判”、“新闻审判”和“舆论审判”，“媒介审判(trialbymedia)”一词最初是舶来品，创造者是英国和美国，主要是指新闻媒介通过报道、评论影响司法审判的现象。国内学者在界定这一概念时虽言语表达上可能会有所不同，但基本的含义大致相同，无非是说媒体超越法律程序抢先对案件做出了有关定罪定性的推断，制造某种舆论压力，影响司法的独立和公正。从表述的精确     性和完备性方面看的话，笔者更倾向于采纳学者陈力丹关于媒介审判的描述，即所谓“媒介审判”，是指传媒超越司法程序抢先对案件涉案人做出定性、定罪、定量性以及胜诉或败诉等结论，以煽情的语言激起公众对当事人憎恨或怜悯，诸多传媒单向度地宣扬，有意无意地压制相反意见。

媒介权力的存在和时社会生活的影响。美国联邦最高法院大法官Stewar在1974年11月2日耶鲁法学院150周年纪念大会的演讲中，明确地在法律意义上提出了媒介“第四权力”理论，将媒介称为立法、司法、行政三权之外的第四权力。媒介权力可以理解为：现代传播媒介是一种对个人或社会进行影响、操控、支配的力气。媒介权力的存在是以人们对媒介的依靠为前提的，随着媒介快速进展和全球信息化的加剧，媒介已经在慢慢超越它工具性的本性，成为一个能构建出具有公共社会领域性质的媒介社会：印刷媒介通过文字与图片对现实进行抽象和剥离，广播把世界限制在有声语言和音响效果的框架内，电视把世界压缩在经过镜头选择的局部平面世界。我们看不到世界本身，看到的是被大众传媒解释和选择的世界。

媒介通过各种技术手段构建了这样一个虚拟的世界，对于需要准时和广泛了解世界信息的人们。只能从这个虚拟世界中去猎取有关真实世界的二手资料，全部的解释和选择均由媒介社会的构建者来做出，它几乎成了这样一个世界价值标准的唯一判定者和把关人，媒介的权力也由此诞生。媒介不同于立法、司法与行政这样的权力形式，它不是通过强制的手段来影响人们的行为，可它却可以通过一系列的软手段来影响人们的意识形态从而影响人们的行为方式。

媒介权力异化的形态在媒介审判中的体现。随着社会的信息化程度越高，人们对媒介社会的依靠越严峻，媒介权力的影响也就越大，如今社会的各个层面，无论是政治经济还是文化生活，都无法忽视媒介权力的作用。而一旦媒介权力发生异化，则会对整个社会产生深刻的负面影响，这也是任何一种权力的辩证性意义所在。马克思的“异化理论”中提到过有关异化的概念，异化是与阶级一起产生的，是人的物质生产与精神生产及其产品变成异己力气，反过来统治人的一种社会现象。媒介异化则是指新闻媒介在肯定的条件下，向其对立方面转化，成为外在的异己力气，详细的表现形态就是媒介错位、媒介缺位以及媒介越位。而媒介权力异化的形态在媒介审判中最显著的体现就是媒介越位。

媒介越位就是指媒介超越了自己的职能范围来行使媒介权力，而媒介审判正是由于媒介以新闻自由为山超越司法程序，从而影响了司法审判的独立和公正的一种媒介行为，它打着公共利益的口号，行使道德审判之便，将一些本不能随便公开的大事、信息随便地公开，无视他人的隐私和尊严，在“蒋艳萍特大经济犯罪案”中，有报道披露蒋的一些隐私信息，标题赫然写着《蒋艳萍结婚就当“二奶”，警惕荒谬“女人价值论”》。还有些大事的性质未经过有关部分的权威认定，媒介就自作主见，用一些出位的、带有主观颜色剧烈的字眼进行道德审判，其中在“蒋”案中，就有媒体打出了这样的标题《“这个女人真丢格”――肉弹蒋艳萍宣判择期进行》。还有的媒介审判则是在司法审判之前或正在进行的时候，抢先对嫌疑人做出定性和定罪的评判，“不杀不足以平民愤”、“杀人狂魔”、“首位女巨贪”等字眼充斥于各大报纸的头版，尤其是当多家媒体单向度的宣扬形成聚合效应之后，对当事人来说，巨大的社会舆论压力，让他们感觉即使不判死刑自己也已经死亡了，张金柱在行刑前曾经说“是记者杀了我”，足可见煤介的审判已经超越了舆论监督，形成了事实上的权力利剑。

媒介审判中权力异化的缘由

职业道德自律让位利润增长理念。我国媒体属于事业型单位企业型管理，媒体对自己的经营完全自负盈亏，这样的体制就使得媒体有了一般企业的属性，即把追求经济利益最大化当作进展的目标。媒介为了追求利润的增长不惜牺牲社会效益，就形成了另外一种意义上变相的“钱权交易”。为了追求经济利益。媒体更倾向于报道那些能引起更多人关注的大事，实行更吸引人眼球的方式，而刑事案件因其一波三折的情节、扑朔迷离的案情再加上暴力色情的细节，集冲突性、特别性、趣味性于一体，也更简单引起人们的阅读爱好。因此媒体报道对于刑事案件，尤其是关系社会上一些敏感人群(执法机关人员、官员和明星)的案件赐予了更多的关注。在报道中有过多的关于刑事大事细节的描述，语言上也多采纳一些心情化的字眼，以引起轰动效应，赚取眼球经济。

我国媒介特有的政治背景。我国的媒体通常被认为是党政机关的传声筒，是党和人民的喉舌。由此人们普遍认为媒介的权力是由国家和党所给予的，那么媒介传达出的声音也好像就是党的某一级机关领导的表态，在这种贯有的思维方式的影响下，媒介表达某种观点就被给予了更多的政治颜色。国内学者在做有关媒介审判的讨论时也发觉“目前司法实践中受到媒体的不当报道的误导，主要是传媒通过影响法官的上级领导而间接形成的”。从这一角度说，媒介权力的异化是外在作用的结果，媒体之所以会对司法的最终裁决造成影响，是由于报道或者评论对法官的上级领导首先产生了影响，上级领导进而给了法官某种压力和示意的结果。这样媒介审判所体现的媒介越位才有了产生的土壤，是司法本身的不独立从一个侧面反映了媒介权力的异化。

媒介道德公关的需要。媒介出于自身形象的塑造，也更简单拿起道德的旗帜，采纳一种过激的道德审判的方式来表达对主流价值观的拥护。在重大的刑事案件中，往往有过错的一方非常明显，这样媒体就会运用所抓到的一切把柄通过报道或评论的方式，对当事人进行肆无忌惮的道德攻击。这样一方面在受众面前树立本媒体的一个价值取向，让已被民愤冲昏头脑的受众对本媒体产生好感；另一方面也向社会表达一种情愿担当道德重塑这一社会责任的姿势，体现本媒体的品位和风格。这也是造成在有关的刑事报道中，简单消失意见不均衡的现象，往往会有意无意地忽视掉一些嫌疑人或嫌疑人律师申辩内容的缘由。

权力在灰白地带的弱化。长期以来，新闻媒介在对待道德问题以及一些大事的态度上，往往实行了一种两极方式，要么“是”，要么“不是”；要么“对”，要么“不对”；要么“好”，要么“坏”。那么坏的就恨不得置它于死地，好的又差点被捧上天，这样一种看待问题性质的方式太过于肯定化、主观化，而现实生活中的许多事情并不是这么简洁，在黑白之间往往还有很长一段的灰白地带，但新闻媒介许多时候并没有实行一种正确的方式去看待和报道这些灰白地带。事实上媒介审判的对象许多时候就是处于这些灰白地带的大事，假如媒介的权力在这些大事中实行漠视和忽视的态度，没有发挥它正值的功能，媒介审判也就很简单形成了。

《中国贸易报》山西记者站工作人员兰成长在山西浑源县一手续不全的煤矿被损害致死案，引起媒体的广泛关注。媒体在怜悯兰成长、责备黑心矿主的同时，须谨防一种不良的“媒介审判”倾向，笔者做出这种提示，是由于近年来愈演愈烈的“媒介审判”现象的确值得我们深思。

近期引起广泛关注的“媒介审判”案件是安徽省卫生厅副厅长尚军一案。2024年9月19日下午，原安徽省卫生厅副厅长尚军，因涉嫌受贿90万余元和98万余元巨额财产来源不明，被安徽省安庆市检察院提起公诉。此事一出，在没有经过司法机关证明的状况下，一些媒体将很多未经核实的所谓“桃色新闻”公之于众，并被全国众多都市类媒体和网站转载。而有媒体记者亲赴安徽阜阳、安庆调查采访后，证明这又是一起无确凿证据状况下被夸大了的“新闻”。但愿这一现象不要再在“兰成长案”上演。

权力碰撞――把关人的责任

“媒介审判”或称“新闻审判”，原是西方新闻传播法中的一个概念，意指新闻报道超越法律规定，干预、影响审判独立和公正的现象。20世纪上半期，“新闻审判”在美国盛极一时，报界为提高发行量，大肆炒作司法报道，肆意在报纸上宣布嫌疑犯有罪，以引起读者爱好。

在我国，伴随着依法治国进程的推动，法治报道渐渐成为我国众多媒体争相参加的报道领域。至上世纪末，全国法制类新闻报刊已进展到200余家，发行量高达400多万份，从业人员达20000多人，每年编发各类法治新闻稿件高达数百万件。舆论监督权与司法权的大碰撞使中国的老百姓第一次获得如此多地监督司法运作过程的机会。

从新闻传播学的角度看，媒体对法治报道倾注如此多的热忱不是偶然的，由于法治新闻除了符合一般新闻时效性、影响力等特征外，还具有自己独特的优势：冲突性、特别性、趣味性。

“打官司”必定是冲突的外在表现，只有冲突激化到常规力气不足以解决的地步时，法治这种特别力气才会介入，因此，法治新闻的冲突性、特别性、趣味性几乎是普遍具有且高于一般新闻的特性。

权力争夺――正义的天平与缄默的螺旋

从上文的分析不难看出，新闻媒介的舆论监督权与司法权的碰撞不仅是新闻媒介职责所在，更是社会正义和公众知情权的需要，两者的碰撞好像必将要为人类文明的进程产生新的火花。然而，是权力就会有破坏性，当新闻机构肆无忌惮地滥用监督权，甚至凭主观臆断公然侵害司法独立时，两大权力的争夺战便由此开头了。

于是，消失了河南民警张金柱酒后驾车过失致人死亡却被判死刑的案件；消失了湖北女子董晓阳贩毒174.7克却因在监狱中折千纸鹤悔过而免于死刑的案件；消失了湖北枣阳市原市长尹冬桂因受贿获罪却被媒体比方为“女张二江”而遭受严峻人格诽谤和污辱的案件。

众所周知，监督报道是一种间接实现的权力，其最大的杀手锏是通过引导舆论，形成“缄默的螺旋”，进而影响行政、司法等机关。依据“缄默的螺旋”假说的一个重要观点，传播媒介提示的“意见环境”未必是社会上意见分布状况的照实反映，而一般社会成员对这种分布又处于“多元无知”的状态。在这种状况下，传媒提示和强调的即便是少数人的意见也会被人们当作“多数意见”来认知，其结果也会引起“缄默的螺旋”过程的始动，在传媒影响所及的范围内引起人们的推断和行动上的连锁反应。因此，从技术层面上讲，新闻媒体行使监督报道权时，完全不必像司法那样经过严格的程序，完全具备“制造社会现实”的巨大力气。

从这种对比不难看出，“媒介审判”现象的消失是非常现实和可行的。更不容忽视的一点是，由于我国特别的政治制度和社会环境的存在，“媒介审判”对司法独立的危害被进一步放大了。

司法系统在日常工作中，接受的是各级党委的政法工作委员会的领导，资金上受各级人民政府的制约，各级党政机关出于维护社会稳定的需要，往往会牺牲司法独立而去化解所谓的“民愤”。因此，司法机关在“缄默的螺旋”面前可谓是真正的“弱势群体”。

其次，是大众传媒潜移默化的“培育分析”功能在公众头脑中留下的“刻板成见”，即人们对特定事物所持有的固定化、简洁化的观念和印象，对“媒介审判”起到推波助澜的重要作用。如在“张金柱”案件中，警察的形象使他成为强权侵害弱势的代表，不管他是否出于主观恶意，都“不杀不足以平民愤”；“董晓阳”案件中，弱女子的形象为她赢得了舆论的眼泪，她就可以“罪不致死”，而不管其贩毒这一严峻刑事犯罪的事实。

新闻媒介的官方背景使媒介干预司法独立拥有了更好的条件。“媒介官方化的结果，是传播舆论的官意化。而一当新闻舆论机构成为政治权力的代表，它往往行使着代替中心对各省市乃至更下级的监督，更像是权力系统内部上级对下级的监督。虽然也经常以民意和舆情为依据，但更像是行政监督的变种。”

权力分割――从诉诸感情到诉诸理性

对于如何避开“媒介审判”现象，学界存在不同的看法。为保证司法工作的严厉 性，1996年、全国人大常委会办公厅、司法部和新闻出版署等部门联合下发了关于法制新闻的意见要求，其中就有“不对正在审理的案件作有倾向性的报道”的规定。

然而，不要遗忘，“言论自由”与“司法独立”同样是宪法规定和爱护的重要权力，两者不行偏废其一。单纯地将媒介一棒打死，不仅有违新闻传播的基本规律，还有“违宪”之嫌。而且，就我国现有司法队伍状况来看，失去了舆论监督，则更加难以保证司法公正。这从2024年3月媒体对“孙志刚大事”的报道引起《收容遣送方法》的废除中可见一斑。

事实也证明，在这个意见下发后，并没有阻挡“媒介审判”现象的连续发生，“张金柱”案、“董晓阳”案，以及后来的“蒋艳萍”案、“马家爵”案中，新闻媒体干涉司法独立的现象仍在发生。因此，解决“媒介审判”问题，单纯依靠法律、行政手段是不够的，还必需从新闻传播的自身规律查找方法。

首先，坚持报道的平衡性原则，改“一面提示”为“两面提示”。“在新闻报道中，只要遇到冲突，遇到冲突，遇到人们有不同看法、不同观点的地方，就肯定要倾听双方的意见，报道双方的真实态度和观点，要给冲突、对立的双方以表达自己看法的公平的机会。”这是新闻报道的基本规律。而不是“墙倒众人推”，只听一面之辞。

其次，坚守报道的客观性原则，禁止添加报道者主观颜色，改“诉诸感情”为“诉诸理性”。司法是高度专业化的工作，任何感情的主观因素的添加都有可能带来天平的倾斜，进而影响司法公正。因此，媒介在进行法治报道时，应当主要采纳“冷静的摆事实、讲道理，运用理性或规律的力气来达到说服的目的”的方法，即“诉诸理性”。

最终，新闻媒介应当充分熟悉自身公益性特征，将法治新闻报道的功能定位于消退“知沟”，而非商业炒作。新闻媒介由于具有“引导舆论”的特别社会功能，就必需担当相应的社会责任。我国的新闻媒介作为党和人民的“喉舌”，更应当充分熟悉到自身公益性的特征，将法治新闻报道的功能定位在传播、普及法律学问，消退社会“知沟”上来。只有全社会都能充分了解法律学问，舆论才能正确监督司法，才能从根本上避开“媒介审判”现象。

媒介审判范文第3篇媒介审判；媒体监督；司法审判

“假如舆论最终影响了案件的判决，或许正说明原判决不当，假如判决适当却迫于媒体压力而改判，也只能说明我们距离司法独立仍有距离。”――范以增

随着媒体的不断进展，媒体的监督力气也越来越不容忽视。近几年来媒体监督司法审判的现象渐渐呈现出扩大的趋势，沸沸扬扬的“药家鑫案”、郑州“张金柱案”、湖北“邓玉娇案”，媒体监督司法审判的社会影响越来越大，不得不引起我们的留意。是媒体加强了自身监督意识乐观主动参加司法监督？还是司法机关审判失准以致被媒体抓个现形公之于众？无论是媒体还是司法机关，在这个过程中两者必定发生了碰撞。这个碰撞是否会使媒体监督影响到司法审判的独立，的确是个应当仔细思索的问题。

一、媒体监督权的滥用――媒介审判

（一）媒介审判的概念

“媒介审判”又叫“新闻审判”、“舆论审判”，指新闻媒介利用其公开传播的新闻报道或评论，干预、影响司法独立和司法公正。其表现方式主要是媒体超越司法程序对正在审理的案件的案情分析、案件定性、涉案人员定罪量刑等一系列问题作出公开的推断和结论，以其明显的倾向性引导受众，形成一种足以影响司法独立审判的舆论氛围，从而使审判在不同程度上失去其公正性。其实质是以新闻自由干预司法独立，以道德评判取消司法审判，以媒介的“话语强权”代替舆论监督，对于建设和谐有序的民主法治社会，有着极大的负面作用。

（二）媒介审判产生的社会背景

媒介审判的产生，掺杂着各种简单的因素。总体上可以概括为三个部分的交叉作用，司法机关、媒体和社会公众的相互影响。

1.司法缺位。司法制度的设计和执行上存在漏洞，同时又由于管理的不严格滋生着腐败。大大损害了司法公正的形象，减损了司法审判在公众心中的权威，让公众对司法机关是去信念而转身将盼望投于媒体。一位长者曾形象的概括公众的这种心理：“上诉不如上访，上访不如上网，上网不如上吊。”

2.公众法治观念缺乏。传统的人治情结深深根植于公众的观念中，公众在受到不公正待遇的时候经常首先想到有官方颜色、社会影响力大的媒体，想借助其的力气来为自己伸张正义。因此，到现在很多公众始终相信：“找法院不如找记者”，这实为受人治观念影响下的法治观念的缺乏。

3.媒体权利滥用。当前我们国家的媒体素养参差不齐，同时又缺少司法机关的相关制度的约束，以致于媒体越位、滥用权利。媒体为了各自的利益，不惜牺牲公众利益，不实报道和非公正评论，利用“爆米花效应”，利用公众激愤心情干预司法审判，影响司法独立。

二、媒介审判对司法审判的影响

媒体监督权来源法律中对言论自由的爱护，法律给予公民批判、建议的权利，而媒体作为公众的“耳目喉舌”，宗旨之一就是反映公众的诉求。因此，新闻媒体也就拥有了相应的法律监督权，在肯定程度上起到监督司法机关工作的作用，肯定程度上抑制了司法腐败。而媒体审判则是对媒体监督权利的滥用，部分媒体工打着媒体监督的旗号，在滥用监督权的庇护下，胡作非为、进行不实报道，干预司法独立。加剧媒体与司法独立的冲突，扭曲了