第2部分 特别报告：2018年中国城市绿色低碳发展状况评估-20220317

气候变化绿皮书特别报告社会科学文献出版社版权所有，中国社会科学院图书馆下载使用Special社会科学文献出版社版权所有，中国社会科学院图书馆下载使用.2018年中国城市绿色低碳发展状况评估中国城市绿色低碳评价研究项目组*摘要:本文运用中国社会科学院生态文明研究所的城市绿色低碳发展市绿色低碳发展总体水平有所提高,得分在90分及以上的城城市最为集中的分数段。按城市类型评估发现,绿色低碳发展城市的态势;按地理位置评估发现,绿色低碳发展总分整体表现为东部城市>西部城市>中部城市的特点;三批试点城市绿*“中国城市绿色低碳评价研究”项目由中国社会科学院生态文明研究所庄贵阳研究员牵头,项目组成员包括中国社会科学院生态文明研究所朱守先副研究员、北京市社会科学院陈楠博士,以及哈尔滨工业大学(深圳)气候变化与低碳经济研究中心王东研究员、李珏博士等。本报告由陈楠博士执笔。2018年中国城市绿色低碳发展状况评估部分城市出现高碳消费特征,低碳管理与资金投入力度有所降低。最后,本文提出提升对绿色低碳的重视程度,加强绿色低碳治理能力建设;强化低碳试点工作,助力“十四五”碳排放达峰和完善绿色低碳指标体系等建议。所有，中国社会科学院图书馆下载使用关键词:绿色低碳多维度评估所有，中国社会科学院图书馆下载使用一引言城市是温室气体排放的主要来源,2019年我国常住人口城镇化率达到60.60%,在快速城市化和工业化进程中,我国需要提升城市应对气候变化风险和解决生态环境问题的能力。中国社会科学院生态文明研究所构建了城市绿色低碳指标体系,并运用该指标体系对2010年、2015~2018年城市绿色低碳发展水平进行了连续评估。评估范围从2010年和2015年的76个低碳试点城市逐步扩展到2018年的176个城市,实现了城市横向间对比和纵向自身对比。本报告着眼于2018年城市情况,从总趋势、地理位置、城市类型、试点城市、直辖市、一线城市各方面进行了综合评估。二评估结果与分析(一)主要城市宏观维度评估2018年全国176个城市绿色低碳发展总体水平有所提高,评估分数集中于68~96分,其中得分在90分及以上的城市有10个;80~89分的城市有106个;70~79分的城市有54个;60~69分的城市有6个,无得分不及格的城市①。2018年全国排名前50的城市绿色低碳发展总分如表1所示。①因篇幅限制,仅展示排名前50的城市。气候变化绿皮书表12018年全国排名前50的城市绿色低碳发展总分排名城市总分排名城市总分排名城市总分1深圳丽水金华2桂林大连吉安3厦门连云港州4北京苏州舟山5昆明泉州武汉6789成都福州广元黄山广州珠海杭州三亚淮安南通十重庆常州南平青岛温州东莞湖州德阳眉铜仁南昌长沙嘉兴贵阳辽源秦皇岛佛山盐城上海镇江扬州南宁西安资料来源:笔者综合整理,下文图表同。对比2017年,2018年城市绿色低碳发展得分在80分及以上的城市数量有所增加,其中得分在80~89分的城市最为集中,达到106个,占所有评估城市数量的60.23%;2017年城市绿色低碳发展得分主要集中于70~79分,得分在这一分数段的城市为86个,占所有评估城市数量的48.86%(见表2)。从重要领域来看,宏观领域及产业、能源、资源环境领域的绿色低碳发展水平继续保持提升态势,低碳生活和政策创新领域的绿色低碳发展水平有减缓趋势,部分地区甚至出现倒退(见图1)。低碳生活领域的万人公共汽电车拥有量在部分省会城市如济南、南昌和湖南、四川等省份的地级市有了一定下降,侧面反映出公共基础设施和公共服务在一定程度上还不能与快速的城镇化相匹配;另一个分数下降的指标是人均生活垃圾日产生量,在四个2018年中国城市绿色低碳发展状况评估直辖市和发达省份表现更加明显。政策创新领域涉及的碳排放管理、应对气候变化和节能减排资金占财政支出比重、低碳创新3个指标,在评价的大部分城市当中出现了下降或者维持上年水平的情况,分数提高的城市不多。单位:个,%年份90分及以上所有，中国社会科学院图书馆下载使用所有，中国社会科学院图书馆下载使用数量数量数量数量66(二)按城市类型评估1.2018年按城市类型评估得分情况2018年,评估城市中服务型城市24个、综合型城市68个、工业型城市46个、生态优先型城市33个,变化最为突出的是湘潭、白山等5个工业气候变化绿皮书所有，中国社会科学院图书馆下载使用型城市进入综合型城市类别。评估结果显示,四类城市的绿色低碳发展总分呈现服务型>综合型>生态优先型>工业型的态势。服务型城市除了宏观领域得分在中下位次之外,在其他分领域都具有优势;综合型城市在资源环境领域得分最低;工业型城市在能源、低碳生活、资源环境领域得分处于中下位次,其他领域相对排于末尾;生态优先型城市在宏观领域得分最高,在低碳生活领域得分最低,在产业、能源、政策创新等领域都处于中后位,如图所有，中国社会科学院图书馆下载使用图22018年不同类型城市主要领域平均分对比对四种类型城市的各项指标进行分析发现,服务型城市的CO2排放总量、战略性新兴产业增加值占GDP比重、万人公共汽电车拥有量、PM2.5浓度以及能源领域、政策创新领域各指标分数最高,但城镇居民人均居住面积、人均生活垃圾日产生量、人均CO2排放量得分较低,平均分分别为6.32分、4.37分、6.61分,充分说明服务型城市在产业与能源转型、公共服务普及度、政策支持等共同作用下,CO2减排取得了明显进展,但具有逐年升高的高碳消费现象。综合型城市的资源环境和低碳生活类指标分数较高,其余指标得分处于中等水平。工业型城市除CO2排放总量、人均生活垃圾日产生量指标排名第二,应对气候变化和节能减排资金占财政支出比重最低,其余指标得分在中下所有，中国社会科学院图书馆下载使用2018年中国城市绿色低碳发展状况评估所有，中国社会科学院图书馆下载使用水平,说明地方政府对工业型城市的碳减排工作仍需要予以足够重视,工业型城市的降碳之路既有困难又有潜力。生态优先型城市的人均CO2排放量、单位GDP碳排放、规模以上工业增加值能耗下降率、人均生活垃圾日产生量得分最高,但战略性新兴产业增加值占GDP比重最低,这间接说明生态优先型城市产业发展水平不高、类型较为单一(见图3)。图32018年不同类型城市各指标平均分对比从各类城市内部来看,服务型城市中综合得分排名靠前的分别是北京、厦门、深圳,其综合得分都在90分以上;三亚、青岛、南宁等排在中位水平;大同、呼和浩特排名较后,原因是其能源、资源环境、宏观领域得分较低。综合型城市综合得分排名靠前的分别是福州、珠海、成都;湖州、金华、台州、苏州等城市排名中前位;包头、营口、铜川等城市排名较后,原因是其宏观领域与产业、人口、资源环境等领域分数偏低。工业型城市综合得分排名靠前的分别是南昌、泉州、嘉兴;排名后位的是晋城、大庆、乌气候变化绿皮书海、昌吉等城市,这些城市在宏观领域与产业、能源等领域得分较低。生态优先型城市综合得分排名靠前的分别是桂林、黄山、广元(见表3)。表32018年不同类型城市低碳绿色发展综合得分、分领域得分排名前三位城市类型综合得分宏观产业能源低碳生活资源环境政策创新服务型城市深圳南宁深圳厦门昆明深圳深圳厦门三亚北京贵阳贵阳南宁北京北京深圳厦门吉林昆明厦门综合型城市成都成都苏州福州苏州珠海镇江福州漳州东莞州绍兴大石家庄珠海江门十堰常州重庆潍坊工业型城市泉州揭阳佛山宜昌佛山泉州南昌南昌鹰潭宝鸡嘉兴惠州三明宁波嘉兴汕头安庆宁波社社新余宁波晋城生态优先型城市桂林桂林韶关舟山毕节广元广元伊宁宿州宁德桂林黄山黄山丽水舟山铜仁丽水舟山秦皇岛2.2017年、2018年不同类型城市对比评估我们按城市类型对比2017年和2018年城市绿色低碳发展情况发现,2018年四种类型城市综合得分都有了提高,工业型城市和综合型城市提高较多,均提高2分以上;服务型城市和生态优先型城市综合得分提高幅度在2分以下,依次为1.52分、1.60分。从标准差来看,服务型城市综合得分的标准差最小,为1.03,集聚性较好,呈现出整体绿色低碳发展水平稳步提高;工业型城市内部差异最大,绿色低碳发展水平参差不齐(见图4)。从2017年、2018年服务型城市综合得分增长情况对比来看,2018年平均增长1.52分,除北京和呼和浩特略微出现负增长,其余城市增长情较为稳定,均在3分以下,杭州、温州、西安、乌鲁木齐等城市增长幅度在2~3分,上海、昆明、厦门等城市增长幅度在1~2分,贵阳、兰州等城市增长幅度在0.5分以下,基本稳定(见图5)。2018年中国城市绿色低碳发展状况评估有，中国社会科学院图书馆下载使用图4相较2017年,2018有，中国社会科学院图书馆下载使用相较2017年,2018年服务型城市综合得分增长情况2018年工业型城市综合得分较2017年平均增长2.83分,其中辽源、金昌增长较快,分数增长幅度在7分以上;滁州、鹰潭、大庆、鹤壁等城市增长幅度在3~6分;但是商洛、鄂州、乌海、宝鸡、咸阳、南昌等城市都出现了不同程度的下降,特别是商洛和鄂州下降了3分以上(见图6)。气候变化绿皮书有，中国社会科学院图书馆下载使用相较2017年,2018有，中国社会科学院图书馆下载使用2018年综合型城市综合得分较2017年平均增长2.13分,其中潍坊、南阳、株洲、咸宁增长较快,分数增长幅度在6.05分以上;但是安阳、重庆、本溪、江门等城市综合得分都出现了不同程度的下降(见图7)。相较2017相较2017年,2018年综合型城市综合得分增长情况图达州增长较快,分数依次增长5.32分、7.34分,南平和舟山增长较少,基本与2017年持平,但绥化、鸡西综合得分下降幅度较大(见图8)。2018年中国城市绿色低碳发展状况评估所有，中国社会科学院图书馆下载使用图8相较2017年,2018所有，中国社会科学院图书馆下载使用(三)按地理位置评估按照东、中、西地区分类,我们发现2018年绿色低碳发展综合得分呈现东部城市>西部城市>中部城市的特征,与2017年基本一致,东部区域取得较好进展。这与东部作为我国经济最发达区域,其具有较好的产业结构优势以及较高的能源转型水平不无关系,比如东部城市的宏观领域得分分别源领域分别高出10.17%和9.69%,政策创新领域分别高出5.45%和0.40%(见图9);但随着国家加快中、西部地区发展,中、西部的产业结构实现了优化,中部的规模以上工业增加值能耗下降率得分最高,分别高出东、西部4.08%和2.23%,西部的非化石能源占一次能源比重也分别高出从2017~2018年各指标的动态变化看,中部城市分数上升最快,表现尤为突出,特别是非化石能源消费占一次能源消费比重、规模以上工业增加值能耗下降率分数提升较快。三个区域表现为低碳管理方面的指标得分大幅度降低,资金投入方面指标得分除中部地区外,东、西部地区出现下降,特别是西部地区下降更加明显(见图11)。气候变化绿皮书有，中国社会科学院图书馆下载使用图92018年东、中、有，中国社会科学院图书馆下载使用及各重要领域得分情况图102018年东、中、西部区域重要指标平均得分情况所有，中国社会科学院图书馆下载使用2018年中国城市绿色低碳发展状况评估所有，中国社会科学院图书馆下载使用图11相较2017年,2018年东、中、西部城市重要指标平均得分变化率情况(四)低碳试点城市、非试点城市评估1.三批低碳试点城市对比评估课题组对2017年和2018年三批68个低碳试点城市进行评估①。从总分18年与2017年具有相同趋势,呈现出第一批>第二批>第三批的特三批试点城市总分提升幅度最大。横向对比中,2018年第一批试点城市分别高出第二、三批5.22分和7.39分。三批试点城市的共性特征为:宏观、能源、产业和资源环境领域得分有所提升,而低碳生活领域得分下降;差异体现在政策创新领域上,第一批试点城市得分没有变化,第二批试点城市得分下降,而第三批试点城市得分上升,表明三批试点城市的低碳建设存在较大差距(见。①兼顾数据可得性和可比较维度,剔除4个直辖市和部分区县,共计68个试点城市。宏观产业能源低碳生活资源环境政策创新宏观产业能源低碳生活资源环境政策创新气候变化绿皮书所有，中国社会科学院图书馆下载使用所有，中国社会科学院图书馆下载使用第二批试点城市中,得分在90分及以上的有4个,相较于2017年增加两个,分别是广州和广元;得分在80~89分的有14个,较2017年增加1处于60~69分。第三批试点城市中,总分超过90分的仅有黄山和成都两个城市。有21个城市处在第二梯队,11个城市处在第一梯队,乌海、和田处于第四梯队(见表4)。段变动情况试点批次年份90分及以上第一批231—24——第二批282461第三批—3222018年中国城市绿色低碳发展状况评估所有，中国社会科学院图书馆下载使用本文选择2010~2018年三批试点城市CO2排放量进行分析发现:首先,试点城市平均CO2排放量在2012年以前增长迅速,2012年之后增长趋于稳定,低碳试点城市建设的深入一定程度上抑制了CO2排放量增速。其次,分批次观察试点城市平均碳排放量变化趋势发现,三批试点城市CO2排放量呈现第一批>第二批>第三批的特征,年均增长率表现为第三批>第一批>第二批。第一批低碳试点城市在2010~2015年年均CO2排放量呈增长趋势,2015~2017年开始下降,之后增加,年均增长率为1.28%,这种结果可能与前两年低碳资金投入和管理力度较大、2018年重视程度有所弱化有关。第二批试点城市在2010~2012年年均CO2排放量总体呈增长趋势,2012~2018年总体呈现出较稳定的下降,年均增长率为1.1%。第三批试点城市年均CO2排放量与第二批在2015年前大致相同,2015年后逐渐走高,年均增长率为2.9%(见图13)所有，中国社会科学院图书馆下载使用2.低碳试点城市与非试点城市对比评估2018年低碳试点城市与非试点城市得分分布情况如下:得分在90分以上的城市全部来自试点城市;在80~89分分数段两类城市占比相当;在70~79分分数段以非试点城市为主;在60~69分分数段两类城市数量相气候变化绿皮书同,但占比不同(见图14)。试点城市包括晋城、乌海这类资源型城市和伊宁这类经济与低碳发展“双慢型”城市。所有，中国社会科学院图书馆下载使用图142018所有，中国社会科学院图书馆下载使用注:低碳试点城市各分数段占比为各分数段低碳试点城市数量占试点城市总数的比重,非试点城市计算方式同。从2018年低碳试点城市与非试点城市平均得分看,低碳试点城市成效优于非试点城市,其平均综合得分高于非试点城市2.41分,其中产业和政策创新领域非试点城市与试点城市差距最大(见图15)。图152018年低碳试点城市与非试点城市综合得分及重要领域平均分情况2018年中国城市绿色低碳发展状况评估所有，中国社会科学院图书馆下载使用从2017~2018年细分指标看,大部分指标表现出低碳试点城市优于非试点城市的现象,但在规模以上工业增加值能耗下降率、非化石能源消费占一次能源消费比重、人均生活垃圾日产生量上非试点城市优于试点城市,出现这种现象的原因是试点城市几乎涵盖各省会城市、人口规模与经济体量大于一般非试点城市,更容易产生非绿色消费现象。试点城市基于资源禀赋特征,非化石能源消费占一次能源消费比重弱于非试点城市,但强制性“控煤”的指标和碳排放直接相关的指标优于非试点城市,取得了实质进步)所有，中国社会科学院图书馆下载使用图16相对于2017年,2018年低碳试点城市与非试点城市重要指标变化选取2010~2018年低碳试点城市与非试点城市CO2排放量进行分析发现,试点城市的平均CO2排放体量较大,从2010年的3899.62万吨缓慢升在4500万吨左右。非试点城市CO2排放整体来看基数较小,2010年为2877.50万吨,2018年增加到3559.07万吨,整个评价期间增长率波动较大,特别在2015年和2017年增加幅度较大,整体的“控碳”水平不如试点城市稳定(见图17)。气候变化绿皮书所有，中国社会科学院图书馆下载使用所有，中国社会科学院图书馆下载使用(五)直辖市评估2018年四个直辖市的综合得分为北京>上海>重庆>天津,在所有参其中,北京在宏观、产业、政策创新领域均优于其他城市;上海在能源和低碳生活领域得分最高,重庆在资源环境领域得分最高;天津在资源环境和政策创新领域得分相对较低(见表5)。表52018年四个直辖市绿色低碳发展综合得分和分领域得分排名情况排名综合得分宏观产业能源低碳生活资源环境政策创新1北京北京北京上海上海重庆北京2上海重庆上海天津天津北京重庆3重庆天津天津北京重庆上海上海4天津上海重庆重庆北京天津天津相对于2017年,北京、重庆总分有所减少,上海和天津分数缓慢增加,但四个直辖市排名全部下降。下降的共性原因是政府管理层面的绿色低碳资金投入不足、低碳政策管理与创新水平下降,而百姓生活层面的高碳消费现象不断涌现。具体看,北京和重庆宏观领域增长放慢,在低碳产业和低碳生所有，中国社会科学院图书馆下载使用2018年中国城市绿色低碳发展状况评估所有，中国社会科学院图书馆下载使用活领域需要提升;上海宏观领域升高幅度最大,2018年相对2017年增加了2.21%,资源环境领域的得分贡献了10.87%;天津被赋予高端制造业中心和北方航运中心的城市定位,但产业和能源得分在四个直辖市里处于中下水平,其定位与低碳发展还没有完全匹配(见图18)。图182017年、2018年四个直辖市绿色低碳发展水平对比(六)一线城市评估本文选取北京、上海、广州、深圳四个一线城市进行绿色低碳发展水平的直接对比。静态来看,每一年排名前两位的分别都是北京和深圳;动态看,相对2010年,2015~2018年四个城市绿色低碳发展总分都有了提高,选取最直观的CO2排放总量、单位GDP碳排放(碳强度)和人均CO2排放量实际数据进行评估发现,北京整体集约性发展较好,在有限的承载范围内碳强度指标和人均CO2排放指标维持了较快速下降;上海CO2排放总量基数最大,导致碳强度和人均CO2排放量绝对值在一线城市中最高,但与人口规模接近的北京相比,其年均增长率的下降幅度更大;深圳是一线城市中气候变化绿皮书所有，中国社会科学院图书馆下载使用所有，中国社会科学院图书馆下载使用最为低碳的城市,各方面表现均不俗;广州与深圳最具可比性,虽然与深圳仍有一定差距,但碳强度保持以年均10.45%的速度下降,特别是从2016年起,广州的各项指标下降幅度非常明显,CO2排放总量、人均CO2排放指标城市年均增长率(%)量(万吨)北京上海广州深圳碳排放(吨/万元)城市年均增长率(%)北京上海广州深圳排放量(吨/人)城市年均增长率(%)北京上海广州深圳2018年中国城市绿色低碳发展状况评估三结论与建议对2018年全国176个城市的绿色低碳发展水平进行评估发现,整体水平较上年有了稳步提高,主要结论及建议如下。(一)主要结论所有，中国社会科学院图书馆下载使用第一,176个城市绿色低碳发展总体水平有所提高,评估分数集中于个;70~79分的城市有54个;60~69分的城市有6个,无得分不及格的城市。其中得分在80~89分的城市达到106个,80~89分是城市最为集中的分数段。宏观领域与产业、能源、资源环境领域的绿色低碳发展水平继续保持提升态势,低碳生活和政策创新领域的绿色低碳发展水平有减缓趋势,部分地区甚至出现倒退。高碳消费、部分城市公共交通与快速城镇化不匹配及碳排放管理、资金投入和低碳创新相关指标得分减少是此次评价中出现的需所有，中国社会科学院图书馆下载使用第二,按照城市类型评估发现,得分呈现服务型城市>综合型城市>生态优先型城市>工业型城市的态势。其中服务型城市在产业与能源转型、政策支持等共同作用下,CO2减排取得较好进展,但持续出现高碳消费特征。工业型城市内部低碳发展水平差异最大,减排困难与潜力共存;生态优先型城市出现CO2排放总量缓慢增加趋势,需要引起重视,警惕过度消耗资源环境换取经济利益的现象;综合型城市表现与上年持平,未取得较明显的低碳成效。第三,按东、中、西地区分类评估发现,绿色低碳发展水平表现出东部城市>西部城市>中部城市的特点,特别是宏观、产业和能源方面低碳贡献明显。但相对于2017年,三个地区表现为低碳管理方面指标得分大幅度降低,资金投入方面指标得分除中部地区外,东、西部地区出现下降。第四,从三批低碳试点城市评估结果看,2018年与2017年整体趋势一致,表现为第一批>第二批>第三批,宏观、能源、产业和资源环境领域得气候变化绿皮书所有，中国社会科学院图书馆下载使用分基本上升,低碳生活领域得分下降。第一批试点城市分数全部在80分以上,第二、三批试点城市进入90分及以上和80~89分分数段的城市有所增碳试点城市的CO2排放量分析发现,CO2排放绝对量呈现第一批>第二批>第三批的特征,CO2排放年均增长率表现为第三批>第一批>第二批的特征,所有，中国社会科学院图书馆下载使用第五,对低碳试点城市与非试点城市评估发现,两类城市分数均有所提高,试点城市整体效果最好,得分在90分及以上的城市全部为试点城市,但存在内部不平衡的情况,晋城、乌海等资源型城市的转型任务依然较为艰巨。分领域看,在产业、低碳生活、政策创新以及宏观领域的CO2排放总量、单位GDP碳排放和人均碳排放控制效果方面,试点城市优于非试点城市。从2010~2018年的CO2实际排放量看,试点城市整体基数较大,但2014年之后平均CO2排放量维持在4500万吨左右,而非试点城市虽然CO2排放基数相对较小,但整个评价期增长率波动较大,“控碳”水平不如试点城市稳定。第六,20