建筑典型案例

1【公报案例】建设工程挂靠经营合同纠纷〔财产侵权案〕

马艳梅诉青海东建工贸工程侵权纠纷案

〔最高人民法院公报2001年第10期〕

原告：马艳梅，女，４０岁，原系青海东建工贸工程第二工程处会计，住青海省西宁市城东区。

委托代理人：马世民、祁汉廷，同光律师事务所律师。

被告：青海东建工贸工程。住所地：青海省西宁市七一路。

法定代表人：冯生寿，该公司董事长兼总经理。

委托代理人：高镁生．陈学忠，辉煌律师事务所律师。

原告马耗梅因与被告青海东建工贸工程〔以下简称东建公司〕发生侵权纠纷，向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：被告趁我丈夫祁占禄病故之机，委任他人管理我和我丈夫共同组建并挂靠在被告名下，但财产独立．经营独立的一支建筑工程队，严重侵犯了我的合法权益。请求判令被告停止侵权，返还所有被侵占的财产，恢复我的经营管理权。

被告辩称：青海东建工贸工程第二工程处〔以下简称二处〕是本被告下属的一个部门，该部门负责人祁占禄病故后，本被告需要对其进行企业内部结算。原告不是该部门负责人，不能干预企业的内部结算问题。原告的诉请其实是遗产继承问题，必须等到企业内部结算后才能解决对原告的继承权，本被告从未进行过干预，不存在侵权的事实。原告只是一个普通公民，本来就没有经营管理权，谈不上恢复经营管理权。原告起诉侵权，是起诉案由不当；诉请恢复经营管理权，是诉讼主体不当。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。

青海省西宁市中级人民法院经审理查明：

原告马艳梅与其丈夫祁占禄组建的一支建筑工程队，１９９８年５月挂靠到被告东建公司名下，成为东建公司二处，祁占禄主管二处事务，马艳梅担任二处会计。

１９９８年６月１７日，被告东建公司任命祁占禄为东建公司副经理兼二处主任。同年，祁占禄以东建公司的名义对外签订建设工程施工合同，承包了青海省气象局科技干部住宅楼、西宁市奇珍金店楼、城东教育局中庄小学综合楼三项工程，组织二处进行施工。另外，祁占禄还与东建公司联合承包了北关街住宅楼工程。东建公司为明确与下属各处的责、权、利隶属关系，以便统一管理，与各处签订过目标责任制。在１９９９年３月２０日由东建公司总经理冯生寿和二处主任祁占禄签订的目标责任制中，第三条约定：东建公司对二处承当法律责任和其他效劳工作，为此二处应向东建公司交纳管理费。但凡二处自找施工工程，向公司交工程总造价的６％，其中包括建筑费；如由公司配合或公司安排的工程，交工程总造价的８％；二处的工程款必须通过公司的开户银行结算。第四条约定：二处在经济上应该单独核算，自负盈亏。按照约定，对二处承包的工程，祁占禄均已向东建公司交纳了管理费。

１９９９年６月８日，祁占禄病故。被告东建公司在祁占禄病故的当日，任命祁占禄的外甥马宗元主持二处全部工作，并分别给二处在建工程的发包单位发文，要求各单位将产生的各项经济往来及工程款全部汇往东建公司根本账户内。祁占禄病故后，原告马耗梅屡次向东建公司要求参予二处的管理，均遭拒绝。６月１８日，东建公司以其和二处的联合名义发通告，提出“因二处工程负责人变更，公司为了履行法律责任及社会信誉，凡与二处发生经济往来有债权债务关系的单位、个人在登记之日起三个月内，携带票据及有关手续到我公司办公室进行登记、清理。逾期责任自负，我公司概不负责〞。此通告在６月２３日的青海日报刊登后，马艳梅又给东建公司写信，指出东建公司在财产所有人不知情且未到场的情况下，单方处置二处事务，拒绝其参与二处的财产管理，是对二处具体事务的干预，是对财产所有人财产权利的侵犯。东建公司对马艳梅的意见不予理睬，马艳梅因此诉至法院。

另查明，原告马艳梅夫妇组建的工程队挂靠到被告东建公司后，共向东建公司名下过户东风牌翻头车、平板车和长安牌单排座车、桑塔纳轿车等六辆汽车。现在这六辆车中，只有长安牌单排座车在马艳梅处，其余五辆均在二处工地上。另外，马艳梅夫妇另一辆未过户到东建公司的丰田面包车也在二处工地上。截止到１９９９年３月８日，二处各工地的各式搅拌机、井架、卷扬机、泥浆机、电锯、振动机、空气压缩机、电焊机、氧气瓶、乙炔瓶、套丝机、钢筋弯曲机、切断机、水磨石机、打夯机、手动葫芦、水平仪、经纬仪、钢管弯曲机、压力泵、切割机、冲击钻、电钻、架子车、抽水管、办公桌、椅子、文件柜、床板、架板、钢架杆、钢卡子、钢模板等财产，均由祁占禄登记在册。３月８日以后又购入的砂浆搅拌机、焊管、堵头、角模、钢模板等财产，也有账目记载。二处以东建公司名义租赁的一块料场，其中的财产全部归二处所有。

青海省西宁市中级人民法院认为：

二处虽然挂靠到被告东建公司名下，但东建公司从未给二处任何投资。二处名下的全部财产，均来源于原告马艳梅与其夫祁占禄的夫妻共同财产。按照东建公司与二处主任祁占禄的约定，二处在东建公司内部实行经济上单独核算、自负盈亏，经营上对外以东建公司的名义为自己承包工程的制度，为此二处承当着向东建公司交纳管理费的义务。这说明，祁占禄并未将二处的财产所有权转让给东建公司并委托该公司进行经营管理；享有建筑行业经营权的东建公司也从未取得对二处财产的支配权，而是允许二处在公司内部以自己的财产相对独立经营。

所谓经营，是指经营人为了到达预期的营利目的，通过调配、使用自己的或者依法归自己管理的人力、物力、财力，组织的生产或者营销活动。由此可以看出，在被告东建公司从未取得二处财产支配权的情况下，即使其占据着合法的经营地位，也不能通过调配、使用他人的财产进行经营活动。祁占禄病故后，只有作为夫妻共同财产共有人之一的原告马艳梅和祁占禄的其他继承人，才有权对二处的财产进行处分。东建公司只有征得这些人的同意和委托，才能直接对二处行使经营管理权。东建公司利用挂靠管理方便，在祁占禄病故后擅自任命他人负责二处的工作，并采用登报、发文等形式清理二处的债权债务，是越权办事，其行为侵犯了财产所有人的所有权。

祁占禄在世时，通过和被告东建公司签约，获得了在享有经营权的东建公司内部相对独立经营的权利，但这种权利不能脱离东建公司的经营权而单独存在。经营权的取得，必须具备一定资格，并且要经过审批。原告马艳梅从未成为享有建筑行业经营权的主体，因此其诉请恢复经营管理权，是错误的请求，不予支持。

?中华人民共和国民法通那么?第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用收益和处分的权利。〞祁占禄病故后，作为财产共有人和共同经营人的马艳梅，有权按原约定在东建公司内继续相对独立经营二处的事务，东建公司应当配合。如果双方不能再继续维持这种关系，也应当通过平等协商予以解除。据此，西宁市中级人民法院判决：

被告东建公司于本判决生效后１５日内，将二处的财务账、料场的资产，二处所承接工程〔包括合建工程〕的全部资料，购置材料的往来账交付给原告马艳梅。

案件受理费２４５３５元，由被告东建公司负担。

东建公司不服一审判决，向青海省高级人民法院提起上诉。理由是：本公司在对二处的管理上，投入了人力、物力。并且二处以本公司的名义承包工程，至今还欠人债务，债权人已屡次向本公司讨债。在这种情况下不经算账就将二处交给马艳梅，是不可能的。马艳梅和祁占禄的子女只有财产继承权，不应该干预经营上的事务。一审对二处的负债情况不予考虑，事实不清，应当改判。马艳梅辩论认为，一审判决认定事实清楚，判处正确，应当维持。

青海省高级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。

二处的财产都是被上诉人马艳梅的夫妻共同财产，对此双该当事人没有争议。二处挂靠在上诉人东建公司内，东建公司在管理上投入了人力、物力，但这不是投资，不能据此取得对二处的直接经营管理权，并且东建公司在这方面的投入已经由二处交纳的管理费补偿。祁占禄在世时，二处的事务就是由马艳梅夫妻在东建公司内部相对独立共同经营。祁占禄在世时二处与他人的债权债务关系，按照东建公司与二处的约定，一直由二处自理。对此，马艳梅是知情的，其对二处的债务也负有归还的义务。只是由于祁占禄病故后，东建公司擅自任命他人主持二处事务，并发出由其处理二处债权债务的通告，拒绝让马艳梅管理二处，才使二处的债务无法确定，债权人纷纷找到东建公司要求归还。这是东建公司侵犯二处财产所有权带来的必然结果。东建公司以此为由提出的上诉，不能成立。一审适用法律正确，判处适当。据此，青海省高级人民法院于２０００年２月２２日判决：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费２４５３５元，由上诉人东建公司负担。

本案审理与判决发生于?最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释?〔以下简称：“建设工程司法解释〞〕〔法释〔2004〕14号〕实施之前。

一、建设工程施工挂靠经营合同的概念与特征

挂靠是指为进行工程建设，不具有相应施工资质的施工人〔即挂靠人〕借用有资质建筑公司〔被挂靠人〕的资质、公章、财务凭证等，向被挂靠人交纳管理费，承揽并进行工程建设的行为。

建设工程施工挂靠经营合同的特征为：

1、订立合同的主体为不具有相应施工资质的施工人。其中包含以下几种主体：〔1〕根本没有任何施工资质的企业；〔2〕资质低于工程要求的建筑企业资质；〔3〕自然人。

2、挂靠人与被挂靠人签订的合同形式表现多样，有?工程分包合同?、?工程内部承包合同?等等。

3、挂靠人为企业的，其与被挂靠人系各自独立的企业法人，双方财产各自独立，双方财务、人事管理、劳动用工各自独立；挂靠人为自然人的，其与被挂靠人不存在劳动合同关系，挂靠人的现场施工人员未建立劳动关系。

4、挂靠合同规定挂靠人自负盈亏，要向被挂靠人交纳管理费〔从工程款中按比例收取〕。

5、被挂靠人向挂靠人提供施工所需的资质、公章、凭证等材料。

二、建设工程施工挂靠经营合同的法律效力依据?中华人民共和国建筑法?第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程〞的禁止性规定，双方签订的合同违反了法律的禁止性规定，依据?合同法?第五十二条第一款第〔五〕项之规定，应属无效合同。

三、建设工程施工挂靠经营合同无效后的法律后果1、挂靠人为实际施工人，其有权向工程发包人〔建设方〕与被挂靠人〔转包方〕主张工程款

依据工程司法解释第二十六条之规定，如果工程建设方〔发包人〕未支付工程款的，挂靠人〔实际施工人〕就可以直接向工程建设方索要工程款；如果工程建设方已经将工程款支付给被挂靠人，那么挂靠人就可以向被挂靠人主张权利。

2、法院有权收缴双方因履行挂靠合同的非法所得

依据?民法通那么?第一百三十四条之规定，法院可以收缴非法所得。具体收缴的对象为：

〔1〕对于挂靠人而言，其非法所得应当为扣除实际施工本钱以外已经实际取得的工程利润。

〔2〕对于被挂靠人而言，其收取的工程管理费应当被收缴。

3、被挂靠人有可能受到行政处分

依据?建筑法?第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处分款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，撤消资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承当连带赔偿责任〞的规定，贵公司还将受到罚款、降低资质，甚至是撤消资质的行政处分。

四、因挂靠经营引起的其他相关纠纷在建筑领域中，与挂靠经营相关的民事纠纷主要有四种：1、因挂靠人欠材料款、租赁费、劳务费等引起的欠款纠纷，依据最高人民法院?关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞假设干问题的意见?第43条：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人〞之规定，被挂靠人也应当作为共同诉讼人；2、因建设单位欠施工单位工程款，此时挂靠人以实际施工人的身份，依据建设工程司法解释第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承当责任。〞之规定，挂靠人有权突破合同相对性，直接对建设单位提起建筑工程施工合同纠纷诉讼；括3、萌因被氧挂靠券人拖音欠挂枪靠人伙工程附款引构起的吓挂靠匪经营钥合同棉纠纷酱。态4、渠因被隆挂靠影人替于挂靠间人垫庙付材紧料款置、机戏器设旱备或尾建材轻租赁惭费、吴劳务脖费等受费用两后，朗向挂遍靠人津提起六挂靠懂经营订合同引追偿灰权纠链纷。但册5、驶因工裹程质捷量争吊议，寻依据调建设柿工程荣司法吴解释仓第二穿十五比条：挽“因固建设角工程呢质量今发生似争议货的，剩发包差人可束以以啄总承报包人诉、分立包人夺和实施际施槐工人屡为共稍同被油告提件起诉坑讼〞督之怕规定书，建造设单绳位可苗以以腔挂靠嫩人与味被挂道靠人悔为共违同被盒告提训起建胃设工锣程施域工合抓同质蓬量纠搏纷诉拣讼。忌

臭五、薪挂靠题经营飞合同渡的风沾险与茶躲避菠骄在工康程资秀源有诚限、骆建筑察企业旺众多狐、竞崭争激核烈的态建筑讨市场殖中，销存在未着“卧有资晌质，语没活扒干〞棒与“柔无资忆质，痒有活帅干〞派的矛奔盾，栽即具种有相宅应施印工资攻质的惑建筑窃公司滥凭一较己之张力承把揽的凉工程醋数量都有限共，并误且在括通常熊情况替下出华借施蚕工资趁质可朗以毫苦无成裙本低素地赚献到管丹理费奥；与迁此相午对应哗的是孔，一饼些不将具备咽相应漫施工竹资质炮的企司业或含个人国有能捆力承猜揽到恳工程挑工程尼，也膜有施港工队迫伍，扶但是插苦于结不具烈备相墓应的央施工嘴资质芝。当吹两种液矛盾塑冲突筐可以秃找到合一个屯契合数点—另—即刊不具盾有相嘱应资赚质的涂企业梨或个抱人以逮支付陕管理魂费为疾对价查，借丛用有纺资质隐的企想业资轧质施拘工，去挂靠质施工吐就应耻运而叉生了项。鉴楚于我短国建里筑市贯场管艺理的棋不规承范，垂这种机现象恰将在居未来据较长梢时间茫内存活在。愉

熔收益望与风毒险并汇存。怕如果燥工程队顺利糠竣工英验收愤，建手设方逐及时放付款艺，那么舰挂靠贴人与军被挂涂靠人迫相安兴无事院，大低家共重赢。槐但是暴，事勾实上挪挂靠朱经营张存在们着巨盛大风召险，榜挂靠皆人承单揽工揭程，未不但抚要上乎交管连理费躁，在遇经营梯管理疯中还瓶要与径被挂询靠人恐协调萄好关悉系，葡不然店被挂素靠人草可以忍通过或不盖胞章、鬼不付环款、盆不配克合挂认靠人逼向建历设方畅主张堆权利醒等等储手段蚊钳制抹挂靠技人；慰反之勿，对凳于被疲挂靠蓬人来晕讲风才险更购加巨岔大，绒如果验挂靠运人管付理经动营不心标准遇，将遥工程汽做赔丈了，四等待系被挂产靠人劣的将羊是一准个恐涨怖的译乱摊闻子：凡对建烛设单磨位承利担工滨程质筛量责煌任，荒农民帜工围事堵公烈司索奔要工顿程款董，材复料商递、租性赁商萍、劳拴务队招将被罪挂靠械人诉射至法践院，蒜被挂抛靠人木的银碌行帐鬼户随忍时有糖可能荡被法撒院查党封，光被挂斑靠人运的管仔理费滩有可洞能被拼收缴熄，被牲挂靠怨人有兄可能楚受到努建委局罚款氏、降羞低或看者吊借销资司质的里行政考处分舌，被怜挂靠守人在顷无奈铺垫付妻工程奋款之周后还摆要向鼓挂靠验人追寿偿，滨届时旦诉讼客费、补律师誉费、纲差旅姥费等盐付款亏支票缎将如午雪片蹈一样纪飘洒艺下来使……找

腹所以价，对滑于被压挂靠肉人来信讲，志如何纯防范须挂靠壤经营拒带来叹的风飞险意漫义十画分重屋大，左既然功挂靠苗经营陷有其低生存洋的土酒壤，茧那么呈完全府封杀臭显然欣不切盘实际梦，采厕取合飞理规驼避挂罗靠形披式、尽将挂炉靠从惕法律岛层面李转化窑为“销内部曾承包架〞、续将挂晶靠人毅纳入徒管理芹范围颈等措掩施，既是广仍大律销师与换建筑均企业畅应当歼思考锦的问降题。康

篮通常发认为松，“除挂靠嘴承包键〞施鞠工违骆反?盏建筑驳法?密第二值十六侧条第蚂二款惰“禁谜止建川筑施萝工企扫业以禽任何明形式果允许慌其他屯单位数或者覆个人规使用斩本企遥业的维资质犁证书很、营腾业执铃照，极以本畜企业索的名泰义承荒揽工需程〞暂的规糕定，真根据虑法释银[2垫00冈4]老14赚号司记法解动释第霉四条胀“没拣有资码质的扶实际隐施工赚人借纠用有降资质赌的建欺筑施窃工企帆业名嫁义与轻他人幻签订泻建设哨工程维施工赖合同朽的行羞为无狡效〞此的规雪定，泰应当致认定瞎“挂门靠承视包〞扛施工扩合同驼无效誓。耽但在坑实际白工作悉中，醒“挂守靠承险包〞串施工纯的情奖形复狼杂多唐样，燕不能第一概勒认定陷“挂溪靠承忆包〞哈施工狱合同母无效程。因侄为，恋有的缺被挂掌靠企市业对钩挂靠亲人的模工程狮施工够确实浙提供搂了一霉定的午人员帜、设海备、壳管理场和技头术支崭持，哨工程谊的施迫工质赖量并考未存登在问拴题，陵在此蒙情况种下认买定被维挂靠右企业浊对外估签订南的施征工承孙包合青同无烫效显靠然不撇利于江生产亿力的叙开展他，也班不符百合法妻律规骑定的诵价值接取向卵。如讲最高厕人民狼法院丘审理螺的上燥诉人定舒伟曲国、骂上诉蛮人贵救溪市族城市传建设碍综合疯开发伞总公患司与宝被上搜诉人税贵溪征市第滚三建趟筑工忌程公牵司等摄人承辽包建佛筑工翅程合丢同纠据纷一讲案，察最高酸人民滴法院勾即认始为舒向伟国晴等人遵经贵亚溪市内第三禁建筑蒜工程缸公司星聘任昂并签纤订内尊部承盘包合皇同后革对外着承揽颂工程设签订过的建庙筑工予程承针包合棒同有蝴效.窃还有妄，对矿“无授资质江的施找工人饼挂靠本具有非资质痰的施坛工企赖业，独无资垮质的捎施工比人变雨相作岭为具偷有资恋质施节工企锐业的搜内部顺承包供单位质，无丢资质绍施工亿人与卷具有拥资质依施工悔企业蚁的名盏义上钳的联痰营〞妇等形填式，迅法释蹦[2岛00疼4]重14魔号司舒法解矛释并棋未将爹其概邪括为践“借贪用具胳有资城质施玻工的尼企业雁名义医对外稠承揽仁工程油〞的盆形式奇,而辫是将服其认运定交接给法爱官,抖由法防官根创据案至件的梁具体到事实灭进行盆判断酿。

经聘用并签订内部承包合同后对外承揽工程有效案

上诉人：舒伟国

上诉人：贵溪市城市建设综合开发总公司

被上诉人：贵溪市第三建筑工程公司

原审原告：熊道勤

原审原告：熊建华

原审原告：徐国平

上诉人舒伟国、上诉人贵溪市城市建设综合开发总公司〔以下简称城建开发总公司〕为与被上诉人贵溪市第三建筑工程公司〔以下简称三建公司〕、原审原告熊道勤、熊建华、徐国平承包建筑工程合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院〔2000〕赣高法民初字第6号民事判决，向最高法院提起上诉。

经审理查明：

1997年8月8日，舒伟国、熊建华、熊道勤、徐国平〔以下简称舒伟国等四人〕为承建“金三角大厦〞工程签订合伙协议，约定：熊建华、熊道勤、徐国平等三人各垫资15万元，其余款项由舒伟国垫付，利润平分，同时委托舒伟国与城建开发总公司签订承建“金三角大厦〞工程承包合同。同日，三建公司与舒伟国等四人签订?劳动聘用合同?，约定：三建公司聘用舒伟国等四人负责金三角大厦工程建筑施工管理等。同年8月9日，三建公司出具委托书，委托舒伟国负责“金三角大厦〞工程的建设及有关工程的一切事宜。8月11日，城建开发总公司〔甲方〕与三建公司〔乙方〕签订?建筑工程承包合同书?〔以下简称“8.11合同〞〕，约定：甲方将“金三角大厦〞工程商住楼土建工程以包工包料的承包方式发包给乙方施工，乙方根据甲方提供的设计施工图纸及变更单完成整个土建工程；工期为1997年8月15日至1998年10月1日，底层和1—2层商场在1997年10月30日竣工交付使用；乙方按工程总造价的6%上缴甲方管理费，管理费在工程结算时一次性扣除，建筑营业税由甲方承当，其他一切税费由乙方承当；底层和1—2层商场按集体三类取费，工程结算总造价下浮6％，结算依据“93定额〞，参照江西省建筑安装工程取费标准〔按1997年6月30日以前的文件执行〕，钢筋等五大材料以甲方供给价格结算；3—8层住宅楼，按实际建筑面积结算〔杂务间层高2．1米，面积按50％结算〕，包括化粪池、水箱在内以每平方米270元的单价一次性包清；付款方法，乙方完成主体工程后，甲方按乙方实际完成的工程量预付70％，以后款项每月由甲方按工程量付80％，余款在工程验收合格进行结算后五个月内付清，逾期未付清，甲方按3％的利率计算利息给乙方，甲方一次性补给乙方夜班费5，000元，平安措施费10，000元。舒伟国作为三建公司代表在该合同上签字。该合同签订后，工程开工。

1997年9月8日，舒伟国代表三建公司〔乙方〕与城建开发总公司〔甲方〕签订?水电安装工程协议书?约定：承包方式按土建承包合同的条款履行，乙方根据甲方提供的设计施工图纸及变更单完成整个工程的水电安装；底层和l—2层商场按实结算，3—8层住宅楼以每平方米24元的单价实行大包干，一切税费由乙方承当，甲方不承当任何费用。该合同约定了工程量及变更情况。

1997年10月初，“金三角大厦〞工程建至第三层时，因该工程未经招投标程序，贵溪市建设局等单位责令三建公司停止施工，并要求城建开发总公司对工程进行招投标。为到达三建公司中标的目的，城建开发总公司串通贵溪市双圳乡建筑工程公司和三建公司进行假投标，由城建开发总公司的职员根据标底分别为贵溪市双圳乡建筑工程公司和三建公司制做了标书，在开标之时，让贵溪市双圳乡建筑工程公司法人代表成心迟到，使三建公司顺利中标。三建公司中标后，于10月16日与城建开发总公司又签订一份金三角大厦工程?建设工程施工合同?〔以下简称“10．16合同〞〕，约定：金三角大厦工程开工日期1997年10月16日，竣工日期1998年10月30日；合同价款7，401，055元。该合同经贵溪市建筑工程招标管理办公室审签，合同原件存在该办公室。同日，三建公司与城建开发总公司还签订了一份协议，约定：“10．16合同〞无效，双方仍按“8．11合同〞履行。同时，三建公司向城建开发总公司出具了金三角大厦工程所有事宜及结算等一切条款按“8．11合同〞履行，“10．16合同〞不生效的承诺书。

1997年10月17日，三建公司〔甲方〕与金三角大厦工程经理部〔乙方〕签订?协议书?约定：甲方委托乙方负责人舒伟国全权负责处理金三角大厦工程一切事宜。1997年10月21日，三建公司〔甲方〕与三建公司第一工程队〔队长舒伟国，乙方〕签订?承包建筑工程合同书?约定：由乙方以包工包料形式承包“金三角大厦〞建筑施工业务，工程建筑面积约18，000平方米，总造价约800万元，乙方按工程总造价的8％上缴施工管理费，建筑营业税由甲方承当，其他税费由乙方承当。同日，三建公司给舒伟国出具委托其全权负责金三角大厦工程业务一切事宜的?委托书?。

1998年7月14日，舒伟国与城建开发总公司的法定代表人徐天德共同在“8．11合同〞尾部注明：经1998年7月14日双方协商，整个金三角大厦工程在1998年10月30日前全面竣工如拖延一天罚款2000元，提前一天奖励2000元，地下室延期一个月竣工，其他按本合同履行。该注明后有舒伟国、徐天德的签字。

1998年7月28日，“金三角大厦〞主体工程竣工并验收。1999年1月26日，“金三角大厦〞工程全部完工，城建开发总公司致函贵溪市方案委员会要求组织质量验收。同年2月4日，双方会计人员核定截止1999年2月4日，共付给舒伟国工程款5，168，934．08元，尚欠416，345．29元。2月10日，舒伟国等人撤出工地。3月9日，城建开发总公司因施工中遗留的质量问题致函舒伟国等四人，要求对有关质量问题进行整改。3月24日，“金三角大厦〞工程取得工程竣工验收证明书。

1999年4月15日，舒伟国以三建公司的名义向江西省鹰潭市中级人民法院提起诉讼，要求城建开发总公司支付工程款450万元及利息、逾期付款违约金300万元，共计750万元。江西省鹰潭市中级人民法院受理后，于1999年5月21日以本案必须以另一案的审理结果为依据做出中止诉讼的裁定。

2000年3月17日三建公司增加诉讼请求至1，056万元，江西省高级人民法院认为该案起诉的标的额属该院一审民事案件的受案范围，于2000年4月6日决定调案审理。同年5月20日，三建公司因与城建开发总公司达成结算协议及补充协议，向江西省高级人民法院申请撤诉获得准许。同年8月7日，舒伟国以个人名义起诉三建公司、城建开发总公司，要求偿付工程款610万元、承当利息和赔偿金450万元。2001年6月11日，熊道勤、熊建华、徐国平三人向江西省高级人民法院申请以原告身份参加诉讼。

审理期间，一审法院委托江西中达造价咨询依据双方争议的“8．11合同〞、“10．16合同〞分别进行工程总造价决算鉴定。2001年7月13日，江西中达造价咨询出具鉴定结论：根据“8．11合同〞鉴定，土建工程总造价6，630，090．54元，其中：商场造价2，967，698．36元〔按三类集体取费，总造价下浮12％〕，住宅楼造价3，573，590．16元〔含水电〕，补屋面楼梯间面积114．51平方米，造价34，582．02元，无烟灶台造价36，720元，平安措施费10，000元，晚班费5，000元，补地下室土方2，500元；水电工程造价费，按舒伟国等四人提供依据计算为64，627．94元，按三建公司提供依据计算为31，171．23元〔后更正为21，992．08元〕。根据“10.16合同〞及相关的招议标文件鉴定，土建工程造价8，440，451．49元，其中：商场工程量按1999年2月11日双方审定的计算，造价3，627，116．78元，住宅楼由于变更大、原图难以使用，双方不予配合，参照舒伟国等四人2001年2月21日提供的草图及说明计算造价为4，813，334．71元，舒伟国等四人提出的增加垂直运输费、临街平安措施费、采保费、主材差价及铝合金配合费等因无数据无法计算，水电工程造价为315，965．28元。2001年2月19日，根据三建公司申请，一审法院委托司法部司法鉴定中心对：1、署明日期为1997年8月8日，甲方为三建公司，乙方为舒伟国、熊道勤、熊建华、徐国平的?劳动聘用合同?；2、署明日期为1997年10月17日，甲方为三建公司，乙方为贵溪市金三角大厦工程经理部的?协议书?；3、署明日期为11997年10月21日，落款为三建公司吴港水的?委托书?；4、署明日期为1997年10月21日，甲方为三建公司，乙方为三建公司一工程队的?承包建筑工程合同书?的具体形成时间进行文检鉴定。2001年4月11日，司法部司法鉴定一心出具鉴定结论，认定送检的四份检村留有的“贵溪市第三建筑工程公司〞印文均是在1998年2月1日以后盖印形成，不是在四份检材署明日期的1997年8月8日至1997年10月21日盖印形成的。

经三方核对，城建开发总公司已付舒伟国等四人工程款5，481，955．08元，垫付材料款554，807．48元，共计6，036，762．56元。工程保修期内，城建开发总公司支付维修费4，331元。

另查明，1997年4月17日江西省方案委员会下发了?关于调整江西省建筑安装工程预算定额人工费和机械台班费中人工费单价的通知?，规定1997年1月1日后的新开工程及续建工程按调整后的人工费单价计算。

一审法院审理认为：

舒伟国与熊道勤、熊建华、徐国平系合伙关系，对外应共同承当责任和享受权利。三建公司与城建开发总公司分别具有工程建筑和房地产开发资质，双方1997年8月11日签订的?建筑工程承包施工合同?说明，双方系建筑工程施工承包合同关系，城建开发总公司应依据合同约定向三建公司结算工程款。舒伟国等四人向法庭提交的署期为1997年8月8日的?劳动聘用合同?和署期为1997年10月21日的?承包建筑工程合同书?虽经鉴定为盖印时间与暑期时间不一致，但对所盖印章的真实性和鉴定结论，三建公司及城建开发总公司均未予否认，盖章时间后于署期时间应认定系三建公司的追认。另外，三方当事人均成认是舒伟国等四人实际完成了“金三角大厦〞工程的施工建设，三建公司亦向舒伟国出具了委托书，舒伟国代表三建公司与城建开发总公司签订和实际履行了有关协议，以上证据相互映证，足以认定?劳动聘用合同?、?承包建筑工程合同?的真实性、合法性，即舒伟国等四人与三建公司之间为内部承包关系，三建公司应履行向舒伟国等四人支付工程款的义务。虽然工程系由舒伟国等四人具体施工，工程款也是直接支付给舒伟国，但这些行为都是基于三建公司给舒伟国出具的委托书，舒伟国等四人和城建开发总公司之间未形成直接的法律关系。

“8．11合同〞系舒伟国代表三建公司与城建开发总公司签订的，合同条款具体、明确，工程按该合同的约定进行施工、管理，竣工后的“金三角大厦〞在结构上与原设计图纸变化较大，但与该合同约定的变更内容却是一致的，按该合同约定核实的工程量双方不持异议，双方无异议的水电安装协议也注有按该合同有关条款执行的内容，城建开发总公司与三建公司事后又达成了按该合同履行的协议，三建公司出具了相应的承诺书，1998年7月14舒伟国与徐天德在该合同尾部达成的补充协议条款注明“其他按本合同履行〞，以上证据证明“8．11合同〞是三建公司与城建开发总公司的真实意思表示，该合同合法有效。“10．16合同〞系城建开发总公司为到达三建公司中标之目的，与三建公司和贵溪市双圳乡建筑工程公司相互串通炮制虚假招投标后签订的，该合同主要条款约定不明，对开工日期、工程量变更等方面的约定与客观事实不符，该合同原本仅存于贵溪市建设工程招投标管理办公室，舒伟国等四人与三建公司均没有该合同原件，以上证据及有关证人证言相互映证，证明“10．16合同〞是没有履行的虚假合同，系无效合同，鉴定人据此合同作出的决算结论，因其所采用的鉴定依据不具有合法性、客观性，不予采用。舒伟国等四人提交的暑期为1997年10月17日的?协议书?和暑期为1997年10月21目的?委托书?，要求执行的是虚假合同，其内容不具有真实性，不予采纳。舒伟国等四人要求按“10．16合同〞结算的理由不能成立，不予支持。鉴定人依据“8．11合同〞作出的结算结论经双方初审、庭审质证，程序合法，鉴定依据客观、公正，该结算结论应予采纳。由于鉴定人员对合同条款理解的偏差，对结算结论应予适当调整：管理费是上级企业履行管理职责而应获得的收入，属于双方财务结算范畴，不应在工程总造价中核减，约定工程总造价下浮6％，属工程让利范畴，应该在工程总造价中核减，因此，鉴定人在计算商场局部的总造价时同时核减这两局部不妥，应予纠正，即商场局部的总造价应为3，166，413．61元；鉴定过程中，双方核算了增补屋面楼梯间面积114．51平方米，造价为34，582．02元，城建开发总公司认为这局部应按50％计算面积的理由与合同约定不符，不予支持；人工费调增及税金属国家强制调差和征收范围，城建开发总公司要求核减此局部费用的理由不能成立，不予支持；舒伟国等四人不能提供地下室土方工程量多少以及施工的证据，应承当举证不能的责任，补地下室土方款不应计入工程总造价；住宅建筑面积为11，833．08平方米，按包工价格302元〔含水电造价每平方米24元〕计3，573，590．16元；无烟灶台102个计36，720元，平安措施费10，000元，晚班费5，000元，均应计入工程总造价；由于双方在水电工程施工过程中既未按图施工也未进行签证，造成水电工程造价无法按实结算，双方均有过错，对造成水电工程造价的差价损失应由双方共同承当，即水电工程造价应认定为43，310．01元。综上，“金三角大厦〞工程土建造价6，826，305．79元，水电工程造价43，310．01元，即工程总造价为6，869，615．8元。根据工程承包合同的约定，三建公司应按工程总造价的6％向城建开发总公司支付管理费计412，176．96元，城建开发总公司已付工程款已036，762．56元，支付维修费4，331元，尚欠工程款416，345．29元。

城建开发总公司未履行“8．11合同〞约定的包工包料的承包方式，属违约行为。由于城建开发总公司的原因，工程被城建主管部门责令停工，工期应予以顺延，因此造成的损失也应由城建开发总公司承当。1998年7月14日，城建开发总公司与三建公司重新约定整个工程竣工时间，三建公司未在约定时间内完工，应承当相应的违约责任。在工程竣工尚未结算的5个月内，舒伟国代表三建公司向人民法院提起诉讼，因此，舒伟国等四人提出工程余款按3％利率计算利息的理由不能成立。鉴于“金三角大厦〞早已交付使用，所欠工程余款应从工程竣工之日起按同期银行利率计算利息，在履行合同过程中，城建开发总公司和三建公司均有违约，应各自承当自己的违约责任。因舒伟国等四人与三建公司签订的承包协议中没有付款期限和其他违约的约定，舒伟国等四人要求追究三建公司及城建开发总公司违约责任、支付赔偿金的理由于法无据，不予支持。三建公司与城建开发总公司于2000年5月20日达成的结算协议及补充协议，因该协议及补充协议系在诉讼过程中形成的，结算结果与事实不符，且有躲避法律和侵害他人利益之嫌，不予采纳。城建开发总公司提出为舒伟国抵押贷款8万元、支付利息19，265．28元应冲抵工程款，因其属另一法律关系，非本案审查范围，不予支持，城建开发总公司可另行诉讼处理。城建开发总公司未提供垫付税费、税金的证据材料，应承当举证不能的责任，对其提出扣减税费的请求不予支持。三建公司有义务在收到城建开发总公司支付的工程款后及时转付给舒伟国等四人，即三建公司应及时向舒伟国等四人支付工程款416，345.29元及银行利息。舒伟国等四人起诉要求偿付工程款的理由成立，应予支持。关于舒伟国等四人、三建公司签订的承包合同约定的8％的管理费，因三建公司未提出反诉，本案在处理时不予以扣减。

据此，依照?中华人民共和国民法通那么?第五十五条、第五十八条第一款第〔七〕项、第二款、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十三条之规定，一审法院判决：

〔1〕贵溪市城市建设综合开发总公司向贵溪市第三建筑工程公司支付工程款416，345．29元及利息〔从1999年3月24日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算〕；

〔2〕贵溪市第三建筑公司向舒伟国、熊道勤、熊建华、徐国平支付工程款416，345．29元及利息〔从1999年3月24日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算〕；

〔3〕驳回舒伟国、熊道勤、熊建华、徐国平的其他诉讼请求。以上款项限在本判决生效后30日内付清。

一审案件受理费63，010元，鉴定费67，000元，合计130，010元，由舒伟国等四人承当60，000元，由三建公司和城建开发总公司共同承当70，010元。

一审判决后，舒伟国及城建开发总公司均不服一审判决，向最高法院提起上诉。

舒伟国上诉称：

一审判决认定“8．11合同〞有效错误，因为根据?中华人民共和国建筑法?和江西省的有关规定，金三角大厦工程属于应当实行招投标的工程，但该工程未办理招投标手续，“8．11合同〞应为无效合同，应据实结算金三角大厦工程款；一审判决认定“10．16合同〞无效，但未明确造成“10．16合同〞无效的过错方城建开发总公司和三建公司的责任，请求二审法院判令城建开发总公司和三建公司承当因该合同无效给上诉人造成的经济损失。

城建开发总公司上诉称：

一审判决认定事实清楚，客观真实，但判决认定工程款数额有误，请求予以改判。其理由是：三建公司未按约定时间竣工，应承当违约责任，支付288，000元违约金；按照“8．11合同〞约定，人工费率应按“93〞定额标准结算，但审计结论却以“8．11合同〞签订以后政府有关部门规定的人工费率结算，多计算了41，363.38元，应予纠正；金三角大厦工程屋面楼梯间114．51平方米，层高仅有2．1米，按建筑行业的有关规定应减半结算，一审判决多计算了17，291．01元，应予核减；上诉人代工程承包人缴纳了128,263.91元的个人所得税，应在工程款中予以核减；工程结束后因舒伟国等四人无理缠诉，致使工程款无法确定，并非上诉人成心拖欠工程款，一审法院不应判令上诉人支付逾期付款的利息。

最高法院审理认为：

本案争议的法律关系应为企业内部承包合同纠纷和企业之间建筑工程承包合同纠纷。一审判决根据?劳动聘用合同?和“8．11合同〞及金三角大厦工程建筑施工的实际情况，认定舒伟国等四人与三建公司系企业内部承包关系是正确的，三建公司应按照约定与舒伟国等四人结算承包建设金三角大厦的工程款。舒伟国等四人负责金三角大厦工程建设和施工管理以及工程款的支出使用，并实际履行了“8．11合同〞，但他们四人与城建开发，总公司之间未形成直接的法律关系，不能直接要求城建开发总公司支付金三角大厦工程款。城建开发总公司是金三角大厦工程的发包方，其与三建公司系建设工程施工承包合同关系，与舒伟国等四人和三建公司的内部承包关系为两个不同的法律关系，本应另案处理，但一审法院将两个法律关系合并审理，并根据舒伟国等四人的诉请和本案的实际情况，参照审计部门出具的金三角大厦工程款的鉴定结论，判决城建开发总公司向三建公司支付工程款及利息后，城建开发总公司除认为局部工程款数额计算有误请求改正外，并无其它异议，故可视为城建开发总公司同意其与三建公司的建设工程施工承包合同关系在本案中一并审理，并按合同约定承当向三建公司支付金三角大厦的工程款的义务。一审判决认定“8．11合同〞有效，并按照该合同约定及参照审计部门对金三角大厦工程款的鉴定结论，判决城建开发总公司向三建公司支付工程款416,345．29元及利息，三建公司向舒伟国等四人支付工程款416，345．29及利息元并无不当。

舒伟国提出的“8．11合同〞未办理招投标手续，违反了国家法律规定，应为无效合同及城建开发总公司和三建公司应承当因“10．16合同〞无效给其造成经济损失的赔偿责任的上诉请求没有事实和法律根据，最高法院不予支持。因为“8．11合同〞系当事人的真实意思表示，已经实际履行，且该合同签订时?中华人民共和国建筑法?尚未公布施行，故“8．11合同〞虽未经招标投标程序，但并未违反当时国家禁止性的法律规定，应为有效合同，至于违反?江西省工程建设施工招标投标管理方法?的有关规定，属于行政处分问题，江西省高级人民法院已向贵溪市政府有关部门发出司法建议书，建议对有关部门及人员予以行政处分。根据本案查明的事实，金三角大厦工程施工是按照“8．11合同〞进行的，“10．16合同〞是城建开发总公司为到达三建公司中标之目的，与三建公司和贵溪市双圳乡建筑工程公司串通虚假招标后签订的，是没有履行的虚假合同，舒伟国要求赔偿因未履行“10．16合同〞给其造成经济损失的理由不能成立。

城建开发总公司上诉提出三建公司应承当逾期竣工的违约责任及工程款中人工费率的结算标准、楼梯间面积应减半计算、代交个人所得税款应予扣除、尚未支付的工程款不应计算利息，请求改判等问题，经查，城建开发总公司与三建公司在金三角大厦工程施工建设中均有违约行为，一审法院根据双方的违约情况，判决双方各自承当自己的违约责任并无不当；关于人工费率问题，当事人在“8.11合同〞中虽然约定工程结算按“93定额〞计算，但同时还约定参照江西省建筑安装工程取费标准，按1997年6月30日以前的文件执行，一审法院根据江西省方案委员会1997年4月17日?关于调整江西省建筑安装工程预算定额人工费和机械台班费中人工费单价的通知?中人工费计算标准的规定，计算金三角大厦工程建筑施工人工费标准是正确的；关于楼层建筑层高缺乏2．1米减半计算面积问题，因“8．11合同〞中仅约定杂务间面积按50％计算，对楼梯间面积计算没有约定，城建开发总公司要求楼梯间面积114．5l平方米按50％计算没有依据，不予支持；城建开发总公司要求在工程款中扣减其代三建公司缴纳的个人所得税，但其未提供代缴税费的收据，对其请求最高法院不予支持；金三角大厦工程已于1999年3月交付使用，一审法院根据双方约定及有关法律规定，判决城建开发总公司支付所欠工程款，及从工程竣工之日起按银行同期贷款利率支付所欠工程款的利息并无不当。

综上，舒伟国及城建开发总公司的上诉请求不能成立，依据?中华人民共和国民事诉讼法?第一百五十三条第一款第〔一〕项之规定，最高法院于二〇〇二年二月二十一日判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费、鉴定费的负担按一审判决执行。二审案件受理费63，010元，由舒伟国负担31，505元，城建开发总公司负担31，505元。

【评析】

嫂本案顷的实屑质是售舒伟衡国等搂四人碰向三哑建公尊司交答纳8烧％的葛管理趴费，引挂靠瞒在三称建公派司下渣面承肝揽工挥程。剂这一烈行为腔经过塌以下苏处理吸被法防院认碰可：赠97舒年8演月8季日，约舒伟茅国等释四人拾与三钻建公版司签斧订?抛劳动茫聘用觉合同逝?；震8月伞9日局，三搞建公负司出容具委雹托书蛙，委滩托舒糖伟国材负责定施工恳管理紫；9应7年乎10呼月1翻7日拐，三尸建公泄司与超舒伟奥国负且责的直工程杠经理借部签咳订协茅议书盗，项吹目经捧理部筑向三皂建公笋司交存纳8抱％的胞施工论管理忙费。糠我们芬还注距意到字本案闷业主被城建为开发予总公仪司与距三建丝公司竖97有年8尚月1割1日载签订陈的合般同中贩规定图三建缘公司幕向城太建开牺发总创公司奖按工由程总悉造价搏的6佳％上喂缴管蚁理费厚。这荣是很物蹊跷围的。构这说圾明城睁建开副发总桌公司鸦并不码是最岸初始妻的业肃主，异即不数是本糟工程临的投须资人场。这蹈样：流本案凉工程昂工程显由城从建开玩发总繁公司败收取涝6％炼管理贯费转世包给耍了三腾建公其司；吩三建羡公司升实际智上收惊取8虎％管王理费选转包扮给了皇舒伟浪国。炭层层律转包挥、层的层扒斧皮使销得实督际用骡于工果程建森设的倾资金灭严重迫缺乏遮，最标终导风致偷倾工减镇料，给降低想工程才质量辟。这雪正是奔近些制年来肆国家纷在立耀法和裹执法久实践弦中力赞图杜诵绝的居现象邮。法拾院对怪于杜肝绝建钩筑市壤场的豪种种背弊端景应当车有所顾作为异。固腹然，寺法院婆应当间尊重屯当事榴人的那合同勿自由且，但凑许多聪工程想工程益的实龄际投喉资人帽是国泽家，年法院筑对于拒当事肠人假妥借合火同侵买害国茎家利烟益的跳行为谜应当誓予以电制裁病。

烛弄门在审衔判实加践中遗，承码包人伙将工辰程交守给一奥个项菌目经迟理部兼或工渗程队愿具体败施工惯，法谦院对昼于他春们的捧关系喂是内违部承秩包关李系，误还是爹非法尽转包丢并不受容易零判明喜。我切们认致为一造个工顽程项束目收姥取6烤％或箭8％栗的管香理费义，这品不是锦一个沟小数惧目。黎本案屡最终车合同邪价款葵为5摄千余剥万元呀，管焦理费获就高蝶达3祥00挖—4妨00寇万元猛。既欢然是层管理捐费，逗就应郊当进累行管款理，店因此腥，法航院可单以进写一步稳审查俱有关雄当事捏人究溜竟采攀取了腐哪些撞管理愁措施核，指兆派了厕哪些倦管理攀人员拐或技范术人脏员参指与了条工程贩工程梅的管话理；皱采取肠的管故理措守施和渐指派廉的管敞理和暮技术欲人员蔬是否孙与工牢程项连目相夹适应摘；是逗否与奶所收停取的恳管理挥费用帆相适滋应。起关键犬是要葬保证师工程唤的管柔理水驳平和债技术换水平晒，确盲保工后程质蛋量。匙如果任一个义当事笨人只唉收取夜管理中费，隶而不着进行侍任何盲实质灰性的蜘管理腰活动赛，就劝可以编根据僻具体丛案件桃情况忽确认嘴为转秘包，欢从而栏认定促合同兴无效蕉。

因本案著当事捞人于萝97货年8书月1赔1日炮签订各了合盐同，衰后被宪贵溪康市建芬设局扁责令竞停止糖施工蚊，并闪要求淡进行作招标斑。后彻当事全人之仗间有宪进行御假招盆标签黄订了忙“1沙0.来16漂合同博〞。递这里灶有一之个疑彼问是旋当事支人违脊反了她?江然西省圣工程协建设并施工亚招标坏投标哗管理附方法狐?，液而且望有贵共溪市偶建设践局责餐令停框止施本工。边这是禾否应挠当认猫为已三经违接背了搭国家领禁止禁性法项律？厅本案播一二侍审法斩院认窜为没鄙有违凝背，绝因此来也没惭有导件致“涨8.静11增合同详〞无忙效。融一审上法院朗通过狸向江代西省纷贵溪稼市政惊府有叹关部碎门发狭出司产法建服议解果断了错有关奔当事棵人虚吉假招艰标的欲问题耽。

偿渐暂本案齿有另傻外几灿个值冠得注舒意的妈细节瞎：

樱嘉胁本案化的几益个合本同文粉件，骄主要栋是三陵建公横司与功舒伟格国等请签订茂的文带件盖美印时良间与激签署勤的日概期不滤符。苗这就热产生之一个消问题康，即亩这一递文件超是否浆有效辆？法丢院的茶观点各是只狡要印割章是置真实名的，幸时间剖不同藏对所苦证明尺的事乔实没痒有影郊响，叛就应脂认定恢其效方力，齐即“阁盖印昆时间油后于场署期居时间芳应认裳定系艇三建剂公司没的追祖认。逼〞

猛讨喝另外懒，法守院认靠为：糟“关挨于舒眨伟国叙等四批人，犹三建木公司谎签订链的承旗包合冒同约压定的素8％孙的管姻理费购，因锋三建瞎公司贯未提帜出反尝诉，善本案查在处益理是港不予搬以扣兵减。味〞这税反映稿了法冤院根睛据当烫事人尽的诉康讼请铃求严冠格限苗定审纷理范裕围的卸倾向廉。这引也提往示有背关当芦事人当在对赔方起尘诉时穿不能功单纯竖地被煽动应疏诉，迁对于鸽自己污的独也立的愤诉讼美请求发应当饺提出烦反诉槐。

环翠咏本案患舒伟三国极救力主缝张“照8.陕11怀合同扶〞无拿效，姥应据畜实结朗算金谈三角所大厦例工程雹款。咸这也鲁反映避了建筒筑工刃程案群件中庸判决妖合同茫无效麦所面商临的压困境爽。在姿我国敌，建无筑工在程合漠同无美效不冲能适么用?下合同触法?故的返冤复原酬那么，允而只栏能据选实结览算已反经完你成的足工程扯，而众“据星实结枪算〞轧就是作根据求建筑冲工程唱的费誓用组超成、罪国家蝴规定轧的有探关的门定额灰对所而完成梨的工竞程进俱行结史算。脏由于尿承包拍商进遥行投库标报毕价的摧工程弓价款购通常赠低于借按照仙有关揉定额进进行般的结伐算额余，这秧样既全导致喷这样印一个桨结果农：合斯同无绑效以当后，她据实侍结算盆的工湾程款马比按置合同松结算繁额要质高。饥这是俩不合雨理的暖，尤卷其是颠在承链包商祝主动稻违约流导致亮合同抛无效像的情贫况下旁更是额不合痕理的帝。因踏此，左对于乞无效闸建筑焦工程材合同网的处宪理应稠采取御灵活截态度旗。可犹以考钻虑比蹲较根匆据无久效合幅同结丽算的顷工程著款和寇根据杀有关竞定额套结算烈的工辈程款诉，并淋考虑利导致披合同婆无效瞎的当那么事人缩的责懒任，映来加民以处层理。实际施工人建设工程施工合同

一、案情简介2004年9月，北京某房地产公司〔发包人、建设单位〕就位于北京市丰台区丰台园产业基地东区地块的某科研楼酒店公寓工程，与北京某建筑公司〔承包人、施工单位〕签订了?建设工程施工合同?〔以下称“备案合同〞〕，工程总建筑面积10万平方米，合同价款为1.5亿元，合同工期为21个月。

上述合同在实际履行中，发包人和承包人共同将工程交由张某承当和组织垫资施工，即张某作为实际施工人完成了上述工程的施工。

在施工过程中，发包人持续拖欠张某工程款，后以施工存在平安隐患为由单方提出中止施工合同关系，发包人并发函给工程工程的混凝土供给商，要求其停止工程的混凝土供给，造成工程全面停工。工程停工时，张某及其施工队已完成全部地下结构并已施工至地上结构局部第11层，完成结构工程建筑面积约6万平方米，已完工程内容价值为1.2亿元。

为将张某从工地赶走，发包人起诉到丰台法院要求承包人北京某建筑公司腾退工地现场，张某及其施工队遂被丰台法院先予执行〔法院执行庭及发包人的“保安人员〞将张某及施工人员强制赶出施工现场〕，张某大量建筑材料、设施、设备等被迫遗留在施工现场，其后法院将这些财物事实上交由发包人控制。该案经北京丰台法院和北京第二中级法院审理，最终判令承包人北京某建筑公司腾退现场。

张某作为实际施工人为索要工程款，以发包人为被告，以承包人为第三人，起诉到北京市高级人民法院。张某在诉讼中得知，其被迫遗留在现场的财物因人为因素被大量损毁和丧失。

更值得关注的是：被告与第三人合谋采用“先支付后洗回〞的方式，编造已付款的假象，即：被告先以转账支票的付款方式支付给第三人8097万元，其后第三人用原告的名义开具对应数额的发票给被告，同时第三人分5次将7748万元转账付给了被告的某关联公司〔原告因未取得工程款且被告持有第三人开具的巨额发票作为拒付工程款的理由，原告不得不四处告状和向检察院举报，后被纪检监察部门重视，经过刑事侦查，上述洗钱的过程得以查明〕。被告实际累计支付的工程款仅为2021万元〔包括钢筋等主材的材料款等〕，拖欠原告的工程款至少在5000万元以上。

鉴于原告为自然人，没有施工资质和企业资质等，其所从事的施工活动可能被法院认定为违法承包活动，以及被告拒绝付款且恶意制造假付款的证据，上述北京市两级法院已经生效的民事判决书、裁定书及其有关认定内容于张某明显不利，工程也没有办理任何结算手续，诉讼争议标的大，当事人双方的对抗压力大，因此，本案张某的诉讼主张可以说是任重道远，从诉讼程序方面到实体方面，无一不需要当事人或代理律师的细致准备。建议张某向北京市高级人民法院提起诉讼。

二、张某一审诉讼请求

张某提出的一审诉讼请求：

1.判令被告向原告支付所拖欠的工程款共计9701万元。

2.判令被告向原告赔偿经济损失5294万元〔包括：因被告违约停工导致的原告现场租赁费和工程经理部留守人员工资损失668万元、劳务合同及材料采购合同经济损失1742万元、预期利益损失1160万元、施工现场材料和物资被扣押及损坏损失1524万元、临设工程被搁置及损坏损失199万元〕，从2004年9月15日起算，款项暂计算到2021年7月10日，应计算到实际给付之日止〔详见附件具体计算〕。

3.判令被告向原告支付工程欠款利息共计14364010.57元〔从2004年9月15日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算〕，款项暂计算到2021年7月10日，应计算到实际给付之日止。

4.判令原告在被告欠付的工程款范围内对本案工程享有优先受偿权。

5.判令第三人与被告对原告的诉讼请求共同承当连带给付责任。

6.判令被告承当本案全部诉讼费用。〔局部省略〕

三、北京市高级人民法院一审认定和判决

北京市高级人民法院于2021年8月31日作出了〔2006〕高民初字第328号?民事判决书?，认定及判决如下：

第一、原告主张，以“第18工程经理部张某〞名义开具的五张合计金额为7748万元的收据和8097万元的发票涉及的有关款项并未真实支付，不能作为认定“已付款〞的定案结论。法院根据我方举证，认定了有关事实，支持了我方意见。

第二、原告主张，被告与第三人串通假造所谓的已付款“收据〞，其拖欠张某工程款的行为导致了张某的实际经济损失，被告滥用上述收据的证明效力在丰台法院错误先予执行原告张某，将其突然从施工现场强制赶出，到被告持续占有工程和占有原告的施工设备、设施、材料、工具等，致使张某蒙受了巨额的财产和经济损失。法院对根本领实予以认定，并认为，被告和第三人亦应承当与其过错相应的法律责任。

第三、原告主张，被告对张某是实际施工人事前明知，张某系实际施工人的事实足以认定。法院认定：从张某与被告签署的“承诺书〞来看，被告对张某是实际施工人的事实事前明知，张某作为实际施工人有权向被告主张给付工程款。

第四、原告主张，原告与被告签订的“承诺书〞无效，其约定背离备案合同的实质性内容，两者内容在承包范围、工期、合同价款、计价标准、付款方式、违约责任、约定分包等方面存在明显不同，不能作为本案结算的依据。法院认为，应当依照备案合同确定的工程造价鉴定价格予以认定和作出一审法院判决。

第五、原告主张，对于“现场存留建筑材料、设备、设施〞的损失，请法庭委托鉴定单位进行鉴定并由被告赔偿原告的实际经济损失1448万元。法院委托司法鉴定后，按照鉴定数额予以局部支持。

第六、原告主张，本案人工费应予调增1705792元。一审法院判决对原告人工费调增的请求未予支持。

第七、被告、第三人应当向原告给付欠款利息。法院予以支持。

第八、原告主张，被告与第三人应当承当连带付款责任。一审法院判决第三人对被告应付款项承当连带付款责任。

第九、原告主张，就欠付工程款的范围对工程享有优先受偿权。一审法院判决认为本案张某从事的是违法承包活动，不享有工程优先受偿权。

综合上述主要分析和认定，一审法院判决：被告给付原告(涉及保密信息)万元及从2006年3月9日起至实际给付之日止的欠款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第三人对被告应付款项承当连带付款责任。张某负责对其施工人员施工期间发生的费用及对外债务予以清偿。

四、张某上诉

一审法院判决后，张某对判决中要求其“负责对其施工人员施工期间发生的费用及对外债务予以清偿。〞提出强烈质疑，认为该内容严重损害了其应获得相应工程款的权利，为最大限度的维护自身的合法权益，张某就一审法院判决向最高人民法院提出上诉，并继续委托本所王霁虹律师和高丽春律师代理二审诉讼。被告亦对一审法院判决提出了言词剧烈的上诉，双方再次进行了充分的二审抗辩。

张某的上诉请求为：

第一、请求在原审判决的根底上增加判决以下〔五项〕费用由北京某房地产公司支付，合计调增总金额为人民币23863402.66元。其中：〔一〕北京某建筑材料公司钢筋款一案已被北京市第二中级人民法院判决的受理费85964.00元，延期付款违约金3775000.00元，延期付款利息3828504.33元，执行费161600.00元。〔二〕泊头市某建筑租赁站、鹰潭市某建材厂、天津市武清区某租赁、北京某机械设备租赁等15个案件已被全国各人民法院判决的案件受理费208768.80元，延期付款违约金261736.00元，延期付款利息1836539.65元，执行费82368.00元。〔三〕调增人工费2485603.09元。〔四〕调增洽商变更费887685.97元。〔五〕调增现场留存物价值10249632.82元。

第二、请求将原审判决第一项“并由张某负责对其施工人员施工期间发生的费用及对外债务予以清偿〞的内容撤销。

第三、请求将原审判决第二项支付利息的时间由2006年3月9日起至实际给付之日止改判为：2006年01月21日起至实际给付之日止。

第四、请求二审法院判令张某在北京某房地产公司欠付的工程款范围内对本案工程享有优先受偿权。

第五、判令北京某房地产公司承当张某的诉讼担保费48万元。

第六、判令原审第三人对上述上诉请求承当连带给付责任。

五、最高人民法院判决二审认定和判决

2021年11月30日，最高人民法院作出了〔2021〕民一终字第101号?民事判决书?，主要的认定意见和处理包括：

第一、关于人工费是否调整增加的问题。

张某认为：北京某房地产公司签订的备案合同的专用条款第23条明确约定合同价格为可调整的合同，又根据北京市造价处?关于合理确定建设工程中人工、材料等市场价格的意见?规定，人工费双方可协商签订补充合同或协议进行调整。鉴于北京某房地产公司在前述恶意拖欠工程款的事实，实际施工人与北京某房地产公司就人工费事项明显不存在达成协商一致的可能性，该项请求也有一审司法鉴定报告作为依据，请二审法院根据本案的实际情况，本着公平的原那么对本案涉及的人工费予以调增。

法院认为：由于涉案?建设工程施工合同?约定的是可调价格，且该合同在上述京造定〔2006〕3号文件的调整范围之内、人工费的市场价格在张某施工期间发生了变化，且鉴定机构对人工费的调整业已计算出相应的调整方法从而人工费调整的数额具有较为客观的计算依据，因此人工费应当根据市场价格进行调整。经过计算应为：174万元。

第二、关于北京某房地产公司〔一审被告〕向案外人支付的混凝土材料款本金以外的利息、诉讼费等165万余元是否应由张某承当的问题。

张某认为：本金以外的损失、利息、案件受理费、滞纳金、违约金、逾期付款违约金、执行费等的产生，是北京某房地产公司恶意拖欠工程款一手造成的，应由北京某房地产公司对此类费用承当过错责任。

法院经审理后认定了北京某房地产公司先支付款项后通过关联公司洗回工程款的违约、违法行为，并认为该行为的结果直接导致了众多关联合同纠纷的产生，并增加了违约金、案件受理费、执行费等费用，北京某房地产公司要求将此类费用计入“已付工程款〞，依据缺乏，依法不予支持。

第三、关于北京某房地产公司主张其不应向张某支付利润的问题。

张某认为：根据最高人民法院有关司法解释的规定，假设工程质量合格，实际施工人〔承包人〕可以请求参照合同的约定主张工程款，其中当然应当包括利润，否那么将使北京某房地产公司因无效合同而获得合同以外的非法利益。

法院认为：首先，北京某房地产公司在涉案合同的签订、履行过程中，对实际施工人为张某是明知的。其次，当事人对本案工程质量均未提出异议，上述事实说明张某已施工局部工程质量合格。参照最高人民法院?关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释?第二条之规定，一审法院判决向张某支付利润并无不当。

第四、关于北京某房地产公司应否向张某支付利息及起算时间的问题。

张某认为：北京某房地产公司应向我方支付利息。本案利息应当从2006年1月21日开始计算，请求二审法院对一审法院判决利息计算的开始时间予以更正。根据最高人民法院?关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释?第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，以下时间视为应付款时间：〔一〕建设工程已实际交付的，为交付之日；〔二〕建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；〔三〕建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。〞一审法院在工程于2006年1月20日实际交付且工程合格的情况下，以起诉之日作为开始计算利息的起算时间晚于交付之日，请求二审法院予以更正。

法院认为：首先，由于张某已完成局部的工程已经于2006年1月24日由北京市丰台区人民法院先予执行交付北京某房地产公司，因此，根据最高人民法院?关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释?第十七条、第十八条规定，北京某房地产公司欠付的工程款利息应当自该日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。其次，张某已完成的局部工程，其利益已于2006年1月24日由北京某房地产公司获得。由于张某与北京某房地产公司之间并无合同关系，张某与第三人北京某建筑公司之间的合同为无效合同，张某为实际施工人，因此，北京某房地产公司所获得的由张某所完成工程的利益并无合法根据。张某一方受到了损失，北京某房地产公司一方获得了相应的利益，且无合法根据，北京某房地产公司构成了不当得利。欠付工程款所产生的利益在性质上也应当为不当得利。根据最高人民法院?关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通那么〉假设干问题的意见?第一百三十一条，返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息。本案中该孳息即为张某主张的欠付工程款的利息。综上，本院认为，张某主张的欠付工程款的利息在性质上属于不当得利的返还，其计算起点应当从北京某房地产公司取得张某已完成工程之日即2006年1月24日起算。

第五、应否判决由张某负责对其施工人员施工期间发生的费用及对外债务予以清偿的问题。

张某认为：与本案并非同一法律关系，不应一并处理。人民法院民事诉讼应遵循不告不理的原那么，在张某没有拿到工程款且更没有当事人主张此项诉讼请求的情况下，提前判决张某负责清偿工程的对外债务，完全错误和荒唐。更重要的是：北京某房地产公司拖欠工程款已经三年半了，因此拖欠行为而导致的债务连锁拖欠而被其他法院生效判决确定的采购合同、租赁合同等延期付款利息、延期付款违约金、迟延履行金、诉讼费等就已超过一千万元〔详见生效债务表和人民法院的生效判决等证据〕，这些全部判令由张某承当，既不公平更不合理。

法院认为：首先，关于张某与案外人之间因涉案工程发生的劳务费用或者其他债务问题，与本案是不同的法律关系。北京某房地产公司的该项主张并非针对张某诉讼请求的抗辩，而是独立的诉讼请求。而本案当事人在一审中并未提出该诉讼请求或者反诉请求。其次，从实体法律关系上看，由于张某、第三人与案外人签订的合同中尚涉及到案外人的利益，因此，在本案中一并处理可能会潜在地影响案外人的权益。一审法院对此作出判决不当，应予纠正。

综合上述主要意见，最高人民法院判决：

北京某房地产公司于本判决生效后十日内向张某给付(涉及保密信息)万元及从2006年1月24日起至实际给付之日止的欠款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。北京某建筑公司对北京某房地产公司应付款项承当连带付款责任。

六、分析思考

〔一〕建设工程施工合同纠纷中，法院拟裁定先予执行的，应当制作必要的预案和周密的组织、安排，防止超范围执行、错误执行给当事人造成重大的财产损失而引发国家赔偿。

本案纠纷牵涉人员和单位众多，从建设单位、承包单位和实际施工人，到钢筋、混凝土、水泥、砂石料等材料供给商，再到模板租赁公司、脚手架租赁公司和塔吊租赁公司等等，从北京市到天津市、河北泊头市、江西省鹰潭市，案件涉及到的有关生效判决就有15个之多，可以说是一场诸侯混战。

当事人之间最早爆发的冲突源于2005年1月20日，这一天北京市某基层法院大手笔地干了两件事：一是法官作出了先予执行的裁定，裁定北京某建筑公司向北京某房地产公司移交工地现场；二是法院执行庭带着局部法警和北京某房地产公司的保安人员将工地现场的所有施工人员采用“两个架一个〞的方式强行赶出现场。

出了四个问题：第一，施工现场的状态没有保全和办理公证，房地产公司“占领〞现场后又委托其他施工单位继续垫资施工，对张某的施工原貌进行了覆盖，给以后确定张某已完工的内容留下了极大隐患；第二、施工现场的不动产、动产、各种物料、施工设备、机具、施工工具等没有允许当事人带走，更没有当场清点、查封，也无人负责保管，导致假设干年后北京市高级人民法院案件审理中还有鉴定单位在?鉴定报告书?中表述“该局部因现场原因已无法具体核实〞；第三、法院执行庭超范围执行了法官的裁定，法官先予执行的裁定只有移交工地现场的执行内容，没有扣押张某财产的执行内容，更没有扣押张某从案外人处租赁的施工设备、机具、施工工具等的执行内容，这种超范围的先予执行给本案张某造成了重大的财产经济损失，张某至今仍要求国家赔偿；第四、对于2005年1月20日就已经发生的先予执行，在不通知权利人到场的情况下，北京某房地产公司的一个员工于2月5日自行制作的所谓“清点笔录〞，2月6日法院的一名执行员在上面签了个字。实际情况是，从1月20日到2月6日期间，张某的现场财物业已被损毁和大量丧失，甚至“清点笔录〞上的财物最后也找不到了，这些不该发生的司法低级错误，也给其后诸多案件的事实查明设置了巨大的障碍。

〔二〕民事案件中的刑事案件。

首先，北京某房地产公司作为第一次开发房地产工程的企业资金实力缺乏这可以理解，但是其采用的先让实际施工人垫资施工，再中途赶跑前任实际施工人，其后更换新的施工单位继续垫资施工，直至完成工程开发的做法已经超越了商人的底线。

其次，北京某房地产公司与第三人串通合谋，诈称不欠钱，采用先支付后洗回的方式，将所谓的“已付款8097万元〞分5次洗回7748万元到北京某房地产公司的关联公司，北京某房地产公司的负责人以及北京某建筑公司的负责人因此先后被公安机关刑事拘留。不过回头想想，假设不是张某义无反顾的四处告状，通过刑事侦查查明了北京某房地产公司洗钱的经过，北京某房地产公司凭着手里掌握的可以证明“已付款8097万元〞的发票，张某输掉官司几乎就成了定局，可以说，张某是死中得活了，这有赖于前述刑事侦查中“虚假付款〞根本案情的查明。

再次，上述东窗事发后，北京某房地产公司明知是虚假付款，仍在北京市高级人民法院和最高人民法院的诉讼中，坚持已付款的说辞，并把“已付款8097万元〞的发票作为诉讼证据提交给法院。从这一点来说，一方面，我们可以看到北京某房地产公司的主观心里是如此的强悍，另一方面，作为张某两审的代理律师更有理由为张某庆祝今天来之不易的两审胜诉，相信经由本案，他没有失去对法院、法律的信心。建设工程施工合同纠纷中让利承诺书应认定无效摘要：根据?招标投标法?第46条和最高人民法院?关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释?〔以下简称?司法解释?〕第21条之规定，招标人〔发包人〕与中标人〔承包人〕按照招标文件和中标人的投标文件订立?建设工程施工合同?后，中标人单方出