刑法学期末考试题及答案

了实现其他意图而实施行为，主观上根本不考虑是否可以防止危害结果从本质上说，间接成心所反映的是对法益的积极蔑视态度，过于首先，间接成心是放任危害结果的发生，结果的发生符合行为其次，间接成心的行为人是为了实现其他意图而实施行为，主观上根果的发生，客观上也没有采取防止危害结果的措施；过于自信过失的行为人之二天早晨司机倒车装货时压死该人。虽然倒车行为与压死一人的结果有因因果关系是"行为"与"结果"之间的因果关系，没有因果关系，只是不对结果承当刑事责任，但仍然可能2危害行为与危害结果有联系且行为人对行为后果主观存*如果在该行为人做出该行为后，出现了异常因素。如果该因素是独立的且异常a/所谓刑法的阶级性质就是指刑法的阶级属性。刑法和其他法律一样，不是自有制和阶级的出现，才作为阶级矛盾不可调和的产物应运而生。刑法是统治会关系，只要受到犯罪行为的侵犯，刑法就规定对这种行为予以一定的刑罚处分法律都具有强制性，任何侵犯法律所保护的社会关系的行为人，都必须承当相应制力的干预。但是，所有这些强制，都不及刑法对犯罪分子进行刑事制裁即适用刑剥夺犯罪分子的财产，限制或剥夺犯罪分子的人身自由，剥夺犯罪分子的政治权利，而刑法的性质有：〔1)刑法是规定犯罪及其法律后果的法律标准，而其他法律充性，即只有当一般部门法不能充分保护某种社会关系时，才由刑法保护；只犯罪构成要件是一种法律规定，而不是具体事实。最初的构成一、严重的社会危害性。这一特征是区分犯罪与违法的界线。犯罪和二、刑事违法性。是指违反刑法条款规定禁止性行为。如刑法规定成三、受刑法处分性。刑法处分，以对社会的危害性和刑事违法性为前提，符合为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心理事责任，就是成心责任。成心责任是责任的主要形式，它意味着行为人是在一罪的，因而属于责任形式。作为一种责任形式，成心不仅是一种心理在直接成心中，存在认识程度上的差异，即明知自己的行为必然发生危的行为可能发生危害社会的结果。但这种认识程度上的差异并不影响直害结果的发生是明知的，无论是明知其必然发生还是明知其可能发生，在中国刑法关于犯罪成心的概念中，虽然规定犯罪成心是对于危害理态度，但危害社会结果并非是所有犯罪的构成要素。因此，犯罪成心同样也是对于危害行为的为会发生危害结果的前提下，希望其发生，就是这种结果成心接成心，即行为成心。在行为犯的情况下，刑法规定不以一定的结果作包括认识到自己的行为必然发生危害社会的结果。因为放任是以行为发生也可能不发生这种或然性为前提的，如果行为人已认识实际发生是认定间接成心的必要条件。如果没有发生危为放火烧乙的房屋而放任了将睡在房中的乙烧死；二是为追求为挣脱逃跑，某甲掏出匕首向某乙刺去，致某乙心脏被刺破伤摘要：期待可能性是刑法中标准责任论的核心内容,在大陆法系刑法理论中,获得了普遍认同,我国刑法也有必要移植该理论。在判断标准上,应采取类型人标准,而超法规的期待可能性,应当作为刑事责任的阻却事期待可能性理论肇始于德国帝国法院第四刑事部对“癖马案〞的判决:①要确定基于违反义务的过失责任,不度的非难,除了要具有成心或过失之外,还必须要求行为人具备责任能力,并且行为之际的周围情形处于正常没有遵守法定标准的可能之际,不能认为他有责任而加以非难。适法行的经验上认为,行为人的意识领域出现义务标准(命令标准的内容)、或该义务观念对行为人的动机过程发生色彩,而屡屡受到一些学者的批判。尤其是当德国的思想、政治法不可防止之危险,所为之违法行为,不构成责任。行为人依其情况,如有自行招致危难在意大利,标准的责任论获得了大多数学者的支持,[6]在我国台湾,期待可能性也成为刑法中的通说。美国也今天,我们很有必要有意识地移植这一理论。在我国社会实现转型的过程中,社会不公正现象悬殊较为显著,司法环境和司法人员的素养亟待改善和提高,在这样的背景下,强化法律手段,树立法治威信,既是必要的,也是迫切的。但是,如果不能解决社会中的不公正问题,就难以通过刑法实现社会秩序的稳定、中,一方面要加强对于那些以权谋私、胡作非为等强霸势力者的惩治;另一方面,对于处在弱势地机关不仅有必要表达出一定的同情与关心,还有必要以一种理性的眼光,审视行为人的处境,考虑行为人的非和罪过(成心、过失)进行抽象判断。其中,反映成年人在精神正常的状态下实施行为的决意能力;紧急避险解决,但是在我国刑法中,禁止以第三人的生命或健康为紧急避险的对象,所以,行为期待可能性的判断,有一个标准问题。关于期待可能性的标准,有如下2.立足于人的标准,包括:(1)国家标准说,也被称为法标准标准说,该说认为,期待表免于强人所难的结果;第二,不能够就期待可能性与具体客观情形之间所存在的动态开展关系作出公正的解(2)行为人标准说,认为确定有无期待可能性,应当立足于具体行为的行为人的自身条件,并结合行为时在行为人的情形下,也可以实施合法行为,此时就应认为该行为人有期待可能性;相反,平均人界限模糊,导致平均人的范围过于宽泛,不利于实际判断;第二,平均人我认为,应当采用类型人的标准。类型人是以特殊身份类型形成的人群。采用类型人作为标准的理由如下:第一,类型人概念能够较为全面地反映社会关系中的不同人群及确定的,可以表达存在于期待者与被期待者之间的关系。比方,有特殊身份者是特别类型的人群,在法律中具而是依据一般人的责任理解的话,那么议员在议会中的发言就应当如说是可以的,但是对于政治生活的民主化来说是不能容忍的。而议员作为一类人,本身就是政治的产物,群进行例外规定方面,有时还表达为刑法在一定程度上适当地提高对被期待者一个综合性概念,可以从多种角度充分表达行为人所属的类型,如一个公务员,具有属于公务员的于一般人的特性,在一般特性中,他具有性别的属性,还具有一定经济地位的属么就会导致多个标准或者标准不明确。将期待可能性的标准委诸于行为人或国家或一般人,其存在的弊端,时,就可以保证在刑法标准的要求中,对行为人的期待可能性作出正确评价,从而,期第三,类型人标准能够适用于刑法实践的不同环节。在立法中,必任能力者和有责任能力者,在有责任能力者中,进一步依据从事不同职业的人的身份,作出特殊的规定。在司法实践中,当对具体的行为人进行评价时,并不是根据行为人自身进行的,而是根据行为人在社会活动中所处的客观环境以及行为人自身的主观特征,考虑具时,不能从病人或者病人亲属的角度进行考虑,也不能从护士的角度进行考虑,而要结合当时的情形,看期待可能性的地位,应该表达期待可能性在刑法中的素。但是,犯罪论的构造包括犯罪要件的符合性、的要素,但是,也有学者主张在其他范畴中把握期我国学者关于期待可能性的地位,有如下一些见解:(1)责任能力要素论,主张期待可能件的构成要素,也不能作为犯罪主体的责任能力的构成要素。它是专与以上几种学说不同,责任范畴论跳出了传统观念的限制,将期待可能性从两个层次上考虑,将有关期待可能刑法中的违法性阻却事由与责任阻却事由),后者作为阻却责任的事由(相当于大陆法系刑法中的责任加减事竟具有哪些要素还没有取得初步的一致性意见,假设将期待可能性置于在我国刑法理论中,关于刑事责任论与犯罪论和刑罚论的关系,倾向于将刑事责任论作为一个独立于犯罪论和刑罚论的范畴。事实上,采用罪、责、刑的理论结构,不仅使我国刑法关于犯罪的分析从平面趋向立体,而的刑事辩护事由有相似之处,但并不等于说两者没有差异,毕竟我国司法中定罪的模式与英美法系国家不同,式上进行把握,使定罪的范围就比拟大,比方说,在以据我国的刑法规定,行为人的行为构成犯罪,而在德、日国家,那么可以根据责任阻却的理论而阻却犯罪。所量阶段,此前必须评价行为人的责任,在这个阶段,也可以阻却责任,即有犯罪不等于个阶段的存在,使得责任大小的认定有比拟大的空间,也即更有利于发挥期待可能机能,而德、日等国的模式中存在无视责任程度关于刑事责任的概念,如果简单地从消极方面或者积极方面理解,它就没有单独立足的必要。因为,如果从积有刑事责任的独立地位可言,它只能如大陆法系理论一样依附在的后果,那么导致不能划分刑事责任与刑事处分的界限,从而不能将刑事责任与刑罚分割开来,这样客观表现符合犯罪的构成模式,行为人的行为就应该被认定为犯罪。但是,就犯罪构成的一系列标准而言,不过是根据类型性的行为人客观环境和行为人主观条件而拟制的,为犯罪之后,还必须进一步评价行为人有没有不实行犯罪的现实可能性,这就是责任所要解决的问题,理所当学者将期待可能性作为犯罪论的要素以及我国学者将期待可能性些刑法标准的适用。在刑法分那么规定的条文中,一个行为被作为犯罪规定下来,总是有一定依据的,在现代那么的实质条件,那么虽然在理论上可以运用期待可能性进行解释,但在实践行为构成犯罪,而一般人不仅认为它是犯罪,而且即使处在甲的境地时也不会犯罪,对此,法律也但是,如果刑法规定并不具体,或者有弹性,法官就可以运用期待可能性说明为何这样处理而不那样处理的原接受,这时,充分运用期待可能性作为评价责任程度的事由,具有积极意义。因为一般人在行为构成犯罪重的是其结果,如果存在一般人认为值得宽恕的原因,就可以认为没有刑事责任或者刑事责任比拟小,并作为于犯罪论中寻求期待可能性的地位,还存在诉讼上的举证问题,要么增加起诉机关的诉累,要么强求当时人举待不可能性在内的刑事责任,就不仅从形式上保障了期待可能性论不被滥用,而且结合具体情形,再次发挥评价责任大小