【民事诉讼证明标准与刑事诉讼证明标准的差异分析9500字（论文）】

民事诉讼证明标准与刑事诉讼证明标准的差异分析目录TOC\o"1-3"\h\u17535一、“刑事无罪，民事有罪”的“辛普森案”概述 228680（一）案例判决的差异 27085（二）证明标准差异视角下的“辛普森案”分析 289411证明标准在不同诉讼程序中的差别性规定 2286252证明标准差别化的正当性基础 37593二、关于证明标准 324904三、民事诉讼与刑事诉讼的证明标准特征差异 420199（一）民事诉讼证明标准特征 4155621主观性和客观性 4282362整体性和层次性 418929（二）刑事诉讼证明标准特征 53721绝对性与相对性 5273332盖然性与确定性 5291093.整体性与层次性 531980（三）民事与刑事证明标准的差异原因分析 62851民事与刑事立法目的差异 6126012公平与效率的侧重不同 682653证明标准中的主观性影响不同 729855四、我国诉讼证明标准与西方体系的异同 729698（一）大陆法系的证明标准 77638（二）欧美法系与大陆法系证明标准比较 84301五、“辛普森”案例对我国完善诉讼标准体系的启示 927971（一）明确规定刑事案件中的民事求偿诉讼适用民事证明标准 925538（二）对刑事附带民事诉讼的庭审程序做适当规定 96353（三）进一步完善证明标准与案件事实的认定关系 1015216结语 10民事诉讼证明标准与刑事诉讼证明标准的差异摘要：基于对于我国司法实践的认知以及从众多的判决案例中我们可以看到的是，刑事无罪判决在法院判决结果来看这种情形是一种出现较少的判决情形。也基于这样的事实我国在理论和实践上对于“刑事无罪，民事有罪”相关问题的研究还不够充分，乃至许多人对此情形也较为忽视。事实上，这种基于判决结果的认定情况横跨刑、民两大部门法领域，其判定程序和复杂程度也可见一斑。从目前来看其制度上存在一系列不足亟待完善解决。基于此本文以民事诉讼证明标准与刑事诉讼证明标准的差异为主题进行研究，以期能够在理论和实践上进一步完善对于诉讼中证明标准的研究体系。关键词：民事诉讼；刑事诉讼；证明标准一、“刑事无罪，民事有罪”的“辛普森案”概述（一）案例判决的差异刑事无罪、“民事有罪”判决最为著名的案例便是发生于在于上个世纪在美国境内的辛普森涉嫌杀妻案。1995年10月3日10点，司法官罗伯森女士宣读裁决，宣布辛普森无罪。然而，1994年，两名受害者戈尔德曼和尼科尔的亲属向法院提起民事诉讼，要求对非法造成的死亡进行赔偿。1997年2月，民事陪审团作出了最终裁决李思斋.结果"正义"就够了吗——由"辛普森案"引发的思考[J].青少年法治教育,2020(10):3.。他们一致认为辛普森应对两名受害者的死亡负责，并命令他赔偿原告。辛普森案是美国司法发展史上的一个经典案例。该案件的刑事和民事部分是基于相同的证据和事实，但得出了非常不同的结论。从中我们可以或多或少地窥探出其中民事诉讼和刑事诉讼存在着较大的证明标准差异。李思斋.结果"正义"就够了吗——由"辛普森案"引发的思考[J].青少年法治教育,2020(10):3.（二）证明标准差异视角下的“辛普森案”分析1证明标准在不同诉讼程序中的差别性规定联邦司法中心要求法官在一份“示范指令”中提醒他们，法官应该指示陪审团该做什么：“政府有责任排除合理疑问的证明被告人的罪行。从刑事证明标准的目的来看，要解决这一问题，就必须准确处理案件。全面梳理案件事实，正确地打击犯罪，是把握案件全貌的关键。在刑事案件中，政府有许多必须排除合理怀疑才能证明的证据郭志远.辛普森案对中国刑事司法的借鉴意义[J].2021(2015-12):45-48.郭志远.辛普森案对中国刑事司法的借鉴意义[J].2021(2015-12):45-48.2证明标准差别化的正当性基础不仅是美国和中国，当今世界上大多数国家在刑事和民事责任调查的证明标准上也存在着差异[1]。从某种程度上对于这样的观点，只涉及两个人的民事诉讼往往涉及纯粹的个人利益；然而，在刑事诉讼中，社会秩序一方面受到的危害关乎个人的尊严和自由郑辉,潘松.诉讼监督视角下民事虚假诉讼案件办理机制的建构[J].人民检察,2019(8):4.。此外，对于这种基于事实和实践推导的考虑我们可以认为司法程序中的证据活动是一个消耗当事方和国家司法资源的过程。虽然我们希望所有的证据都得到百分之百的证明，但这提醒我们人类理解世界的能力是有限的。这对我们来说是不可能的[2]。任何准确的判断都不能充分反映案件的客观事实。这在一定一度程度上造成的影响是，对于刑事责任的起诉，国家立法选择了较高的证明标准，在这样基于综合事实和环境的考虑下郑辉,潘松.诉讼监督视角下民事虚假诉讼案件办理机制的建构[J].人民检察,2019(8):4.二、关于证明标准证明标准是民事诉讼中一个非常重要的基本因素，其不论是对于法官、当事人还是对整个案件的诉讼进度来说，证明标准都发挥着尤为重要的作用。因为我国的司法实践中已经强调实体而不是过程多年，研究证明标准在我国民事诉讼法领域近年来逐步推出，和许多问题的标准非常有争议的证据。甚至在最基本的问题上也没有达成共识，证明标准意味着什么张璐.试论刑事简易程序中的证明标准问题[J].河南社会科学,2017(4):6.。证明标准是一个从国外引进的程序法术语。就其含义而言，学术界常用的术语有陈述性任务、证明程度等。目前，对证明标准的解释主要有以下特点[3]：一是证明标准是判断案件真实性的程度或要求，只有法律规定的证明标准的程度才能体现出来。同时，法律应明确规定举证的范围。其次，举证标准一方面规定了当事人减轻举证责任的条件，另一方面也规定了法官在诉讼过程中对案件事实的认定程度[4]。这实际上是一个不同的证明角度和标准。第三，证明的标准是客观程度。该法规定了认定案件事实的证明标准，在这样基于综合事实和环境的考虑下张璐.试论刑事简易程序中的证明标准问题[J].河南社会科学,2017(4):6.三、民事诉讼与刑事诉讼的证明标准特征差异（一）民事诉讼证明标准特征1主观性和客观性在民事诉讼的传统上，人们最初对证明标准的主观性不予承认。然而，随着学术界对认证标准研究的不断深入，认证标准具有主观性也得到了司法工作者的高度认可。当不同的法官对同一案件采用相同的法律证明标准时，不同的法规对于证据证明的程度理解也有所不同[5]。这说明，一方面法官对法律证明标准有深刻的理解和运用。这在一定程度上表明了民事诉讼的主体性。另一方面，在判断当事人主张的事实是否有效的过程中，对证据的可采性的判断是主观的。证据是否符合“高盖然性”等法律证明标准，在运用法律和经验的过程中，受个人司法专业水平、案件性质、案件客体的复杂性等因素的影响陈雪珍.论"排除合理怀疑"入律与证明标准的虚置化[J].江汉论坛,2019(5):132-138.。法律制度的立法目的，如果证明标准设置过高，可能会影响当事人的诉讼积极性，因为尽管当事人的诉讼请求在法律上可能确有合理的理由，但是这个过高的证明标准会是使当事人很难在法庭上举证而有败诉风险从而不愿意通过诉讼的方式来解决该纠纷。因此，我们认为证明标准是主观性与客观性的统一[6]。陈雪珍.论"排除合理怀疑"入律与证明标准的虚置化[J].江汉论坛,2019(5):132-138.2整体性和层次性随着我国社会主义市场经济的不断繁荣发展，在民事诉讼领域，民事案件表现出了多样性的特征。案情复杂，内容多样这在一定程度上不仅反映了证明标准的高低，而且还要求我们处理具体的证明案件，证明的程度是不同的[7]。我们都知道，在每一个案件中，无论用什么样的证据来证明案件，证明的目的本质上是相同的。证明标准是用证据证明案件的真实情况，但证明标准是一个动态的过程。不同诉讼阶段的证明标准不同，不同诉讼阶段的证明程度也不同胡雪萍,李勇.认罪认罚案件的证据规则适用[J].人民检察,2019(16):4.。当然，必须从程序和实质性事实的角度遵循这一原则[8]。一般认为，以证据标准衡量的案件事实包括实质性事实和程序性事实。法官对案件的认定主要是基于实质性事实，当事人主张的案件事实对案件的认定具有重要意义。因此，证明的标准再高也无济于事。此案的法官和当事人都起着至关重要的作用。一方面，对于不同的诉讼类型，证明标准的实现程度应该有所不同[9]。英美法系和大陆法系在这一问题上的态度非常相似。民事案件的证明标准低于刑事和行政案件的证明标准。这主要是因为案件性质不同，受案件保护的权益不同[10]。另一方面，对于不同类型的民事案件，在司法实践中获得的证据程度也不尽相同。胡雪萍,李勇.认罪认罚案件的证据规则适用[J].人民检察,2019(16):4.（二）刑事诉讼证明标准特征1绝对性与相对性刑事证明标准是案件的证实过程中呈现出了证明绝对性的特点。刑事证明标准的绝对性是显而易见的，同样的认证标准适用于不同严重程度的情况。我国每年的刑事案件基数很大，案件类型也不尽相同。司法资源是有限的[11]。如果盲目追求单一的证明标准，可能会导致司法公正与司法效率的失衡。基于司法资源和社会成本的考虑，以及公平与效率的平衡，在某些特殊情况下，可以适当降低认证标准，以保证司法的公平和效率陈光中,朱卿.中国古代诉讼证明问题探讨[J].现代法学,2017,38(5):12.。通常情况下，如果当事人通过计算在该诉讼中要花费的成本如果超过其在该案的收益的话，那么当事人就会不用诉讼的方式来解决该民事纠纷，这样会影响到司法的权威性。因此，这就要求在设置民事证明标准时要在坚持高度盖然性的较高的证明标准的同时也要注意证明标准设置的多元化层次化，同时，不同类型案件的适用也符合相称性原则的要求：即根据案件的严重程度，对证据证明设定不同的要求。案件越严重，对证据的要求就越高。反之，相对低严重程度的案件其证据要求则是适当而宽松的[12]。陈光中,朱卿.中国古代诉讼证明问题探讨[J].现代法学,2017,38(5):12.2盖然性与确定性在讨论证明标准时，一位著名的外国法官曾经说过：“证明标准必须得到适当的肯定。”对于这种观点的支持者有两个很好的理由。一是人们认知能力的局限性，二是诉讼效率的需要。刑事司法的价值选择必然意味着宽恕现实犯罪的可能性，但这是现代程序理性的必然代价[13]。在本案中，被告可能是凶手，但基于现有证据，尚不足以形成完整而独特的证据链，只能是无辜的。无罪判决反映了现代司法文明的进步。由于刑事案件数量众多，案件所涉及的事实和证据复杂，难以掌握。在这种情况下，采用更严格的举证标准会在一定程度上消耗诉讼资源，但更有利于维护正义[14]。任何准确的判断都不能充分反映案件的客观事实。这在一定一度程度上造成的影响是，对于刑事责任的起诉，国家立法选择了较高的证明标准，在这样基于综合事实和环境的考虑下能够避免错误；民事责任往往只涉及财产关系和人身关系的处理，如何选择和判断证据，如何评价证据，必须具有逻辑性和经验性，经验规则必须科学。3.整体性与层次性刑事证明标准的完备性表现在以下几个方面：第一，从刑事证明标准的概念上，体现了刑事证明标准的完备性；第二，从刑事证明标准的目的来看，要解决这一问题，就必须准确处理案件。全面梳理案件事实，正确地打击犯罪，是把握案件全貌的关键。在诉讼阶段是否适用相同或不同的证明标准，理论界仍有不同的意见。有学者认为应该建立多层次的认证标准。随着案件的不断推进，办案人员对证据与案件事实的关系有了深刻的认识，举证的标准应该是多层次的。这就决定了“合理排除怀疑”的标准不应是适用中唯一不变的证明标准，而应体现适用的严密性和规范性阶段[15]。日本、德国等大陆法系国家对逮捕和起诉的事实证明和判决也有不同的标准。在自由心证制度下，大陆法系国家没有规定心理证据的举证权和举证方式。只要法官主观地认为当事人的证明符合“整体性和层次性”的要求，当事人所主张的事实就可以被认定。由此可见，高盖然性应该是一个证明要求较高的证明标准。大陆法系国家的民事案件通常分为普通民事案件和特殊民事案件[16]。由于性质的不同，两种案件的证明标准也不同。这不仅体现了认识论的规律，也体现了效率的价值追求。（三）民事与刑事证明标准的差异原因分析1民事与刑事立法目的差异诉讼制度的设立之初，其主要就是为了解决双方当事人之间的私权纠纷。在诉讼程序中，证明标准具有关键作用，其直接决定了当事人是否要承担举证责任，并且与当事人诉讼的输赢紧密相关。因此，在证明标准的具体设置上，必须充分考虑法律制度的立法目的，如果证明标准设置过高，可能会影响当事人的诉讼积极性，因为尽管当事人的诉讼请求在法律上可能确有合理的理由，但是这个过高的证明标准会是使当事人很难在法庭上举证而有败诉风险从而不愿意通过诉讼的方式来解决该纠纷，这样的话，该当事人的合法权益就很难得到有效的保护，同时，如果证明标准设置过低，一些在法律上不具备充分依据的诉讼请求有可能获得胜诉判决，这样可能会引起一些人想通过用诉讼的方式来谋取利益，进而导致虚假诉讼等现象的发生，使得司法资源严重浪费，影响司法的权威[17]。由此可见，证明标准的设置要考虑到法律制度的立法目的，只有这样，才能促进司法实践更好的运行。2公平与效率的侧重不同公正与效率是诉讼程序中的重要的问题，不仅司法机关十分重视，而且当事人也格外的关心，因为这和当事人的诉讼利益直接相关。从哲学的角度来看，辩证唯物主义认识论要求在诉讼程序中要处理好公正与效率的关系，在民事诉讼中，一方面，人们注重案件审理的公正性，但另一方面，诉讼的效率也是当事人需要考虑的一个重要因素，换句话说，也就是当事人在该诉讼程序中要花多少诉讼成本[18]。通常情况下，如果当事人通过计算在该诉讼中要花费的成本如果超过其在该案的收益的话，那么当事人就会不用诉讼的方式来解决该民事纠纷，这样会影响到司法的权威性。因此，这就要求在设置民事证明标准时要在坚持高度盖然性的较高的证明标准的同时也要注意证明标准设置的多元化层次化，比如对于在些案情简单、权益争议不大的案件中，在案件事实认定时可以适用相对低的证明标准，而对于案情复杂、社会影响较大的案件则应该适用相对高的证明标准这样不仅可以促进司法效率，而且维护司法公正，可见证明标准的设置，要处理好公正与效率的关系，只有这样才能更好使民事诉讼顺利推进，及时解决纠纷从而更好地维护当事人的合法权益维护王晓华.陪审团制度的合理价值与借鉴——从辛普森案到弗格森镇案的启示[J].2021(2015-3):35-39.王晓华.陪审团制度的合理价值与借鉴——从辛普森案到弗格森镇案的启示[J].2021(2015-3):35-39.3证明标准中的主观性影响不同在确立证明标准的过程中，应充分考虑证明标准在司法实践中的适用。因此，证明标准应该非常明确，法律必须在多大程度上向当事人证明，以确定案件的事实。当事人的主张应当确立明确的证明标准，并以法律形式加以规定。在诉讼中，当事人不能随意选择证明标准的适用，法官只能根据法律权威和法律证明标准来审理案件。因此，法律对证明标准的明确就显得尤为重要。只有这样，法官才能在案件中更好地利用它[19]。同时，明确的证明标准也使法官在审理案件时能够适用法律规定的证明标准。法官不能随意提高或降低标准。在确定案件事实时，必须统一适用证明标准。否则，如果法官允许，根据法官对正义的理解，随着法官对于公平的理解程度，法官很容易滥用自由裁量权，影响案件审理的公正性，损害当事人的合法权益。因此，在制定认证标准时，应明确认证标准，便于法官审理案件统一适用法律，促进案件的公正性，保护当事人的合法权益，提高司法权威。从而更好地推进司法诉讼。四、我国诉讼证明标准与西方体系的异同（一）大陆法系的证明标准我国的诉讼证明标准与大陆法系国家的诉讼证明标准非常接近。从立法上看，民事诉讼中的证明标准低于刑事诉讼中的证明标准。对法官来说，只要他们证明了一定程度的主观确定性，符合法律要求，大多数证据只要求一个高概率的案件。真相。我国多数学者对大陆法系证明标准尚未达成共识，但多数学者普遍认为大陆法系国家的证明标准是高度盖然性[20]。当然，也有学者认为高概率与法官的证据有关。如果在诉讼过程中，当事人双方的证据和其他诉讼活动使法官相信当事人的主张足以确定案件的真实性，法官就可以确定该事实是案件的真实性。在自由心证制度下，大陆法系国家没有规定心理证据的举证权和举证方式。只要法官主观地认为当事人的证明符合“高盖然性”的要求，当事人所主张的事实就可以被认定张海燕.家事诉讼证据规则的反思与重构[J].政治与法律,2018(11):10.。由此可见，高盖然性应该是一个证明要求较高的证明标准。大陆法系国家的民事案件通常分为普通民事案件和特殊民事案件。由于性质的不同，两种案件的证明标准也不同[21]。在诉讼阶段是否适用相同或不同的证明标准，理论界仍有不同的意见。有学者认为应该建立多层次的认证标准。随着案件的不断推进，办案人员对证据与案件事实的关系有了深刻的认识，举证的标准应该是多层次的。这就决定了“合理排除怀疑”的标准不应是适用中唯一不变的证明标准，而应体现适用的严密性和规范性。在德国的民事诉讼中，在诸如福利的可得性等案件中不需要进行比较。高的认证标准刘晴.一元化还是差异化——刑事证明标准的反思与重构[J].人民检察,2018(19):5.。此外，现行法律规定了较低或较高的证明标准。第一是使用有说服力的陈述。这种证明标准相对较高，而概率证明标准较低，相当于英美法系的概率优势。第二类，除了降低认证标准外，还有一些法律规范来提高认证标准，张海燕.家事诉讼证据规则的反思与重构[J].政治与法律,2018(11):10.刘晴.一元化还是差异化——刑事证明标准的反思与重构[J].人民检察,2018(19):5.（二）欧美法系与大陆法系证明标准比较从两大法系的民事诉讼证明标准的概念和具体规则来看，两个法律体系仍有不同的标准。在大陆法系国家的证明标准高于在普通法国家。在以英美为代表的英美法系国家，在普通民事诉讼中，只要一方当事人主张的事实符合概率优势的标准，法官就可以根据当事人的主张确定事实[23]。由于我国在引入该标准时并未对其含义作出明确、具体的规定，那么就使得办案人员在承办案件的过程中，面对这一陌生法律概念，要结合自身的专业、职业素养，以及多年来的司法实践经验进行理解与适用，而不应该考虑与案件无关的其他部门或是因素的影响。法官作为审判者，应处于居中的地位，在审判的过程中，既不能偏袒于作为同样司法机关的控方，也不能倾向于维护可能会面临刑事处罚的被告人。但是检察机关同时还可以对法院的审判权进行监督，这无疑是戴着镇铸跳舞，不利于司法裁判公正。所以，法院对案件的审理就会在不经意间受到不同程度的影响，在每一个案件中，无论用什么样的证据来证明案件，证明的目的本质上是相同的。证明标准是用证据证明案件的真实情况，但证明标准是一个动态的过程。不同诉讼阶段的证明标准不同，不同诉讼阶段的证明程度也不同[24]。审判人员作为居中裁判者，就应当在对案件的审理过程中，不断的调动自己的积极性，综合全案的事实与证据，真正的实现裁判独立，才能确保司法公正的平衡。英美法系国家将民事司法程序作为解决民事纠纷的工具。当然，这主要是由于大陆法系国家的司法传统，大陆法系国家更注重查明案件的真实情况，尤其是在司法哲学层面，确定案件事实的要求比普通法系统更为严格。五、“辛普森”案例对我国完善诉讼标准体系的启示（一）明确规定刑事案件中的民事求偿诉讼适用民事证明标准当前我国对于刑事案件中民事求偿诉讼应当适用何种证明标准却处于立法空白。在我国，侦查结论、起诉和定罪的证明标准是一致的，都要求证据结论和充分。然而，这条规则在实践中通常不起作用。随着案件的不断推进，办案人员对证据与案件事实的关系有了更深刻的认识，证据的标准应该是多层次的。过去，我国的证明标准是客观的，在一定程度上说其内涵的界定也是笼统的。在这类案件中，单一证据标准的适用容易导致司法操作的差异。法官对于公平的理解程度，法官很容易滥用自由裁量权，影响案件审理的公正性，损害当事人的合法权益。因此，在制定认证标准时，应明确认证标准，便于法官审理案件统一适用法律，促进案件的公正性，保护当事人的合法权益，提高司法权威。面对大量的病例和巨大压力的情况下，调查人员常用加固方法在短时间内完成调查的病例在认证标准的可操作性较低，和解决的高压下的情况下，很容易诱发逼供。尤其是法律文化背景的“监狱”之前，应用程序中的混乱的标准证明很容易导致识别隶属于刑事责任承担民事责任，导致民事责任不负责任的现象的判断下刑事无罪。无罪释放在一定程度上尤其不利于保护受害者。（二）对刑事附带民事诉讼的庭审程序做适当规定从众多的实践反馈来看，单纯将刑事诉讼与民事附带诉讼相结合并不能在法律领域实现效率。如果程序规则不完善，两者在制度内部不能很好地协调，从某种程度上对于这样的观点，那么审判程序的混乱必然会导致诉讼的混乱和判决的不公正，其不良后果难以预料。法官作为审判者，应处于居中的地位，在审判的过程中，既不能偏袒于作为同样司法机关的控方，也不能倾向于维护可能会面临刑事处罚的被告人该当事人的合法权益就很难得到有效的保护，同时，如果证明标准设置过低，一些在法律上不具备充分依据的诉讼请求有可能获得胜诉判决，但是检察机关同时还可以对法院的审判权进行监督。所以，法院对案件的审理就会在不经意间受到不同程度的影响，不利于司法裁判公正。因此，建议在刑事附带民事诉讼的审判程序立法中应作出相关规定，如此一来在这样的情况下以消除法院审判程序中的“刑事吸收民事”现象，以保证附带民事诉讼在法院审判程序中的独立性，同时也能够更好地并提供制度保障。（三）进一步完善证明标准与案件事实的认定关系在美国的司法制度中，刑事案事实采用的定罪标准是“超越合理怀疑”。一般来说，在法庭审理中，如果控方希望指控被告犯罪，他必须提供令人信服的证据证明被告有罪，而且必须在“超越合理怀疑”的范围内证明。不同时期的法律内容取决于当时的社会历史条件，其运作取决于当时对法律的理解程度。然而，它的形式和布局，能否达到预期的效果，很大程度上取决于它。在民事诉讼中，一方面，人们注重案件审理的公正性，但另一方面，诉讼的效率也是当事人需要考虑的一个重要因素，换句话说，也就是当事人在该诉讼程序中要花多少诉讼成本。从之前的诉讼模式的角度在中国的刑事案件进入审判程序的必要条件是，检察机关认为它收集了足够的证据发起诉讼，进行试验，以确定被告犯了罪。法官在案件审理前无法接触到任何相关证据，也不了解案件本身。因此，在审判过程中，法院只能依靠检察机关提供的案卷来作出判决。在一定意义上而言，我国刑事诉讼法与刑事证明标准相比，美国民事证明标准的要求程度较低。“辛普森”案的刑事审判后通过民事诉讼辛普森得到了3350万美元的赔偿判决。在陪审团作出不利判决后，辛普森被指责试图通过隐藏资产来逃避判决。在经历了许多挫折后，辛普森被免除了牢狱之灾，但他不再是一个富有的明星，而是一个不再富有的乞丐。结语基于对于事实的了解和分析我们可以看到的是，在刑事诉讼和民事诉讼中证明标准是不同的。在同一案件中，在同样的证据条件下，由于指控中缺乏证据，被告在没有任何合理怀疑的情况下被判无罪。然而，但是“辛普森案”告诉我们这种基于事实的民事责任的承担是“合理”、“应当”乃至“必须”存在的。这样一个看似矛盾但合理的截断结论，需要在判决中加强推理功能，使法官能够同时说服当事人。特别是对于特殊类型的判决，在基于综合事实和环境的考虑下更有必要对案件细节、举证过程进行更加深入的详细分析，如此一来在这样的情况下才能更好地在法律依据和理由上给当事人留下深刻的印象。只有这样对证据的可采性、事实的认定、法律的适用等问题进行说明，从而说服当事人最终解决争议案结事了的目的。参考文献[1]王圣扬.论诉讼证明标准的二元制[J].中国法学,1999(3):7.[2]徐阳.我国刑事诉讼证明标准适用观念之思考——从增强可操作性到增