【密级鉴定的证据属性及救济方式的构建4200字（论文）】

密级鉴定的证据属性及救济方式的构建目录TOC\o"1-2"\h\u22251密级鉴定的证据属性及救济方式的构建 128352（一）密级鉴定书刑事证据属性之确定 128022（二）密级鉴定书刑事证据形式之思考 229728（三）密级鉴定结论刑事证据能力之瑕疵 35998（四）严格审查密级鉴定是实现对行为人权利救济的有效途径 5我国保密法针对密级鉴定做出以下的制度确立，当机关业务涉及到防止国家机密外泄方面时，需要对机密事件进行程度确认，保证该事件的保密是准确的，并且对机密的密级进行估计确认，让保密部门以及相关机关、管理部门来进行确认工作。陈立骅先生从理论上对密级鉴定下了定义：密级鉴定就是保密部门对国家机密事件的法律案件进行处理，在办案过程中尊重办案部门的意见，对机密事件进行程度确认。按照国家法律认定的对国家机密事件的处理工作，在对诉讼案件进行处理时涉及到密级鉴定的行政机关有公安部门、安保部门、检察院以及法院等；在对非诉讼案件进行处理时涉及到密级鉴定的行政机关有纪检部门、监察院、保密部门、行政安保部门。根据密级鉴定应用的实验案例来看，密级鉴定的概念是较为具体的。在对密级鉴定进行理论学习的过程中，要遵守三个要点：第一点就是密级鉴定涉及的行政机关在处理业务的案件中必须有防止国家机密外泄的案件。第二点就是使用密级鉴定的对象应当包含国家机密的事项内容；第三点就是行使密级鉴定的行政机关只能是国家以及省保密部门以及相关行政机关。密级鉴定书是国家保密部门针对国家机密外泄案件的严重性来对事件对象进行刑事处罚的参考文件，也是国家刑事侦查部门对案件进行处理的依据，另一方面也是法院在对案件进行处决时的参考依据。对密集鉴定进行完毕后得出的结果是较为准确的，可以作为刑事案件处罚的参考处理依据和定罪标准，这种标准具体来自于哪一种依据并不确定，还需要深究。（一）密级鉴定书刑事证据属性之确定对密集鉴定进行完毕后得出的结果在对国家机密外泄时间进行处理时，案件所涉及到的对象、受害人、原告等以及犯罪过程中的具体内容都需要依靠密级鉴定来进行确认，才能开展接下来的工作。这一工作过程实际上就是司法部门利用法律依据对事件进行处理确认，并且在后期的文档记录中作为重要的书面依据，实际上就是一种书面的刑事证据。第一方面，案对件中的证据的主要特征来进行分析，密集鉴定书主要有以下三个特点：相互性、合法性、客观性。密密级鉴定在对国家机密的机密真实度以及密级进行确认时，最后的结果都关系到案件的处理，并且对犯罪主体的刑法确认也有直接关系；密级鉴定书是国家保密部门在对刑事案件进行处理时职能的参考文件，只有按照严格的规章制度来执行自己的工作职责，具有一定的公平性；并且鉴定书的制定是按照法律的基础来进行制定的，具有客观性。第二方面，我国法律条文对证据的确认流程是使用案件中的书面证明材料来作为案件的证据。但是证据需要有出处并且保证真实，这样在对案件进行处理时才能作为证据来进行参考。换一句话说，中国法律中所提到的证据就是需要对案件的处理有一定的确认证明的效力，并且证据和案件之间有相关性，这样的证据都可以被称为法律文件中所认定的证据。密级鉴定书在关于泄密案件中案件是否存在证据的相关问题中，都需要与案件的发展密切相关，与犯罪主体和犯罪过程之间都有联系，在对刑事案件进行处理时能够作为质问的证据。第三方面，法律机关在做出鉴定时的文件证明对案件的处理给予了法律上的支撑。刑事诉讼法以及规章制度中都有提到在对刑事案件进行处理时行政证据应当作为首要证据进行提供，并保证证据的完整性和安全性，这一从侧面表现了刑事证据的重要性。密级鉴定也属于行政鉴定，密级鉴定与其他种类的刑事鉴定之间存在细微的差别，不过得到的密集鉴定结果还是属于行政鉴定意见的一种，所以法律条文认为密级鉴定书也可以作为案件中的刑事证据进行使用。（二）密级鉴定书刑事证据形式之思考密级鉴定属于行政鉴定，在行政鉴定相关的文件中，刑事诉讼案件的证据类型并没有被统一确认。在法律中所涉及到八个刑事案件证据种类中，书面证明的类型与刑事鉴定之间种类最相似，但是也不能就笼统地认为行政鉴定书属于书面证据。即使行政鉴定书是国家法律行政机关以及相关部门制定出来的具有法律效力的文件，并且它具备书面证据所涉到的书面格式、表达内容、案件的相关性，而且与非书面证据文件相比真实性要更高，并且也要更可靠。不过如果将行政鉴定文书作为书面证据还是存在不妥当。具体表现在以下方面：第一，书面证据不仅是一种证件的表现形式，它也是案件的第一见证人，它的存在就是案件的主要内容。由于书面证据如果被毁坏就没办法拥有书面证据的内容，但是行政鉴定书可以在法律允许的条件范围内进行重新制定。第二方面，法律条文规定如果书面证据获取困难可以使用复印件或者手抄件作为副本的形式来进行案件确认。从时间顺序上来说，书面证据属于案件发生前就存在的，并不是案件确认后才出现的一种书面文件。第三，书面证据的准确性十分重要，并且在确认过程中也十分的严格，这样确认程序并不适用于行政鉴定书文件的确认。行政鉴定书与书面证据从字面上来进行分析，鉴定书中提到的意见和刑事案件中证据中的“鉴定意见”类型相似，不过行政鉴定书的意见和司法鉴定书中的意见还是存在区别。两者在本质上就存在不同，所以最终得出的结果也存在不同。另外，行政鉴定书中最后的结论并不满足鉴定意见的所有标准。比如说，鉴定意见只能是书面文件，而且文件上要有本人的亲笔署名，并且要有单位的印章。但是行政鉴定书中的文件上只有单位的公章没有本人的签字，公章的作用是识别鉴定人的身份和鉴定资格，但是这并不能代替本人的签字。关于行政结论的确定，部分学者提出将它转变为刑事证据，如果在转入证据中的过程中没有被指定特定的种类，就可以按照司法要求，不局限于证据的种类，只需要对证据的真实性和可靠性进行确认，并且对证据的内容进行一个具体的概括就可。但是作者并不同意这种观点，中国现有的法律都有一套属于自己国家的规则制定，如果不对证据内容进行分类，就会让案件的处理变得不规范。研究人员从法律、诉讼案件的思考、司法上对比较法的实验应用以及现阶段刑事司法的发展需求方面对行政鉴定结论进行分析，认为行政结论作为证据是合理的，不过对具体证据的种类分类问题上还是缺乏统一的意见。密级鉴定结论在在刑事案件中作为证据的合理性是被学界公认的，但是由于对证据的种类归类不清楚，导致不能将密级鉴定结论作为证据。（三）密级鉴定结论刑事证据能力之瑕疵证据能力在诉讼案件中具有一定法律效力的书面文件的使用资格，也被称为证据资格。法律禁不认可的证据就不拥有证据能力，一个证据能否被法律认可，则需要使用品格证据规则、意见证据规则等规则方式对证据进行确认。另外，在对证据进行审查的过程中需要按照法律规定的步骤进行审批，证据需要在庭审的过程中进行公告，并且作为原告和被告之间的质问资料。密级鉴定作为行政材料，在一定形式上具有特别公正的法律效力，但是验证规则的使用并不适合密级鉴定。最后一点，密级鉴定结论国家保密机关的鉴定部门发布的，鉴定书上没有本人的签名，书面上只有保密部门的印章，并没有合理的法律效力。按照国家法律环境来看，密集坚定的过程中很少有证人出庭作证的现象，并且在庭审的过程中也很少出现双方对峙的情况，这就让人们误解密级鉴定过程中得出的结果就是唯一的证据，并为切实被法律所承认的，不用怀疑的书面证据。根据第61条中的相关规定，我们可以看出密集鉴定结论的都说我们可以将其划归到我国国家机关在相应的职权范围内，所制定出来的各类公文这一类别中。但是本人在研究时，对这一观点保持着否定的态度。我们不能通过推定的方式对密级鉴定进行判断，当密级鉴定所涉及的相关内容与某件事情的息息相关的时候，应当对其内容进行判定后，才能作为定案的有力根据。因为相关的法律规定中，只对这类公文的证据效率作了说明，在没法对其内容进行实证推翻的情况下，可以将此类文件作为判断案件的关键证据使用。但这一权利的赋予，仅从法律效益上的去做了说明，并未对案件的事实情况给予认定。我们在对密级鉴定结果进行探讨时，由于该项内容涉及到国家机密，我们只能对鉴定程序进行深入的分析，无法根据结果对其所涉及的问题产生质疑。虽然这类公文具有较强的法律效力，旁人无法对其内容进行肆意的更改，对其建立的标准具有较高的统一性，但是这类公文在用做法庭证据时，还是依据法官的自由心证作为主要的判断依据，公文本身不具备完全证据的性质。依照陈卫东教授在研究时所得出的结论，我们可以看出，推荐出来的结果，只能作为其中的某一事实看待，他是证明责任转移的一种方式，并非完全免责。在处理刑事诉讼案的过程中法律文书不能作为直接的有力证据使用，密级鉴定文书也同样遵循这一规则。不仅如此，在对事实结果进行推定的过程中，这一结果必须符合无法获得有效证据这一特性，但密集鉴定结论与该特性并不相符。依照我国《刑事诉讼法》中的相关规定未直接表达的证据，必须符合如下3点：（1）能够对案件的真实问题进行证明；（2）必须使用某一客观的形式将其展现出来；（3）在定案时，该项证据必须经过查证，且确认属实后方可使用。但密集鉴定结论所这位的特征不符合第三个条件的要求，因此无法对刑事案件中对证据的要求。（四）严格审查密级鉴定是实现对行为人权利救济的有效途径我们需要清楚的知道，密级鉴定在行为上并不是一种较为明显的行政行为，而是借助司法机关通过委托的方式所传达出来的一种鉴定意见。前者表示的是国家行政机关依照相关的法律法规，对组织，个人以及法人就某一事件达成行政法结果出现的行为。但密级鉴定与这些特征都不相符。首先，密级鉴定并非是按照相关的法律法规，交由相关的部门进行职权操作后所得到的行为。而是在某一事件中，相关部门就相关问题对这一事件作出新的鉴定;其次密级鉴定并非针对某一组织法人或者是某一公民，