政令、时令与江南海塘北段工程

政令、时令与江南海塘北段工程

［］D691［］A［］1007-1873(2008)05-0058-12前言海塘、运河与长城并称为中国古代三大公共工程，它们规模之宏大、工程之艰巨以及动员劳力之多，均令人惊叹。但是，史学界对三者的关注程度相差很远。有关运河与长城的研究成果连篇累牍，海塘史的研究显得非常薄弱，这与海塘在历史上的地位极不相称。具体到中国海塘史研究，以往的成果多侧重于海塘技术和海岸变迁等技术史、自然地理学的内容，对海塘修筑过程及相关的社会问题缺乏深入研究。就历史上的海塘工程而言，修筑过程中自然涉及工程技术的问题，但它毕竟也是个历史问题，需放在具体历史时空中进行系列研究。江河堤防是典型的自然、社会交互作用的景观，在整个决策、施工过程中包含着丰富的人为因素内容。在不同时空条件下，表现形式各异。对海塘工程形成过程中社会层面问题的探讨，将与以往海塘工程技术史的研究一道，加深对中国古代大型公共水利工程史的认识。笔者研究雍正年间江南海塘工程后发现：雍正二年(1274)大潮灾后，起初皇帝并没有想在华亭境内修筑石塘。雍正决策的转变，成为江南海塘工程的转折点，他后来追求工程“一劳永逸”的效果。皇帝的雷霆手段使臣工围绕该工程出现了各种建议和争论，这是皇权意志下的一种反应和谋求自保的措施。海塘工程经费来源于获罪官员们所出罚金，其背景是皇帝整顿吏治和巩固统治。江南海塘不是单纯的冰冷建筑物，海塘景观的背后蕴含着丰富的政治、经济、社会和文化的内容。①江南海塘北段工程的修筑是否因自然环境的客观需要，抑或像雍正朝的那样在决策中涉及众多政治、社会因素？本文将复原北段各县海塘工程的修筑过程，透视工程形成中各种因素的影响、时令对海塘工程的制约以及民众的心理反应等问题，并进而反思海潮灾害史研究中如何理解定量数据背后的历史内涵。一宝山塘工（一）各段海塘的兴修雍正十年(1732)七月的潮灾，导致宝山沿海庐舍无存，西至月浦、杨家行二十里外积水十余日始退。次年，巡抚乔世臣檄令宝山知县薛仁锡筑江东土塘，自黄家湾起由宝山旧所城基至尾工长4116.5丈。因地势低洼，塘身加高3尺，共高1.5丈。工程由佐贰官员分段承筑，二月兴工，六月工竣，费银16155.5592两。黄家湾以北至周家基后塘身栽茅，花费1236两。招募塘长四名，每名给工食银七两二钱。搭盖堡房四间，每间银五两。令塘长居住照管，收拾狼窝獾洞。②江东土塘是当时巡抚乔世臣在江南海塘地段兴工计划的一部分，工费由国帑支出，善后按当时措施实施。雍正十三年(1735)，宝山知县胡仁济修筑江西护城土塘，这是雍正十年(1732)大潮灾后海塘工程的继续。县治北门外起大新桥北至练祁口原有堤岸一道，后因东北正面杨家嘴、朱家宅和东门外顶冲的影响，海岸渐次内坍。当年(1732)七月大灾后，该塘几乎全部被毁。沿海云、昆、宇、秋号居民徐汉臣等呈县请筑，知县薛仁锡勘估后令徐汉臣等拨浚河民夫挑筑，每夫约挑一丈合土十方。与雍正十一年(1733)江南海塘形制相比，此次宝山工程的规制大大降低。当年巡抚乔世臣命令金山、华亭、奉贤、南汇和宝山修筑土塘时，高一丈二尺、面宽二丈、底宽四丈四尺五寸；这次宝山护城土塘自胡巷桥起至顾泾港止延袤20里，长5000余丈，仅面宽7尺、底宽2丈、高8尺。因土性松浮，泼水行硪。有大缺口的地方打椿筑坝，填塞出海小口十处。当海塘工程由滨海人民自请修筑时，经费来源与劳力动员方式已发生根本变化，雍正朝江南海塘工程由国帑兴修的情况已成明日黄花。这次经费没有固定来源，知县胡仁济力请巡抚动用司库银两。雍正十二年(1734)，军工捐钱一千串，胡仁济昼夜亲自督工挑筑，不敷银两由其捐助。同时兴筑的还有江西衣周塘。该塘从胡巷桥南岸起至上海、宝山交界的葛家嘴，计长2911丈，约17里。康熙五十四年(1715)潮灾后，衣周图居民李良等呈县修筑，地方沾利。雍正十年(1732)潮灾中受损严重，附近居民陆君相、陆茂华、孙靖、朱南吉、孙相等呈请兴修，但因当年动用民夫拨赴宇、秋等号挑筑圩岸、修筑护城土塘，并无余夫动拨。孙相等愿捐夫并筑，再将衣周图地方次年应用民夫借拨协助。于是，这段圩塘和宇、秋地方一并兴工，塘工形制与护城土塘同。衣周塘靠近吴淞口里边，受潮汐冲击力不大，不加夯硪。三月兴工，闰四月间工竣。每名塘长管五里，分五段照管，不造堡房，不给工食。③可见，海塘工程管理严密度也大大降低，乔世臣所谓的设立塘长进行日常维护的条款被大打折扣。这说明捐款修塘时经费紧张，也表明此处海塘并非险工，管理措施自然不太严格。乾隆元年(1736)，巡抚顾琮命令知县胡仁济贴筑江东土塘内坦坡。宝山旧所湾系海潮顶冲，坦坡高一丈五尺、底宽一丈二尺、斜高至顶、面宽二尺。塘面挑筑土牛一道，高三尺、宽五尺。土坦坡长1709丈，用银1156.664两，在雍正十三年(1735)捐钱易银内支销，夫役一应动用什物等杂费150两由胡仁济捐助。乾隆二年(1737)，知县胡仁济呈请巡抚接筑江东土塘，檄令常州通判冯嵩领银募夫赶筑，自对江墩起至川沙营炮台之南面。本年三月起工，照江东土塘的形制，又加底宽一丈三尺五寸。冯嵩要押运漕船进京，仅修筑543.3丈。乾隆三年(1738)春，改委效力州同陈京、青浦县丞施士箴接筑，长639.2丈。是年三月工竣，除挑土外并筑断横港、庙港，填大海口二处，坝料通共开销银6335.248。④这两次海塘兴工后，江东海塘工程基本完成。江东土塘坦坡的修筑，是实施了岁修规则。乾隆元年(1736)，议准：嗣后岁修土塘时塘顶加高一尺、塘面帮阔二尺、塘底帮阔四尺五寸，塘内坡开一尺五寸、塘外坡开三尺。⑤因当时宝山旧所城处于海潮顶冲，江东土塘内坦坡培修规制较高。乾隆三年(1738)，继续筑贴塘脚并增高护城土堤。土塘外随塘自城东起至杨家嘴炮台贴外塘脚1200丈，高五尺、阔五尺，又加高帮宽土塘，加高四尺，共高一丈二尺，底宽三丈，共宽五丈，面宽一丈六尺。经巡抚题准，在司库匣费银两动用。同时，宝山西塘续筑自胡巷桥起至顾泾港的5120丈土堤。当年春陆续开工，四月内告竣，用银12267.5两。还堵塞采淘港、张监浜，坝面接筑土塘。采淘港口宽20余丈，在县城北三里，潮汛时海潮直接从该港进入马路河，影响到内地罗店镇始退。浊入清出，每日积沙分许，一年内淤积颇高，商船和货船出入均不便，还影响到内地田禾灌溉，潮退后即无水可戽。该港是明代倭寇入侵宝山的主要通道，给兵防带来不便。张监浜在县城南八里，相隔吴淞口约一里，坍塌严重，宜于和采淘港一起堵塞，在坝面上接筑土塘。是年正月起工，四月内告竣，用捐银773.19两。这次贴筑的主要目的是，统一海塘形制与华亭海塘相同；江西土塘从胡巷桥到顾泾港的修筑，是滨海构筑防水大堤的继续。雍正十年(1732)大灾后，两江总督高其倬建议把浙江海塘、江南海塘和范公堤连接起来，共同构筑沿海防水大堤。⑥宝山海塘的续筑，是这种设想的体现，工程仍由国帑开支，由佐贰官员负责。这与雍正十三年(1735)地方人民捐筑护城土塘和衣周塘的情形有天壤之别。采淘港筑坝修塘后，堵塞了盐枭贩盐的一重要通道，盐贩纠人联名呈请督抚开坝，并要求追回修塘经费。乾隆四年(1739)，巡抚张渠亲到采淘港查勘，洞悉真相后檄令严拿盐枭，此处私盐走私一时绝迹。采淘港被堵后，“今坝内得以蓄水，舟楫往来无虑潮患，坝外赖以积沙，可冀复涨，一举两得，诚千古不易之图也。”⑦出海水口被堵塞引起的纠纷，凸显出海塘工程御潮和水口出入海洋与内地时交通需要间的矛盾。江南海塘北段各县滨海出海水口很多，因修塘而堵塞水口引起的冲突还有很多。乾隆四年(1739)，知县胡仁济接筑江西海塘的顾泾港、五岳塘坝面土塘。自顾泾港北岸起至镇洋县交界，照前面土塘形制。宝山与镇洋间存在飞地，工程修筑有困难。当年二月起工到五月内修筑2160丈，剩余工程及接筑的近80丈在乾隆五年(1740)三月起工、四月内告竣，两次共费7859.9402两白银。新修工程设塘长三名，搭盖堡房三间。同年，杨家嘴炮台坍去，潮水直击塘身。海防道程梦瑛委原任丹阳知县仲尚琦、原署吴县县丞苏蕙、原任南汇知县陈京抢护土塘，塘外用排椿三层高一丈，内填苇草并实以土，长60余丈。吴家浜附近潮水也将冲击塘身，用密钉排椿高八尺加土夯固，俱随塘脚抢筑，四月内工竣。前面修筑的玲珑塌不足抵御，急需保护，照松江塘工式样，沿边最紧要地方改筑石坦坡590丈。在司库匣费内动用。乾隆四年(1739)六月起工，次年四月工竣。张监浜口外坍近塘脚，杨家嘴炮台附近抢护草坝底土坍卸九丈，吴家浜南首工尾坍及塘脚、北首亦坍塌的距离海塘不远，分防道程梦瑛议筑石坦坡330丈。自县城东门接筑直至吴家浜，均照松江石坦坡样式。采淘港附近90丈密钉排椿，内填苇草后用土覆盖。吴家浜南北密钉排椿，内实土方坚筑，均于外塘脚修补。⑧顾泾港到镇洋县界土塘修筑后，宝山江西土塘工程全部完成。其余主要是各种间接护岸工程，集中在杨家嘴炮台、杨家嘴顶冲、朱家宅顶冲以及宝山县城东门外顶冲。由于仍是国家计划修筑海塘，故工费由国帑支付、管理由佐贰官员负责。乾隆五年(1740)，总督那苏图奏请在土塘内建造石塘。宝山县治逼近大洋，护塘不足御潮，知县胡仁济议请在土塘内建筑护城石塘，自吴淞营炮台起至城北车家园西长1300丈，底宽1丈、面宽5尺、高一丈二尺。石塘外盖顶俱用青石，至着顶四层用黄石，其余用青、黄石搭配。乾隆八年(1743)十一月竣工，用银12771797两。⑨当时因城外有土塘护卫且离海尚远，众人反对。后此处海岸日渐内坍，石塘作用方显。⑩这个细节值得深思：一，虽然县城东门外是顶冲所在，但当时此段有土塘捍御且塘外沙滩宽广，众人认为暂无必要修筑石塘。二，石塘修筑涉及多方面，即使经费由国库支出，劳力动员也并不容易。以往宝山土塘修筑所需劳力按浚河民夫动员方式进行，连年海塘工程已人困马乏，他们不愿因接连的劳役妨碍农事。三，当时海塘工程修筑成风，胡仁济主张筑石塘不失为提高政绩的一个手段。（二）间接护岸工程随着江东、江西土塘的修筑以及护城石塘的完成，宝山境内的海塘正工全部结束。后续工程主要集中于各险工地段的坦坡、石坝等间接护岸工程，以及例行岁修。乾隆九年(1744)，巡抚陈大受奏请修筑海塘，苏松太巡道汪德馨负总责，各处工程由不同佐贰官员负责。筑胡巷桥东蕴草浜口单椿石坦坡40丈，胡巷桥镇东土塘双椿石坦坡40丈，吴家浜南首一层加椿石坦坡16丈、采淘港南首单路石坝42丈、该石坝下筑加椿石坦坡42丈，采淘港南首第二层加椿石坦坡83丈，筑南首石坦坡加椿长11丈、第二层长17丈，采淘港南首单路石坝58丈、石坝下筑加椿石坦坡38丈，加筑东门外石塘迤北土塘175丈，月浦塘北首单路石坝170丈、坝下筑第一层加椿坦坡、第二层坦坡，抄筑土塘内石塘南首接筑土塘28丈；土塘内、石塘外尚有田庐，在接筑土塘下造石涵南北各一个，以资蓄洩。按松江石塘形制，在宝山1300丈石塘面上加土。因取土困难，在江西土塘从胡巷桥起到顾泾港5167丈土塘上，堆积土牛512个。顾隆浜埽工外加筑坦坝52丈。因七月初二、三、四等日风潮冲刷吴家浜、采淘港、月浦塘、顾隆浜等处土塘，苏松太道汪德馨、太仓知州赵锡礼临塘住宿，采办椿木、芦柴急筑埽工抢护，在上述各处修筑埽工398.5丈。月浦塘两头接筑坦坡，南首加筑坦坝24丈，北首坦坝10丈密钉排椿三路，三层高八尺、五尺、三尺不等，折宽四、六尺不等。知县赵酉领银1950两，采办椿木1万根，备抢险埽工用。(11)本年宝山海塘工程主要是各种间接护岸工程的修筑，这一方面是潮水冲击后的客观需要，一方面是遵守乔世臣所定岁修规则。坦坡、单坝和埽工的修筑，使得乾隆十一年(1746)潮灾后，在其他各县海塘均有塘工的情况下，宝山海塘相对稳定，无有工程。(12)乾隆十三年(1748)，宝山知县贺祥珠只修筑江西衣周塘、江东旧城湾月堤而已。(13)这也是乾隆九年(1744)宝山塘工的客观效果。说明每次飓风能否造成很大损失，与海塘自身的坚固程度有很大关系，单纯根据潮灾后海塘修筑规模来判断飓风等级的做法似乎不妥。二太、镇塘工（一）修塘决策与“南段”工程太仓、镇洋地处长江南岸，七八月大汛时东南风对滨海影响不大，如遇东北大风则潮乘风势滚涌漫溢，无分平、险均受其患。(14)清代太仓与镇洋境内海塘的重筑，与雍正十年(1732)秋潮灾直接相关。在皇帝对江南海塘工程“一劳永逸”政策的影响下，总督高斌令原苏州知府徐永佑等勘议太仓、镇洋、宝山、常熟、昭文滨海情形，认为自宝山胡巷口起至昭文福山港止应筑土塘34700余丈，需银117000两。但灾后工赈涉及筑塘、浚河和修复城垣等方面，当时江南海塘工程的重点在长江口南岸诸县，无法集中人力、物力和财力修筑北岸海塘，仅将宝山境内浦西起至镇洋县浏河南岸沿边一带顶冲迎溜处筑塘，包括镇洋境内土塘2430余丈。其余自浏河北岸起由太仓州界至七丫、钱泾直抵昭文交界小港的56里均属濒海，无塘抵御，潮患堪虞。乾隆三年(1738)，奉文测探水平、较量地势，发现海滩高远足御平常潮汛，这些地方塘工并非刻不容缓，听民先筑圩堤以资保护。镇洋知县金鸿反复呈请，中央政府批准领帑兴筑，自宝山土塘工尾起至镇洋和宝山界河止长1369.5丈，此后镇洋塘工暂停。乾隆十一年(1743)潮灾再现，次年，镇洋知县领帑接筑自镇、宝界河起至航船港止土塘829丈。(15)这次续筑只是浏河南岸土塘向内河的延伸。太、镇海塘修筑的直接动因是抵御潮水侵入内地，本质上则是周边筑塘带来的连锁反应。海滩高远在抵御海潮冲击时作用明显，但附近海塘的修筑对潮水流向产生一定影响，使得太、镇滨海受到潮击力道增强。根据潮水动力方向，太仓、镇洋位居宝山下游而海潮来自高、廖二嘴，滨海没有筑塘时凡遇大汛潮水泛溢散漫而来宝山已当其冲，太仓州境下游猛势已杀；宝山与镇洋浏河南岸筑塘后，东北大潮回流直下，州境七丫、钱泾等处遂当其冲。向称地势稍高可缓筑塘者，已成险要。一遇秋月大汛东北风紧则大潮漫溢，不特沿边切近者陡遭水患，潮水直入内地甚至一二十里之遥，田庐户口并受其灾。太仓和镇洋海塘工程一直不能实施，除滨海沙滩高远外，还与江南海塘工程政策转变有关。乾隆三年(1738)，工部议准：宝山主簿驻扎适中之地管理宝山沿海各塘，遇到雨淋、潮刷坍损处，随时报明修理。乾隆九年(1744)，覆准甘草司巡检就近管理镇洋塘工。(16)在这样的背景下，太仓、镇洋境内需筑海塘长度甚远、工费数钜，兼之地方官员更换频繁，故因循未筑。滨海人民自己寻求御潮之法。乾隆十六年(1751)，滨海业户自愿出资修筑塘堤。时任知州会同镇洋县有关人员勘查，合计州境应筑堤4443.6丈、镇洋境内应筑堤1518丈。按雍正十三年(1735)民筑小圩旧式：高六尺、宽丈许、面宽五尺，沿海居民业食佃力自行挑筑。业户自行捐资经费不会太多，故只能修筑土圩而非真正的海塘，这类工程非工部所关心。巡抚庄有恭认为：民圩过于单薄，应分险要顶冲酌量加宽，不许书役染指。州县士民纷纷具禀，咸以原报丈尺止就县界起由州县之十一都止，迤北钱泾一带至昭文交界尚未估入，应一视同仁照宝山土塘成式挑筑塘堤，愿照浚河之例州县业佃通力合作。重新勘丈后，镇洋浏河以北至太仓州界应筑塘2984丈，太仓州界至昭文县界应筑塘6849.6丈，州县应筑土塘9833.6丈。(17)结合雍正十三年(1735)宝山护城土塘和衣周塘修筑情况看，凡地方民众在滨海滩远时的修筑动议，均自行捐资并按业食佃力征集劳力。民众和巡抚对新修塘堤的要求有差别，滨海业户决定修筑土圩，固然是受经费限制，但也可能是只需土圩即可。这次海塘工程还未动工，太仓知州已更换人选。乾隆十七年(1752)宋楚望到任，当时地方正挑浚浏河，太仓、镇洋并没有发生潮灾，但宋楚望仍决定用受益田亩摊捐、业食佃力的方法修筑海塘。(18)当年浏河大工，照例纠集太仓、镇洋、嘉定、宝山、昆山和新阳六县民夫，分段挑浚。河工结束后，宋楚望于四月初一接到督抚命令，继续疏浚县城外河道并修筑沿海土圩。可四月份农时已到，民夫需田间劳作，无法到工，挑挖的河泥堆放会影响河边棉田，城外河道疏浚暂停。海塘兴工涉及劳力纠集困难、工程压占即将成熟农作物的问题，也推迟到秋后进行。(19)此间先勘估工程、制定章程和劳力纠集办法、分配土工。(20)海塘规制的确定并非易事，巡抚庄有恭认为原定民圩不能抵御海潮，如按宝山海塘成式底宽5.5丈、面宽1.5丈、高1.1丈，总长9470丈的塘工需费浩繁、民力维艰。(21)浏河挑浚已使民夫疲惫不堪，继续摊捐和征集劳力，必引起居民不满，宋楚望也担心民力不齐。不加夯硪不能保证塘工质量，夯硪则增加工费，经费来源不确定时只有先降低土塘形制，以期以后逐渐加高以达工部规定。宋楚望想了一个变通之法：因花稻在田不能施工，但所需费用原拟通力合作，又恐民心不齐。欲筹给价，尤当预先计之。兹士民纷纷呈禀条陈，请筑者甚众，亟宜定有成算以慰民望。本州以为堆土为圩不加夯硪则潮来汕刷，土必随水而消，非一劳永逸之计，则夯硪鞭结毋庸另议矣。但工费浩繁，无论民捐与动帑均需筹议，可否先筑面宽一丈、底宽二丈六尺、高八尺，仍于压占塘身之内留余四五丈，以备逐年增培取土；而筑塘起土挖废成河赤以三四丈宽为率，俾水流贯注灌溉田畴；再于外塘脚下留余五尺，以备将来塘成种茅之地。(22)此处确定海塘规制非因滨海具体形势，主要是考虑了经费，决策中官员意志可见一斑。海塘工程共50里，离海远者180丈、近者120丈，需16000余两白银。海塘距离水滨的远近有很大弹性。如遇房屋、坟莹就把海塘向外修筑，把它们包括在内。(23)经费由司库暂支，在太仓和镇洋田亩内每亩摊捐二分一厘，分两年带征。本准备用业食佃力征集劳力，但佃户到工距离有远近，不仅到工困难且地保胥吏也可趁机在派夫中渔利。乾隆十七年(1752)挑浚浏河时，业食佃力的上述弊端频现。这次塘工土方由夫头包办，让他们雇募散夫挑土、夯硪。土方是土塘工程中的关键，制定了严密的监督措施。(24)准备工作完成后，太、镇海塘计划在乾隆十八年(1753)正月二十六日祀土兴工。(25)劣力来源广泛，除本地民夫外，从邻县赶来的不在少数，夯硪人员主要从宝山招募而来，总共不下二三千人，导致地方米价上涨，太仓动用常平仓平粜。(26)虽制定了监督措施，巡抚对夫头包筑仍放心不下。乾隆十八年(1753)二月初四日，庄有恭强调要严查夫头在夯硪中作假。(27)三月初五、初六日，宋楚望到工地检查，发现头段、二段工程土方已挑筑但多未遵照夯硪，三段和四段夫工未齐。宋楚望将草率懈怠的夫头责处。虽然太、镇海塘工程是民捐修筑，但因先领国帑修筑，所以按官工惯例，实行三年保固。(28)工程由官方管工、绅士负责银钱支出。选择精明干练绅士负责工程，官方监督但并不插手出纳等事务。(29)如工价银两由管工委员经领，难免胥吏侵渔。遴选干练绅士十二名，验明夫头所包丈尺、土方，核算工价按规定支放，官员、胥吏不得经手。如绅士管理认真负责，工竣后由官府发给匾额以示奖励或从优议叙；如经费被绅士扣减经人告发，按照扣减数量百倍罚款，以充土塘善后经费。这样，管工委员与管理经费的绅士可以互相牵制。(30)但只要佐杂官员参与海塘工程，都会涉及薪水。佐杂官员及附带书吏、衙役和负责经费管理的绅士，都有具体薪水规定。(31)督抚认为委员书役以及绅董胥吏薪水规格太高。乾隆十二年(1747)挑浚苏郡城河：委员拨书办一名，每名每日给纸张、饭食银六分；差役四名，每名每日给饭食银四分。太镇海塘中的工资，应照浚河成例。宪台暨抚、宪并司、道各衙门书吏承办塘工，每两例给辛工银五毫，州县书吏减半给发，遵循已久，此次塘工循例办理。(32)土塘长九千多丈，做法是否合式、工程有无偷减、夫工勤劳与否，需委员分段督率，分八段安排督工和董理人员。(33)头工委员镇洋县丞章方来，董理人员贡生杨宗秉、候选主薄邢德厚、监生徐宗文；第二工委员太仓州吏目王修五，董理人员原任广东新会县丞王斌、候选县丞陆大椿、监生何家楣；第三工委员镇洋典史沈廷理，董理人员候选县丞周楫、候选州同陆恬、监生王承烈；第四工委员署理州同杨朝正，董理人员贡生景涛、监生严为龙、监生汤臣周。太仓知州与镇洋县令因地方事务众多，每五日轮流驻工。(34)虽有上述各种措施，但管工委员在施工中偷工减料、敷衍塞责的现象层出不穷。乾隆十八年(1753)二月十九日，宋楚望发现头段某县丞负责的工程内有堆土二三四尺高者，夯硪人员很难认真施工。巡抚本令石浦司巡检胡文萌代替该县丞，但宋楚望认为应给此人一改过自新的机会，让胡文萌常川驻工督察。(35)第三段管工委员沈廷理更是草率人夫，扣发土方人夫工价，导致工夫懈怠停工。太镇海塘工程中已规定各工员两月领薪水银12两，宋楚望又给每位委员捐助银12两。乾隆十八年(1753)二月十七日又给每位委员捐助银10两，各位管工委员前后共领银34两。二月十五日，又给第三段的衙役每人饭食钱50文。沈廷理却使得人夫尽散，五百丈以内竟无一夫在工。(36)宋楚望严惩沈典史并更换了管工人员。设立委员的本意是监督夫头，但委员也不能洁身自好，反而生出种种事端。制度安排虽周详，如果执行者出问题，所有良好愿望均化为泡影。尽管存在上述问题，杜林泾以南土塘工程在乾隆十八年(1753)三月底完成。不过随着农事逼近，杜林泾以北的“北段工程”施工遇到了很多麻烦。（二）时令和“北段”工程乾隆十八年(1753)三月底已暮春，农事即将开始，但杜林泾北岸至昭文县界的5075丈还未进行，稍有迟疑将耽误工期，遇到秋潮会因无海塘抵御而使沿海农作物受损。宋楚望认为一家数口中耕作农田的并非一人，男人赴工挑筑海塘土方，妇女、老弱者住家播种，两者并行不悖。(37)命令南段工程中的夯硪人员，继续到北段工程工作。(38)但是，进入四月后农事勃兴，土方劳力动员非常困难，屡次饬令而无果。(39)四月中旬后农作物将次第成熟，海塘工程要挖废、压占和留余土地十六丈左右，农夫不希望因此毁掉农作物。工员也不愿四月后修塘，“所筑塘工必须经霉过夏草根盘结，庶秋潮汕刷可保无虞，将值黄梅切恐大雨时行工长夫众急切不能完竣，竭力攒催亦需两月，是工成之日适汛至之时，土性未坚、草无寸出，实虞坍卸。”宋楚望呈请将原想四月十二日开工的北段工程，推迟到秋成后。(40)巡抚庄有恭认为：塘工须及时赶办，滨海民夫是见小利而忘大计、贪近功而忽远图。(41)宋楚望带领王修五于四月二十一日亲自到北段工程勘验，发现在将受塘工影响的田地中，种植大麦的有七成、小麦居二成、没有种植作物的约有一成。这样的种植结构是因滨海居民大多贫寒，大麦成熟时间较早，可接济青黄不接时的生活；内地稍有些家底的人家，大多种植小麦以粜卖换钱。在巡抚要求继续海塘工程的情况下，宋楚望通过赔偿来解决作物受损，利用小麦收割到夏至间的二十余日空闲赶筑工程，这么短的时间只能筑高四五尺。在此基础上抽人兴工或者塘工、农事间作，预期在六月初完成土塘工程。(42)至此，北段工程继续修筑的决策被确定下来，民夫、工员、知州和巡抚对工程是否继续的态度及所反映的问题值得把玩。民夫和工员主的行动，均受时令影响。民夫不愿塘工影响农事，更不愿因塘工占用土地而使即将收获的农作物被毁；施工显然受时令尤其是潮汛的影响，新修工程陡遇大汛将受到严重损害，工员也将因而受到责问并承担相应责任。巡抚的决策更多带有个人主观意志，当权者追求施工的连续性及工程质量的“一劳永逸”，在很大程度上忽视了农时规律。宋楚望在这个问题上充当了上传下达的角色。当工员和民夫请求暂停杜林泾以北海塘工程时，宋楚望就把这一情况报告给巡抚；当巡抚饬令继续修筑塘工时，宋楚望又竭力想法让工程继续进行。农忙状态时雇募人夫几无可能，只能就本地近雇、按图易办。需用人夫俱在太仓、镇洋向被潮灾图内按田数雇募，计123图，科算每田113亩筑塘1丈，领价攒挑。塘高8尺、底宽2.6丈、顶宽1丈，计14.4方，系用步弓尺丈量。每塘一丈定价足钱907文，挑土夯硪均在其内，560文给农挑土、347文专归圩长另雇夯夫。佃农种田五亩者，领钱28文，挑塘5寸。挑塘一丈者约共出夫20名，一尺者约共出夫2名。其零星尺寸俱照此派算，地方不许多派，乡民亦不得短少。每塘一丈每日要挑夫2名到工，10日即可完工。通工长4000丈，每刀要挑夫8000名。夯夫每班10名，计筑塘50丈该夯夫一班常川攒工，如夯夫不齐重处圩长。(43)根据上述原则，太仓和镇洋对被灾区图圩地进行了查勘。(44)虽然勘定了应派夫的区图，但在委派人夫过程中，浚河陋规难以避免。部分民夫观望不前，地保派夫可能侵扣科派，胥役企图借机勒索骚扰。(45)有圩长串通地方胥吏，企图每亩派银一二分包揽雇夫。乾隆十八年(1753)四月三十日，知州宋楚望再次饬令，如发现上述情况杖毙不法人员。(46)虽然知州命令严防派夫中可能出现的弊端，但劳力动员仍困难异常。土方工价原