浅谈多哥和贝宁两国民主巩固成败的影响因素

浅谈多哥和贝宁两国民主巩固成败的影响因素[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一、背景与问题[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在全球现有的[1];;;192[1];;;个国家中，已有[1];;;120[1];;;个国家实行了民主选举制度，占到世界总人口的[1];;;80%[1];;;,民主已成为当今世界最普遍的形式。但是，在[1];;;第三波[1];;;民主化浪潮中转型的100[1];;;多个国家中，只要不到20[1];;;个国家[1];;;明显地有望实现日渐成熟、运转良好的民主制度[1];;;,除了十几个国家已经遭遇了[1];;;民主瓦解[1];;;或[1];;;民主倒退[1];;;之外，大多数的民主转型国家都处于民主的[1];;;灰色区域[1];;;〔[1];;;Grayzone〕[1];;;.戴蒙德〔[1];;;Larry[1];;;Diamond〕[1];;;将这些介于完全专制政体与完全民主政体之间的政体称之为[1];;;混合政体[1];;;或[1];;;准民主[1];;;,其他学者也给此类民主形态贴上了各式标签，以致科利尔〔David[1];;;Collier〕和列维茨基〔Steven[1];;;Levitsky〕用[1];;;带有修辞的民主[1];;;〔Democracy[1];;;with[1];;;Adjectives〕来形容当下民主形态的多样化以及民主概念的混乱。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;与概念的混乱相并存的另一个挑战是怎样实现稳固的民主。爱泼斯坦〔David[1];;;L.[1];;;Epstein〕[1];;;等人发现，[1];;;第三波[1];;;本质上是[1];;;部分民主[1];;;〔Partial[1];;;Democracy〕布满了整个地球。部分民主不仅意味着它是不完全的民主，还意味着不稳定，正如奥唐奈尔〔Guillermo[1];;;O[1];;;Donnell〕所言，这些[1];;;不完全[1];;;〔incomplete〕的民主国家并没有实现民主的稳固。对这些国家来说，真正的挑战是其民主理论及其制度能否以及怎样得到加强，以便它们能经得起理论、政治冲突和危机的考验.连那些在转型前对民主化抱乐观态度的学者和政治家，此时都认识到，[1];;;怎样稳固这些新兴民主国家成为民主转型之后这些国家最为紧迫的议题[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;民主稳固的研究，核心的讨论议题是民主稳固的条件〔或影响因素〕，包含先天条件〔Precondition〕和后天技艺〔Crafting〕[1];;;两大类。亨廷顿〔Samuel[1];;;P.[1];;;Huntington〕[1];;;以为，学者们的一个重要争辩点是对后天技艺还是对先天〔先决〕条件的关注。经济发展、公民社会、社会差别、宗教文化、历史传统等变迁缓慢的因素是民主稳固的先天条件；政制度、选举制度、与地方关系、政权组织形式等能够通过政治改革或变更在短时间内改变的制度设计是民主稳固的后天技艺。虽然争辩还没有停息，但越来越多的人倾向于成认，较高的经济发展水平、强大的公民社会、良好的公民文化、较小的社会差别、和缓的族群间关系、单一的宗教文化等先天条件是民主稳固的基本土壤。比方，李普塞特〔Seymour[1];;;M.[1];;;Lipset〕提出的有名的[1];;;李普塞特假设[1];;;以为，[1];;;国家越富有，其民主化倾向越强，国家越富有，民主在这个国家存活的可能性越大。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;普热沃斯基〔Adam[1];;;Przeworski〕等学者虽对该假设做了部分修正，但也以为民主在经济发展水平高的国家更容易存活瑏瑢。迪斯金〔Abraham[1];;;Diskin〕等人的研究所发现的[1];;;大多稳定的民主国家都是低度社会差别的国家[1];;;，则表示清楚，社会的差别水平对民主的稳定产生着显而易见的影响。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;多数学者恰是从上述理论观点出发，进而对先天土壤贫瘠的国家〔比方非洲〕的民主稳固持较强的消极态度。然而，从经历体验层面来看，亚洲的印度作为异质社会的典型国家，曾被以为是民主的灾难地，但印度却成为了亚洲的[1];;;老牌[1];;;民主国家。撒哈拉以南的南非同样也是民主稳固土壤贫瘠的国家，不仅成功的实现了民主转型，而且获得了民主稳固。因而，在先天土壤贫瘠的国家实现民主稳固并非是不可能的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;理论与经历体验的差别引导我们讨论这样一系列问题：在先天土壤性条件贫瘠的情况下，民主稳固真的只是空想了吗？[1];;;异质社会的民主稳固能否成了天方夜谭？[1];;;后天的制度设计能否弥补先天条件〔土壤〕在民主稳固方面的不足？[1];;;在上述问题的驱使下，本文选取在先天条件方面特别类似且都很贫瘠但在后天技艺方面存在较大差别的贝宁和多哥为研究对象，试图通过去同存异的比较法则来开掘这两国民主稳固成败的影响因素。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;二、民主稳固的制度基础：文献回首与理论建构[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕民主稳固的制度因素：文献回首[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;学术界对民主稳固的制度因素的论争重要集中在总统制与议会制、多数中选制与比例代表制、单一制与联邦制三大领域。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;总统制/议会制[1];;;在政权组织形式与民主稳固之间关系问题上，以往研究大多聚焦在总统制和议会制度在促进民主稳固孰优孰劣问题上。林茨以为，议会制比总统制更有助于民主的稳定瑏瑤。由于总统制包括着许多互相矛盾的原则和假设，它自己就是一个悖论，而且根据[1];;;赢者通吃[1];;;〔winner[1];;;-[1];;;take[1];;;-[1];;;all〕的选举进行统治的方式会把民主政治变成零和游戏，进而成为政治冲突的潜在因素。总统制在拉丁美洲发展的现实窘境似乎证明了林茨的看法。但霍罗威茨并不赞成林茨的观点，以为总统制在拉美地区的状态并不能完全否认总统制，议会制在后殖民时代的非洲的发展同样糟糕，林茨应该反对的是[1];;;赢者通吃[1];;;的选举制度而非总统制自己.在是总统制还是议会制更有利于民主稳固的问题上，还存在很大的争辩。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;多数中选制/比例代表制[1];;;选举制度对民主稳固也有非常大的影响。学界的争辩重要在于是多数中选制〔相对多数制〕还是比例代表制更有利于民主的稳固。利普哈特以为，比例代表制会产生共鸣政治，促进调解和妥协，比相对多数制更具代表性瑏瑦。但比例代表制也不是完美无缺的，拉蒂耶特〔Guy[1];;;Lardeyret〕和奎德〔Quentin[1];;;L.Quade〕[1];;;等学者就指出了比例代表制的各种缺陷：的软弱与不稳定、政治的非现实主义、决策的低效、运作成本的高昂，等等。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;单一制/联邦制[1];;;较早的研究以为联邦制比单一制更容易导致民主的不稳定。我们前面提到的利普哈特的研究文献反对这种观点，他把联邦制造为其[1];;;共鸣民主形式[1];;;主要构成要素之一，以为联邦制比单一制更有利于民主稳固。确实，联邦制造为一个主要的分权机制，实质上是一种权利分享〔power[1];;;sharing〕的机制，它能够将更多不同的利益代表者纳入政治体系，解决社会冲突矛盾，进而更有利民主的稳定与稳固。然而，正如此泰潘所指出的，要同时留意到联邦制带来的好处和潜在的危险，固然联邦制在多民族的民主国家愈加的常见，但联邦制国家更容易走向分裂。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕权利分享的制度设计与民主稳固：理论建构[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;围绕着以上影响民主稳固的三大类制度的争辩，学界构成了多种有利于民主稳固的制度组合形式。其中，以利普哈特和诺里斯为代表的学者以为，由议会制、比例代表制和联邦制组合而成的制度体系更有利于民主的稳固。诺里斯将此种形式的制度组合称之为权利分享政体〔power[1];;;sharing[1];;;regime〕[1];;;瑏瑨[1];;;.权利分享政体是一个与权利集中政体〔power[1];;;concentrating[1];;;regime〕相对的概念。较之于权利集中政体，权利分享政体在抑制社会冲突和驱动民主政体运转与稳固方面有着较大的优势。权利分享政体更能将以往政治形态中的零和博弈〔zero[1];;;-[1];;;sum[1];;;game〕改变成正和博弈〔positive[1];;;-[1];;;sum[1];;;game〕。相反，权利集中政体给政治博弈者们提供的是一个零和博弈的游戏，在这个博弈经过中，失败者很少有动力与获胜者在现有的政治框架内合作。换句话说，权利分享政体能在社会冲突的规制经过中制作出一个共赢〔win[1];;;-[1];;;win[1];;;situation〕的场面，以此缓和社会冲突、鼓励精英间的协商与合作、加强制度认同，进而驱动民主政体的稳定有序运转。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在诺里斯的语境下，在由多族群构成的国家中，由于各族群有着各自不同的利益偏好和诉求，这些利益偏好和诉求在一个国家内往往又是冲突和对立的，因而族群间的冲突成为许多国家无法回避的问题。又由于附属于宗教信仰、语言、文化之上的族群认同和利益偏好是特别结实的，所以在族群冲突的化解经过中，国家不该该而且也不可能去消除那些具有封闭性的族群团体，而应通过调整政治制度的设计来知足不同群体的多元需要，以此消解族群冲突。如上图[1];;;1[1];;;所示，权利分享政体恰是通过比例代表制、议会制、联邦制三个维度的制度设计来最大化地知足各族群的多元需求，以加强少数群体在国家政权中的代表性和鼓励精英在议会和内阁联盟框架内的合作，进而更好地规制社会冲突并加强精英与民众对现有制度的认同，最终加强民主稳固的可能。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;三、民主稳固的土壤：贝宁与多哥的共性[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;所谓先天条件即是指一国在诸如天然地理、人口与教育、民族与语言、宗教信仰、历史传统与经济发展等方面久长存在、短时间不易改变的社会-经济-历史-文化构造，这些条件是民主稳固的基本土壤。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在天然地理方面，贝宁与多哥同处西非中南部，两国毗连，同属小规模国家；两国有着类似的气候特征，且天然资源皆不充分，都非石油国，矿产资源匮乏，其它天然资源也不丰富。在人口与教育方面，贝宁和多哥的人口都在一千万下面〔786[1];;;万/599[1];;;万〕；两国人均寿命相近〔60.[1];;;32[1];;;/61.[1];;;55〕[1];;;;两国人口受教育水平低，范围窄〔[1];;;贝宁的受过学龄前教育、小学教育、中学教育及大学教育的人口，在全国人口中所占的比率依次为[1];;;0.[1];;;2%、19.[1];;;9%、6.[1];;;5%[1];;;和[1];;;4.[1];;;8%[1];;;;多哥[1];;;1990[1];;;年中学适龄少年的入学率只要23%[1];;;〕[1];;;,成人文盲率高〔34.[1];;;66%[1];;;/53.[1];;;16%[1];;;〕[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在民族、语言与宗教方面，贝宁与多哥都是多部族、多语言与多宗教信仰的国家。贝宁是一个[1];;;复合族体[1];;;即多族体国家，全国共有[1];;;60[1];;;多个部族，多哥也是一个多部族的国家，全国有[1];;;40[1];;;多哥部族，两国各部族间的差别较大，部族矛盾来历已久，部族主义是影响两国政局安宁、国家统一和社会团结的潜在因素；贝宁和多哥的官方语言都为法语，贝宁重要部族均有本部族语言，除此之外还有[1];;;18[1];;;种民族语言〔或称方言〕，多哥的语言和方言有[1];;;50[1];;;多种；贝宁和多哥都是多宗教信仰国家，贝宁以宗教著称，被以为是世界拜物教的最大中心，传统宗教、基督教〔包含天主教和新教〕和教并存，构成了贝宁的三大宗教信仰，多哥居民中约[1];;;70%[1];;;信奉原始宗教---拜物教，20%[1];;;信奉天主教和基督教，10%信奉教，属于逊尼派，但派系观念不强。总体而言，贝宁与多哥的族群、语言和宗教的分裂水平都非常高，两国国内的社会分裂水平都很高，国内矛盾剧烈。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在历史传统方面，两国有着类似的前近代史，都有过相近的被殖民历史，也都是在二战结束后的去殖民化运动中获得民族独立，而且都有过[1];;;的经历，两国在民主转型前都是专制政体。在经济发展方面，贝宁和多哥都属联合国公布的世界最不发达国家，产业构造类似，经济基础软弱，经济发展缓慢，国内生产总值和人均国内生产总值都处世界低级水平，在联合国开发计划署公布的人文发展指数排名中都降生界末端。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;总而言之，贝宁与多哥在民主稳固基本土壤条件方面存在很大的共性，而且都特别贫瘠，对民主稳固有特别晦气的影响。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;四、宪政改革与宪制选择：贝宁与多哥的差别[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;第三波[1];;;民主化在20[1];;;世纪80[1];;;年代末和90[1];;;年代初期开始席卷撒哈拉以南地区，开始了它的第二轮爆发瑏瑩。此次民主化浪潮是撒哈拉以南非洲国家独立[1];;;30[1];;;多年以来最深刻的一次政治变迁瑐瑠，贝宁和多哥恰是在这股浪潮中开启它们的多民主复兴之路。正如布拉顿〔Michael[1];;;Bratton〕等学者所言，[1];;;国民会议为非洲国家政治制度的开创建立和政体的转型做出了宏大的奉献[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;贝宁[1];;;1990[1];;;年[1];;;2[1];;;月召开的有[1];;;500[1];;;名代表加入的[1];;;全国有生力量会议[1];;;和多哥1991[1];;;年7[1];;;月召开的有700[1];;;多名代表出席的全国大会开启了这两个国家的宪政改革，是这两国民主化进程的关键起点，为各自的民主发展奠定了制度基础。不外，固然这两国有着众多如前所述的社会[1];;;-[1];;;经济[1];;;-[1];;;历史[1];;;-[1];;;文化共性，但在宪政改革中的宪制选择却存在着较大的差别，其重要具体表现出在政权组织形式、议会的议席分配、选举制度和与地方的分权等几个方面。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕政权组织形式[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;首先，从行政机构与立法机构之间的关系来看，固然贝宁的宪法一方面规定总统既是国家元首也是首脑，把握国家最高行政权，但另一方面又规定议会是最高国家权利机构，对议会负责，议会可对投不信任票，遭议会不信任的就须辞职，因此贝宁的行政权机构遭到立法机构的限制，权利在行政和立法之间分享。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;而多哥[1];;;1992[1];;;年通过的第四共和国宪法规定，多哥实行半总统制，总统有权解散议会，议会通过的法律需要总统颁布，因此总统的权利要大于立法机构；固然议会可对总理提出不信任案，获议会[1];;;2/3[1];;;多数通过即可要求任命新总理，但由于大占领了议会的多数席位，总统和议会中的大往往出自同一政，执政操纵议会，投不信任案往往变得不现实。同样的道理，在这种权利制衡体系下，立法机构也不能对行政机构起到有效的监督作用。因此多哥的总统处于国家权利中心，属于权利集中型的政权组织形式。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;其次，从的构成方式来看，贝宁属于政联盟执政，每一届都由多个构成，具有广泛的基础。例如，贝宁的第二届就是由[1];;;8[1];;;个政共同加入构成的基础较广泛的联合。瑐瑢多哥的总理出自议会多数派，由总统任命，其他构成人员也由总统任命，加之大的作用，因此多哥构成人员大多和总统都来自一个派。例如，多哥[1];;;2006[1];;;年的[1];;;35[1];;;名内阁中，总统领导的多哥人民联盟就占领了[1];;;19[1];;;个职位，反对只占领[1];;;10[1];;;个职位。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，贝宁的多联盟执政要比多哥的执政占领多数优势的构成方式更具代表性与包涵性，能将更多的族群纳入之中，属于权利分享型的构成方式。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕议会议席分配[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;贝宁议会的议员由选民直接选举产生，按得票比例分配席位。民主化后的第一届国民议会共有[1];;;64[1];;;名议员，来自[1];;;23[1];;;个政，议会有[1];;;3[1];;;个议会团。贝宁[1];;;1995[1];;;年[1];;;3[1];;;月选举产生的[1];;;82[1];;;名议员分别来自[1];;;10[1];;;多个政和无派人士，其中获得席位最多的是贝宁复兴的[1];;;20[1];;;席，其后分别是民主复兴[1];;;19[1];;;席，复兴与发展行动阵线[1];;;10[1];;;席和社会民主[1];;;8[1];;;席。1999[1];;;年[1];;;3[1];;;月选举产生[1];;;83[1];;;个席位中，总统克雷库领导下的政获得了[1];;;42[1];;;席，贝宁复兴获得了[1];;;27[1];;;席，民主复兴获得了[1];;;11[1];;;席，复兴与发展行动阵线[1];;;10[1];;;席，社会民主9[1];;;席。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2007[1];;;年[1];;;3[1];;;月选举产生的[1];;;83[1];;;席位中，总统博尼亚伊领导下的政获得了[1];;;35[1];;;席，前总统索格洛领导下的政获得了[1];;;20[1];;;席，民主复兴获得了[1];;;10[1];;;席。瑐瑥多哥的国民议会的议员由直接普选产生。1994[1];;;年[1];;;2月产生的[1];;;81[1];;;名议员中，多哥人民联盟[1];;;40[1];;;席、振兴行动委员会[1];;;32[1];;;席、多哥民主联盟[1];;;5[1];;;席、正义发展联盟[1];;;2[1];;;席、新生力量联盟[1];;;1[1];;;席、独立人士[1];;;1[1];;;席。1999,3[1];;;月选举产生的[1];;;81个议席中，多哥人民联盟获得了[1];;;79[1];;;席，独立候选人获得了2[1];;;席。2002[1];;;年多哥人民联盟还操纵着议会，占领议会[1];;;81个席位中的[1];;;72[1];;;个。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，从议席的分配情况来看，贝宁议会的议席一般在[1];;;10[1];;;个左右政之间分配，且一般没有某个政能够获得跨越半数的席位，且席位在小之间的分配也较均匀；而多哥议会席位重要在大之间分配，且经常出现大席位过半的情况，执政操纵着议会，1999[1];;;年以至出现了执政多哥人民联盟获得了[1];;;81[1];;;个席位中的[1];;;79[1];;;个的情况，不仅排挤了小的利益，而且议会变成了橡皮图章，不能对总统起到有效的监督制约作用。显然，贝宁的议席分配制度具体表现出了小的利益，实现了权利在各派之间分享；而多哥的政体制度将小排挤在议会之外且一独大，权利集中在大手中。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔三〕选举制度[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;多哥宪法规定总统和议会选举都采取多数原则的选举制度〔majoritarian[1];;;elections〕，承继的是法国的两轮投票制。这种选举制度指的是假如第一轮选举没有候选人获得过半数的选票，那么就在得票率最高的两位候选人中进行第二轮决胜选举瑐瑦。因此，议会选举经常出现议会席位只在一两个大之间分配和执政经常操纵议会的场面。贝宁的总统选举采取的也是多数原则的两轮投票制度，但是贝宁与多哥不同的是，贝宁的总统选举呈现的多竞争的态势，第一轮选举的候选人多达十几位，例如1991[1];;;年和[1];;;1996[1];;;年第一轮总统选举中的候选人就分别是13[1];;;位和[1];;;7[1];;;位。议会选举使用的是比例代表制的选举制度。议会选举直接按比例代表制选举的结果按比例分配席位。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，较之于多哥的选举制度，贝宁的选举制度更具竞争性和代表性。贝宁更具代表性的选举制度将更多的族群纳入到了政治体系之中，而多哥的选举制度具体表现出的是大的利益，忽视了少数群体的政治需求。简言之，贝宁的选举制度具体表现出的是权利分享的精神，而多哥的选举制度具体表现出的是权利集中的精神。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔四〕与地方的分权[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;贝宁和多哥都是单一制而非联邦制的国家。多哥全国现划分为[1];;;5[1];;;个经济区〔地理经济概念，未设行政机构〕，区下设省、专区、镇或乡、村，实行垂直领导。贝宁全国划分为省、市专区、县、区和村。不外，贝宁[1];;;1999[1];;;年颁布了权利下放的法律，贝宁开始实行新的行政区划。新的行政区划将全国分为省、县〔市〕、镇、村四级，其中[1];;;12[1];;;个省，77[1];;;个县〔市〕，另设科托努、波多诺伏和帕拉库[1];;;3[1];;;个[1];;;十分市[1];;;,它们享有多里的司法权和财务权。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;从与地方之间关系来看，固然贝宁和多哥都是单一制的国家，但是贝宁的将越来越多的决策权下放给地方。因此，贝宁的和地方地府之间呈现的是一种分权的关系，而多哥的和地方之间是一种集权的关系。通过上文阐述，我们能够发现，固然贝宁和多哥有着众多的社会[1];;;-[1];;;经济[1];;;-[1];;;历史[1];;;-[1];;;文化共性，但[1];;;20[1];;;世纪[1];;;90[1];;;年代初期两国几乎同时启动的宪政改革的结果却大相径庭。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;两国在政权组织形式、议会的议席分配、选举制度和与地方的关系等方面存在着众多的截然相反的宪政制度选择。根据上文的理论梳理可知，贝宁确立的是一套权利分享型的宪政制度，而多哥确立的是一套偏向权利集中型的宪政制度。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;五、宪制选择与民主稳固：贝宁与多哥的比较[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕贝宁与多哥的民主稳固现在状况[1];;;[1];;;迄今，民主稳固在西方比较政治学界还是一个争辩中的概念，因而对民主稳固也有着多种衡量标准。假如根据亨廷顿的[1];;;两轮政轮替形式[1];;;的较低标准来评估民主稳固，贝宁[1];;;1996[1];;;年第二次总统选举以及政权的和平交接标记着该国民主的稳固；而多哥的初次总统和议会选举便遭到反对派的抵抗，往后的选举经常带来国内的动乱，选举成为粉饰埃亚德马威权统治的形式，因而没有能实现民主的稳固。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;上图[1];;;2[1];;;为贝宁与多哥[1];;;1985[1];;;年至[1];;;2013[1];;;年的政体指数数据，选自[1];;;Polity[1];;;IV[1];;;公布的政体数据。Polity[1];;;IV[1];;;作为现今被学者普遍承受的民主测评数据，对全世界[1];;;167[1];;;个政体从1800[1];;;年至[1];;;2013[1];;;年的民主水平进行评分，其分值从[1];;;-[1];;;10[1];;;分到[1];;;+10[1];;;分，分值越高说明该国的民主水平就越高。根据分值的高低，Polity[1];;;IV[1];;;划分了几种类型的政体：[1];;;-10[1];;;分到-[1];;;6[1];;;分为专制政体，-[1];;;5[1];;;分到[1];;;0[1];;;分为封闭的半民主政体，1分到[1];;;5[1];;;分为开放的半民主政体，6[1];;;分到[1];;;9[1];;;分为民主政体，10[1];;;分为完全民主政体。通过观察上图[1];;;2[1];;;的曲线走势，我们能够清楚明晰的看到，本来在同一水平的贝宁和多哥〔都为-[1];;;7[1];;;分〕，在[1];;;20[1];;;世纪[1];;;90[1];;;年代初期开启多民主复兴之路之后，两国的民主水平差距越拉越大，并在[1];;;1993[1];;;年之后坚持着[1];;;8[1];;;至[1];;;11[1];;;分的差距。从[1];;;1991[1];;;年至今贝宁都被划分为民主政体，而多哥则始终彷徨在封闭的半民主政体之内。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;新近的国际观察发现，贝宁已被国际社会广泛以为是一个成功的民主国家，有着良好的宪政制衡、多竞争、高度的司法独立和人权保卫，而且有经常批评的自在媒体，民主制度已在这个国家扎根，并逐步走向稳固，戴蒙德将其评估为[1];;;自在民主体制[1];;;。而多哥固然已不再是污名昭著的一集权或军事专制政体，但是多哥的民主发展示状并不令人乐观，堕入到民主的[1];;;灰色区域[1];;;,戴蒙德将其评估为[1];;;选举型威权体制[1];;;，只是形式上的选举民主国家，但选举制度存在很大缺陷，民主稳固举步维艰。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;简言之，曾经在同一时期、同一起跑线开启民主化的贝宁与多哥，如今已在民主化的道路上分道扬镳，贝宁走上了稳健的民主稳固之路，而多哥则陷入了民主稳固失败的泥潭。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕去同存异：民主稳固的关键因素[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;比较贝宁与多哥民主稳固的先天土壤条件能够发现，两国民主稳固的土壤都特别贫瘠。而两国的后天制度设计的比较则能够看出，贝宁确立的是一套权利分享型的宪政制度，而多哥确立的是一套偏向权利集中型的宪政制度。而曾经同在一条起跑线上开启民主化的两个国家，贝宁已是[1];;;自在民主体制[1];;;,多哥沦为[1];;;选举型威权体制[1];;;,民主稳固的结果差别明显。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;通过上表2[1];;;简单的去同存异的比较，去掉贝宁与多哥民主稳固一样的影响因素留下不同的影响因素。由于贝宁与多哥有着特别类似的贫瘠的先天土壤条件，两国都缺少多数学者所以为的较高的经济发展水平、较强大的公民社会、良好的公民文化、较小的社会差别、和缓的族群间关系、单一的宗教文化等民主稳固的基本土壤，因此从理论上看先天土壤条件不可能是贝宁与多哥民主稳固成败的重要影响因素，能够排除在两国民主稳固影响因素之外。而两国又有着截然不同的宪政制度，因而我们以为，贝宁与多哥转型时期初始的宪政制度选择差别与两国转型后民主稳固的差别有着亲密的联络。权利分享型的宪政制度是贝宁民主稳固成功的关键影响因素，而权利集中型的宪政制度则是多哥民主稳固失败的关键影响因素。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔三〕权利分享与民主稳固[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;根据前文的理论建构，在民主稳固土壤贫瘠的多元异质社会，在对民主政体的稳定与稳固作用方面，权利分享的宪制较之权利集中的宪制有着较大的优势。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在政权组织形式方面，固然贝宁和多哥都不是实行纯洁的议会制，但是贝宁的半总统制半议会制较之于多哥的半总统制具有明显的分权特征，对两国的民主稳固有着不同的作用：首先，从行政机构与立法机构之间的关系来看，贝宁的立法机构对行政机构能够起到有效的制衡作用，而多哥的总统处于国家权利的中心且执政操纵议会，议会成了橡皮图章，对行政机构起不到有效的监督与制衡。恰是由于权利在行政机构与立法机构之间的分享，限制了总统的权利，强化了两者之间的合作，进而更有利于民主制度在贝宁的稳固。多哥则与之相反；其次，从的构成方式来看，贝宁属于政联盟执政，每届都由多构成，具有广泛的基础。而多哥过半数的构成人员来自执政，缺乏广泛的基础。因此贝宁的多执政联盟更具代表性，能将更多的族群纳入之中，减少族群间冲突，并提升民众对现有制度的认同。而且不同族群的领袖也会在联盟内积极开展合作，这不仅能消减族群间矛盾而且也能加强精英的制度认同。因此，贝宁的执政联盟要比多哥的集权型构成方式更有利于民主的稳固。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在议席分配方面，贝宁的议席一般在[1];;;10[1];;;个左右政之间分配，且一般没有政能够获得超半数的席位，席位在小之间的分配也较均匀；而多哥的执政操纵议会，议席重要在大之间分配，小完全被排挤在议会之外。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，贝宁的议席分配制度具体表现出了更多小的利益，有利于消减族群间的冲突，且能加强族群精英在议会框架内的合作，进而有利于民主稳固；而多哥排挤小利益的议席分配方式容易激发族群间的矛盾冲突，且减少了精英合作的可能，因此晦气于民主的稳固。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在选举制度方面，固然贝宁和多哥的总统选举采取的都是