消费欺诈与民事欺诈的关系,经济法论文

消费欺诈与民事欺诈的关系,经济法论文本篇论文目录导航：【题目】【引言第一章】【第二章】消费欺诈与民事欺诈的关系【第三章】【第四章】【结论/以下为以下为参考文献】二、消费欺诈与民事欺诈的关系就消费欺诈与民事欺诈地概念，尤其是两者本身含义的关系而言，学者间一直进行着剧烈的争论，对消费欺诈与民事欺诈关系的理解存在很大偏差。对于两者的含义，学术界主要有两派观点，下面简称含义一致讲和含义区别讲.〔一〕含义一致讲一部分学者观点以为，无论是新消法还是旧消法，华而不实规定的消费欺诈与传统民事规范中的民事欺诈的含义必须是一致的。申言之，无论是规定在(民法通则〕、(合同法〕等民事法律规范里的民事欺诈，还是规定在(消费者权益保卫法〕上的消费欺诈，对这两者的理解应当完全一样，不能也不应该做出不同的语义或含义解释。华而不实代表学者梁慧星教授以为，无论是消费者权益保卫法或是民法通则，都没有对欺诈一词做出法律上的明确定义，所以需要遵循民法解释学的指导对其进行概念的界定。他以为，根据民法解释学，法律上有定义的，应当严格根据该定义解释，假如没有定义，则应当参考学讲解释和最高法院的解释。根据学讲解释，欺诈行为是指当事人一方存心故意制造虚假或歪曲事实，或者存心故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而做出意思表示的行为②，即当事人一方的欺诈存心故意是构成欺诈本身的一个必要但不充分条件。根据最高人民法院的解释，一方当事人，存心故意告知对方虚假情况，或者存心故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，能够认定为欺诈行为.据此，他得出结论：学理解释与最高法院的司法解释已经就何为欺诈这一问题上达成了统一意见。十分是欺诈行为的认定标准应有当事人一方的主观存心故意这一点上，两种解释达成了高度一致，也符合民法解释学的要求，消费者权益保卫法有关经营者欺诈行为的解释也当然应遵循这一解释。故而，据此解释，则旧消法第四十九条所讲的欺诈行为以存心故意为构成要件，只要属于存心故意才构成欺诈行为,过失即便重大过失也不构成欺诈行为.总体上看，大多对民事欺诈含义持四要件讲观点的学者也都在消费欺诈的含义上与梁慧星教授的观点基本一样。他们都以为，只要消费欺诈与一般民事欺诈的含义完全一致，才能维护法律内在体系的逻辑，保证司法实务和学术研究在这一问题理解上的统一，避免出现法律体系的混乱。〔二〕含义区别讲还有一部分学者以为，消费欺诈的含义和民事欺诈的含义应有所区别。他们以为，消费欺诈与民事欺诈之所以含义上应该有所区别，是由于其立法背景、宏观语境和应用环境有很大不同。普通民事法律规范调整的是平等主体之间的法律关系，而消费者权益保卫法在调整经营者与消费者之间的法律关系时，不能消极的不偏不倚,而应考虑到经营者的优势地位对消费者进行一定的倾斜保卫。在持这种观点学者中，李友根、王卫国、董文君、谢晓尧等学者的观点比拟具有代表性。李友根教授以为，只要经营者存在欺诈的存心故意，并且施行了客观的欺诈行为，消费欺诈就成立了。消费者在购买商品或接受服务时无论能否因经营者的客观欺诈行为陷入认识错误，并做出错误的意思表示，都能够根据消费者权益保卫法的规定获得惩罚性赔偿。他的这一观点是建立在对梁慧星教授的推论的驳斥的基础上的。他遵循了梁慧星教授在(民法解释学〕一书②中所提出的解释规则，通过分析和比拟(民法通则〕第58条与旧消法第49条的语境和语义，结合了消费者权益保卫法的立法宗旨和精神，综合运用了文义解释法、体系解释法、依法意解释法、扩张解释法等多种解释方式方法，最终得出上述两部法律中的欺诈的含义不同的结论，同时也驳斥了梁慧星教授在其个人专着中所持的消费者权益保卫法有关经营者欺诈行为的解释应遵循(民法通则〕和最高法院司法解释的观点。学者董文军以为，消费欺诈的认定标准应只包括经营者主观具有存心故意或重大过失以及施行了客观欺诈行为两个部分。她同样将经营者欺诈与消费者意思表示之间的因果关系这一要件剔除在消费欺诈的认定标准外。尤其在分析经营者的主观状态与成立消费欺诈的关系时，她分析并区别了经营者存在重大过失和一般过失的情况。她以为，即使强调加重经营者的责任以更好地保卫消费者的权益，也应注意必要的尺度，即在消费者的利益与经营者责任之间不能消极的一碗水端平,也不能过分偏向于消费者利益。将经营者主观重大过失纳入而将一般过失排除出消费欺诈的认定标准中，正好具体表现出了这样的一种必要的限度。王卫国教授以为，经营者的某种行为能否能够被认定为消费欺诈，与一般的民事欺诈的认定毫无关系。消费欺诈的认定，不需要消费者已经因经营者的行为已经遭受了实际损失，只需要考虑经营者客观的行为在性质上能否足以使消费者产生错误认识并且足以给他们带来某种意义上的损失。他的观点相对来讲较为激进，不仅驳斥了含义一致讲的观点，对于持含义区别讲学者的一些较为保守的观点，他也提出了批评。这详细表如今下面几点：第一，他以为旧处理惩罚办法第2条在表述上并没有强调发生消费者遭到损害的实际后果，所以这一点与(民法通则〕和(合同法〕对民事欺诈的表述有本质的不同。第二，他以为相比(侵权责任法〕，旧消法具有十分法的性质。所以将旧消法规定的消费欺诈的法律责任理解为无过错责任是可行的。既然消费欺诈的法律责任是一种严格责任，自然在认定上是不需要考虑经营者的主观状态的。第三，他以为，根据西方式方法谚的精神，行为的法律后果应当被控制在行为人做出行为时能够预见的范围内.某行为能否能够被认定为欺诈行为，应当判定行为本身能否能够误导社会一般不特定的消费者。即他以为应建立消费者整体人格的概念，并以法律明文规定的形式加以确定，而不应区别对待识别能力较强的知假买假者和识别能力低于社会平均水平的消费者。谢晓尧教授以为，就消费欺诈的认定标准而言，经营者主观存心故意并不是一个不可或缺的条件。他并没有完好的提出消费欺诈的认定标准到底是什么，仅在论及经营者主观存心故意这一条件为何不应纳入消费欺诈的认定标准中时，他着重分析了我们国家关于消费欺诈的研究一直以来遭到传统民法理论的束缚，并没有独立的展开对此问题的研究。除此之外，他还提出，对经营者主观状态的要求和规定，应考虑社会不同阶层的人之间各种利益诉求、平等呼声之间的平衡。综合上述学者们含义区别讲的观点，应该讲，他们都从不同的方面对含义一致讲的观点提出了批评，以为消费欺诈与传统民事规范中的普通民事欺诈的详细含义是不一致的。不过，持含义区别讲的学者们之间的观点也存在着差异。就华而不实有代表性的学者的观点来讲，李友根与董文军都以为，消费者能否真的遭到欺骗并因而做出错误的意思表示并不是消费欺诈的构成要件，但是经营者的主观状态仍然值得考虑。而王卫国与谢晓尧在这里问题上不仅主张不将消费者的客观状态作为构成要件之一，经营者的主观存心故意也不能作为