社会契约读后感

本文格式为Word版，下载可任意编辑——社会契约读后感

“听从为自己制定的法律才是自由〞——读公意与法律

契约论是一种国家起源理论、权利的道理和假设性前提（有人批判其为唯心主义乌托邦思想），法律是以公共利益为依归的公意的行为。权利来自自然只要大家能够权衡个人利益与集体利益，并且达到一个社会共同追逐的利益的话，社会契约便会自然而然的形成。而这种集体的真实利益即为公意，即公民们全体一致的决定，代表着人民普遍意志的精神。为了突出公意的重要性，卢梭进一步严格地区分了公意和众意：公意只着眼于公共的利益，而众意（集团制衡下也为公意）则着眼于私人的利益并且只是个别意志的总和。而主权也正是公意的运用，不可转让，不可分割，是绝对的，但不在人民至上，而是存在于社会的公共意志中。在这里，卢梭提出了一种的“主权在民〞的公意思想，他所主张的契约论，实则是一种民主极权的主义。

但是在我看来，卢梭的这一想法未免过于理想化：首先，我们都知道，西方哲学家一直主张人性本恶，并且认为人是需要在一定的调教下和社会制约下才能够充分抑制其性恶的一面，若是过于民主，是否会导致由于过于相信个人而造成个别分子谋反造乱而集体利益损害的局面，我们不得而知；其次，卢梭过于强调公众利益，采取绝对民主、少数听从多数、公意认可的想法总是正确等思想，而在民主国家中,由于一切事物都有走向平等的趋势,就会造成智力权威的真空,于是公众或公众的看法就充当智力权威.在这样的国家中,公众不是以说服的方法,而是以全体精神的大力压服个人的方法,将公众的看法强加于和渗透于人们的头脑.，实则是损害了那小部分与公众利益相悖的人的利益，而让其再损害自身利益的同时去听从社会契约的这种牺牲精神能否在该理论中持续奏效尚待考察，这也与之后法国大革命《人权宣言》之中提出的“人生而自由平等〞口号相悖。无论是后来法国大革命雅各宾派下的专政统治,，还是希特勒宣称他代表的是法西斯主义极权制度下的大多数的德意志人(日尔曼人)种族优越论，这种极权式的民主从社会契约论中找到思想源头。最终，卢梭的社会契约论忽略经济决定政治，只看到人和国家没看到社会，他的契约包括不公正的性契约和种族契约，契约思维忽略了不平等，认为人理性选择，个人主义至上。那么，在这种高度民主高度公意的状态下，为什么又需要法律来约束人们的行为举止呢？在书中，卢梭也对这个看似矛盾的话题作了十分详细的解释：“从人性上说，自然正义的法律，在缺乏自然认可的状况下，在人们当中是无效的。其实，这样的法律只是有益于恶劣的人，却伤害了正直的人，由于正义的人尊重法律，而其他人却不以尊重法律作为回报。于是，就必需有契约和明确的法律，以此用义务来同意权利，并将正义引向其目标。〞我对这段话十分认同，在一个刚刚开始以主权为民作为其思想的社会中，一定会遇到种种的问题，假使不用法律加以约束，社会中的少部分人便会以牟取私利为目的损害大部分人以及社会的利益，使得公意的思想没有方法得到具体的实现。试想存在这样一个国家，口头宣扬人人平等自由，实则没有相应的规章制度来把平等的社会契约做出具体说明，则人人可以在这个公有的社会中大肆掠夺而无需付出任何责任代价；抑或是突然出现一个宣扬绝对强权的领导者，人们除了采取以暴制暴的方式而没有方法通过法律手段将其制裁，社会必定会进入一种不稳定的状态。因此，法律在《社会契约论》这本书中起到一个十分重要的辅助作用，正是由于社会契约理论提出之后出于对人的私欲的限制，法律开始产生并且逐步完善。

在我看来，既然法律是公意的表达，并且用以辅佐公意做出更加正确的判断，那么作为公意的产生者的人民群众，自然而然的就承受起了立法者的使命，这与书中卢梭写的“立法者从

各方面说都是国家非同寻常的人〞还是有一定的区别。卢梭认为，立法者这一荣誉而神圣的职位应当交给社会地位高、并且能够将立法权和帝权明白的分开的人（为了说明这个道理，他特别举出了利库尔戈斯和古罗马的十大行政官的例子），但是我认为，假设立法者给予了一个国家的君主（毫无疑问君主总是一个国家可以推选出的最德高望重之人），他必然会减弱人的组织以加强国家，并且制定更加有利于国家组织和团结的法律，这一方面会使得国家更加的兴旺仓盛，另一方面也会使得其自身地位更加的稳固。我们莫非能说这样子的立法工作是完全正确的么？君主为了其私欲而成就了感情产物的法律，其本身对于法律的公正性就是有一定的损害的。立法者本身不该有权利，他们只应当为指导者，而人民自己采有权设立法律。但是由于成本因素以及时间等因素，不可能将立法者的角色普及到每一个人，因此由民主选举产生地方性的代表，由其代表地方参与立法工作，对人民负责，受人民监视的民主代议制实则是一种十分好的立法手段。

纵观全球各国，现代社会各国基本将立法权把握在议会，虽然各国的议会制度有所区别，但是都受到了“主权在民〞思想的深刻影响。在欧美等国家，立法权虽然会部分分派到首相、王室的手中，但是立法权和行政权基本分开，并且有一套十分完善的监视制度；因此我认为，卢梭所认为的立法者还是存在一定的狭隘性，并且缺乏一个合理的监视制度来对法律的公允性和客观性进行必要的保障。人民选举出来的代表必