金融结构与经济增长以制造业为例

金融构造与经济增长以制造业为例四金融构造与经济增长：以制造业为例林毅夫章奇刘明兴〔北京大学中国经济研究中心和中国社会科学院世界经济与政治研究所〕摘要在经济开展的过程中金融构造的演变主要取决于实质经济活动对金融效劳的要求以及不同的金融中介在企业融资中相应的比较优势。本文从金融构造在经济增长中所起作用的角度通过对全球制造业１９８０～１９９２年数据的实证分析试图证明一国的金融构造必须要和产业规模构造相匹配。我们主要考察了金融构造的两个主要内容：一是银行业的构造即信贷资产在不同规模等级的银行间的分布状况；另一个是金融市场的融资构造即金融资产在银行和股票市场之间的分布状况或者说是直接融资和间接融资之间的比例关系。研究结果说明只有当金融构造和制造业的规模构造相匹配时才能有效地满足企业的融资需求从而促进制造业的增长。导言金融体系和与经济增长之间的关系很早就受到学术界的关注并对之进展了较为详细的讨论。无论是早期的研究者如Goldsmith〔１９６９〕、Mckinnon〔１９７３〕、Shaw(１９６９)还是晚近的一些学者如Stiglitz〔１９８５〕、Mayer〔１９９０〕、King和Levine(１９９３a,b)、Levine(１９９７)等都一致认为金融体系在经济开展与增长中起着关键的作用。随着理论研究的深入研究者不仅试图对金融开展和经济增长之间的关系进展重新演绎而且对金融体系内部构造的演变及其在经济开展和经济增长中的地位和作用也开场日益关注。广义的金融构造涉及金融体系中各种不同类型的融资方式、金融中介、金融工具的相比照例例如商业银行和中央银行的相对地位外资银行占国内银行市场中的相对份额国有银行与私人银行在信贷市场中的相对规模等等。本文主要讨论以下两类金融构造现象：一是指银行业内部的构造即信贷资产在不同银行间的分布状况特别是不同规模的银行在信贷活动中所处地位和相应的分工；一是指金融市场的融资构造即以股市融资为代表的市场型〔Market-based〕直接融资〔以下简记为MS〕和以银行融资为代表的关系型〔Bank-based&am；Relationshi-based〕间接融资〔以下简记为BS〕的相比照例及其分工。另外为保持和的一致在以后的行文里如果不是作特殊说明我们也将EMBEDEquation.DSMT４型与EMBEDEquation.DSMT４型的比例关系直接称为融资构造〔EMBEDEquation.DSMT４〕。我们认为金融构造在经济增长过程中之所以重要是由于实质经济活动对金融效劳的要求是多种多样的而不同的金融中介及其所代表的融资方式在金融效劳方面具有各自的比较优势。随着经济的开展一个经济中的要素禀赋构造与比较优势将会发生持续的改变从而产业构造和实质经济活动的性质也就产生了相应的变化。假设抽象掉政府干预等其它人为外生因素的影响一国的金融构造应主要内生于本国的要素禀赋构造和产业技术构造。随着要素禀赋构造和产业技术构造的变化金融构造也必须发生相应的变化以适应不同产业和企业的融资要求。适宜的金融构造就是能够满足不同产业和企业融资需求的金融构造伴随着实际经济的变化金融构造所发生的相应变化就构成了不同开展阶段最优金融构造的演化径。上述看法是在传统的金融功能学说之上更进一步地强调金融体系分工的重要性。换言之不同的金融机构及其所代表的融资方式在对不同性质的企业信贷上具有不同的比较优势而企业对融资具有各方面的需求适宜的金融构造应该能够及时地满足企业的各种需求才能在此过程中到达资源的有效配置。因此一个能够较好分析金融体系与经济开展和增长之间相互关系的模型不仅仅要看这种金融体系是否有利于不同金融机构和融资方式间的竞争〔金融开展〕还要看它是否有利于不同金融机构和融资方式间的分工〔金融构造〕以更好地满足企业的融资需求。我们通过对制造业１９８０～１９９２年数据的实证分析初步证明了上述看法即和产业规模构造相匹配的金融构造会对制造业的增长起着重要的作用。本文内容的构造安排如下：第二节是就现有理论对银行业构造以及融资构造作用所进展的讨论的综述；第三节讨论银行业构造和融资构造对产业开展和经济增长的作用；第四节是对数据和计量模型设定的说明；第五节是结果和分析；第六节是结论。理论综述银行业构造与经济增长银行集中度是测量银行业构造的一个最常用指标一般以最大数家银行的资产〔存款额、贷款额〕占银行总资产〔总存款、总贷款〕的比例来表示银行集中度的上下及其变化不仅反映了整个银行体系的市场构造和竞争程度而且反映了大银行和中小银行在整个银行体系中所处的地位和重要性刻划了大银行和中小银行之间在对不同企业进展融资方面所进展的分工。虽然金融开展理论认为银行对推动经济增长和开展有重要意义但相对而言银行构造与经济增长之间的关系却才刚刚开场受到关注。目前的讨论大多从银行集中度对经济开展与增长的影响与作用出发进而论述银行业构造国际差异的根源。Guzman〔２０００a〕将类似讨论内容划分为两类：局部均衡模型和一般均衡模型。按照一般产业组织理论的观点垄断将会减少整个经济的社会福利。垄断者生产低于最优水平的产品和效劳向消费者收取更高的阻碍创造与创新扭曲了资源的有效配置所有这些都会阻碍资本的积累无利于经济开展和增长。对垄断地批评同样也可适用于过高的银行集中度。可以按照同样的逻辑预期银行构造越集中银行的垄断权力越大就越倾向于设定较高的贷款利率或降低存款利率收取更高的效劳佣金等等。一些学者认为以上所列举的理由只有当存在完全竞争的银行市场和完全信息的情况下才成立但实际上这是不存在的。从关系融资理论〔RelationshiLending〕的角度出发etersen和Rajan(１９９５)以及Rajan和Zingales〔１９９９c〕认为缺少竞争并不一定会降低融资的效率。他们指出竞争性银行市场所面临的一个最大的问题就是缺少借款者〔包括借款者如何使用贷款〕的信息不对称信息将诱发逆向选择〔AdverseSelection〕和道德风险〔MoralHazard〕问题从而降低资源配置的效率而这一问题在垄断的银行市场构造下却变得较易解决。一个处于垄断地位的银行可以通过选择利率水平和信贷配给或者和借款者形成长期的联系到达对不同类型的借款者进展甄别〔screening〕并减少道德风险行为的目的。另外垄断的银行构造可以减少银行间的过度竞争防止由于银行间过度竞争所造成的金融不稳定。因此银行市场的垄断对经济是有利的。更晚近的理论进展那么认为在局部均衡模型中得出的所谓垄断的银行构造有利于效率提高的结论是片面的局部均衡模型仅仅注意了银行和借款者之间的关系以及银行市场构造对它的影响但这些模型并没有考察银行业构造中的所有重要特征。沿着这一思理论模型的修正朝着两个方向迈进。一是把局部均衡模型拓展为一般均衡模型不仅考虑银行的信贷行为而且考虑居民的储蓄行为。此类分析强调局部均衡模型假定银行有足够的资金进展信贷即忽略了银行的存款也没有详细分析特殊的银行构造对经济的全面影响包括对资本积累和经济增长的影响。在考虑了这些因素以后垄断的银行构造所带来的本钱很有可能超过它所带来的好处。其中Guzman〔２０００b〕和Cetorelli〔２０００〕的模型较有代表性。Guzman通过一个一般均衡模型来分析银行集中度对资本积累和经济增长的影响同时还考察了银行集中度对可贷资金数量即可能出现的信贷配给问题的影响。他的模型是一个两期存活〔青年和老年〕的叠代生产模型〔EMBEDEquation.DSMT４〕在每个时期生产唯一的一种最终产品其用途为消费和投资生产函数EMBEDEquation.DSMT４假设为常规模报酬EMBEDEquation.DSMT４和EMBEDEquation.DSMT４是资本和劳动。在每一期所有个人都分为两类：借款者和贷款者并假设所有个人都具有一样的偏好即偏好上一期的消费并风险中性。贷款者在年轻时赚取工资收入并存在两种支配其工资收入的方式：存入银行或者用以进展投资。借款者在年轻时没有收入但平均而言拥有收益更高〔相对于贷款者〕的投资工程。借款者必须获得资金才能投资工程同时投资回报服从一样的随机分布。借款者的投资回报是私人信息但任何人只要付出一个固定本钱就可以获得这样的信息。银行和借款者之间的合同是标准的债务合同。正常情款下借款者还本付息假设借款者无力支付贷款银行就鉴别投资工程的回报并保存所有的投资收入。Guzman的结论是由于垄断的银行构造会减少资本积累更容易导致信贷配给且在垄断的银行构造下信贷配给的后果比竞争性银行构造下的信贷配给后果更加严重因此较高的银行集中度不利于经济增长。和Guzman的模型相比Cetorelli〔１９９７〕Cetorelli和eretto〔２０００〕的一般均衡模型并没有认定竞争的银行市场比垄断的银行构造更有效率但它认为过早地就这一问题下结论是不明智的。Cetorelli等人同样利用一个标准的Diamond叠代生产模型来进展分析。生产分两阶段进展在第一阶段企业家需要向银行借款投资工程。在每个时期的期初任何一个青年人都是潜在的企业家青年人又可以分为两类：一类投资回报率较高工程成功概率高。另一类投资回报较低工程失败概率高。如果无法成功地借款投资工程个人就在第二阶段的生产中提劳动力。银行是唯一向第一阶段的投资提资金的机构并且银行在对借款者和工程进展甄别〔Screening〕过程中拥有规模经济的优势。银行虽然在甄别时要付出本钱但确实可以提有关企业家类型的完美信息〔erfectInformation〕。Cetorelli等继续假设一旦个人的类别被甄别出来就会产生信息溢出效应〔SilloverEffect〕此时经济中所有其它银行也就同时知道了个人的信息与类别。最后甄别本钱并非常数而是与储蓄数量存在一个比例关系。Cetorelli等比较了两种银行构造下的经济后果一种情况是服从博兰德竞争〔Bertrandcometition〕式的银行构造另一种是垄断的银行构造。前者由于信息的溢出效应而会产生“搭便车〞现象从而导致甄别不经济；而后者由于甄别本钱低于向差工程融资所导致的本钱而可以进展正常甄别。但垄断的银行构造同时也有缺点：银行利润被用来消费而不是返还个人用以投资从而不利于资本积累。因此垄断银行构造的利弊并不能明显被判断出来。无论是局部均衡模型还是一般均衡模型都认为不能无视垄断的银行构造对经济的有利影响尤其是垄断的银行构造通过设定利率水平可以抑制〔或者说是至少可以减轻〕由于信息不对称所带来逆向选择和道德风险的问题。分歧在于局部均衡模型认为垄断银行对经济的收益高于它所带来的本钱而一般均衡模型那么持相反的观点或至少对局部均衡模型的结论表示疑心。从目前的讨论来看银行构造的作用主要取决于理论模型的设定对模型假设条件的依赖型较强这在很大程度上限制了模型的说服力。同时现有理论一般只分析银行――存款人联系〔局部均衡模型〕或银行――借款人联系〔一般均衡模型〕银行的作用仅仅在于通过在贷款前进展甄别或在贷款后对信贷进展配给和监视但实际上银行有许多工具和手段来获得顾客的各种信息。或许最大的缺陷还在于无论局部均衡还是一般均衡模型都没有考虑银行市场上政府干预的存在和作用这使得目前得讨论多少给人以脱离实际的印象其政策意义也因此大大打了扣。鉴于理论上的争执许多研究者试图从实证中寻求证据。Shaffer〔１９９８〕分析了美国跨行业的数据发现在银行数目更多的市场上家庭收入的增长速度更快。Black&am；Strahan〔２０００〕分析了美国的跨州数据发现在银行集中度较低的州新企业创立的数量更大。与此相反Bonaccorsi和Dell’Ariccia〔２０００〕分析了意大利不同行业不同市场的数据发现总体而言较高的银行集中度对新企业的创立具有正向效应并且这种正向效应在那些信息不透明的行业表现得更加明显。etersen和Rajan〔１９９５〕通过对美国小型商业企业的考察发现这些企业根本上没有受到所谓的信贷约束并且在集中的银行市场上反而可以以较低的利率获得贷款。值得一提的是Cetorelli和Gambera〔１９９９〕的研究他们用巧妙的计量方法对跨国跨行业的数据进展了分析发现集中的银行市场构造会带来总体上的福利损失导致可贷资金总量的减少〔信贷配给〕但是这种效应对不同行业的企业而言并不是同质的如果企业属于那些更依赖于外部资金的行业那么它们能够从垄断的银行构造中获益。融资构造和经济增长与银行构造相类似经济学家在融资构造的作用方面亦存在很大的分歧。目前的主流意见可以大致分为３类：BS型优越论、MS型优越论、金融效劳和法律、制度论。BS型优越论持这种观点的学者在强调银行在获取信息、实施公司控制、发动资金等方面功能的同时批评股票市场无法提与此类似的金融效劳。Stiglitz〔１９８５〕强调完善的直接融资市场向所有的投资者提醒信息这就会产生搭便车问题即使得个别投资者不愿意花费本钱去研究企业。但搭便车问题在BS型金融市场中并不严重因为银行可以不用把他们所获得的有关信息在公开市场上发布。另外通过股市融资无法提有效的公司治理手段。首先相对于外部人而言内部人拥有有关公司的更多信息这种信息不对称削弱了收购〔Takeover〕的潜在有效性因为处于信息劣势的外部人不会为了控制企业而付出一个比处于信息优势的内部人所付出的更高的。其次虽然一个流动性高的股票市场有利于收购者通过收购获利但社会福利却有可能会因此而受到损失〔Shleifer&am；Summers１９８８〕。第三更高的流动性可能会减少进展有效公司治理的鼓励。由于流动性提高意味着退出本钱的降低股市的流动性使得所有权更为分散从而导致每一个单个股东有效监视管理者的鼓励下降〔Shleifer&am；Vishny１９８６〕。第四如果外部人花费大量资源获取信息当他们购置企业股权时其它市场参与者就会观察到这一行动并同样也去购置企业股票导致股价上升。因此原来花费资源研究信息的外部人就必须支付一个更高的〔相对于初始外部人在“搭便车〞的投资者没有观察到自己行为时所序支付的而言〕。换言之这种需要付出高昂本钱才能获得的信息它的公共产品性质使得获取信息并进展有效收购的鼓励下降了。第五企业原有管理者通常会采取所谓的“毒丸〞〔oisonills〕策略来还击收购从而使市场作为约束管理者行为的成效下降。第六虽然股东可以通过董事会对管理行为进展控制但是董事和管理者之间的密切联系和利益关系却可能使得董事会的监视功能无法正常发挥〔Allen&am；Gale１９９９a〕。总之BS型融资构造优越论认为MS型的融资构造无法很好地履行获取信息、监视管理者等方面的功能不利于资源配置和经济开展。与之相比银行就不会存在类似的缺陷。另外虽然证券市场能设计出各种套现风险的金融产品市场却是不完善的在某些情况下〔例如跨期分担风险〕BS型的融资构造在提减小金融风险效劳方面更具优势〔Allen&am；Gale１９９９a〕。MS型优越论MS型融资构造优越论认为BS型的融资构造的弊端在于在这种构造下金融中介机构会对企业的影响力较大并因此而带来负面效应。例如一旦银行获得了大量有关企业的内部信息就可以从企业获取租金企业为了获取更多的资金就必须支付租金。和MS型融资构造相比在BS型融资构造下银行通过新的投资以及重签债务协议可以从企业的预期利润攫取更多。这就减少了企业从事风险投资行为〔Rajan１９９２〕。另外银行具有天生的慎重倾向性使得BS型融资构造不利于公司创新和增长。Weinstein和Yafeh(１９９８)认为的情况就是一个很好的例子。通过与所谓的“主银行〞〔MainBank〕结成严密的联系企业虽然很容易获得资金减轻资金约束程度但和那些没有主银行关系的企业相比主银行体制下的企业通常会采取保守的成长策略从而增长缓慢。不仅如此由于获取资金相对容易这些企业的更多地进展资本密集投资加上银行从中攫取较多利润导致利润率较低。Allen和Gale〔１９９９a１９９９b〕进一步发现尽管银行在信息收集、处理上更为经济、有效但在一些非规那么的情况下〔例如有时决策人员在应该去收集哪些信息并如何去处理这些信息方面无法达成一致意见〕银行却反而没有效率。因此在那些情况多变充满了不确定性和创新的环境中银行在信息获取上并不占优势。BS型融资构造在公司治理方面的优势也收到了质疑和攻击。银行也是自身利益最大化者银行有可能和企业共谋〔Collusion〕而采取对其它贷款人不利的举动例如有影响力的银行如果从管理者手中获取足够的好处就可能因此而阻止外部人辞退无效的管理者的努力〔Black&am；Moersch１９９８〕。Wenger和Kaserer〔１９９８〕列举了德国的例子。在德国银行在股份公司中拥有投票权例如１９９２年在２４家最大的公司中银行平均拥有６１％的投票权。不仅如此银行对公司的控制还影响到银行自身。在德国３家最大银行的股东大会上委托投票比例超过了８０％其中大局部投票是由银行自身做出的〔Charkham１９９４〕。因此银行通过对银行的控制而对全国性的打官司施加影响。Wenger和Kaserer〔１９９８〕还列举了银行向公众提错误的财务报表、无法有效约束的例子。最后MS型的融资构造在提大量的风险管理工具上具有优势可以根据不同的情况涉及不同的金融风险产品而BS型的融资构造只能提最简单、最根本的风险管理效劳。金融效劳以及法律、制度观点〔FLI观点〕金融体系的的功能在于提各种金融效劳：评估工程实施公司控制、管理风险、发动储蓄。FLI观点首先认为一个成功的金融体系在于能够及时、充分地提这些效劳即问题的关键在于这些金融效劳的可得性〔Availability〕和质量〔Quality〕至于金融体系的构造特征即终究是BS型融资构造或MS型融资构造只是一个次要问题。FLI观点实际上认为银行和市场是互补品而不是替代品它们都可以提相似的金融效劳〔Levine２０００bBeck&am；Levine２０００a,c〕。例如即使无法通过股票市场筹集足够资金以支持金融开展股市对经济开展也具有不可小觑的正向作用包括定制各种风险管理工具以及提高流动性等等。另外股市实际上是银行的补充。例如通过推动公司控制之间的竞争提各种可替代的金融投资手段证券市场可以减轻银行势力过大所带来的负面作用。其次FLI观点进一步认为各国的制度环境尤其是法律制度决定了金融体系所能够提的金融效劳的内容和质量以及金融体系的构造差异〔LaortaLoez-de-SilanesShleifer和Vishny〔LLSV〕１９９８１９９９〕。LLSV〔１９９９〕强调通过设立强有力的保护外部投资者——包括股票和债券投资者——的法律并有利地执行这些法律是提增长促进型金融效劳的关键***[JimiSoft：UnregisteredSoftwareONLYConvertartOfFile！ReadHelToKnowHowToRegister.]***提出了置疑。他认为法律制度和金融监管其实总是落后于金融市场的开展如果说普通法系有利于直接融资的开展的话主要是因为在该法律传统下经济体系比较容易形成分散化的市场构造从而增强市场竞争的作用。总之按照上述观点各国的法律、制度环境决定了其金融开展水平进一步决定了其经济绩效这比考察该国的融资构造要重要得多。目前的实证研究并没有给理论上的争执做出最终判断。Levine〔２０００b〕跨国数据研究了融资构造对经济增长的影响发现融资构造的作用不显著Becker&am；Levine〔２０００a〕对一个跨国企业抽样数据的分析得出了类似的结果。不过相反的证据也很容易地可以找到。Tadesse(２０００)同样利用３６个国家１９８０～１９９５年的数据进展分析后却发现虽然无法否认银行融资与股市融资在提融资效劳上有互补之处但MS型融资构造与BS型融资构造之间确实存在明显差异。Cecchetti〔１９９９〕的研究更有意思他对欧盟９０年代融资构造与货币政策效果的分析不但支持了融资构造的重要性而且把不同融资构造导致货币政策绩效的差异归结到各国法律制度的差异上。第三节要素禀赋、融资本钱与金融构造一、经济开展与金融构造上述各种观点之所以会大相径庭主要原因是它们根本上都只考虑了问题的一方面即大多都单纯从信息经济学的角度去分析金融体系却忽略了实质经济本身对不同金融中介和金融市场的要求因此虽然提醒了金融体系的功能却无法看清金融体系尤其是金融体系构造对经济开展和增长的作用从而必然会得出不同的金融构造各有利弊这样似是而非的结论。一个可以改进的方向是从经济开展阶段的根本特征出发从要素禀赋构造所决定的经济构造和产业构造的特性对不同金融构造的要求这一角度将企业融资的本钱和构造及其变化引入分析来探讨金融构造的作用及其动态演化规律。金融体系是为实质经济的开展效劳的是实质经济开展的结果和需要。金融体系对经济开展和增长的作用只能通过它是否满足了实质经济的需要来判断而不能将实质经济与金融体系割裂开来抽象地讨论金融体系的作用。当每一个企业乃至整个经济的技术和产业构造都和本国的资源禀赋构造相适应从而更好地发挥本国的比较优势的时候其产品的竞争力无论在国内还是在国际上都必然是较高的。但是要更好地发挥比较优势有赖于一系列的条件其中之一就是要有一个灵活高效的融资渠道。金融市场和金融体系的功能和目标就在于适应建立在资源禀赋构造之上的产业构造的需求为这些具有竞争力的产业效劳保证将资本配置到这些企业和产业中去从而最大限度地利用比较优势。反过来讲也只有将资源有效地配置到这些具有比较优势的企业和产业中去资本才能获得更高的回报率金融业自身才有竞争力和活力。金融体系为经济中具有比较优势的企业和产业提效劳、配置资本的过程就是金融市场以及适应产业开展需要的金融构造的形成过程。由于不同的产品需要不同的要素投入而且不同的企业和产业在规模大小、治理构造、所面临的外部环境以及业务性质等方面都存在着很大的差异从而会对金融体系所提的效劳也提出不同的要求。同时不同的金融机构和中介在提不同的金融效劳上各具比较优势因此相应于不同的产业构造就会形成不同的金融构造。在经历数据中经济开展和金融构造的变化及其互动关系是否和上文的观点一致呢？就跨国数据而言各国银行构造和融资构造之间的差异还是相当大的见图３.１、３.２和３.３。在国际比较中一般而言随着人均收入的提高银行业构造会逐步走向分散化即银行集中度越来越小。同时股票市场对于银行而言会变得越来越重要即融资构造越来越偏重于直接融资。关于经历数据中金融构造的这两点根本领实是非常重要的因为本文的研究正是要解释此经历事实。为了使我们的根本理论原那么能够清晰地解释经历数据我们需要更进一步地分析经济体系中资金求的过程特别是要界定在经济开展的过程中企业的融资需求和资金给的变化特征。从金融功能说的角度金融构造的安排应当取决于企业的融资需求而企业的融资需求取决于资金投入的收益和资金筹措的本钱。我们可以把企业的外部融资本钱分成两个组成局部：经济体系中资金使用的时机本钱和金融体系为提资金所消耗的融资本钱。我们将后者进一步区分为金融体系的资金筹措、管理和提本钱。资金使用的时机本钱决定了企业的要素投入构造从而从根本上影响了企业对资金的需求；金融体系的融资本钱决定了企业对外部融资的获取形式以及金融体系本身对资金的提方式因为不同的融资方式和不同的融资中介对不同企业的资金提本钱是各不一样的。资金求的均衡决定了经济体系中资本配置、企业的要素投入构造和金融体系构造〔银行业构造和融资构造〕。同时随着经济的开展资金使用的时机本钱和金融体系的融资本钱均将随之改变从而金融体系的构造亦将逐步演变。在以下的内容中我们对上述看法给出更为具体的分析。二、资金使用的时机本钱企业在进展融资决策时首先要考虑内部自融资和外部融资的相对本钱。但无论是选择自融资还是外部融资均必须面对经济体系中资金使用的时机本钱。资金使用的时机本钱是由禀赋构造决定的。即随着人均收入的提高经济体系中资本的丰腴度相对于其它要素将不断上升从而资金使用的时机本钱相对于其它要素会逐步下降。经济体系的禀赋构造不仅决定了要素市场的相对和资金使用的时机本钱而且决定了企业的要素投入构造。因此经济体系越兴旺企业的经营活动就越偏向资金密集型企业的融资需求和资金的投入规模也就越大企业的规模也就不断上升〔从资金的投入规模角度看〕。或者说以资金密集型为代表的大企业在经济活动中占据到日益重要的地位。同时资本密集型产业的开展使得投资工程的技术风险不断上升。企业规模和风险随着经济开展的变化必然对其融资需求产生影响进一步也就影响了金融构造。〔一〕禀赋构造、要素与企业规模在经济开展的初期资本是较稀缺的要素经济中的比较优势在于土地等资源密集型产品〔如农产品和矿产品等〕或劳动密集型产品相应地资源和劳动密集型产业将成为主导产业。但是只要能够合理利用并发挥这一比较优势这个经济的生产本钱就低竞争能力就强创造的经济剩余也就多资本积累的数量也就更多积累的速度也将超过劳动力和自然资源增加的速度在经过一段时间之后经济中资源禀赋构造将得到提高此时资本将成为较丰富的要素资本的也将由相对昂贵变为相对。此时资本和技术密集型产业将成为经济中比较优势之所在产业构造将以资本和技术密集型产业为主。另一方面在经济开展的初期劳动力密集型产业因为资本产出比比较低需要的资本相对较少技术较为简单规模经济不十分突出因此行业进入比较容易市场竞争也比较充分因此主要依靠劳动力投入的中小企业成为企业构造的主体。中国台湾省的经济开展过程就是一个很好的例子。５０年代早期台湾经济刚刚起步的时候人均GD只有１４４美资本极为稀缺与这样的要素禀赋构造相适应台湾重点开展的是农产品加工、食品、纺织、水泥制造等劳动密集型产业这些行业多以中小企业为主台湾为数不多的大型企业主要集中在交通、通讯、金融以及根底设施等领域而且多为国营或党营。改革后的中国大陆也有类似的经历：改革以来开展最快的乡镇企业充分利用了中国大陆劳动力极其的比较优势它们所从事的行业几乎无一例外都是劳动密集型产业规模也不大主要以中小企业为主〔林毅夫、李永军２０００〕。中国大陆自改革开放以来的情况也与台湾十分近似。而随着人均收入的提高和经济开展阶段的提升资本、技术密集型产业成为经济中的主导产业。虽然资金和技术密集型企业具有较明显的规模效应因而其平均规模较大。图给出各国制造业企业平均规模的变化状况我们采用企业总雇佣人数和总增加值两种测度方式来衡量企业的规模。两个指标随着人均GD的上升大致上相反的变化趋势即经济越兴旺企业平均雇佣的人数会下降但是增加值会上升这说明企业的资本密集度是在不断上升的。禀赋构造和企业规模的这种变化趋势会使得企业的融资需求规模不断上升。因此大银行和证券市场就应当在经济活动中占据日趋重要的地位。〔二〕中小企业的地位与作用不过就企业规模而言并非由于资金密集度的上升所有的行业均会被大企业控制。在此方面行业的一些具体特性比方生产是否具有规模经济、产品是否可贸易等等也有重要的影响。即资本密集度的上升并不等于中小企业的相对地位一定会有所下降。一个原因是规模经济更多地表达在物质资本密集型产业中而随着开展阶段的提高物质资本密集型产业的地位并非完全是统治性的而那些规模经济不明显的产业在经济中亦仍然占据着越来越重要的地位特别是非贸易品部门或者效劳业。因此即使在兴旺的经济中中小企业的影响与规模可能较开展中国家更为庞大在国民经济中的地位也丝毫不逊色。例如目前美国有小企业约２３００万家占企业总数的９９%其中９０%的企业员工少于２０人２/３的员工少于５人。这些企业就业人数占美国就业人数的２/３销售收入约占美国全部企业的５０%。同时根据美国小企业管理局〔SBA〕的统计全美５０%以上的技术创新和高技术行业中３０%以上的就业都来自小企业。因此随着要素禀赋构造的提升产业规模构造是更加趋于分散化的。图３.８说明制造业增加值占GD的比重会随着人均收入的上升而上升但是同时农业部门的作用也会迅速衰减。美国的GD中大约有７５％是由第三次产业提的。所以兴旺国家的小企业大多应集中在第三次产业中。当然要更为准确地评价不同规模的企业在国民经济中的作用就需要更为详尽的产业数据而不单单是依赖于制造业的数据。但这是笔者目前尚无法做到的。〔三〕禀赋构造与技术风险除了企业规模外不同开展阶段的经济活动具有不同的内容和性质这也会对融资活动产生影响和要求。在早期的开展阶段劳动密集型产业具有比较优势此时有较多的信息反映企业的利润前景或者说何种产业会获得利润较易判断例如那些较多利用劳动力的产业〔鞋、玩具等〕能够有稳定的收入流和利润。随着人均收入的提高资本和技术密集型产业逐渐具有比较优势。但此时终究何种产业能够盈利却是不确定的特别是那些易受技术变化影响的企业更是如此。由于投资者此时面临着较大的不确定性和风险因而一方面需要有一个能够将信息聚集并迅速处理的市场〔证券市场〕；另一方面银行的集中度与投资风险之间的关系就比较复杂了。信贷规模的上升、投资风险的增加和资金周转期限的增长均要求银行规模的增加以提高抗风险的能力。同时分散与竞争性的银行体系〔投资者〕更易向企业施加预算硬约束这在不确定性较大的环境中尤为重要它使得银行及时停顿为坏工程融资的承诺是可信的从而有利于减少借款者的道德风险降低银行可能会付出的本钱。终究哪一种效应占据主导作用只能通过实证数据来确定。三、金融体系的融资本钱我们这里不妨假定国民经济中企业规模的分布和制造业数据所提的事实是一致的即企业规模和禀赋构造之间存在一个正向的相关关系。按照前文的说法金融体系是为产业的开展效劳的因此产业构造的变动必然会导致金融开展水平和金融构造发生相应的变化。在这一过程中产业〔技术〕构造也必须不断地调整以适应资源禀赋构造和比较优势的变化这最终将导致金融开展水平和金融构造发生相应的变化。但是人均收入或者说经济开展阶段和企业规模、金融构造之间并不存在简单的线性关系各国的实际情况差异很大。至少从图示的直接观察中是这样的。如果金融功能说的根本出发点是正确的话那么跨国数据的这一复杂特性至少说明禀赋构造的变化并不仅仅单纯通过企业规模的变化来影响金融构造。金融体系作为一个产业部门其本身也直承受到禀赋构造变化的影响。或者说我们必须要考虑资金给过程中的某些特性。一般而言企业外部融资的本钱应当高于内部融资。这个本钱差额代表了金融体系为了融通资金而需要额外支付的本钱金融体系越兴旺该本钱就会越低。换言之伴随着经济增长和禀赋构造的提升整个金融体系为融通单位资金所消耗的本钱会不断下降。这至少产生了两方面的影响：一是随着经济的开展由于金融电子和金融管理的技术不断提高银行对分支机构控制的信息本钱将不断下降〔这本身也构成了银行体系资金筹措本钱下降的一个重要原因〕因此银行自身的规模经济效应增强银行集中度也将会有所上升。此外信息和电子数据交换技术的开展同样大大降低了直接融资的本钱融资构造中直接融资所占的比重也将会有所上升。二是不同的企业在进入金融体系获取资金的时机上是不一样的。考虑两个同样的企业包括企业的活动性质和资金投向等等假定两个企业分别处于两个不同的国家处于金融开展程度较高的国家的企业可能会采取外部融资的形式。然而处于金融开展程度较低的国家的企业由于外部融资的本钱过高便可能采取内部融资的形式。具体讲在兴旺国家众多的中小企业特别是那些并不具有高成长特性的小企业依然可以通过金融体系筹资。而开展中国家的中小企业却由于金融体系的筹资本钱太高〔姑且不考虑政府干预的影响〕被排除在金融体系之外。因此随着经济的开展企业实际获取外部融资的本钱无论是一般意义上的时机本钱还是金融体系的融资本钱均会有所下降。其实际影响是较为复杂的：首先随着经济开展实际产业和金融部门的规模经济均有所增强为了满足大规模的融资需要金融体系本身应当变得相对集中且直接融资应当日趋兴旺；而与此同时由于总体外部融资本钱的不断下降和金融体系自身的开展更多的企业均有获取外部融资的可能结果金融部门的效劳对象就日益多化了从而金融体系也应当走向分散化和多化；再次投资工程技术风险的提高要求金融体系的竞争程度必须加强以便于信息披露和风险控制而单个银行的规模应当上升以增强抵御风险的能力。这就即刺激了证券市场的开展也要求即使是以大银行为主导的银行体系也不能太过垄断。上述几种复杂的效应使得金融效劳在不同规模的企业间的分布变得不确定从而需要经历的验证而不能单凭逻辑推理。四、金融体系的资金提本钱与金融分工在前文的讨论中我们始终暗含着一个假定即对于不同的融资方式其将满足不同的企业的融资需求或者同一企业对于不同投资工程的资金需求；而对于同一种融资形式不同的企业从不同的金融机构获取资金的本钱也存在差异。为什么会存在这种现象呢？我们认为这是金融中介在资金提本钱方面〔作为金融体系融资本钱的一局部〕的差异造成的。〔一〕大银行和中小银行相比在为中小企业提融资效劳上不具有比较优势。大银行不能很好地为中小企业提融资效劳首先是大银行为中小企业提融资效劳时单位资金的平均信贷审批本钱相对较高。大银行集中的资金量比较高它们发放贷款的审批环节多、审批链条长。同样一笔资金如果贷给一个大工程只需要进展一次复杂的审批程序单位资金分摊的本钱就比较低。但是如果把这一笔资金分散地贷放给假设干个中小工程时就必须按照几乎同样复杂的程序进展假设干次审批单位资金分摊的本钱就相比照较高。从中小企业自身的角度来看从大银行融入小额资金不如从中小银行融入同样额度的资金划算因为后者的贷款审批程序比较简单。其次大银行为中小企业提融资效劳时信息与风险控制本钱比较高。银行在发放贷款时需对申请贷款的企业进展资信审查；贷款发放之后要对所贷放的资金的运用情况进展监视。这些都依赖于所掌握的关于企业从事工程的质量、企业的管理水平等等方面的信息。大银行由于其规模大所以必须采用多级的分支行代理体制。但是多级分支行代理体制的一个内在的特征是人员的流动性比较大。分支行的工作人员会随其业绩的好坏而发生职务升降和流动。这样一来银行的工作人员就很难对一个地区的中小企业建立起足够的信息积累。即使这些地方分支机构的银行职员能够了解地方中小企业的经营状况他们也很难向其上级机构传递中小企业的经营信息。因为中小企业没有上市公司那样的信息披露制度约束其经营信息缺乏透明度。中小企业经营信息的这种非“公开性〞使得在贷款出现问题时分支机构的人员很难向其上级解释。大银行对于大企业和大工程那么能够相对容易地建立起信息积累。与大银行的情形不同中小银行的效劳对象比较集中于特定的较小的区域内。小银行对于所在地区内数量众多的中小企业的经营管理和资信状况比较了解而且容易建立起持续的信息积累。所以从大银行角度来看贷款给中小企业就必须比中小支付更多的信息本钱。再次大银行由于资金庞大而构拥有更多的时机所以它们往往会无视对中小企业的贷款这就很难与中小企业建立长期稳定、严密的合作关系很难解决存在于金融机构与中小企业之间的信息不对称问题。因此大型金融机构倾向于较少地为中小企业提贷款。〔二〕和通过以银行为代表的间接融资相比以证券融资为代表的直接融资在为中小企业提融资效劳时同样不具比较优势。在直接融资中由于是直接的资金提者必须亲自对资金使用者的状况进展了解和判断。由于这种了解和判断过程的本钱高昂一般情况下作为个人的资金提者是无法完成这一任务的。这就要求资金使用者通过信息披露及公正的会计、审计等第三者监视的方式来提高经营状况的透明度。这样高昂的费用中小企业一般是较难承受的。不仅如此和大企业相比中小企业信息不透明程度较高在直接融资中投资者会要求更高的风险补偿从而使中小企业必须支付远远高于大企业的资金本钱。并不是所有的中小企业都无法承担直接融资所带来的本钱那些从事高风险、高收益的中小企业〔这样的中小企业一般都是从事高新技术开发、创新的企业〕相较于其它中小企业通过直接融资获取资金的概率更大〔例如通过所谓的风险投资方式筹集创业资本〕。但即使是高科技型中小企业要想到资本市场直接融资也必须拥有一定的业绩和规模。实际上多数小企业是达不到直接融资所要求的规模的。中小企业的规模和实力决定了它们主要从中小银行获得贷款并依靠自有资金。表３.１和表３.２的数据中给出了美国中小企业的融资构造以及不同规模的银行对中小企业信贷的状况从中不难发现中小企业主要以中小金融构造获取债务融资的事实。注意我们这里实际上假定直接融资在高风险的投资工程上更具融资的比较优势。首先从风险分担机制的角度看直接融资只有企业在有利润时才要给资金给者分红不像间接融资不管企业赚不赚钱都要按时还本付息所以适合给有较高风险的企业提资金；其次从风险控制本钱的角度看直接融资的市场竞争程***[JimiSoft：UnregisteredSoftwareONLYConvertartOfFile！ReadHelToKnowHowToRegister.]***而影响了资金的求均衡、企业的要素投入构造和金融构造。其次我们引入了不同的金融机构和融资形式在对不同企业的资金提本钱上的差异强调了金融体系的分工特性或者说从金融分工的角度重新理解了“金融构造〞的内涵。即大银行和中小银行相比在为中小企业提融资效劳上不具有比较优势。和通过以银行为代表的间接融资相比以证券融资为代表的直接融资在为中小企业提融资效劳时同样不具比较优势。再次利用上述对金融分工的认识我们讨论了经济开展和禀赋构造的变化对金融构造产生影响的几种可能性：〔１〕随着经济和金融体系的开展资金使用的时机本钱将不断下降企业的资金密集度和融资规模将不断上升这从需求的角度要求银行业构造应当日趋集中整体融资构造应偏向MS型以便于为大企业融资；〔２〕随着企业规模的增大投资风险亦逐步上升那么MS型融资构造更占优势。同时银行的规模也应当上升以抵御风险但银行业的构造却不应趋于过度垄断；〔３〕经济开展使得金融体系的总体融资本钱不断下降。这从资金给的角度促使银行业日趋集中同时也促使了MS型融资的开展；〔４〕金融体系资本钱的下降同样会影响企业的融资需求因为其会使更多的中小企业进入到外部融资活动之中从而金融构造〔特别是银行业构造〕会趋于分散化。上述四种效应会对金融构造产生较为复杂的影响。在逻辑上经济开展初期的金融构造应主要以为中小企业融资为主从而形成主要以满足中小企业融资要求为特征的金融构造。即银行比股票市场更重要同时小银行比大银行更重要。那么为什么开展中国家的银行集中度普遍高于兴旺国家呢？上述分析说明随着经济的开展大企业日趋重要从而导致局部银行的规模不断上升股票市场在金融体系中的地位也日趋增强；与此同时由于中小企业利用外部融资的时机逐步增加使得银行业的总体构造变得更为分散同时银行融资的地位并未因直接融资的开展而衰落。为了将这些会产生相反影响的效应区分开我们需要控制住一些变量以检验其它假说特别是我们关于金融分工的假说。例如给定人均收入和金融体系的融资本钱或者说控制住企业对于外部资金的可得性那么在一个以中小企业为主的经济中如果〔１〕银行构造以中小银行为主体；〔２〕存在一个BS型的融资构造那么在其它条件一样或相近的条件下由于这样的银行构造和融资构造更能满足企业的金融效劳需求从而将有利于经济的顺利增长。反之此时如果〔３〕银行构造以大银行为主体；〔４〕存在一个MS型的融资构造那么在其它条件一样或相近的条件下由于这样的银行构造和融资构造无法充分满足企业的金融效劳需求从而将不利于经济的顺利增长。上述观点是否正确只能通过实证研究予以答复。从下节起将利用跨国数据对上述分析进展实证检验主要是研究银行业构造和BS-MS型金融构造对制造业增长的作用。之所以选取制造业数据而不是总体经济增长的数据一方面是由于制造业的数据相对容易获得。另一方面和其它行业相比制造业是一个比较易于国际比较的行业。因此通过考察银行构造、融资构造与制造业企业平均规模之间的关系对制造业增长的影响不仅可以对理论直接进展检验而且在很大程度上也保证了结果的可信度。第四节计量模型设定与数据说明我们关于金融分工的根本认识可以进一步划分为两个可检验的假说：H１：假设行业〔制造业〕的平均规模越大那么更高的银行集中度有利于该行业的增长。反过来讲假设行业〔制造业〕以中小企业为主那么更分散的银行集中度更有利于该行业的增长；H２：假设行业〔制造业〕平均规模越大那么更倾向于MS型的融资构造更有利于该行业的增长。反过来讲假设行业〔制造业〕以中小企业为主那么更倾向于BS型的融资构造更有利于行业的增长。对H１的检验计量方程为：EMBEDEquation.DSMT４(４.１)对H２的检验计量方程为：EMBEDEquation.DSMT４〔４.２〕其中EMBEDEquation.DSMT４EMBEDEquation.DSMT４是截距项EMBEDEquation.DSMT４为待估系数EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４为误差项。下标EMBEDEquation.DSMT４代表第EMBEDEquation.DSMT４个国家。EMBEDEquation.DSMT４：１９８０～１９９２年各国制造业的人均增加值增长率。EMBEDEquation.DSMT４：该国１９８０年制造业人均增加值参加改变量主要是考察是否具有在增长方程中通常所说的“收敛效应〞如果存在这种效应的话系数EMBEDEquation.DSMT４和EMBEDEquation.DSMT４就应该显著为负。控制住这一项〔或者控制住人均GD〕的另外一个作用是在固定金融体系的融资本钱的前提下考察金融分工假说。实际上从图４.１和４.２的直观观察中我们就不难发现类似考虑其实不无道理。EMBEDEquation.DSMT４：１９９０年～１９９３年间３家最大银行资产占该国银行总资产的比重。Cetorelli和Gambera〔１９９８〕使用这一指标考察了银行集中度对行业增长率的影响。EMBEDEquation.DSMT４：银行集中度EMBEDEquation.DSMT４和制造业企业平均规模的穿插乘积项。我们以制造业企业平均雇佣人数〔EMBEDEquation.DSMT４〕作为反映制造业企业平均规模大小的变量。当然我们在回归中也使用了制造业平均增加值这一指标结果说明两种做法在实际效果上很相近即同时支持本文的论点。EMBEDEquation.DSMT４：由BeckKunt和Levine〔２０００〕定义的融资构造指标即股市总量对银行向私人部门贷款额的比例。BKL〔２０００〕认为这一指标反映了不同融资方式之间的活泼程度。EMBEDEquation.DSMT４：反映融资构造的指标〔EMBEDEquation.DSMT４〕与制造业企业平均规模EMBEDEquation.DSMT４的穿插乘积项。我们注意的是系数EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４的估计符号和统计显著性。如果我们的假说是正确的话即是否行业企业平均规模越大集中的银行构造或更倾向于MS型的融资构造更有利于行业的增长那么EMBEDEquation.DSMT４和EMBEDEquation.DSMT４的符号应该为正且在统计上显著。EMBEDEquation.DSMT４反映的是银行构造对行业的无差异影响即无论行业性质、企业平均规模等因素而产生的影响按照局部均衡观点EMBEDEquation.DSMT４的估计系数EMBEDEquation.DSMT４符号应该为正且显著但一般均衡理论那么预计它的符号为负。EMBEDEquation.DSMT４反映的是融资构造对行业的无差异影响按照银行优越论他的符号应该为负。按照股市优越论它的符号应该为正而FLI观点预期它的估计系数在统计上并不显著。EMBEDEquation.DSMT４用来控制其它一系列可能会对制造业的增长产生影响的变量包括：EMBEDEquation.DSMT４：通货膨胀率EMBEDEquation.DSMT４：进出口总额占EMBEDEquation.DSMT４的比重EMBEDEquation.DSMT４：外汇黑市升水幅度EMBEDEquation.DSMT４：按１９８５年计算的实际人均EMBEDEquation.DSMT４〔美〕用来控制住各国不同的开展阶段EMBEDEquation.DSMT４：政治谋杀次数EMBEDEquation.DSMT４：革命次数EMBEDEquation.DSMT４：官僚质量指数取值范围为０－６取值越大代表官僚所提效劳质量越高；EMBEDEquation.DSMT４：腐败指数。取值范围为０～６取值越低代表政府越腐败；EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４用来反映一个国家的宏观经济环境EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４用来反映一个国家的制度环境和政局稳定程度。所有的金融开展和金融构造数据〔正文中已经标注的除外〕均取自世界银行全球金融数据库所有反映宏观经济和制度、政治环境的变量均取自世界银行全球开展数据库。另外所有时间序列变量取的都是１９８０～１９９２年间的均值因此我们这里使用的是一个横截面〔Cross-section〕数据。表４.１列出了对计量中主要变量的描述性统计结果。从表中可以看出各国银行构造和金融构造之间的差异还是相当大的最倾向于MS型金融构造的国家是英国〔０.３９５〕最倾向于BS型金融构造的是尼日利亚〔０.００１３〕。银行集中度最低的是美国〔０.１９３〕最高的是阿尔及利亚、厄瓜多尔、科特迪瓦、马耳他、塞内加尔和加纳〔１〕。这种明显的差异使我们得以顺利地考察银行和金融构造对制造业增长的影响。这里需要说明的是由于无法获得１９９０年前银行集中度的数据而被解释变量的考察时间范围为１９８０～１９９２年因此自然会产生一个技术上的疑问。我们认为这种担忧是不必要的。从实际数据上看直到９０年代中期各国的银行集中度都没有发生大的变化。因此８０年代银行构造的变化应当相对稳定而根本上遵循９０年代初的模式。第五节计量结果和分析一、银行集中度与制造业的增长对方程〔４.１〕估计的根本结果列于表〔５.１〕。回归结果〔１〕中列出了仅对根本解释变量进展估计的结果。EMBEDEquation.DSMT４的估计系数在１％的统计水平上显著为负说明存在着明显的收敛效应。比照以后各种设定的结果这种收敛效应始终存在且非常明显。EMBEDEquation.DSMT４的估计系数符号为负这符合一般均衡观点的预期也和Cetorelli和Gambera〔１９９８〕的实证结果相一致但是在统计上并不显著。值得注意的是EMBEDEquation.DSMT４的估计系数为正且在１０％的统计水平上显著。这初步验证了我们的假说。结果〔１〕显示模型的估计效果还是很不错的经过调整后的可决系数为０.６２模型的整体显著性水平也非常明显〔F值到达３３.２８〕。结果〔２〕包括了结果〔１〕中的根本解释变量与反映宏观经济环境变量的估计结果。EMBEDEquation.DSMT４系数仍然显著为负EMBEDEquation.DSMT４系数在５％的统计水平上显著为正再一次地验证了我们的假说。和结果〔１〕有所不同的是EMBEDEquation.DSMT４系数在５％统计水平上显著为负说明在控制住其它变量的效应后一般均衡理论所预期的垄断的银行构造对经济的负面作用明显。另外通货膨胀率〔EMBEDEquation.DSMT４〕对制造业增长有负的影响但这种影响并不明显。贸易开放度〔EMBEDEquation.DSMT４〕对制造业影响具有显著的正向效应这或许说明像制造业这种资金密集型行业会通过对外贸易的扩大而获得技术、市场上的好处。但是从其它的回归结果来看EMBEDEquation.DSMT４的这种效应并不稳定。令人有点意外的是外汇黑市溢价〔EMBEDEquation.DSMT４〕对制造业增长也具有显著正向效应。结果〔３〕～结果〔６〕在包括了结果〔２〕中解释变量的同时还控制住了反映各国制度环境与政局稳定性的变量的影响。在所有这些结果中EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４、EMBEDEquation.DSMT４的估计系数符号都符合理论预期并且在统计上均非常显著我们的假说得到了进一步的验证。在结果〔３〕～结果〔６〕中除EMBEDEquation.DSMT４的系数一直显著为正外EMBEDEquation.DSMT４和EMBEDEquation.DSMT４的系数符号虽然保持不变但显著性并不稳定。另外政局是否稳定〔EMBEDEquation.DSMT４〕对制造业的增长有显著影响但一国制度环境对制造业增长的影响却并不明显。另外在所有的回归结果中人均EMBEDEquation.DSMT４的影响都不显著。二、融资构造与制造业的增长对方程〔４.２〕估计的根本结果列于表〔５.２〕。回归结果〔１〕中列出了仅对根本解释变量进展估计的结果。和对方程〔４.１〕估计的结果类似EMBEDEquation.DSMT４在所有的回归中都显示存在明显的收敛效应。EMBEDEquation.DSMT４的估计系数不显著这符合EMBEDEquation.DSMT４观点的预期同时也与Beck和Levine〔２０００〕的实证结果保持了一致。同时EMBEDEquation.DSMT４在１０％的统计水平上显著为正初步验证了H２假说。回归结果〔２〕控制住了反映宏观经济环境的变量。在控制住这些变量之后EMBEDEquation.DSMT４仍然在统计上不显著EMBEDEquation.DSMT４在１０％的统计水平上显著为正。我们的假说H２得到了进一步验证。另外和在银行构造中各宏观经济变量的表现不同的是通货膨胀率〔EMBEDEquation.DSMT４〕在所有的回归中显著为负说明较高的通货膨胀率对制造业的增长有明显负面的影响。外汇黑市溢价〔EMBEDEquation.DSMT４〕和外贸依存度〔EMBEDEquation.DSMT４〕在所有回归结果中都不显著。回归结果〔３〕～回归结果〔６〕在包括了结果〔２〕中解释变量的同时还控制住了反映各国制度环境与政局稳定性的变量的影响。在控制住制度环境变量〔EMBEDEquation.DSMT４和EMBEDEquation.DSMT４〕之后EMBEDEquation.DSMT４在统计上不再显著。但在控制住政局稳定性变量〔EMBEDEquation.DSMT４和EMBEDEquation.DSMT４〕后EMBEDEquation.DSMT４仍然在１０％的统计水平上显著为正。综合而言表〔５.２〕显示在大局部情况下EMBEDEquation.DSMT４都保持了较高的显著性水平符号也一直稳定地显示为正。在表〔５.２〕中除回归结果〔３〕和结果〔５〕外在大多数情况下人均EMBEDEquation.DSMT４均不显著。这与表〔５.１〕的情形是相似的。结果〔７〕同时包括了银行集中度、金融构造及各自的穿插项。在这一结果中除了EMBEDEquation.DSMT４外其它变量虽符号仍符合预期但均不显著。这与表〔５.３〕的结果〔７〕、表〔５.６〕的结果〔３〕和结果〔６〕根本相似。从结果最后列出的统计量可以看出将银行集中度、金融构造及其穿插项列在一起对于模型的估计效果并无任何改进特别是AIC的统计量结果反而上升说明回归〔７〕并不是一个好的设定形式。尤其是表〔５.６〕的结果〔３〕中各穿插项的估计系数符号不再稳定或许说明存在着较严重的多重共线性。因此我们在各表回归结果中仍以考察方程〔５.１〕和方程〔５.２〕的根本设定形式为主。三、强健性检验〔EMBEDEquation.DSMT４〕我们在此做强健性检验的目的在于考察对各解释和被解释变量的不同定义是否会明显改变银行构造、融资构造对制造业增长的效果与显著性。首先我们考察对制造业增长的定义是否会明显改变原有结论。在根本的计量方程式里我们定义制造业的增长为制造业人均增加值的增长而现在我们定义制造业的增长为制造业增加值的平均增长率并重新对方程〔４.１〕和〔４.２〕进展回归。回归结果列于表〔５.３〕。回归结果〔１〕～回归结果〔３〕是银行构造与制造业增长的回归结果。回归结果〔４〕～回归结果〔６〕是融资构造与制造业增长的回归结果。在所有的回归结果中EMBEDEquation.DSMT４与EMBEDEquation.DSMT４的估计系数符号都符合假说并有着很好的统计显著性。另外收敛效应也非常显著。值得注意的是EMBEDEquation.DSMT４仍然在统计