恩格斯和马克思的自然观及其关系,自然辩证法论文

恩格斯和的自然观及其关系,自然辩证法论文在恩格斯和的自然观的比拟上，中外学者有着不同的理解。概括来看，学界对此问题主要持三种观点：一致论、对立论、异同论。究竟怎样看待恩格斯和的自然观及其关系？这个问题关系到对主义自然观的整体性理解，更为深入地影响到我们对主义理论的继承和发展。一、国内外学界论恩格斯和的自然观的关系在主义发展史上，西方学者是最先意识到恩格斯和在自然观上的差异的。西方主义的奠基人卢卡奇曾在(历史和阶级意识〕中说明了恩格斯同的自然观有下面两点不同：其一，恩格斯的自然辩证法脱离人的实践去讨论自然的运动，其理解的自然不过是德国古典唯心主义哲学尤其是谢林、黑格尔的自然哲学的残存余留，而理解的自然是以人的实践为中介的社会范畴，只存在社会历史辩证法，不存在自然辩证法；其二，恩格斯将实验和工业归为实践，而将实践作为无产阶级的革命行动。马尔库塞在(理性与革命〕中将卢卡奇的观点进一步发展，以为的辩证法是一种历史的方式方法而并未作为一般的方式方法论加以发展，恩格斯却朝此方向迈出了第一步并构成了自然辩证法。梅洛-庞蒂在(辩证法的历险〕一书中阐述了以卢卡奇为代表的西方主义的基本内容，肯定了卢卡奇的观点，以为的自然概念与人的实践是不可分离的，自然辩证法只能存在人的实践中，而恩格斯把辩证法放进自然、把人的存在方式运进自然，是自然主义的辩证法，将从黑格尔那里挽救出来的辩证法变得呆板、僵化。让萨特在(辩证理性批判〕和(科学和辩证法〕中同样以为，所讲的自然是在社会中被我们认识的实践的对象，辩证的关系根本源头于实践，只存在于人对自然的认识中而不存在于自然本身之中；而恩格斯却将辩证法推广到自然界，坚持自然辩证法的客观实在性，导致自然的历史化和历史的自然化，既把自然看成好像历史一样是有规律的发展经过，又把历史看成是脱离人及其实践的、自然发生的必然经过。无独有偶，阿尔弗雷德施密特在(的自然概念〕中指出，辩证法是主客体的互相作用，理解的自然总是存在于人的实践之中，人与自然是以社会劳动为中介的互相作用关系；而恩格斯的自然辩证法则忽略人及其实践对自然的反作用，把以社会为中介的自然概念和独断的、形而上学的自然概念毫无联络地并存着，导致了自然---主体的泛神论---物活论概念，抛弃了的唯物主义的立场，使其倒退到素朴的实在论。路易阿尔都塞以为，恩格斯的辩证法是对黑格尔的辩证法的注释，而的辩证法则同黑格尔的辩证法相对立的，恩格斯和在辩证法上根本不同。新实证主义的主义者卢西奥科莱蒂以为，恩格斯根本不理解在批判黑格尔的辩证法时所讲的合理内核,误解了唯物主义，构成了不自觉的唯心主义形而上学。概言之，西方主义大致从实践观点、自然概念、自然辩证法三个方面阐述了恩格斯和的自然观的不同。20世纪50年代出现的西方学学派，提出以纯学术的方式解读和恩格斯的自然观，并由此提出了对其新的理解。尽管西方学学派对辩证唯物主义有固定独特的看法，但因其深受西方主义十分是法兰克福学派的影响，也就沿袭了西方主义者关于恩格斯和在自然观上对立的观点，并将对立论进一步作了阐释。乔治李希特海姆以为，在讨论自然时没有离开过人，对于早期来讲---在一定程度上也是对成熟的而言的---自然和人是复杂的实体，他们之间的互相作用在社会上得到研究。这与恩格斯习惯于从自然的作用去推断历史的法则恰恰相反，自然被他看作是外在于人的独立实体①,恩格斯的自然辩证法对自然采取了形而上学的错误理解，与从人的实践出发的自然观是根本对立的②.Z.约旦以为，把社会和自然视作统一的不可分割的人的生存统一体，自然是人化的而不是作为原始的基质的本体，恩格斯将自然视作具有超人的形而上学意义的原始的基质，把自然辩证法变为适用于任何地方的绝对的方式方法论体系③.伊费彻尔以为，恩格斯和在自然概念的理解上是对立的，的自然是与人密不可分的、人化的、为人存在的自然，人类史就是自然被不断人化的历史；而恩格斯的自然与社会模糊不清，自然和社会的联络及社会的发展史被归结为一个自然进化的经过。悉尼胡克基于实用主义观点以为，恩格斯以神秘的自然哲学同的哲学相对立，从来不关心自然界能否存在辩证法，而恩格斯把辩证法运用于自然界，背叛了的社会历史性质的观点，将辩证法变成一种披着科学外衣的神话。诺曼莱文明确提出并阐述了恩格斯同的自然观的对立，指出的自然观以人的实践为核心来理解自然以及人与自然的有机联络；恩格斯则把自然当作独立于人的、具有决定世间万物包括人类社会的最终气力。卡尔巴列斯特雷姆在(比拟百科全书：主义、与西方社会〕中，将西方学者关于恩格斯和在自然观上的对立观点概括为：其一，恩格斯的自然辩证法阐述了一种辩证的自然哲学；而从来都是基于人考虑自然的，将自然看作人类的异化劳动的对象。其二，恩格斯通过辩证的自然哲学促成了一种综合意识形态的构成，而恰恰反对任何以意识形态为表现形式的先验的、抽象的和教条的形式④.概括看来，西方学学派主要从两个方面来论证恩格斯和的自然观的对立：其一，恩格斯在对自然的理解上与相对立，从人与自然的实践关系中把握自然，而对自然本身并不感兴趣；恩格斯却把自然提升至上帝的位置，赋予它超自然的神秘气力。其二，恩格斯在对自然辩证法确实立和使用上同相对立，只成认社会历史辩证法，恩格斯却建立了自然辩证法并用它解释人类社会历史。面对西方主义和西方学学派的对立论观点，还有一些西方学者持批判态度并以为恩格斯和在自然观上虽有差异不同但并不对立。约翰斯坦利和恩斯特齐默曼概括了和恩格斯的差异点，以为主要集中在：反对把辩证法当成独立于人的思想的实体，拒绝提出任何无限的、超验的社会规律或自然规律；而恩格斯则把人看成是自然界进化的被动产物，强调人的进化经过受唯心主义性质的超验规律的支配。但事实上，恩格斯的自然观是的哲学思想的补充和必要的佐证，对科学具有浓烈厚重的兴趣，充分肯定了恩格斯的(反杜林论〕并以为自然辩证法对他自个的统一科学理论来讲是至关重要的①.在约翰斯坦利和恩斯特齐默曼看来，和恩格斯之间确实存在差异，这些差异反映了主义的内在矛盾性。J.D.亨勒概括了乔治李希特海姆、诺曼莱文等人的观点，以为在(资本论〕里表示出了和恩格斯在(反杜林论〕中关于自然规律不以人的意志为转移的观点，指出和恩格斯不可能在所有问题上都完全一致但在根本问题上是一致的②.实际上，西方学者对恩格斯在自然观关系的研究，一方面使得人们对恩格斯和在自然观上的差异有了更全面的认识，另一方面也使这一问题更复杂化。国内学界对恩格斯和的自然观的差异有所认识始于20世纪80年代西方主义的引进和介绍。在这里之前，在苏联教学材料体系的影响下，国内学界不自觉地流行着关于恩格斯和的自然观的一致性的观点，甚至以为恩格斯的自然观就是的自然观而不对两者进行区分。自真理标准问题大讨论以来，国内哲学界基于苏联教学材料掀起了批判的反思哲学的浪潮，学者们结合对西方主义的研究，对恩格斯和的自然观的关系发表各种看法并进行了争论，对立论、一致论、异同论轮番登场并互相厮杀.实际上，国内的大多数学者以为恩格斯和在自然观上是根本一致的。少数学者如丛大川和朱宝信从自然的概念、辩证法的使用角度以为恩格斯同在自然观上是对立的。还有部分学者以为恩格斯同的自然观有差异。如朱传启以为，和恩格斯是一致基础上的差异；张奎良以为，恩格斯和的个性和分工不同，恩格斯出色完成了自然观，使其成为的哲学思想的补充；吴家华以为，与恩格斯受生平、个性差异的影响和分工合作关系的制约，在自然观上有一定的差异；但这种差异在根本上是主义理论内部基于时代变化、实践发展和理论创新的不同。俞吾金指出，恩格斯固然没有像那样全面地讨论过人与自然的关系，但是恩格斯的自然概念同的人化自然概念是一致的，恩格斯没有脱离人、人的活动和社会历史来议论自然，恩格斯的自然辩证法以人的活动为基础和媒介与的人化自然的辩证法是一致的③,二者有如下差异：其一，的哲学研究从实践出发，而恩格斯则从自然界出发；其二，的实践概念是本体论的，而恩格斯的实践概念则是认识论的；其三，把人作为核心，而恩格斯则把纯粹的思想作为核心④.何中华以为，把恩格斯和的自然观完全看成是一回事是不切实际的，但夸张恩格斯和的差异也是很难经得起琢磨的，和恩格斯不可能在重大误解上进行合作⑤.在何中华看来，恩格斯的自然观同的自然观在视野、实现人与自然的解放、自然与意识的关系上有较大的区别，并不能用分工讲和情景讲来讲明⑥.对于俞吾金和何中华的观点，学界有反对意见，如孙亮强调马、恩的本质一致性，批判俞吾金运用差异分析法塑造恩格斯和在辩证法问题上的悬殊，有将二者对立起来的倾向⑦;赵家祥强调马、恩的本质一致性，以为俞吾金把差异分析法当作与本质认同法相反的路向，本质上是对立分析法①;杨楹、周世兴批评何中华的马、恩差异论是异质性差距论,是变相的西方学学派所主张的马恩对立论,以为何中华提出的所谓恩格斯和在辩证法、在物质和自然概念、在实践观点上的异质性差异是没有文本根据的②.任暟以为，恩格斯同的自然观是一致与互补的关系，二者在从本体论、价值论和历史观研究人与