不确定环境下的物流服务供应链风险分析

不确定环境下的物流服务供应链风险分析

物流服务供应链是由物流能力集成所形成的以物流服务集成商为核心、顾客物流服务需求为动力，通过节点企业之间所订立的契约对整个链条上的服务流、信息流和资金流进行有效的控制，整合链上所有的物流资源，将服务能力、服务流程、服务绩效与顾客价值进行综合集成所形成的从单一物流服务分包商或复合物流服务分包商到物流服务需求方的功能网链型结构模型，其本质是基于能力合作为基础的服务供应链[1]。伴随电子商务的广泛运用、信息化产业的发展、物流业务外包和第三方物流(3PL)的兴起，物流服务也向着专业化、规模化和集成化的方向发展，这就为物流服务供应链(LogisticsServiceSupplyChain，LSSC)的兴起提供了机遇。一直以来，运营管理的理论与实证研究都将竞争环境的动态变化作为随机变量[2]，诸多商业研究与实践表明我们生活在一个不确定且快速变化的世界，物流外包的兴起、经济全球化、供应商选择数量的减少，实时配送的需求增加，以及产品生命周期的缩短等诸多因素提高了风险程度，这些都清晰地表明不确定性的日益增加使得各种供应链都面临着不同的风险问题。当然，物流服务供应链的各环节之间环环相扣，形成了一个联系紧密的利益共同体，彼此之间相互依赖，这就意味着各节点企业在面对其他企业时更易遭受随时而来的风险袭击[3]。因此，供应链风险管理变得日益重要，主要侧重在供应链的脆弱性及风险的识别、评估、分析及防范上[4]。供应链风险是十分广泛的，众多学者试图从各个方面对其进行分类，如Spekman，Davis[5]指出很多学者的兴趣集中在物流带来的风险与其对及时配送货物的影响方面，往往都忽略了风险的来源，它可能存在供应链内部也可能来自外部环境。因此，从整体的LSSC角度理清相关概念，包括LSSC风险的定义、来源、分类等，对分析物流服务供应链中复杂的风险问题有一定的理论与现实意义，同时也能为LSSC风险的防范与管理研究奠定基础。一、LSSC风险的定义关于供应链风险，国内外众多学者已经从多个角度进行了定义。马士华[6]提出市场竞争环境的激烈变化导致了大量不确定性的存在，只要存在不确定性，就必然存在一定的风险，二者总是息息相关，而不确定性是指当引入时间因素后，事物的特征和状态不可充分地、准确地加以观察、测定和预见；丁伟东[7]认为供应链风险是一种潜在的、利用供应链系统的脆弱性，给供应链上下游企业以及整个供应链带来损害和损失。Mitchell[8]将风险定义为损失的概率以及该损失对于组织与个体的重要性，并用公式表示为：Risk=p(loss[，n])×l(loss[，n])。Kaplan[9]认为风险的含义应包括三个方面：(1)事件发生的可能性或不确定性；(2)事件发生的条件、情况、原因和环境等；(3)事件发生后产生的后果。Svensson[10]将供应链脆弱性定义为存在着随机干扰能导致零部件和原材料供应链与正常的、期望的或计划的时间安排或活动之间产生偏差，所有这些偏差对参与供应链的制造商和分销商都有负面影响。Tang[11]认为供应链风险可以通过供应链合作伙伴之间的有效协同与合作来避免，从而实现收益的连续性。周艳菊[12]总结了以下几种国内外的供应链风险定义：①供应链风险的来源是由于各种不确定性因素的存在；②牛鞭效应使供应链风险被放大；③由于供应链网络上的企业之间是相互依赖的，任何一个企业出现问题都有可能波及和影响其他企业，影响整个供应链的正常运作，甚至导致供应链的破裂和失败，因此又可将供应链风险定义为供应链的脆弱性。在不确定的环境中，物流服务供应链的风险不可忽视，它不仅产生于各节点企业之间，还产生于不同的供应链之间，内生不确定性和外生不确定性的因素共同导致了该风险的形成。因此，LSSC风险是LSSC风险现象产生的可能性及其危害，其现象体现在由于物流服务供应链的各种不确定性而导致物流功能网链的整体机能失调(指偏离LSSC预期绩效目标)甚至断裂，直观表现就是物流服务供应链上“服务流、信息流和资金流”的迟缓甚至中断。二、LSSC的不确定性及风险分类(一)LSSC的不确定性目前，中国物流市场中仍以众多中小型物流企业为主，专业的第三方物流服务提供商并不多。由于自身信息控制系统的不完善、技术的欠缺、政治经济、社会环境、文化政策等多种因素的影响，以及物流服务顾客影响、无形性、异质性、易逝性[13]、种类多等特性的存在，造成了物流服务供应链中存在很多不确定性，这些不确定性可能来自供应链内部，也可能来自外部环境。因此，为了区分不同种类的风险，从LSSC整个系统出发，将LSSC的不确定性分为内生不确定与外生不确定两部分。其中内生不确定性包含了物流服务需求的不确定性、物流服务供给的不确定性、物流服务运作的不确定性(见表1)[14]；外生不确定性可以分为自然灾害(雪灾、地震、洪水、火灾以及台风)、人为祸患(欺诈、罢工、恐怖袭击、传染性疾病(如SARS))与经济政治(金融危机、通货膨胀、法律限制与缺陷)三种。表1列出了LSSC内生不确定性的各类表现形式及主要内容，并分析了产生的原因。物流服务需求是指顾客是否将自己的业务外包给物流服务集成商或分包商，物流服务供给主要在于物流服务提供商(包括物流服务集成商与分包商)是否有能力供给。这种分类方法能够概括各种传统供应链的风险来源，正是这些不确定性才造成客户不能得到期望的物流服务，物流服务集成商不能得到确切、稳定且持久的需求信息，不能有效集成各方物流能力，物流分包商不能有效完成分配任务等。尤其是当LSSC整体的控制能力难以抵挡不确定因素的扰乱时，物流服务供应链的脆弱性更加明显。可见，LSSC不确定性主要在于运作的不确定性，是由整个LSSC运作的水平和服务质量决定的，同时它也导致了需求与供给的不确定性，运作过程中所产生的风险必然给整条供应链造成巨大的损失。(二)不确定性的LSSC风险分类从广义上讲，供应链风险可以被分为两种类型——内生风险和外生风险，供应链内生风险由供应链上各成员企业的相互作用引起，而供应链外生风险则在供应链与其环境间的相互作用中产生。基于此，LSSC需求不确定性的原因在于物流需求方自身及物流集成商；供给不确定性的主要原因在于物流集成商、功能型物流供应商以及信息的不对称；运作不确定性的来源十分复杂，既有内生因素，又有外生因素。所以，LSSC风险可分为内生风险和外生风险，LSSC内生风险在节点企业间的互动过程中产生。1.LSSC信息风险——由于LSSC节点企业间信息的不对称及信息传递过程中的信息扭曲而导致的风险，该信息风险仅局限为信息的非人为扭曲，即非主观故意而造成的信息扭曲(如信息技术与管理水平落后使各节点企业之间无法及时得到准确信息)。2.LSSC信用风险——根据委托-代理理论，信息不对称会导致逆向选择与道德风险，物流服务提供商就可能出于自身成本的节约和自身利润空间的进一步扩大，在委托企业不知晓的情况下，牺牲服务质量可能最终导致物流外包合作失败，最终物流服务供应商主观故意的败德行为(机会主义行为)造成信息扭曲及服务水平下降。另外，信息的逐级扩大导致牛鞭效应的产生。3.LSSC伙伴风险——由于物流服务供应商自身素质的不济(指企业因自身管理人员的素质、财务状况及产能等的恶化而无法完成所接任务)、组织结构的不合理以及节点企业文化的差异性所造成集成物流服务能力差，进而导致LSSC失调甚至中断的现象。另外，物流服务供应链上各成员战略决策中潜在的不确定性(指选择的供应链战略与企业竞争战略可能不匹配，包括选择进入前的战略决策及进入后战略决策的调整)，使得该成员可能在LSSC协同运作过程中不作为或产生破坏行为，甚至可能突然退出，这将极大影响LSSC协同效果，甚至导致物流服务供应链的断裂，这也是造成供应、运作、需求三环节不确定性的又一重要原因。因为这种不确定性来自节点企业本身，所以也属于LSSC伙伴风险，这种风险控制的关键在于物流服务集成商战略伙伴的选择[15]。LSSC外生风险在LSSC与外部环境的互动过程中产生，是外部环境因素导致物流服务供应链的中断，包括天灾人祸(自然灾害、恐怖袭击、罢工、瘟疫等)，经济政治(金融危机、通货膨胀等)。三、LSSC联盟生命周期及风险防范策略(一)LSSC联盟生命周期与传统供应链一样，LSSC供应链联盟有其生命周期。把物流服务供应链风险分解到不同的阶段进行考量，有助于LSSC核心企业的战略决策(包括自身进入某条物流服务供应链成为其核心企业或退出，对物流服务分包商的选择与管理)，确定不同时期风险防范的策略，从而实现战略层的风险防范，增强物流服务供应链联盟的生命力。现将物流服务供应链联盟的生命周期分为三个阶段：LSSC的组建阶段、运作阶段以及解体阶段。组建阶段实质上是物流服务供应链战略的制定与初步实施阶段，主要存在LSSC伙伴风险。从战略角度讲，企业在选择组建还是加入某条物流服务供应链的战略决策中必然要考虑到战略合作伙伴的选择问题，以尽可能地避免运作阶段的信用风险。合作伙伴如果选择不当，必然给整条物流服务供应链带来更大程度的不确定性；同时，还要考虑供应链战略与企业战略的适配问题，如果彼此发生不适配现象，必定会由于目标冲突(如各自追求利润最大化)导致后期运作中不确定性的增强，甚至物流服务供应链的失调和瓦解。因此，这个阶段防范风险的主要策略就是集成商的伙伴选择及实现物流服务供应链战略与竞争战略的匹配，包括自我评估与合作伙伴评估标准的制定，确定订单及收益的公平分配机制、签署有效契约，设置较高的退出壁垒等[16]。运作阶段主要是通过节点企业间的协调与合作，实现服务流与信息流的畅通，有效满足服务需求。协调与合作的关键在于信息共享以及确保协调与合作顺利进行的信用基础，任何机会主义行为(败德行为)或信息传递的扭曲都必然导致节点企业协调与合作的失败。因此，运作阶段风险防范的主要策略比较复杂，包括整合业务流程、增加信息透明度、创新信息技术、实施信息激励及有效监控机制等，从而实现信息和知识的共享，减少整个运作过程中的风险。至于解体阶段，因为物流服务供应链已经崩溃，则无需探讨风险。(二)分包商组合管理的风险防范无论是在组建还是运作阶段，物流服务供应链的核心企业——物流集成商都面临着许多不同的风险需要防范与控制，同时其分包商的自身问题以及二者的关系问题尤为突出。当众多物流供应商在稳定的环境中运营良好，而在不确定的环境中只有少数供应商运营很好时，就意味着LSSC的风险管理尤为重要。物流集成商可以采用有缺陷的策略与组织构建进行运作，或许能够获取通常的绩效水平，但环境不确定时，这样的集成商会给客户乃至整条供应链带来巨大风险，甚至引起LSSC的解体。因此，LSSC的生命力可以看作LSSC中各个物流服务供应商的综合绩效水平。生命力顽强与否，与内生、外生的不确定性密切相关。由此，对于风险的预测与防范，首当其冲的是物流供应商的选择与合作关系确定问题。Ryu，Eyuboglu[17]提出核心企业应根据环境的不确定程度，对不同的供应商制定不同的控制机制，才能够从供应商那里获取满意绩效。通常的供应链风险管理经常忽略了一个事实：供应商在不同的环境中运作，而且相同特点与绩效的两个供应商会给供应链带来相当差别的风险。基于此，本文设计一种物流分包商的绩效与风险矩阵(见图1)进，行风险的评估与防范。在矩阵中，物流供应商的定位由其绩效与风险两个因素共同决定。圆周的面积表示分包商在供应链中的战略重要性，例如分包商S[，1]属于十分重要的岩石类，而S[，2]属于发愁的问号类。所有供应商在矩阵中分布开来，集成商就可以检验其分包商组合是否适当或者符合其战略目标，从而了解整条LSSC潜在的供应商风险与脆弱点。图1分包商绩效与风险矩阵显然，包袱类分包商在不确定的环境中绩效很低，是所有分包商里最弱的一类。尽管可以通过供应商的发展规划来改善其绩效，但如果物流集成商继续维持，就可能会浪费时间与精力，得不偿失。所以，在恰当时机予以淘汰或许是更可取的选择。岩石类分包商能够增强供应链的稳定性，明星类分包商则可以提高物流服务供应链的创造力，改善运营状况。Stevenson，Spring[18]曾提出应培养各类供应链在一定程度的不确定环境中的运作水平，这样才能够以其柔性能力赢得竞争优势。岩石类与明星类这两种分包商是物流服务供应链的主要财富，集成商应适当地管理和激励，从而进行物流服务供应链的风险防范。问号类分包商是最困难的，也是令集成商头疼的一族。在具体的LSSC实际运作中，集成商会制定不同的分包商发展规划，再伴随着信息的共享、联合投资等因素，都影响该类分包商的投资取向，所有这些都是为了促使该类分包商进入明星组。当然，也可寻求其他选择，但此时的环境不稳定、风险高，寻求另外的解决方法是不容易的。在物流服务供应链中，分包商多数是能力有限、功能单一的中小型企业，属于问号类。或许某个候选分包商是明星企业，又或许另一个问号类分包商在运作中有助于降低风险。由此，集成商更该制定多种采购服务战略。根据权变理论，最适当的分包商组合应取决于物流集成商的运作环境、制定的战略、客户需求等。考虑创新性，适当的分包商组合应包括几个明星类分包商乃至问号类分包商；考虑成本，较大部分的岩石类分包商是比较适合的选择；考虑可靠性，低可靠性的问号类分包商采购价格低，而明星类分包商可靠性高但其采购价格高，二者组合就可以克服一定的可靠性与成本