合同纠纷诉讼中的反诉与抗辩问题探析

合同纠纷诉讼中的反诉与抗辩问题探析一、问题的提出在合同纠纷案件的审理中，如何识别反诉与抗辩问题一直是合同诉讼的难点之一。司法实践中在反诉与抗辩的确定上也并没有形成统一的做法，归纳起来，主要有三种不同的观点。现以商品买卖合同为例：A公司提供三台价值12万元的空调设备给B超市，B超市给付A公司10万元货款后，尚有2万元未付。A公司遂诉至法院要求B超市给付空调欠款，而B超市称A公司提供的两台空调设备有质量问题不能正常使用，要求减少货款，以所欠付的2万元作为维修空调设备的费用或由A公司修复空调后在支付余款。在本案中，B超市主张减少货款应作为其对主张欠货款A公司一方的抗辩事由提出，还是应另行提起反诉？该问题在审判实务中做法不一。一种意见认为，主张减少货款的一方是抗辩，无须再提起反诉。其理由是，双方当事人在订立的商品买卖合同时，对商品质量均有约定，在其质量未达到合同约定的标准时，就可在一方主张支付货款的同时，向其请求减少给付货款，无须再提起反诉；第二种意见认为，减少货款不是抗辩事由，系一个新的诉讼请求，必须提起反诉，人民法院才能一并审理；第三种意见认为，对双方合同有明确约定的，如合同约定商品质量有瑕疵，减少给付货款的数额或者约定商品瑕疵，其修复费用从给付货款中予以扣除等，就可以认定被告提出的请求为抗辩事由，而不认定一个新的请求，对此就可以直接减少给付货款数额或者将质量瑕疵修复费用予以扣除。否则，被告的请求应认定为是一个新的请求，其提出的反诉人民法院可一并审理。以上三种做法在审判实务中都不同程度的客观存在，由于法律和司法解释对此类问题尚无明确规定，因此在审判实践上出现上述执法不一致的现象就在所难免。除上述所举的商品买卖合同纠纷案件外，反诉与抗辩问题在不同类型的合同纠纷案件中还以其它不同的表现形式反映出来，给审判带来困扰，如建设工程施工合同欠款纠纷中，被告建设方以原告建筑方逾期交付房屋构成违约，应支付违约金以抵扣其所欠建筑方的工程欠款为由进行对抗；借款合同中被告借款方以原告出借方尚欠其建设工程欠款或其它债务款等为由并要求与出借方进行债务抵销来对抗原告方的诉讼请求；买卖合同中被告购买方以要求原告出卖方履行交付货物发票或者其它单据的附随义务为由来对抗出卖方的付款请求等等不胜枚举。可见，在司法实践中，正确认识和区分反诉与抗辩的相互关系，对于完善民事诉讼制度和正确处理纠纷具有现实的理论和实践意义。二、反诉与抗辩的界定及其法理辨析（一）反诉的概念及其基本构成反诉是现代民事诉讼中的一项重要制度。平等地保护双方当事人合法权益，避免产生相互矛盾的判决，实现诉讼经济等多元立法意图，在各国立法中被肯定和采纳。我国也规定了反诉制度《民事诉讼法》第52条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。反诉是民事诉讼中被告享有的诉讼权利，也是对抗原告诉讼请求，保护自己合法权益的诉讼手段，其性质是一种独立的请求权。反诉的目的旨在抵销、吞并或排斥本诉原告的诉讼请求。反诉的目的存在以下几种学说：一是以英国为代表的“防御手段”说，认为反请求是一种防御方法，可以视为被告的请求陈述；二是以法国为代表的“附带诉讼说”，认为反诉在民事诉讼中是附带诉讼中的一种；三是以美国为代表的，，独立诉讼请求，，说，认为反诉请求是被告人在已经开始的诉讼中向原告提出的诉讼请求。我国立法采纳的是“反诉独立”说，反诉的目的是提出一个独立的诉讼请求，抵销或吞并原告的本诉请求，而不在于使本诉请求不能成立。在诉讼中，通过反诉与本诉的合并审理，既有利于降低诉讼成本，也又便于判决的执行。被告提起反诉，除应当具备诉的主体、标的、理由三要素外，还必须具备五个要件。一是反诉当事人必须是本诉的当事人。反诉原告也就是本诉的被告，本诉的原告在反诉中则成为反诉被告。二是反诉只能在本诉进行中提起，如果本诉尚未开始或本诉辩论已经终结，则不可能提起反诉。三是反诉只能向审理本诉的人民法院提起。反诉不属于其他法院专属管辖，否则审理本诉的法院因为无权管辖，而不得将反诉与本诉合并审理。当事人只能向有管辖权的法院另行提起诉讼。四是反诉应当与本诉适用同一程序。如果本诉适用的是简易程序，而反诉应当适用普通程序，则因为程序的不同，不能在本诉的诉讼系属中提起反诉。五、反诉请求与本诉请求上有牵连。《民事诉讼法》允许提起反诉，但没有规定反诉与本诉之间的牵连关系。这种牵连关系在学理上可归纳为以下几种情形：一是反诉和本诉的诉讼标的属于同一法律关系或同一权利。二是反诉请求与本诉请求基于同一法律关系或同一事实。三是反诉请求与本诉请求互不相容或其中一个请求为另一请求的先决条件。（二）抗辩的概念及其基本内涵关于抗辩，目前学术界尚没有一个统一的定义。一种观点认为：所谓抗辩就是在诉讼中，用来对抗对方请求权的合法手段。另一种观点将抗辩分为广义和狭义。学者杨立新认为，抗辩是针对请求权提出的一种防御方法，是指当事人通过主张与对方的主张事实所不同的事实或法律关系，以排斥对方所主张的事实的行为。笔者认为，抗辩是当事人用于对抗原告诉讼请求以维护自己权益的一种防御方法。相对而言，第一种分法在逻辑上有一定矛盾，因为作为实体法上的抗辩权也主要在诉讼过程中提起，一定程度上具有诉讼上抗辩的含义，不宜采用。而第二种分类方法较为直观明了，值得借鉴，在此种分法中，程序法上的抗辩又分为妨诉抗辩与证据抗辩，主要是指被告对本诉诉讼要件欠缺、程序不合法或对原告所举的证据不合法等提出异议。由于本文所讨论的抗辩仅指实体法上的抗辩而不包含程序法上的抗辩，故对此问题不在赘述。关于实体法上的抗辩，我国学者主要采纳了德国学者罗森贝克的划分方法，将其分为权利障碍的抗辩、权利毁灭的抗辩和抗辩权。前两类抗辩基于一定的事实，又称为事实抗辩。债务人基于某种特殊事实而主张从来没有出现请求权的抗辩被称之为权利障碍抗辩，如无行为能力人所为的民事行为、限制行为能力人所订立的合同未得到法定代理人追认、合同内容违反法律强制性规定等，权利障碍抗辩表现在诉讼效果上即是可以从该事实中得出：“由原告陈述所推出的法律后果自始起不能发生，其存在受到阻碍。”而债务人基于某种特殊事实而主张先前出现的请求重新消灭的抗辩被称为权利毁灭抗辩，如已清偿、免除、混同、提存等，权利毁灭抗辩表现在诉讼上的后果为：“从当时起或从现在起原告已存在的权利已经消灭。”后一类抗辩即抗辩权则是基于法定的权利，可称为权利抗辩，是指对抗请求权或否认对方的权利主张的权利，又称为异议权。抗辩权的重要功能在于通过行使这种权利而使对方的请求权消灭，或使其效力延期发生。我国《合同法》分别规定了同时履行抗辩权、不安抗辩权和先履行抗辩权。这种抗辩权，实质上是法律允许合同当事人在一定条件下对抗对方当事人请求履行合同的权利，是当事人自我保护的一种措施。（三）反诉与抗辩的区别在英美法中反诉又称为反请求，是指在已经开始的诉讼程序中，被告向本诉原告提出的与本诉诉讼标的有牵连的一种独立的反请求。抗辩和反诉的区别体现在：第一，两者在性质方面不同。虽然两者都是被告用于对抗原告诉讼请求的防御手段，但反诉的基本属性是诉，是一种请求权，具有实体法方面的内容；而抗辩不仅具有实体法的内容，同时也具有程序法上的内容。由此可见抗辩的内涵和外延均比反诉更为宽泛。第二，两者在法律关系方面不同。反诉是一个独立的诉讼请求，其目的在于达到与本诉债权抵销、并吞，使原告的权利全部或者部分地失去，反诉一经提起，即发生诉讼系属的法律效果，法院对该诉讼负有裁判的义务。而抗辩只能在原告的请求范围内减轻或免除自己的责任，抗辩只能防止自己利益的减少，不能使自己的利益增加，而反诉有可能直接使自己的利益增加。反诉与本诉可以合并审理，也可以不合并审理而另行起诉，具有独立性。而抗辩中的债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，抗辩不能产生新的诉讼请求，具有依附性，如原告撤诉，抗辩因失去对象而不能单独进行，法院也不能就抗辩的内容继续审理。第三，两者在诉讼中的法律地位不同。本诉被告因反诉被受理而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为本诉原告，即使本诉的撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉的原告享有同等的权利和义务。法院从程序上或实体上对反诉作出明确的裁判。而在抗辩中，抗辩者不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。第四，两者提起的时间不同。最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第156条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理'。《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”由此可见反诉只能在一审程序中的举证期限内提起，而抗辩意见则可以在一审、二审、重审、再审的任何时候提出。三、抵销抗辩的实践困惑与诉讼选择抵销是指双方互负债务时，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。为抵销的债权，即债务人的债权，称为自动债权、抵销债权或反对债权。依当事人一方的意思表示即可发生抵销效力的权利，称为抵销权，属于民法上的形成权。《合同法》第99条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。”第100条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”这是我国法律对抵销问题的基本规定，对于当事人在诉讼前自行达成抵销合意的行为法律是明确认可其法律效力，但对于正在诉讼中的当事人能否行使抵销权则未作明确规定，如甲公司在诉讼中要求乙公司归还借款20万元，但乙公司却在答辩中主张，甲公司还欠有乙公司的工程欠款18万元，要求抵销。法院在审理中是否审理乙公司的这一主张？是否应该允许乙公司通过诉讼中的抗辩来实现抵销或者告知乙公司的主张只能通过反诉或另行起诉去实现？审判实践中，不少法院对于诉讼中的抵销采取否定态度，主要有两种处理方法，第一是根据案情认为对方请求与本诉有牵连则要求被告提起反诉，第二是认为与本诉没有牵连则告知被告另行起诉。理由有两点：一是认为抵销抗辩的事由通常都与原告提起的案件事实没有直接的关系，不属于本诉的抗辩事由及同一“法律关系”为由而告知当事人另行提起诉讼；二是认为被告只抗辩不反诉，规避了案件受理费，要求被告提起反诉，否则在本案中则不予审理或告知其另诉。对此问题，学界存在两种观点：一种观点认为抵销权作为形成权，可以消灭权利，而且该权利的行使不以他人先行请求权为前提。抗辩权的作用在于防御，而不在攻击，抗辩权不导致权利的消灭，它不是独立于请求权之外的权利。与此类似，撤销权、解除权都是形成权。如果当事人在诉讼之前即有抵销、撤销、解除事实的存在，则当事人可以证明该事实存在作为权利消灭抗辩。如果当事人在诉讼开始后行使上述权利，则应把这种权利的行使视为反诉。另一种观点认为：被告能否在诉讼中提出抵销抗辩，从实体上说，它涉及到抵销权人对自己的抵销权这一民法权利能否正当行使的问题。合同法关于抵销的规定，并没有要求抵销权人必须以诉讼的方式行使。笔者认为：在民事诉讼中，被告行使抵销权的现象是客观存在的，如何正确认处理诉讼中的抵销所引发的程序冲突问题，是理论界和实务界必须面对和解决的一个难点。从比较法的角度来看，大陆法系国家的德国、日本和台湾地区，对于诉讼中被告能否提起抵销抗辩的问题持肯定态度，允许被告在诉讼过程中提出抵销抗辩。我国法律并没有明确规定当事人在诉讼中行使抵销权的问题，但也没有对此作出禁止性规定，根据法理，当事人在诉讼过程提出抵销问题就不算违法，应予准许。虽然抵销权作为形成权是实体法上的制度属于私法范畴，但在诉讼中将抵销的意思表示作为抗辩或防御方法予以提出时自然不应忽视诉讼法的规定而认为该行为是纯粹的私法上的行为。因此，诉讼中的抵销的意思表示应当具有私法行为和诉讼行为的双重性质。在诉讼中主张抵销时，实体上具有让对方当事人的债权与抵销债权在对等的数额内予以消灭的目的，但在诉讼法上，其目的在于求得胜诉的判决，在未经法院裁判之前，不能够发生实体法上的抵销效果。如果相对方的诉讼请求不成立或者撤回诉讼，则不发生抵销的后果，抵销人的抵销债权也就得不到法院的保护，这是抵销权作为形成权在特定的诉讼法规则下不能通过单方意思表示发生权利抵销的特殊情形，不能视为是对传统形成权理论的根本性颠覆。如果在诉讼中抵销权人将符合法定抵销条件的债权不是以抵销抗辩的形式提出，而是向法院提起反诉，在原告的诉讼请求被驳回或者撤回起诉的情况下，则该债权不会受到影响，仍然会得到法院的判决保护。相比被告对于其权利所采取抗辩和反诉两种行使方式而言，采取抗辩方式的最大益处在于，如果原告的诉讼请求成立，抵销抗辩就和反诉一样能起到债权相互抵销的后果，因此，在诉讼中被告将适状债权作为抵销抗辩的事由提出应是其首选的诉讼方式，在此抵销抗辩的意义在于，它在程序上比反诉更为灵活，能够减少诉讼费用，免去相互执行带来的麻烦，避免分别诉讼一方债权执行不能的风险。另外，从利益衡量的角度来说，在诉讼中允许提起抵销抗辩能简化程序、提高诉讼效率，且不会对双方当事人既以确定的债权债务权益造成额外损失，因此，立法上应对此作明确规定，以确保当事人在诉讼中能够充分行使抵销抗辩的权利。可见，同样是被告对于原告的债权，被告选择行使权利的方式不同，其法律后果就有所区别。而诉讼方式的选择属民事主体实现权利的自由意志表示，法律没必要进行强行干预。综上所述，对于符合抵销条件的债权，被告完全可以通过诉讼上的抵销抗辩来对抗原告的诉请以维护自己的正当权利。四、结论反诉与抗辩都是当事人享有的诉讼权利，抗辩作为当事人的一种防御手段，其目的是切实有效地维护当事人的合法权益，便于人民法院审理案件时能够兼听双方当事人提出的理由和意见，从而正确地作出裁判。如前所述，抗辩不会增加新的诉讼关系并导致诉的增加，而反诉的成立则会产生新的诉讼法律关系。回过头来，我们在来讨论首篇提到的商品买卖合同纠纷案，就更加容易理解和把握，首先，在本案中，被告B超市的请求没有形成一个独立的诉，只是作为其对抗A公司的一种防御手段和抗辩理由，这一请求如果成立，仅仅导致被告B超市拒绝履行支付原告余下的空调欠款，而未产生新的诉讼法律关系，也没有导致诉的增加。因此，其请求未形成一个独立的诉。其次，B超市的