浅谈责令改正的法律属性及适用

浅谈责改正的法律属性及适用

在行政理法律法规中责改正这一行政理手段已被相当一部法律法规赋予有关行政在理公共事务或履行职责中行使。作为一种常用的重要行政理手段责改正具有灵敏性、可操作性强等特点在行政理过程挥着重要的作用。因此准确界定责改正的法律属性确保合法适用责改正对行政推进依法行政保障行政相对人的合法权益具有重要意义。

本文对责改正的法律属性及其适用展开讨认为“责改正〞是一种行政。

一、责改正的定义

学术界对责改正的法律属性一直存在分歧在行政理过程中适用也存在着差异有的认为责改正是行政处分包括“新罚种〞说、“申诫罚〞说等；有的认为责改正是行政强迫措施。笔者认为责改正既不是行政处分也不是行政强迫措施责改正是一种对特定行政相对人作出的行政。这里强调“特定〞主要是在于区别具有普遍约束力的行政〔抽象行政行为〕。

责改正是指行政主体依法作出要求行为人停顿和纠正行为的行政行为。

责改正的特征有：〔1〕作出责改正的主体是行政或法律、法规受权的组织。〔2〕责改正的对象是行为人即的公民、法人或其他组织。〔3〕责改正的作出以行政相对人为前提。〔4〕责改正是行政主体根据法律、法规、规章或依职权作出。

行政处分是指行政对行政相对人违背行政法上规定的强迫性义务、破坏行政理秩序的行为的一种行政惩戒措施。行政处分与责改正的区别主要有：〔1〕行政处分包括：警告、罚款、没收所得、没收财物、责停产停业、暂扣或者撤消答应证、暂扣或者撤消执照、行政拘留等惩罚性是行政处分的根本特征。责改正的目的在于制止和纠正行为不具有惩罚性。〔2〕行政处分的作出除特殊情况外需要遵循立案、调查、取证、、告知等严格的法定程序而作出责改正程序相对较为简单。另外从行政处分的立法上看首先?行政处分法?设定的行政处分种类未纳入“责改正〞这一罚种；其次?行政处分法?第二十三条规定行政施行行政处分时应当责当事人改正或限改正行为。从而可以推定“责改正〞不是行政处分。

行政强迫措施是指行政为维护行政理秩序预防、制止社会危害或者行为的发生按照法律规定针对特定公民、法人或者其他组织的人身、行为及财产进展临时处置的限权性强迫行为。责改正与行政强迫措施都是具有约束力的行政行为但是二者有明显区别：〔1〕强迫性不同。行政强迫措施直接表现为采取强迫手段迫使当事人作为或不作为责改正是以行政的要求当事人纠正或停顿行为不具直接强迫性。〔2〕部份行政强迫措施不以行为为前提作出责改正必须以当事人的行为为前提。

二、责改正与相关概念的区别

〔一〕责改正与警告。虽然责改正与警告都有警示的功能但两者也是有区别的。“警告〞属于行政处分中的申诫罚是?行政处分法?规定的处分种类必须遵循“法无明文规定不可为〞原那么即无法律明文规定不可作出警告的行政处分；责改正可根据有关法律法规的设定作出在法律法规未明确对行为作出处理的规定时也可依职权作出。

〔二〕责改正与责停产停业。责改正是要求行政相对人停顿或纠正行为责停产停业是限制或制止行政相对人停顿消费经营活动。责停产停业直接处分当事人的权利义务在本质上责停产停业是行政处分与责改正有着本质上的区别。

三、责改正的适用

〔一〕作出责改正的条件1、行为人的行为违背法律、法规、规章的规定。

2、法律、法规、规章有明确受权由行政对某一行为给予责改正或法律、法规、规章虽未明确规定但依法属于行政职权辖的范围。

根据?行政处分法?第二十三条规定行政施行行政处分的同时也应当责当事人改正或限改正行为。

〔二〕理中适用责改正应注意的问题

1、作出责改正的限问题。现行质量法律、法规、规章一般未对责改正的限作出规定实际工作中法律、法规、规章对责改正限有作出规定的应按规定来确定改正的限法律、法规、规章未明确改正限的应根据行为的性质确定责改正的限可以当场改正的应当当场改正。需要一定限改正的应当根据实际情况确定改正限。

2、作出责改正的形式问题。理上责改正可以口头也可以书面形式作出但是口头形式不利用证据的固定保存容易引起争议因此建议责改正应当以书面形式作出特别是对部份将责改正作为行政处分的前置性行政行为的更应以书面形式作出防止后续的行政处分因无程序证据而处于被动。

3、作出责改正的程序问题。责改正虽没有像施行行政处分一样设置了严格的程序但是作出责改正也应当遵循一般的行政监视理程序即说明身份、进展检查、指出问题、听取当事人陈述、申辩、下达书、签字确认等等。

4、?责改正书?表述的问题。?责改正书?中表述的内容应是责当事人停顿或纠正行为的意思表示及未在限定限内改正可能引起的法律后果。防止将责改正表述为行政处分、要求当事人行使其享有的权利或者其他行政行为。

责改正的法律属性及其适用李孝猛

内容摘要>本文从学理分析!立法讲解和行政执法理的多维角度对责改正的法律属性进展了辨析,认为责改正的法律属性既不是行政处分,亦非行政强迫措施,而是一种行政理措施"责改正,在立法上具有的法律意义,在执法中具有特别的行政目的"5行政处分法6没有把责改正作为一种行政处分加以规定,是因为责改正的本意是要求相对人有错必纠；责改正本质上是教育性的,而不是惩罚性的"最后,本文指出了行政适用责改正必须注意的本质!形式!程序和时限等四个根本要件

=关键词>责改正行政处分行政强迫措施行政行政理措施

/责改正0是行政法律标准中常见的法律术语,亦是行政执法理中经常施行的详细行政行为"但是,/责改正0的法律属性终究如何,行政法学界和行政实务界均无一致的看法"其结果,导致学术理上产生不少误解,执法操作中亦产生重大误区"因此,正确理解/责改正0的法律性质,不仅有利于澄清一些理问题,而且对于行政执法具有重要的理意义"鉴于目前行政法学界对这一看似细小但实际上重要的问题并未进展过深化研究,笔者不惴浅陋,拟就此问题作些讨,以请教方家一!/责改正0法律属性的不同讲解

目前,不同的理解!认识和理由,行政法学界和行政实务界对/责改正0主要有三种不同的观点11/行政处分0说,即认为责改正是一种行政处分"

有学者认为,责改正不仅是一种行政处分形式,并且是一种新的处分种类,即救济罚"例如有学者认为,/在行政处分的形式中,有一类是恢复被损害的权利秩序或为使损害不再继续而对者采取的处分,我们称之为救济性处分"对于权利受损害者来说,救济罚是救济措施,对者却是惩罚措施"0在主张救济罚的学者看来,除责改正外,责赔偿!责恢复原状!责退还等其他责形式均属救济罚"还有学者认为,责改正属于行政处分,只不过是一种申诫罚；理由是,尽赔偿!恢复原状!停顿损害等都属于权利救济的手段,本身不具有惩戒性,但是在这些救济措施之前加上/责0两字,性质就转换成了行政的职务行为,且这种行为对相对人具有非难性和谴责性,从而影响相对人的声誉,因此是一种申诫罚"不仅有学者持责改正是行政处分的观点,立法上也有直接将责改正明确规定为行政处分的立法例,例如原地矿部1994年施行的5违背矿产资源法规行政处分方法6第8条规定/责限改正,限补交资料0就是一种行政处分"但有学者认为,作为补救性的责改正或者责限改正并不是一种行政处分"还有立法例直接将责改正规定为一种行政理措施"

21/行政0说,即认为责改正是一种行政的形式

/行政0说认为,责改正系指行政主体行政相对人改正违背行政理秩序行为的详细行政行为；责改正与行政处分有一定的联络,因为有权施行行政处分的行政,有权也有义务责行政相对人纠正其构成行政处分原因的违背行政理秩序的行为；但是责改正与行政处分是两种不同而的详细行政行为,二者之间互相不能替代而且必须并步进展"/行政0说强调的是行政必须在处分行政相对人的同时责其纠正违背行政理秩序的行为,因此责改正行为本身不具有性"但是无在立法上还是在实务界,均有将责改正行为作为一种的详细行政行为并且单独予以适用的理31/性质混淆0说,即认为责改正在不同的法律条文中具有不同的法律属性:有时是一种行政处分,有时是一种行政强迫措施,有时还表达为行政处分的附带结果；/性质混淆0说认为,5行政处分法6第23条规定的/责改正0,其法律属性应为行政处分的附带结果"行政在行政理活动中,除了要对相对人的行为进展制裁外,更重要的还要纠正行为并消除其消极后果"但在有些情况下,对相对人进展处分并不能直接消除后果,这时就需要借助于/责改正0来消除行为"但是,这种责改正本身并不是一种的行政处分/性质混淆0说认为,5上海城规划6第63条规定的/责停顿施工0,其法律属性应为行政强迫措施"理由是:第一,这是为了防止可能造成的更大的损失而采取的一种临时性措施,而不是一种终了性的；第二,从这种行为所要求的要件来看,只要施工行为没有获得建立工程规划答应证或没有按照建立工程规划答应证施工即可,不需要证明对城理或城规划有不利影响,因此其要件较为宽松,不需要有确定的危害性/性质混淆0说还认为,5城规划法6第40条!5上海城规划6第63条款第(一)!(二)项规定的责改正,其法律属性应属于行政处分"理由是:从行政行为目的来看,该条对其影响后果有了一个确定的判断,已经确定,这种情况下作出的行政行为就不可能只是一种强迫措施；从构成要件来看,上述责改正行为均要求对行为有明确定性,如责限撤除!限改正,要求行为对城规划和城理有确定的影响；从最终结果判断,上述责改正都是对行为法律上的最终制裁,是最终的处理,具有明显的终性,而不是临时性的措施"该类行为终性特征,是行政处分的本质特征"此外,在此类责改正中,相对人都存在违章搭建或者是无证施工的行为,因此符合行政处分系针对相对人行为的特征"而从处理后果上,责限撤除!限改正是为了实现行政理的目的,同时必然使相对人较之责其改正之前处于一种不利的地位,因此是对相对人课以的一种行政法上的不利益,也符合行政处分的本质特征可见,对于责改正的法律属性这一问题,目前行政法学界!行政实务界均无一致的看法毫无疑问,上述观点均有一定的道理,但是终究谁是谁非,还需进展深化比拟和细致分析。二!/责改正0法律属性的多维度辨析为正确地认识责改正的法律属性,本文拟从学理解释!立法说明以及执法理的角度,结合上述几种代表性观点及其理由进展辨析,以提醒其真面目：11责改正与行政处分法律属性之辨析：根据5行政处分法6第23条的规定,行政在施行行政处分时,应当责相对人改正或者限改正行为"因此,责改正行为与行政处分行为的联络非常严,往往相偎相依!形影不离"但是,这并不意味着责改正就是行政处分的一种形式"相反,假如仅从5行政处分法6第8条以及第23条的规定来看,完全可以得出责改正不是行政处分的合理结；因为尽责改正是行政施行行政理时最为常用的手段,但是5行政处分法6第八条并未将责改正明确定为行政处分的罚种,而且第23条本身已经排除了责改正在5行政处分法6中作为一种行政处分形式的可能性"故关键问题是,5行政处分法6第8条第(七)项所规定的/法律!行政法规规定的其他行政处分0中,/其他行政处分0是否包括/责改正0"但是,经过对1996年5行政处分法6公布施行后的法律!行政法规的检索,我们尚未发现直接将责改正明确作为一种行政处分的罚种加以规定的条文"即使法律!行政法规有此类规定,亦有学者认为,既然5行政处分法6不将责改正作为行政处分方式,那么该法生效后的其他法律!法规和规章有关责改正的规定当然都应统一到5行政处分法6的精上来,与该法对责改正的定性一致；根据参与5行政处分法6立法的权威人士的解释,在5行政处分法6的立法过程中,5行政处分法6草案曾经将责改正作为行政处分列入了行政处分的种类之中,但当时有人提出对于任何行为均应予以改正,所以责改正不应当是一种处分"立法认为这种有道理,因此在5行政处分法6中未将责改正作为一种处分予以规定"但是鉴于责改正或者责限消除行为后果在很多法律!法规中均有规定,为了使5行政处分法6与其相衔接,所以/一是警告当中包括责改正0,另外又对责改正的适用单独规定了一条,即第23条"上述权威解释中,明确了一个问题)))责改正不是一种行政处分；不清楚的问题是)))其所谓的/警告当中包括责改正0指何意?这句话有两种理解"第一种理解是,责改正也是一种警告的形式"但这种理解不太合理,理由是:警告是一种申诫罚,它只是行政对者给予精上或者声誉或者信誉方面的惩戒,并不要求其作为上的义务,而责改正不可能直接对者的精或者声誉!信誉有惩戒作用,但是需要者履行/改正0的作为或不作为义务；况且不少现行法律!法规中已经有既责者改正行为同时又对者进展警告的规定"第二种理解是,警告的内容当中就包含了责改正这么一种理措施的内容；但这种理解亦无太多道理,因为对者处以警告的行政处分并不必然含有者必须改正行为的法律义务"因此,权威解释中/警告当中包括责改正0的人难以正确理解除立法上的分析之外,还可以从学理的角度对责改正的法律属性进展分析,从而看清楚其真面目"我们可以从以下几个方面来分析责改正与行政处分的区别:从二者施行的直接目的来看,责改正通过相对人履行其本应遵守的行政法上的义务从而到达其行为从状态恢复到合法状态的目的,因此其直接目的是维护行政理的秩序；行政处分通过强迫相对人承当其因行为而应承当的额外义务从而使其承当不利后果,因此其直接目的就是行政制裁!惩戒,尽处分常常有维护行政理秩序的间接作用"例如相对人不依法悬挂营业执照,工商行政理责其改正,其目的是恢复行政理的秩序,只要相对人履行了其法定义务)))悬挂营业执照,工商行政理责其改正的目的就已到达,但责改正本身并未剥夺或者限制相对人的合法利益；而假如工商行政理对相对人处以罚款或者警告的行政处分,会对相对人的财产或者声誉带来不利的法律后果,但是并不必然能产生恢复行政理秩序的法律效果从二者所要求履行的法律义务来看,责改正是要求相对人履行其本来就应该承当的法定义务,这种义务不是额外的义务,亦不是对其权利的剥夺或者限制,因此不是处分；行政处分是依法强加给相对人一般法律义务之外的额外义务,这种额外义务往往表达在剥夺其财产权利!限制身!制止其行为活动!影响其信誉名声"例如,相对人从事无照经营或者进犯别人商标专用权,工商行政理责其改正行为,我们不能因此认为责改正是对其进展处分的行为,因为有照经营或者不进犯别人商标专用权是其本应履行的法律义务；但是假如对其处以罚款,那么是要求其承当合法经营义务之外的义务,较之责改正而言已经剥夺了其财产权利,因此是一种制裁行为,故为处分从二者施行的后续手段来看,责改正到达目的的手段是通过要求相对人作为或者不作为,其着重点是者被动进展/改正0,从而完毕行为或者状态所产生的危害后果；假如相对人拒不改正行为,行政的后续手段一般是依法对其进展处分"行政处分是到达目的的手段,是剥夺或者限制相对人的利益,其着重点是行政主动施行/处分0,从而让相对人对自己的行为承当受惩戒!制裁的法律后果；假如相对人拒不履行行政处分,行政一般可以依法强迫执行"还有一种似是而非的认为,责改正的诸多规定都在法律标准的法律责任章节或者罚那么章节中,有些甚至直接与行政处分例如罚款!没收等处分种类并处,据此推断责改正是行政处分无疑"规定在法律责任或者罚那么中的行政处分行为,不一定都是行政处分行为"理由是,相对人,要依法承当法律责任；但是承当法律责任的方式有很多,例如承当民事责任!刑事责任!行政法律责任等"此种立法例,我们在很多的法律标准中可以看到,特别是有关经济行政立法的法律标准中,例如5质量法6!5反不正当竞争法6等"即使在行政法律责任中,相对人承当的行政法律责任亦不一定是行政处分责任,还有可能承当其他行政法律责任,例如民事赔偿责任等"同时,行政对于相对人的行为,可以有多种处理手段和方式,处分只是处理行为的手段之一,所以在几种不同的行政处理手段同时使用时,使用/并0的表述并不存在逻辑上的问题,据此推断责改正属于行政处分既不慎重又不合理21责改正与行政强迫措施法律属性之辨析在我国,行政强迫措施具有特定的内涵,它是指行政为了维护和施行行政理秩序,预防!制止社会危害或者行为的发生!存在,按照法律!法规规定,针对特定公民!法人或者其他组织的人身!行为及财产进展临时处置的限权性强迫行为"责改正与行政强迫措施虽然都是具有强迫力的行政行为,但有明显区别

其一,二者的法律性质不同"责改正是结性行政行为或目的性行政行为,它本身就是一个行政处理,因为它的施行以确定相对人存在行为为前提,并要求相对人主动履行法定义务,故责改正的处理具有终性)))只要相对人按照要求改正行为,责改正的就完成；但是行政强迫措施常常是行政作出行政处理的前奏和准备,任何行政强迫措施都是手段性行政行为!中间行政行为,而不是最终行为!处分性行为,因此具有临时性,例如扣押!冻结!暂扣证照等均为一种临时性的保障措施,不是最终的处理)))强迫措施即使已经施行,它还有下一步的后续措施。

其二,二者的施行目的不同"责改正是一种旨在消除行为危害后果!恢复行政理秩序的行政行为,目的是要求相对人履行法定义务或实现与履行法定义务一样的合法状态；行政强迫措施是一种旨在预防与制止危害或者行为!维护行政理秩序的行政行为,它以确保实现某一详细的行政理目的为目的"其三,二者的施行前提不同"责改正的施行以相对人确实存在不履行法定义务!存在行为为前提；它不以其他行政为前提"行政强迫措施的施行并不以相对人不履行法定义务或者存在行为为前提,而只要相对人可能产生危害后果或者即可依法施行,故行政强迫措施所针对的相对人的行为与否是不确定的,至少还未最后定,或还没有变成现实的状态,例如强迫检疫!强迫隔离等；但任何行政强迫措施都必须以前置性的行政为前提"

其四,二者的施行力度不同"责改正虽然是行政的单方面的!具有强迫性的行政行为,但是其本质上还是一种意思行为,具有法律性而不具有物理性,其施行有赖于相对人的主动配合)))作为或者不作为,才能产生恢复行政理秩序的法律效果；而一旦相对人不配合或者拒不改正,责改正措施本身并不能具有足够的强迫力使相对人改正行为,此时行政只能依法对相对人进展处分来到达行政理的目的"行政强迫措施那么不是意思行为而是实力行为；是个有形行为而不是无形行为,且常以物理性的动作和手段作为后盾,因此其施行并不赖于相对人的配合,例如查封!扣押!冻结等,其施行无需相对人的配合"31责改正与行政法律属性之辨析"

在我国,本质意义上的行政是指行政依法要求相对人进展一定的作为或者不作为的意思表示行为,是行政限权行为的一种形式"行政的主要特征如下:首先,行政虽然属于行政的一种详细行政行为,但是它表现为要求相对人进展一定的作为或者不作为,而不是由自己进展一定的作为或者不作为,因此行政显然与行政强迫措施相区别"

第二,行政本质上是科以相对人一定的义务,并且是法律上规定的义务,这种义务其实是为相对人设定行为规那么,但这种规那么属于详细规那么,表现为在特定时间内对特定事项或者特定人所作的特定标准"

第三,相对人假如违背行政,可以引起行政对其进展行政制裁例如行政处分而不是直接引起行政强迫执行,这显然与行政相区别,因为相对人不履行行政,可以引起行政强迫执行(赋予权益的除外)"第四,行政是行政依法或者依职权作出,即行政可以根据详细的法律条文作出,也可以根据本身固有的行政理职权作出"这既不同于行政处分,亦不同于行政强迫措施"据此,我们可以认为,责改正符合行政的内涵和外延特征,是行政的一种形式"但责改正与其他行政不同的是,责改正施行的前提是相对人违背了行政法律理标准或者没有履行行政法律标准所设定的法律义务,且其本身具有的法律意义,可以单独适用"当然,鉴于我国法学界目前并未普遍认为行政是一种的详细行政行为类别,所以亦可概括性地称责改正为一种行政理措施"三!/责改正0与其他责行为的关系辨析

需要明确的是,按照5行政处分法6第23条的规定,行政在施行行政处分时,应当责相对人改正或者限改正行为"但是责改正是一个包容性很强的概念,因为不同的行为!不同的形态有不同的改正方式,因此责改正有不同的表现形式"除/责改正0和/限改正0两种表现形式外,根据现有法律!法规和规章的规定,责改正还有多种/变体0形式,例如责停顿发布广告!限去除!责停顿侵权!限完善设施等,它们在表述上均有责改正的形式"但是,以责相对人作为或者不作为出现的/0形式并不意味着其均符合责改正的本质内涵"实际上,责改正与许多其他责行为在法律属性上有重要的甚至本质的区别"11责停产!停业行为的法律属性"

责停产!停业是5行政处分法6明确规定的处分种类,是指行政强迫相对人在一定限内停顿经营的处分形式"因此,尽有/责0二字,但是一般不能视为责改正的一种形式"不过,在特定条件下,例如工商行政理对无营业执照或无答应证的经营者,责其停顿经营活动,应视为责改正的行政理措施,不属于0责停产停业0的处分"理由是无照经营者本身无经营的合法权利,因此责其停顿经营活动是要求其履行不得无照经营的法定义务,故属责改正措施而不是一种行政处分"

与责停产停业相似的形式还有责停顿消费!责停顿销售!责停顿使用!责停顿发布(广告)等,这些责改正的变体形式在详细的法律条文中往往是指责相对人改正的消费!销售!使用行为,因此属于责改正的形式"但是由于经营者的消费!销售!使用在很多场合中属于其营业的内容,因此假如施行不当,例如责相对人停顿所有的或者合法的消费!销售!使用行为,就不再仅仅是改正行为的内涵了,而是带有制裁的性质,这样就转化为与责停产停业同样性质的处分行为"例如,工商行政理对于消费商标侵权的企业,责其停顿消费商标侵权的,属于责改正措施；但是假如责其停顿所有的消费经营行为,那么给其强加了改正行为之外的额外义务,故成为一种行政处分形式"

21责承当民事责任行为的法律属性"

不少行政法律标准规定,行政有权责相对人赔偿损失!责予以返还!责恢复原状!责退回所骗财物等"对于此类规定,立法时是有争议的；有要取消此类规定,亦有赞成保存此类规定"毫无疑问,赔偿损失!恢复原状!予以返还等责任形式属于民事性质"但是一旦由行政赋予其强迫力,那么意味着行政对相对人的民事权利作了处分,故此类责任形式又不再是纯粹的民事责任形式,而是行政的一种行政处理"对于此类处理的详细行政行为的法律属性,行政法学界没有太多的争议,但是对于其是否属于行政处分以及属于何种行政处分却有不同的看法"我们认为,责相对人赔偿因行为导致第三人损失的行为,是恢复被损害的权利秩序或者是使损害后果不再持续而非对相对人的制裁和惩戒；责相对人赔偿损失是要求其履行应当履行的法定义务,并未剥夺或者限制其合法权益,因此并非行政处分"行政上的责赔偿损失与民事责任中的赔偿损失在目的和法律后果上是一致的,只是其到达目的的手段不同而已"否那么,我们会推断出人民作出要求相对人赔偿损失的判决亦是一种制裁性质的处分行为的谬"

31其他责不作为行为的法律属性"

行政法律标准中,还有很多责相对人不作为的!责改正的/变体0形式"例如责停顿行为!责停顿侵权行为!lu责停顿经营活动!lv责停顿房地产中介效劳业务活动!lw责停顿销售!lx责停顿发布广告!ly责停顿使用!lz责停顿屠宰活动l{等等"此类责相对人停顿行为的形式,目的在于制止相对人的行为的持续；一旦相对人停顿行为,那么意味其行为已经从状态恢复到了合法状态,而此时责改正的目的就已经实现"但是,对于责相对人终止经营活动等涉及相对人经营权限的责改正行为,不能一概视之为责改正"正如上文所述,假如责改正行为给相对人强加了额外的法律义务,那么意味着此种责改正的/变体0形式不再是责改正的性质而是行政处分的性质"因此,在详细的法律条文中,有时必须详细情况详细分析"同时,还必须指出,尽责不作为的形式带有停顿行为的效果,但是与改正的内涵还有细微的差异,因为停顿行为不一定就改正了行为；当然这并不影响其本质属性属于责改正措施"

41其他责作为行为的法律属性"

行政法律标准中,责相对人作为的形式有责限!责承受年度检验!责公开更正!责改正或者关闭!责提供情况!责补足抽逃转移的资金!责限注销登记!责承受监视检查和提供情况!责企业10日内变更登记!责其30日内交付出资!lu责其30日内将抽逃出资返还企业!lv限缴清出资!lw责限履行!lx责限登记等等"ly责相对人作为,就是因为相对人未履行其应当履行的法定义务,从而处于状态,违背了行政理秩序,因此其目的就是要求相对人履行法定的作为的义务,但是此种作为并不属于制裁的性质,故非行政处分的形式"值得注意的是,此类责作为的形式,亦不能视为行政强迫措施,因为责作为的行为本身不具有执行的强迫力,而需相对人的配合才能实现"

四!/责改正0正确适用的根本要件

由于理上和立法上对责改正的法律属性均无一致的讲解或者规定,因此在行政执法理中造成诸多混乱"例如,在适用责改正时,有的行政将责改正均视为行政处分,因此在相对人清楚!情节细微!无危害后果且能及时纠正时仍然通过立案程序责相对人改正行为；有的行政将责改正视为一种行政强迫措施,按照强迫措施的适用条件和程序予以适用；有的行政在查处相对人行为时,根据责改正和其他行政处分的适用顺序而进展两次立案；还有的行政往往通过口头形式责相对人改正行为,且无任何记录痕迹"可见,源于对责改正的法律属性的不同认识,行政的详细适用方式大不一样,从而影响了行政执法的统一性和权威性"假如责改正在法律属性上是一种行政理措施的界定没有错误,那么适用责改正的根本要件主要有以下几个方面:

11适用责改正的本质要件"

适用责改正的本质要件主要有:行政具有相关的监视理职权!相对人存在行为!相对人理上可以改正行为"行政适用责改正时,既可以根据法律!法规和规章的明确规定予以施行,又可以根据本身固有的行政理职权作出"但是,在法律!法规和规章有详细的法律条文明确规定时,应当适用其规定"

21适用HYPERLINK":/