分析：为什么整个互联网行业都缺CTO

分析：为什么整个互联网行业都缺CTO？

其实，根据个人的观察，每个互联网团队都喊需要CTO，但是具体诉求却各不相同，如果说共性，就只有一点，那就是，公司老板对技术的期望值与目前技术团队的能力表现，有较大的差异，而这个差异，对于老板来说，就是一个想法，找个合格的CTO，一切就都解决了。其实，真不是这回事。今天要说的第一点，就是期望值的控制；很多互联网公司都希望自己走技术驱动的路线，期望小而美，复制美国技术新贵的市场表现；这不能说是一个错误的期望，但是，现实能有多少符合这种需求的人才呢？这样的人才需要技术有前瞻性，对产业格局有判断，对管理有心得，情商还不能低(算了一下，四项里我至少三项不符合。)。整个行业内这样的人有几个？凭什么会跟你？事实上我身边确实有这样的案例，一个以业务为主的公司，搞定了一个超棒的CTO，很快就转型成以技术为驱动的公司，公司价值极大提升，问题是，这种现象很难具有复制性。下面我说一下一个最基本的让人纠结的问题，到底什么是CTO？其实，空谈这个名词的定义毫无意义，从我身边很多朋友公司的实例来看，他们对这个角色的定义和定位是差异非常大的。具体而言，不同创业团队，对CTO需求的真实想法，包括如下层面。技术选型，这其实是创业公司最纠结的问题；他们往往一上来基于已有的程序员的个人习惯和爱好，选择了一个技术方案，然后到某一天一看，我靠，全是坑(当然，也可能与执行者的能力有关)。而更糟的是，这个技术方案相对冷门，市场上去招聘都很难做。还有就是技术方案成本过高，(不只是钱的问题，特别是时间成本！)结果严重影响到后续的发展速度。我举个简单例子，最近我给多个创业者提建议，比如做app，很多以内容运营为核心的app，不要用原生态开发，目前一堆第三方的跨平台开发架构，如果选择合适，可以极大减少开发成本，以及降低技术招聘的难度。微信开店开社区，也有一堆第三方平台，这些事情，对于一些创业者来说，就是特纠结的事情，第一，他们并不完全了解这个领域；第二，他们就算有所了解，也很难判断究竟谁家的方案更靠谱？难道要靠百度竞价排名来裁决么？而对于技术人员，包括相当多技术高手，他们也会有一些自己的打算，比如说，我就熟悉这个，为啥要用我不熟悉的？(没有考虑从公司长远的人力成本和开发效率)。比如说，我本来服务端技术很强，现在用了一个开源服务端框架比如skynet，我变成写脚本的了，我价值怎么体现？(不知道自己的价值来自于产品的市场表现)。万能适配器，公司有了一个基本的起步，比如在某个平台上有了一点成绩，然后希望扩展到不同领域，不同平台，然后老板突然发现，哦，原来程序员不是什么都会的。服务端，前端，运维，安全，数据库，甚至SEO优化(你敢说这不是技术？)最好有个牛人都能带起来，这个牛人，就是他们定义的CTO，咳咳。创业公司，人少而事杂，其实，真的可以理解。我认识不少创业者，最终万般无奈下，硬是把自己逼成了万能哥。话说当年我也是创业的时候，万般无奈才自学怎么做运维的，虽然很多都没学会，但是偶尔也能出去忽悠一下。性能调优及架构扩展，很多小公司到了一定的用户规模和并发规模的时候，一下子就扛不住了，甚至严重影响业务的拓展，某著名淘品牌自己做了一个独立网店，结果一搞秒杀活动就崩溃，(吐个槽，他们运营人员也死心眼，就知道搞秒杀，知道技术架构不行，不会搞点别的形式么)。结果独立网店一直就没搞起来。其实很多这些偏传统的互联网公司，他们所遇到的问题，在高手眼里不值一提，但是这个坎过不去，他们真就发展不起来。说个题外话八卦一下，当年腾讯叫oicq的时候，一堆*icq，只有腾讯牛了，其他的为啥不行？真的是产品原因么？其实都是这个问题，到了100万用户的时候，就只有腾讯还能发展新用户，其他的技术全都撑不住了。大家看到的都是剩者为王，我看到的是，数不清非常不错的产品，死在这个环节上了。严格的说，这其实不是CTO的工作，按照分工来说，通常涉及系统分析师，系统架构师，以及DBA来做这方面的工作，但是对于创业公司，根本就没这种角色设定，他们遇到这个问题，通常想到的是，有个好的CTO就好了。团队管理和效率提升，这还真是CTO的本职工作了，我遇到技术出身的创业者，他纠结的问题是，当时自己一个人做开发，连带着做运营，七七八八一堆事，也把东西做起来了，现在公司产品知名度有了，拿到投资了，开发团队也搭起来了，怎么开发效率反而下去了？所以，他的理解是，需要一个CTO。从技术人才招聘，团队培养，技术培训，到开发模式培训(比如现在流行的敏捷开发)，产品质量测评体系，信息安全防护等等，这些林林总总的事情，对于创业者来说，就全部归纳为“需要一个CTO”，嗯。数据决策体系。自从“大数据”概念火了以后，基本上所有创业者都在谈，我的业务模式，发展了海量用户后，一定是基于数据驱动，可是数据咋驱动？没几个人真想清楚了，但是没关系，只要有CTO，这个问题就解决了。我知道真有能搞定此事的CTO，真的有，不过，真的属于稀缺品种，目测比大熊猫还少。因为，要理解数据驱动，首先要理解业务，而理解业务，往往不是技术人员的特长。又要自吹一句，我在百度的时候，最牛逼的事情就是在产品部门里搭出一个技术团队，来做数据，为什么要坚持在产品部门编制？(实话说，当年技术部门的薪酬更高一些)，我坚持认为重心在于数据目标和解读，而不是技术实现。所以，这里我多说一句，数据决策体系，先想清楚具体目标和具体展现，再寻求技术支持，而不是一句话推给技术团队去弄，除非你公司里真有这么一只极品稀缺大熊猫。实际上，再吐个槽，最基本的数据处理的结果，经过正确严谨的解读，就已经有极大的价值了，而很多人往往无视这些，去追求更高深的技术实现，搞一些莫名其妙的算法和逻辑，来彰显技术价值，其实是舍近求远的表现。重构商业模式，这个，咳咳，怎么说呢，公司觉得自己商业模式不够酷，不够吸引资本关注，希望从业务驱动转为技术驱动，嗯，来个牛逼的CTO，这事真可行，嗯，话说，这事真可行，点到为止，不展开了。以上是我观测到的，身边以及业内一些典型的CTO需求，当然，不同公司诉求真的不一样。有的侧重管理，有的侧重解决瓶颈问题，但是对老板而言，只要他们认为目前技术团队不够好，不够给力，不够预期，那么，这就是他们认为缺乏的，CTO。不仅仅是创业公司，上市公司乃至巨头，这个问题也一样存在，比如说，百度的CTO，貌似空缺了好几年呢。是他们的人才不够优秀么？还不是达不到李厂长期望值。下面说我的一些观点第一，相当比例大公司背景的技术牛人，并不适合去创业公司做CTO，原因1：技术再牛，不够全面，这没辙，大公司求深，创业公司求全；原因2：技术再牛，要懂业务。创业公司没有完备严谨的产品经理，没有明确的目标规划，很多工作是一个初步的目标，然后做起来看。如果技术人员不懂业务，很可能就会走弯路，做出很多不伦不类的东西，所以创业公司遇到这样的大牛，要先沟通到位再决定，不要迷信简历，当然，不乏这里有非常出色的。第二，创始公司老板要想清楚自己当前真正需要的是什么，控制一下目标和欲望，有些事不能强求的。第三，要给人才成长的空间，CTO也不是天生的，不要认为外面的和尚一定好念经。第四，遇到真的特别合适的人才，要舍得本钱，理想可以谈，但是让人家舍弃各种丰厚回报的机会来跟你打拼，总要出示一些诚意。要知道这样的人才是稀缺品。最后解释一下CTO所需要的四个领域的能力：技术前瞻性，就好比2010年谷歌手机发布了，您还在那里吭哧吭哧跟老板说咱们好好弄塞班。(好多技术牛人，大公司的技术总监都是这样的！！！)。对产业格局有判断，举