中国古代律学（成就）述略演讲范文

第213页共213页中国古代律学〔成就〕述略演讲范文中国古代律学〔成就〕述略演讲范文。论文提纲：引论1一.律、律学2二.中国古代律学的阶段分野及其成就21.律学在先秦的初萌22.秦汉时期——律学的发轫阶段33.魏晋南北朝时期律学的独立与勃兴44.成熟与兴隆的隋唐律学55.走向衰微——宋元时期的律学研究66.律学在明清时期的的历史性终结7尾论7内容【【摘要】：^p】：：律学在中国古代法制建构与完善的过程中始终扮演着重要的角色，它扩大了法的内容，解决了由于成文法条的抽象性、详细案件的多样性和复杂性所带来的诸多法律适用问题。从先秦到明清，古代律学因应时代，一脉相承，获得了宏大的成就，为中国古代法制进程的推进提供了持久稳定的动力，为中华法系的形成和整个东〔南〕亚古代社会的开展演进提供了具有中国特色的学术法理支持。其斐然的成就、独特的法学视角和学术文化系统对于我们今天的法学研究乃至于国家法治的最终实现都有着特殊价值和重大的现实意义。【【关键词】：^p】：：律学律学成就阶段分野再认知传统的创造性转化引论法学论域内的律学，是中国古代法律文化中一个重要而独特的领域，也是中华法系文化传统中不可或缺的一部分。作为中国古代法学中的至显之学，律学萌芽于先秦，滥觞于秦汉，独立于魏晋，成熟于隋唐，衰微于宋元，终结于明清1。本文拟从一个较为宏观的视角对古代律学的开展及其成就予以概括性的阐述和再认知。一．律、律学“律”，是一个很古老的字，甲骨文中有之，《易经》和《尚书》中亦有之。《说文解字》曰：“律，均布也。”按前人的解释，“均”是一种木制的工具，长八尺，上面有弦，用以调声。“布”是分布之义。用“均”将十二种音调和谐地分布在乐器上，即为“均布”。从古人对“律”的释义中可以看出，“律”的本义为音律。古乐中有以六律较五声〔宫、商、角、徵、羽〕之说。以律较声，律由是得出“范天下之不而归于一”的引申义。律在师旅中又引申为纪律、约束之意〔如《周易》中就有“师出以律”的说法〕，这一用法在先秦的军队中已得到广泛使用。从公元前356年起，商鞅在秦国实行变法，他以李悝的《法经》为蓝本，“改法为律”2，制定了秦律，“律”即成为当时及后世绝大多数王朝最主要的根本法律形式。中国古代律学〔亦称“刑名之学”、“刑学”〕以注释法学为主体，它主要研究以成文法典为代表的法律的编纂、解释及其相关理论。作为一种以古代法律为研究对象的理论形态，律学关注的视角既包括立法原那么确实定、法典的编纂，也包括法理的讨论、法律的解释与适用等。秦汉以来，律学研究名家辈出，成果斐然，不仅出现了如郑玄、张斐、杜预等一大批出色的律学家，而且产生了以《律注表》、《唐律疏议》为代表的诸多律学经典著作。可以说，律学的开展对于中华法系确实立与开展、对于古代中国及其周边国家的法制建构都给予了重要而有益的理论支撑。二.中国古代律学的阶段分野及其成就1.律学在先秦的初萌先秦时期律学研究的萌芽，有着多方面的历史表征。早在西周初期，刑法原那么中就有了针对犯罪主观心理状态如眚[过失]与非眚[成心]、终[惯犯]与非终[偶犯]的明确区分，诉讼程序上也出现了狱[刑事]、讼[民事]之别，这说明当时已经开始从理论的高度讨论法的现象与其适用的问题。春秋时齐国的管仲曾从概念上对法的含义予以阐释，他认为:“法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。”“公元前501年郑国大夫邓析作《竹刑》，虽然该书内容已不可考，但从当时的执政者将其作为成文法加以应用来看，《竹刑》当属萌芽期的律学著作，邓析本人也被后世奉为古代“讼师”及律学研究的鼻祖。战国初年魏相李悝在变法中主持撰成《法经》一书。虽然是一部战国时期的成文法典，但就编撰体例、篇章构造和实体内容来看，《法经》不愧为初萌期律学的成就，它在律学乃至中国古代整个法律文化都是里程碑式的著作。《法经》首次确立了“王者之政，莫急于盗贼”的立法宗旨和“重刑轻罪”的重刑原那么，初步创立了诸法合体、以刑为主的篇章体例构造，为封建律典法统的形成奠定了根底，也对后代王朝的封建立法及其法制内容产生了深远的历史影响。先秦时期初萌律学的开展还很稚嫩，这种探究性研究其本身还处于偶然和自发的状态，其初衷甚至还具有一定的政治功利性和一味用刑的法家偏激倾向；然而它却为律学在秦汉时期的发轫乃至于后世的长足开展提供了适宜的背景，作了非常必要而有益的准备。2.秦汉时期——律学的发轫阶段律学在秦汉时期的诞生，以秦代法律注释书《法律答问》等的出现、西汉和东汉相继展开的以经释律、以经注律活动等为主要标志。律学在这一时期滥觞,是有其历史的必然性的。首先,社会消费力的进步、经济的开展、政治大一统场面的形成以及国家的制度设计的日益完备等,为律学的诞生与开展创造了必要的社会政治和经济条件。其次,这一时期成文立法的兴隆、立法活动的频繁以及法律数量的日益庞杂为律学的诞生与开展提供了现实的客观的需要。再次,秦汉时期封建正统法学世界观的形成、经学的兴隆以及语言学、文字学和逻辑学的进步为以法律注释活动为主要表征的秦汉律学研究的展创始造了适宜的文化环境。作为以法家理论治国的典型,秦王朝虽然由于其高压的集权统治而对几乎所有的学术研究活动均予以取缔和镇压,但却异常重视法制,实行了“以法为教,以吏为师”的国策,从而为律学的诞生与开展提供了有力的国家支持(以《法律答问》为代表的法律注释书的风行即是很好的例证)。尽管秦代律学由于缺少其他的学术支撑而在表现形式上仍略显稚嫩,但它却为两汉时期律学的持续的创始性开展奠定了根底。汉朝建立后,经过西汉初年的休养生息,两汉的统治者逐渐认同并采用了“外儒内法”、“霸王道杂之”、“德主刑辅”、“明刑弼教”的治国方针,通过说经解律、引礼入法以及推行春秋决狱等,把封建法制与儒家伦理亲密结合起来,从而开始了封建伦理法制化、封建法制道德化的进程。因应这种时代的政治背景,两汉时期的律学研究也走上了儒家化的道路,突出表现为董仲舒等儒家经学大师的以经释律及东汉学者将经学方法应用于律学研究并进展的以经注律的理论。假设说西汉的律学研究因为抑制了一味用刑的缺陷而培植了较为厚实的理论根底,那么东汉时期通过训诂方法(经学研究方法)的运用,律学研究那么变得更为系统、周密和严谨。据《晋书-刑法志》载:对当时(汉)的律文“后人生意,各为章句。叔孙宣、郭令卿、马融、郑玄诸儒章句十有余家,家数十万言……”东汉学者的律章句,是东汉时期最典型的律学著作,为秦汉时期律学诞生的重要标志之一。儒者们通过律章句对汉律令中的概念、立法背景和历史渊等均作出了各自比拟准确的界定和阐述。比照初萌期的律学,秦汉诞生期的律学研究具有鲜明的特色。首先,它内容更加丰富,注释也更为详尽。秦汉律学有对某项法律、法令的历史背景及其开展演变的阐述分析^p,有对律文的立法宗旨、含义的归纳总结,还有对法律概念、术语的训诂、解读和界定,呈现出一种较为系统的状态。其次,律学研究中儒法合流的趋势明显。秦代律学对宗法伦理思想给予了一定程度的重视,如秦律规定:“父盗子,不为盗。”而两汉时期法制的儒家化更使律学研究在很大程度上被儒家的思维与视角所同化。汉时的儒者不仅用儒家经义来阐述法律文意,而且用经学方法来诠释法律概念。再次,秦汉律学创始了立法与编撰律疏同时〔如秦朝的《法律答问》〕、法律注释与私学并行和前文已述的以经释律等传统,这些都对后世影响极大。3.魏晋南北朝时期律学的独立与勃兴尽管律学于秦汉时期诞生，但对律学研究予以明确记述并使用“律学”来指称法律注释及其相关的理论研究，却是魏晋以后的事。魏晋南北朝时期是中国古代法制的一个重要的过渡性演变时期，秦汉早期的封建法制经由它完成了向成熟完备的隋唐封建法制的转变。在长达近四个世纪的历史进程中，由于封建集权统治的相对削弱及周边少数民族的大规模内迁，整个社会的构造(包括文化构造)在剧烈的变动中得到了新的整合。因应这种特殊的时代背景，律学在魏晋南北朝时期有了进一步的开展，其独立性明显增强并呈现较前代更为兴盛与活泼的形态。主要表如今：〈1〉儒家思想在律学研究中得到了进一步的贯彻，律学研究儒家化根本完成。可以说，律学的诞生过程，是以儒家思想为主体的封建正统法学世界观的形成过程，也是律学研究儒家化趋势日益开展的过程。在魏晋南北朝时期，儒家思想在国家立法、司法活动中，在社会的律学研究中的影响，不仅较秦汉更加广泛、深化，而且出现了系统化、制度化的倾向，为隋唐及后世律典的“一准乎礼”奠定了根底。一个突出的例子，就是这一时期“十恶”、“八议”等的出现以及围绕“十恶”、“八议”的入律，律学家们从经义学理的角度对其进展的深化研究和阐述。F132.〈2〉律博士的设置和独立的法律教育机构的形成。公元227年，卫觊上奏魏明帝：“九章之律，自古所传，断定刑罪，其意微妙。百里长吏，皆宜知律。刑法者，国家之所贵重，而私议之所轻贱。狱吏者，百姓之所悬命，而选用者之所卑下。王政之弊，未必不由此也。请置律博士，转相教授。”魏明帝采纳了卫觊的建言，于是曹魏在魏明帝太和元年〔公元229年〕公布《新律》的同时，在廷尉之下，置律博士一人，位第六品中中，负责对地方行政官吏和狱吏教授国家的法律、法令。此后西晋及南北朝时期的政权也大都设有律博士或类似职位。魏晋南北朝的律〔学〕博士，是在司法机构廷尉或大理寺之下的属官。这样，法学教育附属于司法行政之下，律博士们既研究、教授法律，也参与立法与执法活动。又据史书载，后秦姚兴当政时期〔394-416〕于长安设立律学，“召郡县散吏以授之。其通明者还之郡县，论决刑狱。”这是中国历官方设立的第一个独立的法律教育机构。律博士和独立专门的法律教育机构的设置，使律学研究在一定程度上摆脱了偶然自发的状态和单纯的学者热情而具有了相应的制度保障，对促进这一时期律学的开展与繁荣起到了重要的作用。〈3〉名家辈出与律学地位的进步魏晋南北朝时期，律学名家层出不穷，形成了一个重要的社会职业阶层。其中较为突出的有曹魏时期的刘劭、卫觊，西晋时期的杜预、刘颂、张斐，南北朝时期的封氏家族等。律学家们或直接参与当朝立法，或对成文法典的条文做出性的注解——这些注疏经由官方认可甚至可以上升为具有法律效力的官方法律文件，从而使律学在社会上的地位得到了空前的进步，律学研究在国家法制建构中的作用也日益彰显。例如律学家杜预曾直接参与《晋律》20篇的制定工作，而由封述〔出身渤海律学世家封氏家族〕主持完成的《北齐律》那么获得了这一时期立法的成就。又据《晋书-刑法志》载，太和初年，魏明帝下诏要求各级司法官吏在审讯活动中“但用郑氏[注：指郑玄]章句[以经释律著作]，不得杂用余家”，这一规定使私人对法律的注释在历首次上升为具有法律效力的官方司法文件。当然，这一时期最为的律疏注释成果当属张斐、杜预两位律学家对《晋律》所作的注本和律解。他们的晋律注经晋武帝诏颁天下，具有了与法典律文条目一样的法律效力，以致后世径称《晋律》为“张、杜律”。〈4〉方法论的进步和律学研究的深化与繁荣魏晋南北朝时期尤其晋代以后，由于玄学宇宙观和“辨名析理”方法论的影响，律学研究在方法论上有了进步。律学家们一般不再单纯使用儒家经义来解释法律条文和法律名词，而是更多地使用抽象的逻辑思维及归纳、演绎的推理方法，从而使这一时期的律学研究逻辑化、抽象化、系统化的趋势愈加明显。在方法论进步、法制开展、文化昌明的根底上，这一时期的律学在研究上愈加深化繁荣，其成果集中表现于两次具有历史意义的立法改革与创新之中。其一是魏晋律的制定和刑名法例篇的定型；其二是以“法令明审，科条简要”著称于世的并为隋唐律典十二篇目、五百条文的构造体系提供了直接历史渊的《北齐律》的制定。魏晋南北朝时期律学的独立与勃兴，除了上述四点表征，还表现为刑法原那么确实立与完善、法律解释的准确与明晰等等，笔者限于篇幅，此不赘言。虽然这一时期的律学研究有着浓重的承启性色彩，然而毋庸置疑，其在整个律学开展的地位是重要而关键的，而其在根底理论研究和革新法制方面的独特的创始性的奉献在中国古代律学史、法制史中无疑将永放光芒。4.成熟与兴隆的隋唐律学隋唐时期是中国古代封建社会开展的全盛时期，封建法制在这一时期到达了空前的完备状态。随着社会经济、政治、文化的全面进步，因应立法开展、法学教育全面展开、法学世界观进一步成熟的时代法制背景，在总结吸收前代律学成果的根底上，律学在隋唐时期步入了历史性的成熟与兴隆阶段。主要表如今：1〕官方及私家编纂的律学著作为数众多〔代表性著作为唐长孙无忌等人奉诏编著的《永徽律疏》〕且社会普及度较高；2〕以儒家为核心并综合各家精华的封建正统法学世界观全面渗入到律学的研究之中3；；3〕律学研究中有关法律体系的理论进一步成熟，表达立法学成果的法典的构造也更为合理；4〕刑法的根本原那么更为丰富，刑罚的体系更加完善；5〕专门性法律制度的研究更为深化；6〕律文注释更为全面〔如在阐述“十恶加重”原那么时，唐律疏议对“十恶”重罪的立法意图和宗旨均作了详尽的说明和论证，并阐释了与之相关的皇权原那么、宗法伦理原那么及贵贱尊卑等级原那么等〕，法律名词概念的解释更为精细周全〔如唐律疏议在讨论“罪刑法定”问题时虽然指出：“事有时宜，故人主权断制敕，量情处分”，但同时也认为人主之断为个案，强调“不得引为后比”〕；7〕律学研究的方法更加多元。隋唐律学是中国古代律学开展的“巅峰时刻”，而作为中华法系的标志性律典和人类历三部最出色的法典之一的《唐律疏议》[以下简称唐律]那么是这一时期律学研究成果的集中表达。从唐律的构造体系看，作为中国古代一部以刑为主、诸法合体的法典，其序列安排是非常合理的；它以“刑名法例为首，实体犯罪居中，诉讼程序置后”，整部法典无论在内容上还是在形式上都具有内在的逻辑性，充分表达了对魏晋南北朝时期立法学研究成果的吸收与创新。前人有言,唐律“一准乎礼”，“得古今之平”，“范围甚详，节目甚简”。确实，唐律不愧为我国古代法学世界观和法律文化的集大成者，它继承了历代立法的成果，其本身又有所开展和创新，从而达致了封建立法的程度，为唐代封建社会的良性开展提供了有力的法制保障，在后世中国及东亚、东南亚的法制都具有深远的影响。当社会稳定开展、成文立法兴隆，讲求“法条之所谓”的律学便会兴隆。隋唐律学的成熟与兴隆，尽管有其历史积淀的因素，但也正是上述规律的详细表达。当然，律学在隋唐时期的成熟与兴隆已经有着浓重的总结性色彩，而其在唐之后的衰微也在某种程度上印证了“物极必衰”的哲理——然而这却并不构成我们置疑隋唐律学之辉煌成就及其历史性地位的理由。5.走向衰微——宋元时期的律学研究唐朝____后，中国古代封建社会经由动乱的五代十国进入到了地区局势相对稳定的宋辽夏金元时期，这是我国历一个重要的多元法制并存阶段〔其中宋元法制较为完好〕。这一时期的律学研究较之隋唐，其形衰式微的趋势明显。然而独特的社会时代背景赋予宋元时期律学以鲜明的时代特色——这又反过来促进了其时斑斓的封建后期法制的建构。终两宋之世，律学兴废几番，其路坎坷。律学教育在宋朝有三次大规模的兴起，即所谓的“庆历兴学”、“熙宁—元丰兴学”及“崇宁兴学”，这三次“兴学”可以认为是两宋读书读律风行及律学研究较为活泼的时期。然而，尽管宋朝统治者对当时的读律之风予以了肯定，但其在设置律博士和官方法律教育机构“律学”问题上的游离不定的态度却在某种程度上抑制了律学的开展4。再加上程朱理学正统地位的日益确定、两宋时期对总结司法审讯经历的异常重视以及宋代司法中敕的风行等等使得律学在两宋时期事实上沦为“小道”。然而即便“落寞”如斯，两宋律学仍然在历绽放出了其独特的荣耀，突出表如今有宋朝特色的立法成果《宋刑统》之中。《宋刑统》由宋太祖时期的朝廷司法官员和法律专家受诏编撰，经由太祖皇帝诏颁天下而成为两宋通行全国的刑书类型的根本大法，其独特之处在于：1.采用刑律统类的形式，不仅是中唐以来立法编撰形式的一次重要变化，而且也是对传统的封建律典命名的革新。2.添附敕令格式的体例，首开我国立法律令敕式合编体例的先河。《宋刑统》不仅在两宋时期得到施行，它还影响到了辽、金、元至明清时期甚至于东南亚诸国的立法，这也从一个侧面说明了宋朝律学研究的独特的富有创始性的成就。元朝未设律学，但这并不意味着其时律学研究的偃旗息鼓。作为我国古代第一个由少数民族进展统治的大一统的封建政权，元代的法制有着浓重的夷族色彩〔如确认各民族间的不平等地位、维护落后的消费方式、保存蒙古风俗、赋予宗教僧侣法律特权等等〕，但其主要的趋势是____、封建化。元朝的立法，从1291年的《至元新格》、仁宗时期的《风宪宏纲》到1323年的《大元通制》、1346年的《至正新格》，有元一代的法典编撰“附会汉法”，到处可见律学的影子〔应用了汉人历代政权的律学研究成果〕。虽然元代律学无法同隋唐甚至两宋的律学研究相比拟，但我们必须看到其在夷法____、封建化的过程中所起到的独特的历史作用，而其凭借元朝强大的军政帝国实力所达致的周边影响力也同样不可轻视。6.律学在明清时期的历史性终结处于我国古代封建社会开展晚期的明清二朝，其封建法制在隋唐宋元的根底上在封建专制集权统治极端强化的背景下又有所开展，法制因应集权专制的需要而更加严酷，司法也愈加腐朽。在这种条件下，我国古代律学也终于在僵化的总结与考虑中失去了生命力，在登峰造极的因袭与保守中走向了历史的终结。当然，同时我们也无法否认明清时期我国古代律学对邻国较之前代毫不逊色甚至更为突出的影响。有明一代，立法活动主要集中于开国之初。从历30年编纂始成的以“严”、“简”著称的《大明律》，到堪称古代中国社会普及度的封建法典的明《大诰》以及各种例典，无不是在明初统治者尤其朱元璋的重典治国立法思想的指导下完成的。作为明代法制的一个突出特点，“刑用重典”表征着汉唐以来在立法思想上的一次大变化，也因此成为明代律学的一大特色〔虽然其在很大程度上是当朝统治者的意志〕。尽管律学在明代总体上不可防止地走向了衰败与僵化，但明代律学著作的极大丰富与较为完好的保存、其时中国律学对满清一朝及周边诸国尤其____、朝鲜和越南法制建构的突出的影响力，却使其在整个中国古代律学史中占有了一个特殊重要的地位。与明朝相比，满清时期的律学异中有同。一方面，少数民族的背景使其法制建构凸现民族特色，从而使这一时期的律学也有带上了浓重的民族交融的色彩；另一方面，因袭明制并走向终极的专制集权政治对这一时期的律学开展同样有着显著的影响。因此虽然清朝的私家注律盛极一时，但出新的很少，绝大部分是在整理“祖宗的家底”。当然，这种整理旧故本身也是清代律学较为活泼的表达，而且也确实出了一些成果，比方薛允升的《唐明律合编》就是我国历第一部系统的比拟法著作。另外，清代律学对周边国家的法制也同样有着重大的影响。然而，不管怎么说，鸦片战争渐渐的近了，西学东渐的思潮即将涌动，我们的古代律学也将在隆隆的近代化的号角声中走向终结。而清末律学家沈家本因应时代而进展的中西结合的律学研究从某种意义上可以说是为我国古代的律学研究画上了一个兼具传统底蕴的近代化的句号。尾论绵延千载的中国封建社会成就了我们博大精深的传统文化，三代以来从未停息的法制进程也成就了讲求“法条之所谓”的中国古代律学。古代律学的辉煌成就是我们民族文化的珍贵遗产；古代律学家们的治学精神和敬业态度值得我们在仰瞻的同时躬身理论。当前，我国的法治进程正在稳步推进，与之相应，法学研究也日益繁荣。对古代律学〔成就〕进展历史的回眸，从中汲取有益于法学研究乃至法治开展的合理养分，无疑将大有裨益——这也是笔者于此不吝笔墨展开阐述的原因。只要我们不懈的进展相关的讨论和努力，我想，我们就有理由期待这样的一幅远景：在古代律学获得辉煌成就的中国，法学至显，法治昌明。[参考书目]张晋藩《中国法制史》何勤华《略论明代中国律学对周边国家的影响》沈家本《刑法杂考》薛允升《唐明律合编》官修正史《晋书-刑法志》《旧唐书-刑法志》《清史稿-沈家本传》1.有必要说明，尽管在此笔者对古代律学开展的脉络予以了阶段化的描绘，但这只是为了表达方便而对各个时期律学开展主要特点的一种粗线条的勾勒。历史的开展、学术的演进其事实的状态应是曲线而非沟壑清楚的梯级。2.关于商鞅改法为律的原因，学界尚无定论。主要有三种观点：1.借用音律之义，以示罪之轻重不容丝毫差异；2.借用竹器之名，以称书于竹简上之刑法；3.移军法之律作刑典之称，用军律的极大性来强化成文法的地位与作用。笔者认同第三种观点。3.这一点可以从《唐律疏议》中得到证明，因为其中不仅有儒家的学说，也包含有法家、道家、阴阳五行家、墨家的观点。4.宋开国之初没有设置“律学”，仅设律博士掌授法律；宋神宗时期始于国子监设立律学，并设律学教授。其后的几任皇帝对律学及律博士有设有废；南宋时那么根本上没有设置律学和律博士。中国古代律学〔成就〕述略f132.更多演讲稿延伸阅读法学形态考——“中国古代无法学论”质疑演讲范文法学形态，是法学理论研究中一个重要的问题，它关系到我们对中国古代到底有没有法学这个有着重大分歧的问题的根本看法。因此，尽管法学形态以前还没有人提起过，研究它也有相当的难度，笔者还是想对它作一些讨论。一中国古代有没有法学，这是一个颇有争议的问题。中国、____和美国等大部分学者一般都认为，中国古代有法学，而且比拟兴隆、完善，如中国近代法学家沈家本在《法学盛衰说》一文中，就详细阐述了中国古代法学在战国、秦汉、魏晋、隋唐、宋元以及明清等各个阶段的开展过程，并得出了“法学之盛衰，与政之治忽，实息息相通。然当学之盛也，不能必政之皆盛；而当学之衰也，可决其政之必衰”的著名论断。①中国现代法制史学者陈顾远也在《中国法制史》一书中指出，战国时代是中国古代法学的最盛时期，详细表现为“法理讨论，战国为最著”，“律文整理，战国集其成”等。②此后，中国学者如张国华、张晋藩、林剑鸣、高恒、武树臣、俞荣根、周密、王洁卿，____学者中田薰、仁井田陞、滋贺秀三、大庭脩、八重津洋平、中村茂夫，以及美国学者蓝德彰〔JohnD.LangloisJr.〕等，包括中国最权威的法学辞书《中国大百科全书·法学》，都程度不同地表达了与沈家本和陈顾远相近的观点。但近年来，也有一些学者认为，中国古代没有法学，法学是西方文化的产物，是至近代才传入中国的“舶来品”。如梁治平认为：“中国古代虽有过律学的兴盛，却自始便不曾产生何种法学”。③张中秋进一步指出，中国古代只有律学，而无法学，因为“‘律学’与‘法学’绝不是一个简单的名字之别，也不是一个无关紧要的措词之争，而是反映了两种形态的法律学术不仅仅在外延上〔这是次要的〕，尤其是在内涵即质的规定性上，存在着根本的区别。”④区别在哪里呢？区别就是法学以正义为核心，而律学中那么无正义的位置，而“分开了围绕正义而展开的上述诸问题〔即关于法的本质和法的价值等——引者〕讨论的法律学术，不应该称之为法学。”⑤笔者认为，这两种彼此对立的观点，在一定竟义上都是正确的。对前者而言，中国古代确实存在着法学，不仅有“法学”这一术语，⑥而且在汉、晋、隋、唐，其法学研究也曾到达古代世界所少有的繁荣境界，我国七世纪的著名法典注释书《唐律疏义》，无论在构造体系的合理性、概念阐述的科学性、条文注释的完好性、原那么内容的系统性等方面，都可以与古代罗马查士丁尼《国法大全》相媲美。说中国古代没有法学，人们很难承受。对后者而言，现代意义上的法学确实是近代才经由____从西方传入中国的。⑦中国古代存在的研究法律的学问，尽管在文字上、逻辑上对法律条文进展了详细解释，但它只注重君主和国家的利益，只关心刑罚的宽与严、肉刑的存与废、是否允许亲属犯罪后互相容隐、子女可否为父母被杀复仇、皇帝应否大赦，“律”、“令”等法条的详细运用，以及礼与刑、法与道的互相关系等，完全无视对公民个____利和自由所强调的公平、正义，以保障公民个人的权利和自由为使命是完全不同的东西。因此，也很难说服持这种观点的学者承受中国古代存在法学且比拟兴隆的结论。那么，问题的症结在哪里呢？笔者认为，上述两种观点，虽然讲的都是事实，但只表达了对法学这一社会现象和学术领域的一个侧面的认识，只表达了法学开展中的部分真理，因此没有可以得出一个比拟完好的概念，说出为大家都能承受的道理。法学首先是一个历史的概念，它是在不断开展变化的。古代罗马的法学，与中世纪西欧以意大利波伦那大学为核心开展起来的注释法学就不一样，而中世纪的注释法学与近代资产阶级____以后的法学也不一样，二次世界大战以后，西方的法学又发生了重大的变化。因此，将法学视为一种静止的状态是不符合事实的。法学，也是一个哲学的概念，即在历史上的各种法学之中，既存在着共同的因素，如讲法学者必有一种指导思想〔或法的精神〕表达在其中，必然要对法的起、本质、特征以及法与其他社会现象的关系作出阐述，也必然要对法律条文进展注释，等等。但是，法学又有各种表现形态，在世界上，东方的法学与西方的法学不同；在西方法学之中，大陆法学与英美法学不一样；即使在同一个大陆法学之内，各个国家的法学也呈现出各种不同的特点，因此显得千姿百态。法学，就是这样一个包含了普遍性和特殊性的哲学现象。假设不成认这一点，我们就不能正确认识法学的本质和法学开展的客观规律。法学还是一个文化的概念，即法学作为社会文化的一个层次，作为一门学术或学问，它是可以分为假设干层次的，有低级开展程度的法学形态，也有中级、高级开展程度的法学形态。比方，罗马法学，尽管在古代世界是最为兴隆、最为完善的法学形态，但它与现代法学相比，又显得比拟简陋、比拟原始，比拟落后了。所以，在没有对上述问题作出周密的分析^p之前，就说中国古代有或者没有法学，我认为是一种片面的、浅薄的认识，也无法正确答复大家所要解决的论题。事实上，无论是从哲学、历史，还是文化上看法学这一社会现象，都遇到它的开展形态问题。只有弄清了这个问题，才能正确答复中国古代有否法学，以及它与近现代西方法学有何区别，各个形态的法学在其开展过程中有哪些共同的规律等等深层次问题。二按照各种汉语辞典的解释，所谓形态，就是指“事物的形状和表现”。这一解释，对认识动物、植物或其他自然界的物品而言，是完全可以领会和理解的，但用于分析^p阐述法学这一学术领域，就似乎感到过于抽象和不够了。为此，让我们再来看看英文对形态一词的解释，或许能对我们有点启示。在英文中，关于形态，共有四个词表示，即form,formation,shape,pattern。除pattern一词外，其他三个词在表示事物的形状、形态的同时，还表示事物的种类、类型、格式、外形、构造、条理、组织、轮廓、方法、惯例、详细表现、各部分的组合、有条理的安排等。其中，“事物的详细表现”、“各部分的组合”和“有条理的安排”等释义尤为重要。理解上述英文中关于形态一词的诠释，对我们分析^p法学的形态具有重要意义。详细言之，我们认为，法学形态，是指法学的详细表现形式，或法学之内部构造的组合形式，也就是说，作为一门学科，一种学术，一种社会现象，法学是由各种要素组合而成。这些要素主要有：经济其础，立法根底，世界观〔指导思想〕或理论根底〔法哲学，即对法的本质、价值、起、作用、法与其他社会现象的关系等的研究、阐述〕，研究内容〔法律主体、法律关系、法律标准等〕，法的体系，原那么，概念术语，分支学科和相关学科，法学教育，法学研究方法，法条注释。⑧上述分析^p，尽管简单，但已可以使我们得出如下几点结论：第一，在上述各法学形态要素中，有些是一般要素，有些那么是必备要素，如法学世界观〔理论根底、法哲学〕、法条注释学、法学研究作品〔著作、论文〕等，只有具备了这些必备要素，我们才可以认为其已有了法学，反之，那么不存在法学。至于那些一般要素具备与否，只是说明该国、该地区的法学的兴隆和完好程度，而不涉及有否之问题。但这并不是说，一般要素是不重要的，因为正是由于有这些一般要素的差异的存在，才使世界各国的法学开展呈现出先进与落后、兴隆与简陋、完好与残缺等千姿百态的场面，才奏成一曲丰富多变的动听的法学开展交响乐；第二，我们以前经常说的，法学就是关于法的学问，其使命是为了帮助法的制定和施行，因此，但凡历史上产生过法的国家或民族，都存在过法学这种观点是不对的，至少是不准确的。因为法学是一种由各种要素组合而成的体系，光有法律未必一定能产生法学，只有具备了那些必备的形态要素，才能认为已形成了法学；第三，法律思想不等于法学，法哲学也不等于法学，它们都只是法学的一个形态要素，一个组成部分。在有法律存在的场合，可能有法律思想，或法哲学，但未必就开展起了法学；第四，由于法学形态要素经常处在变动之中，因此，由其组合而成的法学形态也是非常丰富多彩的，决不仅仅是一种单调的、固定的形式。比方，有的法学形态，其法哲学可能非常兴隆，但其法条注释并不严谨、细密；有的法学形态，其法律注释学非常兴隆，但其法哲学可能非常贫乏；也有的法学形态，其私法部分的规定和解释可能很系统，但在公法方面没有什么成就，等等；第五，由于决定法学的形态的最终要素是该社会的消费方式以及相对应的文化类型，而在世界历史上又存在着多种不同的消费方式和文化类型，因此，在世界历史上就可能存在着多种法学形态。八十年代初，我国法学界曾对法学体系展开过热烈的讨论，提出了诸多见解，如三分说、五分说、七分说，等等。⑨这里，“体系”一词，按现代汉语辞典的解释，是指：“假设干有关事物或某些意识互相联络而构成的一个整体。”在英文中，“体系”一词是由system和setup两个术语来表示的，其中心意思为系统、制度、方法、秩序、分类等。法学体系，一般是指法学的部门法学分科的问题，是法学学科的内部构造，即法学的各个分支学科“互相关联而又互相区别的系统”。⑩法学形态理论与法学体系理论相近，在表现法学的内部构造、组成部分方面具有一样点。但两者也有明显区别，概括言之，法学形态的外延比法学体系的要宽，后者主要侧重于其内部构成，尤其是各个部门法学分支学科的比例、开展与状况的分析^p，而前者除了这些内容之外，还要分析^p研究其赖以存在的经济根底和立法根底，其所运用的方法论，表示其开展程度的原那么和概念的运用情况，其据以存在的法学教育状态，法学主体即法学家阶层的状况，以及法学的学术研究气氛、最终价值目的等。在内涵方面，法学体系根本上是静止的、平面的，即法学体系是在法学开展到一定的阶段，形成为一个系统以后，再来分析^p其各个组成分支学科的合理性，以及如何保持协调以使法学成为一个有机的整体，更好地开展。而法学形态那么注重于法学内部构成、组合的各种要素之间动态的、立体的开展变化上面，着重表现法学这门学科的状况和表现形态及它的产生与开展方面〔当然，也包括法学构造的进一步完善方面〕，因此，法学形态与法学体系是反映法学内部构造以及开展规律的两个互相联络又互相区别的方面。笔者提出法学形态的问题，并不是玩弄概念游戏，而是试图在研究法学的构造与开展规律方面搞得更加细致一点，挖掘得更为深化一些。尤其是如同下面阐述所说明的那样，在分析^p古代社会有否法学存在这一点上，法学形态理论有着法学体系理论所无法替代的作用。因为，在古代社会，其法学不管如何兴隆，几乎都只存在一个部门法学，或是刑法学，或是民〔私〕法学，用法学体系的理论去分析^p，可以说是无从着手的。三那么，根据上述法学形态的理论，世界历史上哪些国家和地区存在过法学呢？让我们先来看看除中国之外的其他三大文明古国埃及、巴比伦和印度吧。埃及是人类最早进入文明的地区，早在公元前4241年就创造了先进的历法〔将一年分为三季12个月365天〕。⑾与此同时，根据确实的史料，大约在公元前4000年埃及就创立了法律制度。⑿根据当时埃及的法律〔包括习惯法〕的规定，国王是全国最高的统治者，每一块土地都属于国王，每一个臣民也属于国王，所有的法律与司法程序也都自他而出。⒀国王是惟一的立法者。据传埃及历史上最早的立法者是埃及第一王朝的创始人美尼斯(Menes,约前3200年登位)。⒁据现存资料分析^p，埃及已制定和公布过一些成文法〔国王立法〕，当时，法典〔Codes〕被安置在法庭当中法官前面的木牌上，供法官当场适用。非常遗憾的是，由于岁月的流逝，这些法典本身都已全部佚失，这对世界法律史来说，无疑是一个非常宏大的损失。⒂当时，在埃及，司法与一般的行政的界限也不清楚。大约在古王国时期〔公元前2780～2680年〕，在中央政府的法院之下，分设了六个大的地区法院，它们都由国王的大法官〔chiefjudge〕领导，而在里面工作的法官那么同时兼任着地区的行政官员，并且还都是高级僧侣。进入中王国时期〔公元前2050～1880年〕，这种分设六大地区法院的组织形式开始消失，而至新王国时期〔公元前1584～1071年〕，法院组织的变动就更加频繁。尽管如此，直到新王国时期，大法官的职位一直没有被取消。⒃作为国王的代表，他在国王的宫殿里主持日常的开庭事务。到目前为止，我们还没有开掘到古代埃及法庭开庭审理案件时的起诉状和辩护状等史料，但已经占有了当时法庭上的一些原始记录。这些用古埃及文字书写在纸莎草纸上的法庭记录，是世界上到目前为止所发现的最古老的法庭记录，其年代大约是公元前2500年。⒄然而，根据已发现的史料分析^p，在埃及，“尚未出现过关于法律的论文，而且它们也不可能存在。”⒅公元前525年，埃及被波斯征服，前332年，又被马其顿占领，前168年，埃及沦为罗马的附属国。这样，埃及奴隶制法的独立开展也就中断了。根据以上对埃及法律制度的分析^p，我们可以认为在埃及，虽然公布过国王的法典，形成了一定的法院组织体系，司法审讯活动也很活泼，但没有可以产生法学。⒆以巴比伦地区，很早就出现了成文法典。公元前2100年前后，乌尔第三王朝的创始人乌尔纳姆〔Ur—Namma,前2113～2096年在位〕就公布了《乌尔纳姆法典》。随后的伊新和拉尔萨等王朝，又公布了《苏美尔法典》、《苏美尔亲属法》、《李必特·伊丝达法典》等成文法律。而公元前1762年由古巴比伦第六代国王汉穆拉比〔Hammurapi,?～公元前1750〕公布的《汉穆拉比法典》，那么使巴比伦地区的立法到达最高的程度。从《汉穆拉比法典》的内容来分析^p，当时已存在比拟原始的法哲学理论，如在该法典序言中，强调了君权神授，提出公布法典的目的在于“发扬正义于世，灭除不法邪恶之人”，⒇国王的任务之一是“使公正发扬，以正直的法管理部落”。(21)在正文婚姻家庭等法律条文中，主张赡养生病之前妻终身的人道立场。(22)在结语中，又反复强调汉穆拉比的法律是正义的表达，他的司法判决和裁定是“公正之道”，等等。(23)同时，《汉穆拉比法典》的整个内容，虽然是习惯法的简单汇编，但从其分为序言、正文和结语之三大部分的构造，从其条文按诉讼程序、盗窃、军人份地、租佃关系、雇佣关系、商业高利贷关系、债、婚姻家庭、遗产继承、奴隶买卖等有条理的排列来看，当时的立法技术也已到达一定程度。然而，虽然法哲学和立法技术都是法学形态的构成要素，但由于汉穆拉比创立的巴比伦王朝很快就被喀西特人____〔公元前1741年〕，巴比伦法的开展迅速中断，因此，零星的法哲学思想和立法技术没有可以导致法学的产生。到目前为止，虽然在《汉穆拉比法典》之外，我们还发现了一批巴比伦地区的官方文书和私人书信，(24)但无论是在考古开掘还是在现存文献的研究中，都未发如今巴比伦已出现法学的证据。印度的情况与上述两个国家稍有不同。古代印度是一个宗教国家，其法律是在印度婆罗门教〔公元前七世纪〕、〔前六世纪〕和〔公元四世纪〕的产生演变过程中开展起来的。因此，一些具有法律约束力的文献，如婆罗门教时代的《吠陀》、《法经》，时代的《律藏》以及婆罗门教、的经典《摩奴法典》〔约公元前二世纪至公元二世纪〕等，本身就是宗教教律。附带说一句，尽管国内有些学者否认《摩奴法典》具有法典性质，但鉴于古代社会宗教教义兼法典的情况很普遍，如法的根本渊是《圣经》、伊斯兰法的根本渊是《____》等等，将《摩奴法典》视为古代印度的根本法典也是可以的。除《摩奴法典》、《法经》等法律和宗教合二为一的文献之外，在古代印度，也存在着一批由世俗的国王制定的法令。这些法令在孔雀王朝时期〔公无前324～前187年〕还曾上升为当时印度的主要法律渊。此外，传说孔雀王朝的创始人旃陀罗笈多〔Chandragupta,约公元前324～300年在位〕的大臣乔底利耶〔Kautiliya,生活时代约前300年〕所著的《政事论》也被当时国家视为法典。(25)所以，认为古代印度没有由国家发布的成文立法的见解(26)也是不正确的。除了法典和法令外，在古代印度也出现了法律思想、法哲学。____学者白井骏在《古代印度的刑法思想》〔白顺社1985年版〕一书中，对以犯罪、刑罚和刑事诉讼为核心的古代印度的法律思想作了系统的研究。但是，如前所述，法哲学和法律思想与法学并不是一回事，它们只是法学形态的构成要素。从目前所发现的古代印度留下来的历史文献来看，尚未发现一部法学论著。因此，在没有新的考古发现之前，认定古代印度不存在法学大概是不会错的。在古代希腊，由于城邦制度繁荣的时间太短，各个城邦之间经常发生战争，立法也未能充分兴隆等原因，因此，在希腊只是产生了比拟兴隆的法哲学和法律思想，尽管这些思想为罗马法学的诞生奠定了理论根底，尽管柏拉图的《法律篇》〔theLaon,1407～1481〕的《土地法论》，福特斯库〔SirJohnFortescue,活泼时期为十五世纪中叶〕的《英国法赞美论》，爱德华·科克〔EdonUniversitypress,1922。⒄JohnH.Wigmore,ApanoramaoftheWorld'sLegalSystems,VolI.p.32。⒅Ibid,13。⒆据美国学者威格摩尔的表达，在古代埃及，曾出现过法哲学思想，如关于司法正义的观点等。见JohnH.Wigmore,ApanoramaoftheWorld'sLegalSystems,VolI.pp.13～17。⒇《外国法制史资料选编》上册，北京大学出版社1982年版，第18页。(21)同前引⒇书，第20页。(22)同前引⒇书，第35页。(23)____学者平野秩夫于1969～1970年间，在名古屋大学的《法政论集》第45～50卷上曾连载发表了《上古东方法哲学史觉书》一文，内中比拟详细地阐述了古代埃及和巴比伦和法哲学思想。这是笔者所见到的中日学术界至今所发表的唯一的一篇关于古代东方法哲学的论著。(24)B.H.狄雅可夫、H.M.尼科尔斯基编、日知译：《古代世界史》，中央人民政府高等教育部教材编审处1954年发行，第83页。(25)林榕年主编：《外国法制史新编》第121页，群众出版社1994年版。(26)参见前引⒂古棣、周英书，第378页。(27)关于古代希腊没有产生法学的原因，详细请参阅何勤华：《西方法学史》第1章，中国政法大学出版社1996年版。(28)同上书，第2章第1节。(29)关于中世纪英国法学的详细情况，请参阅上引书，第6章。(30)参阅上引书，第3章第3节；[美]伯尔曼〔H.J.Berman〕著、贺卫方等译：《法律与____——西方法律传统的形成》第4、5、6章，中国大百科全书出版社1993年版。(31)关于伊斯兰法学研究的详细情况，请参阅高鸿钧：《伊斯兰法及主要流派》，《外国法译评》1996年第1期；吴云贵：《伊斯兰教法概略》，中国社会科学出版社1993年版。(32)在古代和中世纪，存在法学的国家还有____。因为在中世纪____，已经存在比拟系统的法典〔如701年的《大宝律令》、7___年的《养老律令》以及1232年的《御成败式目》等〕，有法典注释学〔其代表作是九世纪面世的《令义解》、《令集解》以及十三世纪以后出现的各种关于《御成败式目》的注释书〕，也有法哲学——以中国儒家思想为核心的律学世界观。因此，虽然____古代没有出现“法学”之名，但已存在“法学”之实。(33)《史记·秦始皇本纪》。(34)《管子》卷一：《____第一·经言一》。(35)关于中国古代民事刑法化的详细阐述，请参阅前引④张中秋书，第85页以下。(36)当然，中国古代法律注释学中也有许多关于正确适用法律条文、正确定罪量刑及防止出现冤假错案的阐述和技术，但可惜的是，由于中国古代的特殊国情，上述这些内容，都被包摄在法律的刑事镇压的工具属性之中了。(37)张耕主编：《中国政法教育的历史开展》，吉林人民出版社1995年版，第23页。(38)这一点，张伟仁先生在《清代的法学教育》〔载____大学《法学论丛》第18卷第1、2号，1988年〕中有很好的阐述，请参阅。(39)这方面，我们已经做了一些努力，如出版了陈兴良的《刑法哲学》〔中国政法大学出版社1992年〕、徐国栋的《民法根本原那么解释》〔同上出版社1992年〕、王利明的《侵权行为法归责原那么研究》〔同上出版社1992年〕以及梁慧星的《民法解释学》〔同上出版社1995年〕等。此外，最近李锡鹤的《论民法精神》〔载《法学》1996年第7期〕一文，也在这方面作出了可贵的努力。法学形态考——“中国古代无法学论”质疑中国古代法的几个根本问题述评演讲范文关于中国古代法的根本理论，古代学者和政治家有着不少的阐述。综合这些阐述，或许能更接近地勾勒出我国古代法的真实，辨析出我国法治早期时代的一些历史和特点。一、法的产生—“民众而奸邪生，故立法制为度量以禁之”先秦的学者认为，在国家和法律没有产生之前，远古的中国社会“天下之乱，假设禽兽然”。商秧说，“民众而奸邪生，故立法制为度量以禁之。是故有君臣之义，五官之分，法制之禁”。百姓多了，不免产生奸邪，于是，作为度量奸邪、禁绝奸邪的法制得以产生。墨子分析^p说，天下之所以乱，其原因在于没有“政长”。于是选出天子，置立三公，划分“万国”，分立国君，置立政长。实际上是以地域划分国家，建立国家机构，施行国家统治。满清入关前，还没有真正意义上的法律。入关后，“人民既众，情伪多端。每遇奏谳，轻重出入，〔世祖〕颇烦拟议”。世祖福临命人制定了《大清律集解附例》。从这些记述中可以看出，1、中国古代法律产生的根本原因是“民众而奸邪生”、“人民既众，情伪多端”。正是治理天下混乱的需要促成了法律的产生；2、法律的制定和施行的动力来自于统治者，并且是统治者〔圣人〕建立不世功勋，根本安定天下之后。这些圣人凭借自己极大的和功业，为了稳固和稳定统治，开始重视法制的作用，进而发政令、制法律，推行法制。二、法的地位、作用—“以法治国，那么举措而已”中国古代法律只是“主”、“上”统治天下、管理百姓的一种工具和手段。它是用来管别人的，效劳于君主统治，服从于君主意志的。在齐国变法的管仲说，“法者，上之所以一民使下也”;“法律政令者，吏民规矩绳墨也”；；“以法治国，那么举措而已”。法设之于官府，甚至不让百姓知道。郑国子产铸鼎公布法律，引起包括孔子在内的不少人的反对。中国古代知识分子也认识到，法有其缺点，不是万能的。司马迁说，“法家不别亲疏，不殊贵贱，一断于法，那么亲亲尊尊之恩绝矣。可以行一时之计，而不可长用也，故曰严而少恩”。法同样是一把双刃剑，并不是单单凭法就可以解决所有问题的。在秦嬴政之前，商鞅、吴起变法，一方面使国家强盛，另一方面自己落了个悲惨的下场〔法家思想之集大成者韩非的学说甚至还没有被秦嬴政施行，就被谗言害死〕。秦嬴政采用韩非的法律思想治国，征服了六国，建立了中央集权的统一国家。但是，因为过于依赖法制，苛刑峻法，很快就____了。鉴于秦的教训，汉初用黄老学说无为而治以休养生息。自汉武帝之后，德主刑辅成为历代统治思想，法律站在了辅助性的地位上经久不变。一切法都是经济利益的反映。法律，就是利益的保护和分配，使矛盾和斗争的统治者制定法律，表达了他们的经济利益和其他利益。在法律中，他们享有种种特权，如“刑不上大夫，礼不下庶人”；可以赎金抵罪等等。而一旦施行中，触及了他们的利益和意志，他们就利用手中的权利和影响，加以制止和阻碍。于是出现“法之不行，自上乱之”的情形，结果施行法制者往往身败名裂。三、礼法关系—“相辅而行，不可缺一”最初的“礼”，原是人们供奉鬼神的一种风俗。礼逐渐由祭祀仪式开展成调整人们社会关系的行为准那么。随着社会的开展，礼逐步完善详备，成为兼容并包的庞大的体系。《汉书*礼乐志》表达得较为详细：“人性有男女之情，妒忌之别，为制婚姻之礼；有交接长幼之序，为制乡饮之礼；有哀死思远之情，为制丧祭之礼；有尊尊敬上之心，为制朝觐之礼。…从治国的角度看，礼与法有着相似的起、作用和地位。他们相辅相成，共同维护着统治者的利益和统治秩序。张岱年、魏长海说，荀子“既不同意只讲礼治、德治，不讲法治；也不同意只讲法治，不讲礼治、德治。荀况注重礼法的主张，兼采儒法两家政治理论之长，纠正儒法两家之短，这是从总结战国时期的历史经历中获得的。到清末宣统元年，江苏提学使劳乃宣上书言，“且夫国之有刑，所以弼教，一国之民有不遵礼教者，以刑齐之。所谓礼防未然，刑禁已然，相辅而行，不可缺一者也”。关于礼法关系，当代学者杨鹤皋有一段总结性的表达：在战国之前，法在内容上与“礼”相通，指对人们进展引导和制止的条文规定；在使用上与“刑”同义，指表现为伤害体肤的惩罚规定和措施。战国之后，随着成文法的制定公布和变法的开展，礼与法日益对立，法与刑逐渐区分。在内容上，法将传统道德、习惯以及个人的言论等排除在外，专指由君主和官府公布的命令，从而有别于礼。需要补充的是，法与刑虽然形式上分开了，但他们仍然有着共同的目的和作用，仍然共同为统治秩序的维护而效劳。四、德法关系—“国之有刑，所以弼教”秦朝____的教训，使得后代治国者不得不进展反思。汉初董仲舒认为,“王者承天意以从事，故务德教而省刑罚。刑罚不可任以治世，犹阴之不可任以成岁也。今废先王之德教，独用执法之吏治民，而欲德化被四海，故难成也。是故古者莫不以教化为大务，立大学以教于国，设庠序以化于邑。教化已明，风俗已成，天下尝无一人之狱矣”。他重视的传统，开始强调德在治国方略中的主导地位,并逐渐被统治者所采纳。刘向说得更为明白，“且教化，所恃以为治也，刑法所以助治也”。到了唐代，“德礼为政教之本，刑罚为政教之用”逐渐成为治国的共识。唐太宗在总结历史经历的根底上，提出了“为国之道，必须抚之以仁义，示之以威信”的主张，就是推行德治，施刑罚。比拟正确地处理了德与法的关系。唐太宗认为，这两者的完美结合，可以移风易俗，由乱至治。他谆谆告诫大臣们应“以仁为宗，以刑为助”。为防止重蹈亡秦和亡隋严刑峻法的覆辙，他认为必须废除严刑苛法。因此，太宗时修订的法律比隋朝时“削烦去蠹，变重为轻”。太宗虽然提倡德法兼用，但他也看到了在维护封建统治过程中刑罚的必不可少。〔参见王德明:《唐太宗的“德治”思想》〕。到元代官修《宋史》时，这种思想仍是正统。《宋史*刑法》解释《书》中“士制百姓于刑之中，以教祗德”这句话说，“言刑以弼教，使之畏威远罪，导以之善尔。唐、虞之治，固不能废刑也。惟礼以防之，有弗及，那么刑以辅之而已。从理论上、认识上说，德主刑辅是正确的、甚至是切中时弊的。但在理论中，德，更多强调的是官吏自身的约束力，由官吏本身的道德修养、才能程度而确定，没有一种广泛的、全方位、强有力的监视制约，因此不可防止地产生暗箱操作和____政治。事实上，即使历法律森严、详细而完备的时代，官员的自由裁量权也是非常大的，甚至靠官员自己的聪明才智、关系网颠倒黑白、一手遮天。总之，中国古代社会中，先有强人政治，建立国家，然后产生法律。法律作为治理百姓的工具之一，作为德治的辅助手段而存在。这种思想在中国几千年的古代历史开展中占着主导地位。它的经济根底是封闭的、不兴隆的，没有自由竞争经济开展的内在驱动力，只是一种自上而下的外在推动，归根到底要视统治者的重视程度、认识甚至兴趣而开展。它没有民主的政治传统，是强权政治的组成成分。法、法的学说直接产生于并掌握在统治者一个阶层——“士”手中。他们热衷于为统治所用，创立学说，实行法治，一切都取之于、效劳于统治百姓的需要。因此，不可能代表广阔人民的根本利益。他们共同的出发点和本质特征就是治民、____。法治是公平文明正义的表达。讲法治的时期，社会就安定、政治就清明、秩序就稳定，但理论中往往不能长久。因为它是统治的附庸、皇帝的侍臣、政治的工具。它的推行仍然靠“势”、“术”，没有势无法施行法治，而且法治其实就是一种术，遇到权利往往就驻足不前、甚至“礼崩乐坏”。中国古代法的几个根本问题述评/关于中国古代法的根本理论，古代学者和政治家有着不少的阐述。综合这些阐述，或许能更接近地勾勒出我国古代法的真实，辨析出我国法治早期时代的一些历史和特点。一、法的产生—“民众而奸邪生，故立法制为度量以禁之”先秦的学者认为，在国家和法律没有产生之前，远古的中国社会“天下之乱，假设禽兽然”。商秧说，“民众而奸邪生，故立法制为度量以禁之。是故有君臣之义，五官之分，法制之禁”。百姓多了，不免产生奸邪，于是，作为度量奸邪、禁绝奸邪的法制得以产生。墨子分析^p说，天下之所以乱，其原因在于没有“政长”。于是选出天子，置立三公，划分“万国”，分立国君，置立政长。实际上是以地域划分国家，建立国家机构，施行国家统治。满清入关前，还没有真正意义上的法律。入关后，“人民既众，情伪多端。每遇奏谳，轻重出入，〔世祖〕颇烦拟议”。世祖福临命人制定了《大清律集解附例》。从这些记述中可以看出，1、中国古代法律产生的根本原因是“民众而奸邪生”、“人民既众，情伪多端”。正是治理天下混乱的需要促成了法律的产生；2、法律的制定和施行的动力来自于统治者，并且是统治者〔圣人〕建立不世功勋，根本安定天下之后。这些圣人凭借自己极大的权威和功业，为了稳固和稳定统治，开始重视法制的作用，进而发政令、制法律，推行法制。二、法的地位、作用—“以法治国，那么举措而已”中国古代法律只是“主”、“上”统治天下、管理百姓的一种工具和手段。它是用来管别人的，效劳于君主统治，服从于君主意志的。在齐国变法的管仲说，“法者，上之所以一民使下也”;“法律政令者，吏民规矩绳墨也”；；“以法治国，那么举措而已”。法设之于官府，甚至不让百姓知道。郑国子产铸鼎公布法律，引起包括孔子在内的不少人的反对。中国古代知识分子也认识到，法有其缺点，不是万能的。司马迁说，“法家不别亲疏，不殊贵贱，一断于法，那么亲亲尊尊之恩绝矣。可以行一时之计，而不可长用也，故曰严而少恩”。法同样是一把双刃剑，并不是单单凭法就可以解决所有问题的。在秦嬴政之前，商鞅、吴起变法，一方面使国家强盛，另一方面自己落了个悲惨的下场〔法家思想之集大成者韩非的学说甚至还没有被秦嬴政施行，就被谗言害死〕。秦嬴政采用韩非的法律思想治国，征服了六国，建立了中央集权的统一国家。但是，因为过于依赖法制，苛刑峻法，很快就____了。鉴于秦的教训，汉初用黄老学说无为而治以休养生息。自汉武帝之后，德主刑辅成为历代统治思想，法律站在了辅助性的地位上经久不变。一切法都是经济利益的反映。法律，就是利益的保护和分配，使矛盾和斗争的统治者制定法律，表达了他们的经济利益和其他利益。在法律中，他们享有种种特权，如“刑不上大夫，礼不下庶人”；可以赎金抵罪等等。而一旦施行中，触及了他们的利益和意志，他们就利用手中的权利和影响，加以制止和阻碍。于是出现“法之不行，自上乱之”的情形，结果施行法制者往往身败名裂。三、礼法关系—“相辅而行，不可缺一”最初的“礼”，原是人们供奉鬼神的一种风俗。礼逐渐由祭祀仪式开展成调整人们社会关系的行为准那么。随着社会的开展，礼逐步完善详备，成为兼容并包的庞大的体系。《汉书*礼乐志》表达得较为详细：“人性有男女之情，妒忌之别，为制婚姻之礼；有交接长幼之序，为制乡饮之礼；有哀死思远之情，为制丧祭之礼；有尊尊敬上之心，为制朝觐之礼。…从治国的角度看，礼与法有着相似的起、作用和地位。他们相辅相成，共同维护着统治者的利益和统治秩序。张岱年、魏长海说，荀子“既不同意只讲礼治、德治，不讲法治；也不同意只讲法治，不讲礼治、德治。荀况注重礼法的主张，兼采儒法两家之长，纠正儒法两家之短，这是从总结战国时期的历史经历中获得的。到清末宣统元年，江苏提学使劳乃宣上书言，“且夫国之有刑，所以弼教，一国之民有不遵礼教者，以刑齐之。所谓礼防未然，刑禁已然，相辅而行，不可缺一者也”。关于礼法关系，当代学者杨鹤皋有一段总结性的表达：在战国之前，法在内容上与“礼”相通，指对人们进展引导和制止的条文规定；在使用上与“刑”同义，指表现为伤害体肤的惩罚规定和措施。战国之后，随着成文法的制定公布和变法的开展，礼与法日益对立，法与刑逐渐区分。在内容上，法将传统道德、习惯以及个人的言论等排除在外，专指由君主和官府公布的命令，从而有别于礼。需要补充的是，法与刑虽然形式上分开了，但他们仍然有着共同的目的和作用，仍然共同为统治秩序的维护而效劳。四、德法关系—“国之有刑，所以弼教”秦朝____的教训，使得后代治国者不得不进展反思。汉初董仲舒认为,“王者承天意以从事，故务德教而省刑罚。刑罚不可任以治世，犹阴之不可任以成岁也。今废先王之德教，独用执法之吏治民，而欲德化被四海，故难成也。是故古之王者莫不以教化为大务，立大学以教于国，设庠序以化于邑。教化已明，风俗已成，天下尝无一人之狱矣”。他重视的传统，开始强调德在治国方略中的主导地位,并逐渐被统治者所采纳。刘向说得更为明白，“且教化，所恃以为治也，所以助治也”。到了唐代，“德礼为政教之本，刑罚为政教之用”逐渐成为治国的共识。唐太宗在总结历史经历的根底上，提出了“为国之道，必须抚之以仁义，示之以威信”的主张，就是推行德治，施刑罚。比拟正确地处理了德与法的关系。唐太宗认为，这两者的完美结合，可以移风易俗，由乱至治。他谆谆告诫大臣们应“以仁为宗，以刑为助”。为防止重蹈亡秦和亡隋严刑峻法的覆辙，他认为必须废除严刑苛法。因此，太宗时修订的法律比隋朝时“削烦去蠹，变重为轻”。太宗虽然提倡德法兼用，但他也看到了在维护封建统治过程中刑罚的必不可少。〔参见王德明:《唐太宗的“德治”思想》〕。到元代官修《宋史》时，这种思想仍是正统。《宋史*刑法》解释《书》中“士制百姓于刑之中，以教祗德”这句话说，“言刑以弼教，使之畏威远罪，导以之善尔。唐、虞之治，固不能废刑也。惟礼以防之，有弗及，那么刑以辅之而已。从理论上、认识上说，德主刑辅是正确的、甚至是切中时弊的。但在理论中，德，更多强调的是官吏自身的约束力，由官吏本身的道德修养、才能程度而确定，没有一种广泛的、全方位、强有力的监视制约，因此不可防止地产生暗箱操作和____政治。事实上，即使历史上法律森严、详细而完备的时代，官员的自由裁量权也是非常大的，甚至靠官员自己的聪明才智、关系网颠倒黑白、一手遮天。总之，中国古代社会中，先有强人政治，建立国家，然后产生法律。法律作为治理百姓的工具之一，作为德治的辅助手段而存在。这种思想在中国几千年的古代历史开展中占着主导地位。它的经济根底是封闭的、不兴隆的，没有自由竞争经济开展的内在驱动力，只是一种自上而下的外在推动，归根到底要视统治者的重视程度、认识甚至兴趣而开展。它没有民主的政治传统，是强权政治的组成成分。法、法的学说直接产生于并掌握在统治者一个阶层——“士”手中。他们热衷于为统治所用，创立学说，实行法治，一切都取之于、效劳于统治百姓的需要。因此，不可能代表广阔人民的根本利益。他们共同的出发点和本质特征就是治民、____。法治是公平文明正义的表达。讲法治的时期，社会就安定、政治就清明、秩序就稳定，但理论中往往不能长久。因为它是统治的附庸、皇帝的侍臣、政治的工具。它的推行仍然靠“势”、“术”，没有势无法施行法治，而且法治其实就是一种术，遇到权利往往就驻足不前、甚至“礼崩乐坏”。(作者单位：河北省邯郸市政府法制办〕中国古代法的几个根本问题述评一文由搜集整理，作者所有,转载请注明出处!中国古代的法治思想及其对后世的影响演讲范文中国是世界著名的文明古国，至少在公元前21世纪左右的夏朝已经建立了国家，形成了法制。中华法制不仅起早，而且经过四千多年的开展过程，一直没有中断过，这是在世界文明古国中所仅有的。因此中国法制的历史沿革非常明晰，无论是某一部法典，还是某一项制度，都有清楚的流关系，形成了一个博大精深的完好系统。一．法制的起法制萌生于春秋时期。夏、商、周三代实行的是一种封建制度。国家是在家族的根底上建构起来的，当时的国家的体制是一种家国一体的体制，在社会上是一种宗法制，国家的人际关系都按礼的原那么来建立。进入春秋时代以后，封建制开始解体。表达在国家方面就是直接导致了天子、国王力量衰微，诸侯崛起；表达在诸侯国中就是国家内部卿大夫的权利强大起来，开始控制了诸侯国的权利，接下来开始篡夺君位；表达在封邑层面上，就是家臣凌主；在社会这个层面上，从前维系社会关系的这一套纲纪逐渐失效，出现了礼崩乐坏的场面，表如今国家方面是诸侯力征，同时大国兼并小国，一方面大国要侵占更多的土地，侵略小国，小国要自卫，天下混战，国与国之间没有根本的规那么，无论大国、小国都希望富国强兵。法家适应这一时代的需要，提出了法治的主张，法治的一个根本的东西就是扩张君权，以法治国。公元前536年，郑国“铸刑书于鼎”〔刑即为法〕，后来，晋国也“作刑书”。郑国与晋国先后采取了把刑法铸在鼎上，制定刑法，公布刑法，推行法治。这在当时有着划时代的意义，详细表达在：开拓了公布法先河，向民众公布法律，使得民众也可按照这种明示的法律来解决社会争端。而在这以前，法律都有一种随意性和神秘性。在此之后，法律开始具有公开性。二．法家的法治思想韩非提出了以法治为中心，法、术、势相结合的政治思想体系。法,就是统治者公布的政策、法令、制度，前期法家代表商鞅首先提出“法”治的主张。韩非子强调治国要有法治，赏罚都要以“法”为标准。法是整个社会的行为准那么和标准，任何人都不能独立于法外。韩非子说：“法不阿贵，刑过不避大臣，赏善不遗匹夫。”也就是说，在“法”面前，不存在贵族和平民之分。“术”就是国君驾御群臣的权术，由国君机密掌握，使得大臣们摸不清国君的心理，不敢轻举妄动，背后搞鬼。“术”最先由申不害提出。但韩非子认为，申不害重术不讲法，往往造成新旧法令互相抵触、前后矛盾；商鞅重法不讲术，那么难于对官吏察辨“忠”和“奸”，导致国君的大权旁落于大臣之手。所以韩非主张“法”和“术”必须结合，二者缺一不可。同时,韩非子还认为，“势”就是国君占据的地位和掌握的权利，也是统治者实行统治的必要手段之一。“势”的理论最终是由慎到提出的。韩非子汲取了这一理论，他认为，要推行法令和使用权术,必须依靠权利；没有权利，既使是尧这样的贤明君主，连三户人家也管理不了。因此,韩非子提出“抱法而处势”的主张，认为只有稳固地掌握了权利，才能有效地推行法和术。法家主张审时度势，“法后王”，“法今圣”，而不“法先王”。商鞅明确提出：“三代不同礼而王，五霸不同法而霸”。“前世不教，何古之法？帝王不相复，何礼之循？”这种进化的历史观，坚信“当时而言法，因事而制礼”，从而主张“治世不一道，便国不必法古”。①。韩非继承了商鞅的历史进化，提出“上古竞于道德，中古逐于智谋，当今争于气力”②，认为历史是不断变化、不断进步的。所以，“今欲以先王之政，治当世之民，皆守株之类也”。而“明据先王，必定尧、舜者，非愚那么诬也”③。那些根本不理解古今治乱变化的人，反而竭力讴歌先王之法，颂扬先王之书，这只会加剧今世的动乱，绝不会带来任何好处。因此，“世异那么事异”，“事异那么备变”，“是以圣人不期修古，不法常可”④，而是仔细分析^p研究当代面临的问题，根据现实来制定各项措施。法家崛起于战国时代。这个时候，“王者之迹息而《诗》亡”，西周分封制已经崩溃。到战国初年，周王室早已是形同虚设，其地位与一般小国无异。春秋时代的一百余国，这时也仅存十余国，整个中国为战国七雄所主宰。而七雄的大规模兼并战争，也正在推动着中国从封建割据走向封建统一，在这种不可逆转的形势下，维护周制、重建分封，不但没有任何可能，而且从根本上说，乃是历史的倒退。法家顺乎潮流，力倡建立中央集权的君主****政体，力主普遍推行郡县制度。商鞅说过：“百县之治一形，那么从；迂者不饰，代者不敢更其制，过而废者不能匿其举。”⑤众多的县，都实行统一的政治制度，就可使人人遵从，奸官就不敢饰非，替代者就不敢更易制度，因过而贬黜的官吏就不能掩饰其错误。推行县制，由中央任免地方官员，把县变成中央的地方行政机构，而不再是独立、半独立的王国，这样就把全国的军政大权集中到了中央，从而建立起统一的中央集权政体，有利于从劫乱走向安定，从割据走向统一。韩非又进一步主张：“事在四方，要在中央，圣人执要，四方来效。”⑥进一步开展了中央集权的政治理论。法家主张“一断于法”，而不管亲疏、贵贱、上下、尊卑。《商君书·赏刑》说道：“所谓壹刑者，刑无等级，自卿、相、将军，以致大夫、庶人，有不从王令、犯国禁、乱上制者，罪死不赦。有功于前，有败于后，不为损刑。有擅长前，有败于后，不为亏法。”从这里可以看出，法家主张的“刑无等级”有两大特征：第一是法律面前人人平等〔君主不在次列〕，第二是废除贵族〔不管旧贵族还是新贵族〕的赦免和赎刑特权。这两点都是对西周以来“礼不下庶人，刑不上大夫”的彻底否认。由于破除了贵族人治，代之以国家法治，因此加强了君主集权，不但大大有助于军令、政令的统一，而且为后来战胜山东六国，实现全国大一统奠定了根底。法家所主张的法治，是将法律公之于天下，“使天下之吏民无不知法者”，又别置“法官”作为主管吏民法律的参谋，以使天下吏民知法不犯，增进国家的安定和统治秩序的稳定。这种法律观念，一直为后来历朝历代所承袭，对于稳固国家的统一，维护社会的稳定，起到了积极的作用。三．廉吏执法与法制建立中国古代很早就有“国家之败，由官邪也”的记载。清明的吏治是施行法制的必要条件，也是法制建立的内在要求，它反映了社会政治生活的安康程度。中国古代许多政治家和思想家都深深地认识到治吏对推行“法治”的重要意义。先秦时，法家提出“名主治吏不治民”的论断，其本质不在于轻视和否认治民，而在于强调吏治的重要性。孔子“为政在人”的观点突出强调了君主与官吏在国家治乱和“法治”兴衰中所起到的重要作用。荀子的“有治人，无治法”，更明确地阐述了“法”与“人”的关系。他认为作为统治者的“人”决定着作为国家制度的“法”，法律能有效执行和适应变化，都离不开“人”的灵敏、廉洁和清明。荀子重视人治，并非不要“法治”，“法者，治之端也”，但发挥法的作用与功能要靠人，官吏守法和秉公执法是治国之关键。唐“贞观盛世”的出现是与唐初官吏的清正廉洁，带头守法分不开的。法制历史深化地告诉我们：徒法缺乏以为治，繁法也缺乏以为治，制定严密完备的法令是容易的，而真正要使之付诸施行并深化人心那么并非易事，它要通过执法者公平的执法和广阔民众自觉的守法来实现。因此，我们说，良法与廉吏是实现法治必不可少的两个环节，它们互相联络，承前接后，内在要求是一致的。在法制建立中，立法要从实际出发，结合社会现实，根据社会要求，可以真正反映社会生活，指导并标准人们的行为。但是立法只是国家治理的一个前提，只有依靠秉公执法的官员才可以使国家立法走向现实，如仅有善法而不循法，立法那么无异于虚设之条文。四．法治的现代意义中国古代史上曾经出现过几次盛世场面，如成康之治、文景之治、贞观之治、康乾之治等。盛世所表现出的共同特征就是社会秩序稳定，吏治清明，人民生活安定，阶级矛盾相对缓和，封建法制相对健全和完善。良好的法律秩序成为盛世最明显的标志。法盛那么政兴，古代盛世场面的出现所表达的共同特征就是：重法、守法，上自皇帝下至百官百民，自觉或不自觉地服从于封建法律，不徇私枉法，不枉杀臣民，不僭越法律。封建“法治”与现代法治有着本质的区别。封建法律的效劳对象是地主阶级，其着力维护的是****统治，法律是皇帝的御用工具，法自君出，皇帝可一言立法，也可一言废法，权大于法。尽管如此，封建盛世的出现，内在地需要“法治”的支持，封建法制中许多内在规律成为法盛政兴的必要条件。深化法制历史，分析^p法制现象，从封建法制中我们可以发现许多法制经历和规律，不失为今天法制建立的有益借鉴。在法自君出的封建社会里，皇帝一方面凌驾于法律之上，另一方面在一定条件下也遵循法律的标准。汉文帝以身作那么，奉公守法，才有了张释之的执法公平；唐太宗有“法者非朕一人之法，乃天下之法”的思想，才有了功臣屈法而下诏治罪之举。在保证法令顺利施行方面，监察制度在中国古代法制中最有特色并且历史悠久，其主要职能是监察百官，纠举渎职，监视司法，以使官吏执法不阿。中国古代的监察机关在维护皇权的前提下，独立地行使监察权，自成体系，不受行政系统的干预。为充分发挥其职能，历代都由皇帝掌握监察御史的任用权。监察御史虽品级不高，权利却非常大。也正因为如此，在漫长的中国古代，监察机关确实起到了应有的法律监视作用，为封建法制的推行起到了极大的保证作用。在制度建立上，中国古代的监察制度既有特色，也很有显示借鉴意义。依法约束权利，法制就能得以维持，盛世就有出现的可能；权利超越了法律，社会秩就会混乱，衰世就必然出现。以法律约束