“接近正义”与“司法为民”两种观念的差异比较,比较法论文

“接近正义〞与“司法为民〞两种观念的差异比较,比较法论文20世纪70年代，意大利着名法学家卡佩莱蒂提出了接近正义理论，指出各国都有义务保障当事人的接受裁判权，为当事人在本质上实现接受裁判的权利提供给有的保障，并在世界范围内掀起了一场旨在变革司法制度的接近正义运动。我们国家自改革开放之后，法治建设稳步前进，司法系统在社会生活中扮演的作用日益重要。大量本来运用传统方式解决的问题被纳入到司法轨道进行调整，直接导致了法院系统受案量的大幅增加。在民众对法院的期望增高，对司法服务的需求增大的背景下，最高人民法院提出了司法为民理念，并在该理念之下进行了一系列改革。接近正义与司法为民看似基于类似的现实背景而提出，有着类似的关注重点与议题，但二者的内涵与本质却大相径庭。本文将对两种观念之间的差异进行比拟分析，并探寻导致差异的原因。一、概念与理念(一)接近正义的概念与相关理念接近正义(accesstojustice)概念中的关键为接近一词，其英文原文为access。巴朗法律词典对其解释是:不受阻碍地接近、沟通、通向某种权利的时机。元照英美法词典对该词条的解释为接近(或进入)的时机、接近权、享用权。从字面上看，将access译为可得到更为准确，由于该词强调的是一种能够不受阻碍地获得某些权利的时机。由此可见，接近正义本质所指的是一种有效且不受阻碍地接近和通向正义的时机，这种时机由承当裁量任务的有效司法系统所保证。故接近正义意指公民在遭到损害时，应当实际享有有效和不受阻碍地向司法系统寻求救济并获得公正审讯的权利。(二)司法为民的概念与相关理念由于司法为民中为、民等概念的不确定性，学界和实务界对于司法为民的外延、内涵存有分歧。但一般以为司法为民是中国立为公、执政为民的基本执政理念在司法领域的具体表现出，是新时期法院工作中具有指导性地位的原则。司法为民的本质可认定为以人为本，实现司法为民要求人民法院忠实地执行人民的意志，通过司法活动最大限度地保卫好、实现好广大人民群众的根本利益。有学者提出，最高人民法院提出的公正、廉洁、为民的司法核心价值系统中，为民是主旨与核心，公正司法与廉洁司法的根本目的和归依都在于使司法更好地知足人民群众的需求，更好地维护人民群众的合法权益。详细讲来，坚持司法为民的价值观，必须用群众认同的态度倾听诉求，必须用群众认可的方式查清事实，必须用群众接受的语言诠释法理，必须用群众信服的方式方法化解纠纷。二、理论指导下的相关实践(一)接近正义司法改革运动接近正义运动对世界众多国家的司法制度尤其是民事司法制度产生了较大影响。大致而言，这一运动牵涉诉讼费和律师费改革、加强对贫困者法律援助、放宽起诉条件、推动诉讼程序快速展开、确立多元纠纷解决机制等多方面内容。1994年，英国司法大臣任命沃尔夫勋爵牵头负责民事司法制度改革。1995年6月，题为接近正义(AccesstoJustice)的关于英格兰及威尔士民事司法制度改革中期报告发布。1996年7月最终报告发布。1998年以该两份报告为基础的新民事诉讼规则正式出台，主要着眼于下面方面进行改革:一是引导、鼓励当事人使用ADＲ方式解决纠纷;二是减少诉讼的对抗性，增加合作;三是简化诉讼规则，高等法院和郡法院统一适用新规则;四是缩短诉讼时间;五是合理化诉讼费用;六是保障经济能力受限当事人的平等诉权。美国的接近正义运动分为三个阶段，第一阶段是美国经济时机办公室(OEO)所制定和提出的，旨在改革法律援助制度，为贫困者提供法律服务的改革;第二阶段在1970年后由财团赞助的公益法律事务所出现后所兴起，旨在发展公益诉讼;第三阶段是提倡替代法院和正式司法程序的ADＲ制度。德国于1976年和2001年两次修改(民事诉讼法〕，其主要内容包括:修改法律援助制度，拓展援助范围;扩大独任制审讯的适用范围，强化独任法官的职权;简化诉讼程序，加强书面程序运用;防止诉讼拖延;强化和解方式;降低上诉救济标准等。(二)司法为民的相关实践最高人民法院以司法为民为本文关键词语所公布的一系列具有规范性质的文件则清楚表示出了其所提出的司法为民理念的重点。2003年12月，最高人民法院发布(关于落实23项司法为民详细措施的指导意见〕，对包括来信来访、申述再审、诉讼调解、法庭建设等众多方面工作提出了要求;同月，最高人民法院发布(关于落实司法为民要求做好司法行政工作若干问题的意见〕，对司法为民工作提出要求;2020年10月，最高人民法院发布(关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见〕，对人民法院坚持依法独立审讯、坚持服务大局、狠抓执法办案等方面作出规定;2020年6月，最高人民法院发布(关于深切进入整治六难三案问题加强司法为民公正司法的通知〕，针对人民群众对司法作风反映强烈的问题、背离的群众道路的问题提出了整治要求。可见，司法为民所涵摄的司法改革或者讲司法工作内容极为广泛，几乎包括了审讯实践中的大部分领域工作，且与同一时期的政治要求相照应，旨在实现保民生的政治任务。三、两种观念之比拟可看出，接近正义与司法为民的内涵有重合之处。如二者均强调对于因经济等原因处于弱势的当事人给予诉权上的保障;再如二者均强调纠纷的多元化解决机制，试图解决法院审讯任务过于繁重的局面。但存在着根本性的差异:(一)侧重不同:程序与实体接近正义更多强调程序性权利的可及性。在详细的司法制度改革当中，接近正义要求国家必须有所作为，使民众能够有时机享受启动法律程序、接受裁判的权利，详细表现为不因经济状况受限而无力提起诉讼、无力购买法律服务等。司法为民则更侧重于关注于民众的实体性权利。固然司法为民理念之下人民法院的各类举措中也提及了民众程序性权利的保卫，但更多的措施是直接着眼于实体性权利。对于同样在司法流程中处于不利地位的社会弱势群体，接近正义所采用的是从程序上倾斜法律服务的手段，如提供更优质的法律援助，进而防止当事人不会由于经济地位上的不平等导致庭审中的不平等。而司法为民则是对案件在实体性质上进行分类甚至倾斜处理，如前述从重办治性损害未成年人犯罪，护佑未成年人健康成长、依法重办环境污染犯罪，切实保卫生态环境依法重办网络诽谤等犯罪，促进信息网络健康发展等内容均对此有所具体表现出。(二)视角不同:单个与整体接近正义最终落脚点在于正义，而这种正义的内涵是每一个人都得到其应得的东西在遭到损害时能够提起诉讼并得到公正裁判。故接近正义所关注的是社会中作为详细人的个体，其最终目的和指向是个体权益实际实现的可能性。而司法为民的最终落脚点则在于民，即民众的诉求与要求。这种诉求并非单个诉求的简单叠加，而是一个整体性的概念。对这种整体性概念的解释难以寻找适宜的法律途径，学者更多沿用政治表示出中最广大人民的根本利益的表述。因而民这一语词与其讲是法律概念，不如讲是政治概念，对人民意愿的解释与其讲是法律解释，不如讲是通过政策和社会舆论来实现的政治解释。实践中，为民的价值在司法审讯上多具体表现出为对某一类社会热门案件的集中、高效甚至从重处理，如上述十大措施中的绝大多数措施和最高人民法院所发相关文件中的大部分要求均具体表现出了这一点。这可以以解释二者关注的侧重点为何有侧重于程序与实体之差异不同盖因一般民众基于朴素的正义观关注实体正义往往多于程序正义。(三)性质不同:目的与手段接近正义所倡导的对个体权利的维护本身即可作为该理念所要到达最终目的。因而接近正义本身即可作为目的而存在，其追求在于法治中法所代表的正义的实现可能性。而司法为民则更多具有手段性、工具性作用，其最终指向是整体的法治国家构建。司法为民并不太多地关注权利实现的途径与方式，而是直接侧重于最后的权利归属，通过司法分配的方式实现正义，故其是在通向社会法治中一种治的手段。2020年10月，最高人民法院发布(关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见〕，要求各级人民法院全面认识践行司法为民，加强公正司法，提高司法公信力对于树立人民法院良好形象，维护司法权威，保障宪法法律有效施行，推进依法治国，建设法治中国的重大现实意义。从中能够看出，司法为民作为一种手段，最终指向的是依法治国的推进及法治中国的建设，其本身很难讲具有独立的目的意义。四、产生区别的原因西方的法治社会是基于公民对权利的诉求而自然演化构成，因此始终关注实现权利的可能性。从公民个体对权利实现的重视出发，构建健全的、有是非感的社会是西方式方法治建设的一贯途径和逻辑。因而，西方国家需要在法律条文中明确公民所享有的权利，还必须设计相应的制度保障公民有实现和追求这种权利的实际可能。而在中国，法治建设并非内生自然演化而成，而是由国家主导，通过顶层设计推动国家法治的前行。从根本上讲，中国的法治之治很难如西方一般通过确认每一个作为个人的公民的基本权利而实现，也即并非遵循通过赋予每个公民法权来实现社会的治。相反，在中国的法治语境中，作为构建者的国家更多是居高临下地用可控制的治来解决民众的问题与知足民众的需要，因而司法为民观念自然会更多地从民众关注的实体问题出发，通过对社会整体高度关注的类型化事件的处理，以一种实现治的手段的形态而存在。事实上，司法为民整个理念的政治意义远远大于其法律意义。其提出者最高人民法院作为我们国家最高司法机关，在实际政治生活中本身就承当了一定的政治角色，履行了一定的政治任务，司法为民理念的提出，或许本身就是这种政治角色的具体表现出。自清末变法，中国的法治建设反复在西方文化与本土文化之间彷徨逡巡。怎样保证将西方话语置换到中国语境之后保持其原意，以及用中国本土的话语去解决和分析普遍性问题，一直是无法解决的难题。接近正义、司法为民两种观念看似均是从知足民众对司法服务的需求而提出，但却由于中西方式方法治文化、逻辑之间的差异而在侧重点、关凝视角等方面存在差异。因而，我们需要更审慎地观察各种理念之间的联络与区别，只要清楚地知道我们从哪里来，才能清楚地知道我们要到