科学知识社会学

科学知识社会学(SSK)与传统科学哲学(参考第7章与译后记)

2005-5-24

Sciencestudies科学可不可以被研究？上海交大江晓原“温柔的”发问，被批判及删除布鲁尔：按照自然科学的要求、用自然科学的办法，研究自然科学本身。这有什么问题吗？一种社会学能否进入认识论领域？SSK的对象：科学和科学知识。“用科学本身的方法分析和研究科学和科学知识”（DavidBloor中译本序言）读物《科学知识：一种社会学的分析》，南京大学出版社，2004赵万里：《科学知识的社会建构》陈国强硕士论文：《布鲁尔强纲领分析》（/ssk）作者为南开大学赵万里博士。中国第一部SSK综述。刚出版，万圣书店有售。awell-documentedbook，verygood3rdorderstudy:“我看SSK如何看科学”东方出版社“知识与社会译丛”中的五种SSK书Newbooks

科学知识社会学（SSK）兴起US:TraditionalSociologyofScienceUK:SociologyofScientificKnowledge

英国爱丁堡学派SSK“知识”

DavidBloor:社会学家关注知识，包括科学知识，纯粹是把它视为一种自然现象。因此知识的恰当定义将与门外汉或哲学家的相当不同。不是把它定义为真实的信念或被证明为真的信念，知识对社会学家而言，是指人们当作知识的任何东西。它是由人们信心十足地持有并作为生活支柱的那些信念组成的。特别地，社会学家关注那些被当作理所当然、一成不变，或被各种人群授予权威的那些信念。当然知识必须与纯粹的信念相区别。这可以通过保留“知识”一词集体认可的意义得到，而把个体的和特有的信念看作纯粹的信念。前身：图宾根学派鲍尔（F.C.Baur，1792-1860)教会编史学旧知识社会学，不彻底，不敢碰“科学”的认识论Kuhn科学革命理论：外部影响，不可通约性Wittgenstein后期哲学反对传统上自命的“理性主义”科学哲学，“理性”概念分析英国爱丁堡+巴斯，BBC=巴恩斯Barnes+布鲁尔Bloor+柯林斯Collins,马尔凯M.Mulkay法国巴黎拉图尔Latour+卡龙Callon在美国传播及成为新正统，夏平Shapin(UCSD)

+皮克林Pickering(UIUC)+宾茨Pinch(Cornell)+许多三个与“科学”和“哲学”有关的学派的比较：维也纳学派，法兰克福学派，爱丁堡学派。布鲁尔的强纲领1、它将是因果性的，即关注产生信念及知识诸状态的条件。自然地，除了社会原因以外，还有其他类型的原因，它们将共同导致信念。2、它对待真与假、合理性与不合理性、成功与失败将是无偏袒的，这些二分的两个方面都要求说明。3、在说明的方式上，它将是对称的。比如说，同样类型的原因将说明无论真的还是假的信念。4、它将是自反的。原则上，它的说明模式将必须能够应用于社会学本身。SSK与默顿科学社会学的

紧张关系30年河东，30年河西？中心与边缘HuajieLiu：“英国爱丁堡/巴斯学派（BBC等）与哥伦比亚学派（默顿及科尔兄弟）之间有何关系？后者对英国的SSK有何影响？”接前页皮克林(AndrewPickering,UIUC)：“这是一种相互轻蔑的关系。英国SSK的态度是，美国的科学社会学是科学家的社会学，而不是关于科学知识内容的社会学，因而错过了所有有趣的方面和重要的方面。而美国科学社会学[家]的态度是，SSK关于实际的科学知识可作社会学的分析至少是发疯的，进而可能是邪恶的。我不清楚最近20年中这种状况有多大变化。”(1999年于UniversityofIllinoisatUrbana-Champain)部分SSK著作《知识及其社会意象》，Bloor《库恩与社会科学》,Barnes《维特根斯坦与知识的社会理论》,Bloor《科学知识：一种社会学分析》，Barnes+Bloor+HenryBrunoLatour的几部著作LaboratoryLife:The(Social)ConstructionofScientificFacts,1979,1986,withWoolgarScienceinAction,1987WeHaveNeverBeenModern,1993HarryCollins+AllanFranklin,1998,KansasCity.ByHuajieLiu.科林斯为当前SSK的带头人，富兰克林则代表科学家或者正统科学哲学家。HarryCollins的部分著作《改变秩序》获奖的勾勒姆系列：TheGolem:WhatYouShouldKnowaboutScienceTheGolematLarge:WhatYouShouldKnowaboutTechnology伊利诺伊大学（UIUC）社会学系的AndrewPickering,byHuajie他编辑的《作为实践与文化的科学》。TheMangleofPractice,19951）StevenShapin

(UCSD)&

SimonSchaffer

《利维坦与气泵》

440pp.

2）《科学革命》上图出自诺尔-塞廷娜的《知识的制造》，北大国政系有此书。作者为美籍奥地利人，现在德国。MichaelMulkay的《科学社会学》,1991这部总结性的个人文集印证了，科学社会学领域在向多角度审视科学（科学元勘）的方向转变Conventionalanalysis:revealingthesocialworldofscience;Discourseanalysis:showinghowscientistsconstructtheirsocialworlds;Newliteraryforms:exploringthemanyworldsoftextuality.人类学家

DavidJ.Hess的两部书

《新时代科学》（已有中译）

《科学元勘》书名：v.+ing+n.建构夸克（皮克林）改变秩序（科林斯）书写生物学（迈尔斯），江西教育创立科学（藤村），江西教育书写文化阅读女人

●SSK的“经验主义”色彩；实际运作的科学vs

理论上的规范的科学。●关键不是科学应当是什么,而是科学是如何运作的。●科学界在做什么，怎么做？科学家的行为（申请资助，实验室，写作，发表论文，宣传成果）做案例：“三明治”。Misconduct,para-science,pseudo-science，如“克隆人”实验，“核酸营养”事件中部分科学家与科学共同体的表现，还有人体“特异功能”研究。

SSK的宏观特征举例及反响科学家的批评及科学社会学界、科学哲学界和科学史界的批评（如科尔，卡桑德拉（劳丹的女博士），劳丹，霍尔顿，罗森伯格）。描绘、塑造大科学时代的科学家形象，改变科学的社会与公众“形象”。早期负面评价较多，现在认同者较多。而且发掘出部分逻辑经验主义者与现在的“知识社会学”的联系（如纽拉特和弗兰克），科学史就更不用说了，许多SSK工作就是与科学史结合着做的，目前科学哲学、科学史与科学（知识）社会学大有相互“打通”之意，这是一个巨大进步。同时，这也提示我们，不能人为分裂此三门或者多门学问。Kitcher较折衷。科学的问题远未研究清楚。需要辩证思维。什么样的案例引力波ESP试管中的太阳爱国者导弹命中率（据HarryCollins的Golem和GolematLarge）建造三峡大坝ConstructingSXDam“三明治”案例研究的中间部分A：深化。通过做案例能够深化“历史”方面的研究，所有案例研究都有历史部分。B：持久。即使理论将来要修改，案例本身变化不大。C：综合。案例研究自动把多学科结合起来。如索克尔事件，巴尔的摩事件，水变油事件，核酸营养事件，人类基因组计划，克隆羊报道等，都值得做“科学元勘”式的研究。从SSK看科学“本性”科学有本性吗？如果有，这种本性不变化吗？如果有，它是由什么决定的？内、外科学只是人类生活中的一部分内容，科学是属人的，属于人类社会的。尽管科学非常有用，且非常独特，非常好，非常理性，但是，对科学的理解仍然需要一种外在的、旁观者的、中立的、客观的视角。“因为它是科学的，因为它是理性的”，这等于“因为它是正确的”吗？“圆明园事件”中的科学家科学啊，科学“科学家从事的工作并非都属于我们平常所谓的科学。”但为了方便，也可以把凡是声称为科学的东西都可以宽容地称它为科学。科学知识是信念的一种，伪科学也是一种科学。许多一流科学家做过伪科学，并对其坚信不疑。科学的某某理论举例“科学发展观”vs可持续发展观“用科学的理论武装人”“用科学战胜非典”如果不赞成，仍然认为科学是那种剔除了所有坏东西后剩下的好东西，“好的归科学，坏的归魔鬼”(田松语)，那么就必须面对划界的难题。谁来划界：权威人物个体，科学共同体，官员，打假英雄？相对主义问题SSK的相对主义是一种方法论上的相对主义，它的对立面是“绝对主义”，并非一些人想象中的“客观主义”，这种相对主义与客观主义并不矛盾。也就是说，SSK学者基本上（只能从总体上作评论，个别人的个别论战性句子除外）从不否认自然科学的有效性、客观性。但是，他们的确对“客观性”有着另外的解释，即客观性并非与人无关的一种纯自然的特性，它是通过集体协商认定的，必须通过某种社会机制才能达成。理论上，SSK学者不承认与人无关的客观性。个人的经验、感受与客观性处于不同层次，科学的客观性要从一个时代的社会约定和科学的社会运行得到发生学上的说明。与这种相对主义对立的绝对主义强调科学知识的绝对客观性、真理性，把探索性的科学活动神秘化、绝对化。绝对主义进一步可分出“主观绝对主义”和“客观绝对主义”。这自然令人们想到主观唯心主义与客观唯心主义。其实SSK首先要反对的还只是前者，这种主观绝对主义格外傲慢，对科学探索过程做出了简单化的理解，对科学史做出了辉格式重构，对科学与社会的协调发展产生威胁。相信世界上存在着真理，并且只存在一种真理、一种绝对的真理，这本身并不会引起他人的警觉。如果这种真理（类似上帝的真理）与所有凡人都保持着近似相等的距离，即人们同样亲近和远离绝对真理，在通常情况下谁也不能宣布占有了这种绝对真理，那么这种真理观、科学观某种程度上还令人肃然起敬，只是不够现实而已。这种观念可称作客观绝对主义，通常理性主义被不现实地描写为具有这种品格。SSK并非直接想与理性主义作对，SSK既不反对客观性也不对反理性，更不反对逻辑，某种意义上SSK也是一种理性主义，只是另一种理性主义罢了。确实，在理性主义者、绝对主义者看来，相对主义天然需要辩护，而自身不需要辩护。即使一旦有人对理性主义、绝对主义的合法性提出疑问时（这种场合很少），辩护方案早已准备好了，即科学、理性本身就足以承担全部辩护职责了，因为他们（或者它们）站在科学一边、站在理性一边、站在真理一边。辩护方案照样是堂堂正正。科学、理性、真理本身就能自圆其说，在其现实性上，它们的本性就是它们自身，亘古不变，与外部关系、时代与境无关。但相对主义一方则不能辩护，他们必须苦心寻求证据、必须努力做到逻辑自洽。但是站在绝对主义者的立场上，按照他们的标准，任凭相对主义者如何解释，相对主义也注定是自我驳斥的，因而是荒唐的，不值得信赖的。其实，只要拿掉他们的绝对主义“标准”，SSK的相对主义可以全然不存在逻辑矛盾。SSK的相对主义者没有理由在自卫中依照绝对主义者的标准行事。基于逻辑矛盾对相对主义的指责，自玛丽·赫西（MaryHesse，1980）、巴恩斯和布鲁尔(1982,1991)以后，已经不再是一个致命的哲学批评了。我们从相对主义看到了思想解放和亦此亦彼的辩