Thinking Fast and Slow经典读后感10篇

32/32ThinkingFastandSlow经典读后感10篇《ThinkingFastandSlow》是一本由DanielKahneman著作，LANEALLEN出版的Hardcover图书，本书定价：288.00元，页数：512，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。《ThinkingFastandSlow》读后感(一)：先简单写几笔响应ScottAdams的号召：每个人都应学点心理学。由于相对专业，读起来有点费力，没有读小说或故事那么轻松。拖了一个多月，终于读完了。这应该是我读的第二本心理学相关的书。如果TheFlipSide算作第一本的话。但相比之下，这第二本书的难度更大。单词没多少，心理学名词和心理学现象很多，只读一遍真心记不住多少。需要返工再读，因为里面有很多东西对自己生活很有帮助，对人类和社会的认识也是很有启发的。《ThinkingFastandSlow》读后感(二)：读了以后上学时学数学犯的错误就释然了读了以后上学时学数学犯的错误就释然了，还专门做了chapter16cabexpriments的贝叶斯推断：://lxbdassio.tumblr/post/107788679589/thinking-fast-and-slow-cab-experiment复习了一下高中数学《ThinkingFastandSlow》读后感(三)：为什么创新是落后者的权利？之前读《策略思维》的时候，看见一个这样的故事，说是有个帆船比赛，A船领先，B船落后，这个时候，B船做了一个冒险的行为，而A船觉得自己占据很好的领先地位，没有方法冒险，还是坚持了自己原先的策略，最后的结局是B船胜出。按照策略的分析，A船在领先的时候，应该跟随B船的策略，因为不管B船正确与否，A船都不会输掉比赛。读完本书以后，也许可以这样重新看待这个故事，作为B船，已经落后了，所以采取takerisk的策略，而作为A船，也许是对自己的技艺太自信，也许是害怕风险，所以选择了riskaverse，导致最后的失败。书中举了个二选一的例子：A．95%的概率损失1000元，5%的概率什么也不损失．肯定损失900元此例中，A的数学期望是-950元，但仍然有很多人愿意选A搏一把。对于广阔创业者，为什么要创新？为什么要做不一样的东西，而不是市场上证明已经可以大卖的东西，也许也是同样的道理。因为作为一无所有的后来者，只有选择冒险，才有可能翻本。每个人对每本书的体会会不一样，这本书对于我来说，有一些是以前注意到，但是没有总结过的东西；有一些是以前没发现的心理现象；还有一些是以前以为知道就能克服的心理现象，现在发现有些心理现象即使你知道是误区也很难克服……《ThinkingFastandSlow》读后感(四)：管窥之见这本书的定位有些为难。有一定心理学背景的读者看不出什么新东西，缺乏背景的读者看起来不轻松。语言与文体的编织也介于群众传媒和严肃科学著作，在可读性与严谨之间权衡。两系统分类本来是为了方便理解的认知过程的理论虚拟，但整合的并不好，各个章节的内容之间有很多独立性，有时能看出来是要把本来挺完善的东西用系统一二这套说辞来“套〞一下。书里的内容有些是矛盾的。比方展望理论和启发式理论分别代表两类不同的决策模型，前者和伯努利的期望效用家族是一起的，后者属于司马贺的有限理性家族。但作为介绍来说都非常好，而且难得的严谨。这点难能可贵。心理学是个容易出神棍的学科，读者区分不出理论和修辞不是错，作者有意识的混淆两者才有问题。所以我认为《快与慢》里大量的实验细节不是败笔，而是尤其精华之处。如同书里写的：重要的不是结果怎么样，重要的是结果怎么来的。系统1系统2本来就是一种比喻修辞而已，从这个角度来说，标题写的倒不是书里最重要的东西。书里写的东西也不是全无争议，毕竟科学一直在进步变化。至于道德伦理问题更麻烦，因为都是真实的两难。用韩乾的话说，电车难题是个真正的伦理难题。小看这些抉择的分量是不对的。我猜卡尼曼的意思不是让我们瞧不起自己与生俱来的进化工具包，而是认识到其局限性。知其所能为、所不能为。再者，看了这么多人类认知决策的一般特点，我们的第一直觉经常是“说的不是我〞。假设就这么得意的接受了这个结论，书就算白看了。《ThinkingFastandSlow》读后感(五)：一点干货被Decisive的两位作者骗来看这本书，快速浏览后的结论是：其实你们是意欲衬托自己作品的实用性吧。此书为理论性书籍，包含各种例证，实验和心理测试，挑出一些干货来：冷温热三杯水原理：分别把两只手放入冷水和热水中，然后同时放入温水中，左右手冷热感不同，虽然是放入同样温度的温水中。这就是参考值referencepoint的作用。类比到经济学:Outcomesthatarebetterthanreferencepointsaregains.Belowthereferencepointstheyarelosses.Bernoulli和Fechnsr认为在确定值和预期平均值相等的情况下由于对数函数的关系，所以100%确定收益对应的心理值比预期可能收益的心理值大，说明人们不愿意冒险。此理论有缺陷，问题在于没有考虑referencepoint以及人们喜欢gains讨厌losses的本性，据作者说这个理论是从人类进化学中得出来，人有保持现状的本能，特别在面对可能的危险或损失时。所以在保证是gains的情况下，大局部人选择可能性较大的较小预计收益选项；在注定losses的状态下，宁可尝试冒险，选择可能性较小的预计损失较大选项，因为人们害怕损失和失败。如何更好地增加幸福感：效果较持久但愉悦感温和与效果短暂但愉悦感强烈中一般选择前者。假设是忍受痛苦方面，颠倒一下。原因：人们的记忆力没有想象中的长久，幸福和痛苦感都容易忘记。但如果差异大到一定程度，此理论就不适用了，并且分界线因人而异。《ThinkingFastandSlow》读后感(六)：学着慢思考第一次阅读完英文大部头，而且是一本心理学家写作的行为经济学作品。我们每个人都认识自己吗？潜意识、思维误区是如何掌管我们的思考和行为的。丹尼尔形象地假想了存在我们头脑中的系统1和系统2。系统1根据过往经验来做出判断，是无意识的、消耗脑力少的、也是随叫随到的，生活中的下意识举动都是系统1在参与；系统2当系统1遇到麻烦时才会出面解决，它需要专注、消耗脑力，通常是依据系统1的印象做出选择。系统1必不可少，以很少的脑力即完成了日常的行为和生活，但是也会产生一系列思维的谬误。如典型性偏好--容易无视根底概率；因果性解释--人的大脑倾向于用因果关系来解释事情，人们更愿意相信自己针对果给出因的解释，而不是相信根底概率；光环效应：我们会受到与结论无关而与事件有联系的其他事物的干扰；锚定效应：人们的判断会受到一个参考值的影响，不管这个参考值与事件有关还是无关；框架效应：对一个事物的不同表述方式会让我们有不同的感受，比方三个月后存活率是90%和三个月后会有10%的病人死亡；可得性偏好：容易出现在大脑中的事物被我们认为发生频率更高；人们会给自己有直观感受的局部更高的权重；禀赋效应：人们会高估自己已经获得的物品的价值〔损失厌恶〕；峰终效应：人们对一段经历的记忆主要取决于体验时的峰值强度和体验结束时的强度。知道自己人性里的弱点，我们又能做什么呢。知道系统2需要意志力维持，知道意志力有限，在做一件需要强意志力的事情之前，就不要消耗意志力在其他事情上。知道大脑中的联系激活机制，就只是做出笑一笑的动作心情也会变好，不管我们的感觉，至少我们可以表现得热情又友好。想让行为表现得富有青春活力，那我们可以让大脑和“青春、活力、蓬勃〞这样的词联系起来，我们的行为会不自觉地靠近。知道清晰的表述会让人认知轻松，熟悉和重复难以区分，那么为了让别人更加相信我们的话，我们可以采取放大字号、提高纸张和字的比照度，使用简短容易发音的句子。反过来，我们也能更加明辨是非，这件事到底是在逻辑上可信，还是他们想让我们相信。保持疑心很重要。我们知道大样本比小样本更精确，就知道了也许你身边的几个案例反映不了真实情况。我们容易受到锚定效应的影响，就知道商场商品的标价，“限购12件〞这些标语是想提供应我们一个基准值；会反思我们做出的判断是不是无意识中受到了不相干的干扰；从高速上下来，也要注意自己是否受到之前较高速度的影响而超速。我们都受到可得性偏好的影响，容易从脑海中提取的信息就想当然地以为发生频率高，自己有直观感受的局部认为权重大。所以我们注意不要高估媒体经常报道的事情的频率，也不要高估自己对于团队的奉献，与人相处不要低估了别人做出的退让。人类是损失厌恶的，因此换一个新环境会让人们觉得不安，不愿意走出舒适圈，人们纠结于可能损失的东西，然而说不定会产生更多的得到。知道人性的弱点就该努力调整自己的心态。由于峰终效应，也许我们试图给别人留下一个好记忆时，应该着重营造中间一两次华美的表现，以及结束时给别人留下好印象。了解聚焦幻觉，我们就知道其实生活中的每一件事物都没有我们想象的那么重要，也不存在什么东西得到了就能从此收获快乐，即使有极值的快乐，也会随着时间的推移渐渐平缓。得到的越多，满足的阈值就越高，原来一支旺旺碎冰冰就能满足的快乐也许现在暴风雪都满足不了了……幸福在于自己体会，拥有感知幸福和感恩的能力是最重要的。生活中有时候我们需要放慢思考；面对决策，也许集体讨论是很有必要的，每个人可以互相补足，防止一个人产生不理智的决定。为了减少后和可能发生的损失，我们在事前就应该仔细考虑，这件事如果失败了，它可能是由什么原因造成的，在开始行动之前我们就应该采用什么方法来防患于未然。更全面地了解自己，也要在生活中学会应用。《ThinkingFastandSlow》读后感(七)：你猜Kahneman的老婆是谁？声明：本文非标准书评，近似半学术吐槽贴。从今年年初起就被那本Thinkingfastandslow不定时刷屏，大概4月份的时候找了本英文电子版的翻了翻，不知道是由于排版问题还是怎么的，始终看不进去。几周前从图书馆借到了纸版，结果还是看了半本就还回去了，这本书的观点和例子都很有意思，科普性很强，但是我个人总是觉得过于琐碎，用过多的效应〔effect〕来解释各种决策中的非理性现象，描述过于细化，好似没有更加合理的框架整合，而书中谈到的两套系统〔system12〕又过于普适，导致我一直在想这两个系统的证伪的例子，结果才疏学浅得没有想出来，所以至今对这本书的观点还是耿耿于怀。不是认为作者是错的，而是觉得作者描述了这么多的现象，也解释了为什么，可是到头来我却觉得作者什么都没有说。不过，因为我是生活在现在这个时代，人并非理性的观点已经深入人心，星星之火早已燎原了吧。倘使生活在上世纪七十年代，定会觉得作者不仅切中“理性人〞假设的要害，更是吸引了群众的眼球呀。这也就不难理解为什么作者〔DanielKahneman〕的研究获得了2002年的诺贝尔经济学奖〔补充知识：合作者AmosTversky于1996年因某某黑色素瘤去世没得到诺奖，但是Kahneman在获奖感言上也说了军功章有Tversky一半〕。Y803这周的文献正好读到了TverskyKahneman1974年的science文章，加上老师讲了讲学术理论背景，我终于明白了自己困惑的地方，因此把笔记简单列出来，也和读过本书的大家分享一下。有大概三个方向或者说理论层次来解释人类的判断和决策〔Judgmentanddecisionmaking〕，下面列出的是根本假设和观点：(1)NormativeTheories:FocusonhowweOUGHTTObehaveandhowidealizedrationalandsuperintelligentpeopleshouldmakejudgmentanddecisions,whichshouldbealwaysinternallyconsistent.Forexample:gametheory,probabilitytheoryandutilitytheory.(2)DeｓｃｒｉｐｔiveTheories:HowjudgmentanddecisionAREMADE.(3)PreｓｃｒｉｐｔiveTheories:WhatcanrealpersondotomakeBETTERjudgmentanddecisions.由此可以回到我对本书的感受了，KahnemanTversky的研究主要针对于第二个层次，描述决策过程，尤其是找寻决策中的错觉〔illusions〕，就像我们在感知觉中看到的各种错觉一样，它们存在并不是说我们的系统无可救药了，只是说我们的系统有时候会出错。就像KahnemanTversky在他们文章开头就提到的：“Thisarticleshowsthatpeoplerelyonalimitednumberofheuristicprincipleswhichreducethecomplextasksofasessingprobabilitiesandpredictingvaluestosimplerjudgmentaloperations.Ingeneral,theseheuristicsarequiteusefu,buesomeimestheyleadtosevereandsystematicerrors.〞实际上，KahnemanTversky研究中的例子和题设都不是随便从生活中抽出来的，他们试了各种组合，找到那个能引起我们决策错觉的那个作为最后的实验材料，例如他们某个实验的题目是这样的：“Acertaintownisservedbytwohospitals.Inthelargerhospitalabout45babiesareborneachday,andinthesmallerhospitalabout15babiesareborneachday.Asyouknow,about50percentofallbabiesareboys.However,theexactpercentagevariesfromdaytoday.Sometimesitmaybehightthan50percent,sometimeslower.Foraperiodof1year,eachhospitalrecordedthedaysonwhichmorethan60percentofthebabiesbornwereboys.Whichhospitaldoyouthinkrecordedmoresuchdays？A.thelargerhospitalB.thesmallerhospitalC.Aboutthesame(thatis,within5percentofeachother)〞正确答案是A，但是实际上有53%的被试选了C〔虽然我强烈疑心真的有那么多人认为是一样的吗？这个就是题外话了〕。如果我们把60%这个条件改成实际数字，人们的选择可能会改变或者使整体结果变好，但是正像之前说的，这是实验者精心设计出的，决策“错觉〞，你就认栽吧！所以这样一解释，我自己也就不那么纠结于书中那么多效应解释那么多现象了，就像视错觉也是玲琅满目的，从错觉的名字都能看出来。我们都知道之前的学术界倾向于研究第一个方向：理性的行为。因此，KahnemanTversky系统的揭示非理性决策的工作确实是异常重要的。现在我根本上不从目的上质疑了，不过第三个层次也答复了我之前的感觉。第三个层次应该是那些总问“sowhat〞问题的人所向往的。但是目前，不管前两个层次如何，进入第三个层次——让我们觉得那些决策中的bug不再那么可怕——鲜有吧。下面来介绍一位一直和KahnemanTversky对着干的吧：GerdGigerenzer，这位就是死活都支持rationality的吧，读文献前完全不了解情况，就看见作者单位是：MaxPlanckInstitueforPsychologyResearch，感觉这个单位也是个神一样的存在吧，料想作者一定也不是什么无名小辈呀，查了下，再次证明我的孤陋寡闻和根底知识薄弱啊。这位光是科普书就写了好几本畅销的啊：simpleheuristicsthatmakeussmart；calculatedrisks；GutFeelings。一本没读过，但是后两本都听说过，最后一本更是看到之前友邻说“和Kahneman的观点完全反着，读着很费力〞。现在一下把所有之前零碎存储的记忆都连在一起了，就像周末要上映的《云图》的感觉似的。两者的争论除了之前提到的第一个层次和第二个层次外，还有对于FrequencistandBayesian/personalTheory的争论。前者认为：“probabilityisameasureofrelativefrequenciesofparticulatevent.Unlessprobabilitystatementbasedonsuchproportionismeaningless,itshouldnotbenone.〞而后者那么主张：“probablityjudgmentcanbecasedonanyofone'sbelievedknowledgeincludingknowlegdeaboutfrequenciesoraboutasetoflogivcalpossibilitiesaswellasotherknowledge.〞其实看来看去我也不是非常明白，但是可见Gigerenzer主张前者，而KahnemanTversky支持后者。这个我也要再读读文献才有进一步的发言权呀。先不讨论了。最后吐槽一下学术界吵架呀，这几篇文章读得非常逗就是因为两方在文章中露骨直白的打架简直太好玩了。比方，KahnemanTversky说：“thisisafactoflifethattargetsofcriticismshouldlearntoexpect,eveniftheydonotenjoyit.insomeexceptionalcases,however,thefidelityofthepresentationissolowthatreadersmaybemisledabouttherealissuesunderdiscussion.Inoueview,Gigerenzer'scritiqueofthehueristicsandbiasespreogramisoneofthesecases〞个中乐趣还要各位自己去读文献体会了。最后的最后：你猜Kahneman的老婆是谁？在KahnemanTversky的Science文章1126页右下角的这个段落开头谈到趋中回归时说“inthenormalcorseoflife,oneencountersmanyinstancesofregressiontowarsthemean,inthecomparisonoftheheightoffathersandsons,oftheintelligenceofhusbandandwives,oroftheperformanceofindividualsonconsevutiveexaminations.〞班里一个女同学特意提出抗议说为什么啊！凭什么啊！她其实只是想表达一下自己的愤怒。但其实八卦在于Tversky的老婆是谁，Kahneman的老婆又是谁啊！我也是今天第一次知道，孤陋寡闻啊：Tversky'swifeisBarbaraTverskyandKahneman'swifeisAnneTreisman.但是我还没找到真正的槽点在哪里，到底谁高谁矮啊？《ThinkingFastandSlow》读后感(八)：Thinkingtwice,carefullyIhaven'tmadeanythoughtonhowto"label"thisbookyet.DanielKahneman'sbookbringsnewexplanationforhuman'sbehavior,andthemotivationbehindit.JustlikewhatJimHoltwroteonNYTimes,thisisthereal"TwoBrainsRunning",since"System1isimpulsiveandintuitive;System2iscapableofreasoning,anditiscautious,butatleastforsomepeopleitisalsolazy".Itisabookrelatedtopsychology,economics,finance,philosophy,andmostimportant,humanbehavior.ThisbookremindsmethatwhytheDepartmentofEconomicsisjustonthetopflooroftheDepartmentofPsychologyinCMU.Justlikeahint,thesetwodisciplinescouldbringsomecombination,anditdoes.ThinkingFast:NotBadItvaries,however,itworksforsomeone."Thinkingfast"shouldn'tbeamistake,orsomethingelse.omepeoplejust"compute"fast,andformostofus,weoftencomputemuchmorethanwewantorneed.Dr.Kahnemancallsthisexcesscomputation"thementalshotgun".Inalittlewhile,thecolleguesmaycomplainthat"youarethinkingtoomuch".Dr.Kahnemanarguesthatrandomprocessesproducemanysequencesthatconvincepeoplethattheprocessisnotrandomafterall.othecoincidenceisnotliketheincidencewehaven'timaginedbefore.“Totheuntrainedeye,〞Fellerremarks,“randomnessappearsasregularityortendencytocluster.〞It'snotashameforpeoplewhothinkreallyfast,and"predict"thingslikewizard.ThinkingSlow:ThinkTwiceTheshortcomingforthinkingfastisthatluckisnotalwaysonyourside.Inanotherword,youcan'tmakeyourownchanceeverytime.Sohowaboutthinkingittwice？Theprofessionalbasketballplayerisjustagoodexample.Forthosetopshooters,tvcommentatorsmaychantforthe"hothand".However,Afteranalyzingofthousandsofsequencesofshotsledtoadisappointingconclusion:thereisnosuchthingasahothandinprofessionalbasketball,eitherinshootingfromthefieldorscoringfromthefoulline.Youmaygettheillusionforthelatesttwogames,orfivegames.Buttrustme,asafanofKobeBryantfortwodecades,Ifullyunderstandtheupsanddowns.Onedaythebasketlookslikeanocean,whileinanotherdaythere'salidonthetop.Theillusionisananchoringeffect.Itoccurswhenpeopleconsideraparticularvalueforanunknownquantitybeforeestimatingthatquantity.Dr.Kahnemanexplainsthattwodifferentmechanismsproduceanchoringeffects—oneforeachsystem.Thereisaformofanchoringthatoccursinadeliberateprocessofadjustment,anoperationofSystem2.Andthereisanchoringthatoccursbyaprimingeffect,anautomaticmanifestationofSystem1.ReadBrain:LossAversionohowtoreadthebrain？It'simperfact,notsopreciseasyoucouldimagine.Thefirststepisrealizingthelimitation.Agenerallimitationofthehumanmindisitsimperfectabilitytoreconstructpaststatesofknowledge,orbeliefsthathavechanged.Onceyouadoptanewviewoftheworld(orofanypartofit),youimmediatelylosemuchofyourabilitytorecallwhatyouusedtobelievebeforeyourmindchanged.Thenextstepisgettingreadytoacceptsomefacts.Onefact,byBentFlyvbjerg,isthatinhighlyefficientmarketseducatedguessesarenomoreaccuratethanblindguesses.Inapapertitled“TradingIsHazardoustoYourWealth,〞theyshowedthat,onaverage,themostactivetradershadthepoorestresults,whiletheinvestorswhotradedtheleastearnedthehighestreturns.Inanotherpaper,titled“BoysWillBeBoys,〞theyshowedthatmenactedontheiruselessideassignificantlymoreoftenthanwomen,andthatasaresultwomenachievedbetterinvestmentresultsthanmen.Finally,forhumanbeings,youjustlikewinninganddislikelosing—andyoualmostcertainlydislikelosingmorethanyoulikewinning.Itisshocking,butpeoplehavetoadmitIT'STRUE!InEconomics,conventionalindifferencemapsandBernoulli’srepresentationofoutcomesasstatesofwealthshareamistakenassumption:thatyourutilityforastateofaffairsdependsonlyonthatstateandisnotaffectedbyyourhistory.Howaboutloss？Thebrainsofhumansandotheranimalscontainamechanismthatisdesignedtogiveprioritytobadnews.Byshavingafewhundredthsofasecondfromthetimeneededtodetectapredator,thiscircuitimprovestheanimal’soddsoflivinglongenoughtoreproduce.Lossaversionreferstotherelativestrengthoftwomotives:wearedrivenmorestronglytoavoidlossesthantoachievegains.It'sapowerfulconservativeforcethatfavorsminimalchangesfromthestatusquointhelivesofbothinstitutionsandindividuals.Thisconservatismhelpskeepusstableinourneighborhood,ourmarriage,andourjob;itisthegravitationalforcethatholdsourlifetogethernearthereferencepoint.Thebenefitoflossaversionisthatexaggeratedoptimismprotectsindividualsandorganizationsfromtheparalyzingeffectsoflossaversion;lossaversionprotectsthemfromthefolliesofoverconfidentoptimism.《ThinkingFastandSlow》读后感(九)：认知与决策Kahneman〔以下称K〕的《思考，快与慢》探讨了林林总总的实验，对主流经济学的理性人假设提出了行为经济学和心理学方向的新观点。传统的理性人定义意味着，1、人具有关于他所处环境的完备信息，2、能对其稳定偏好进行排序，3、具有无懈可击的逻辑推理和计算能力。理性人作为经济学的根底假说，在此之上建立了一般均衡理论等丰硕的成果。但对此的质疑也并未中断。从方法论来说，一种学科的假说并不需要与事实相符，模型的目的是简化我们的世界而使我们理解这个世界成为可能，——毕竟，我们有了最完全的模型：这个世界。但是我们无法理解。——而被接受的假说，常常是相对完整地贴合/反映世界又不过份复杂以至难以扩展。而K对效用理论的修正在这点上是必要的。【Richerandmorerealisticassumptionsdonotsufficetomakeatheorysuccessful.Scientistsusetheoriesasabagofworkingtools,andtheywillnottakeontheburdenofaheavierbagunlessthenewtoolsareveryuseful.】整本书的观点在书的正文末尾做了简要的总结，本文据此分三局部：心理学的HUMANS和经济学的ECOS的效用理论，直觉的系统1和分析的系统2的认知理论，体验的自我和记忆的自我的理论。一、效用理论——prospecttheory在经济学中，效用理论有着既是规定决策逻辑也是描述决策方式的双重身份。而K认为费希纳〔Fechner〕效用是财富的对数函数〔边际递减〕的说法与和伯努力〔Bernoulli〕大多数人的风险躲避说法都犯了错：Thelongevityofthetheoryisallthemoreremarkablebecauseitisseriouslyflawed.1、因为对于效用来说，referencepoints显然是重要的。一个失去了400万与得到了400万的人，即使现在的财富都是500万，其感受〔效用〕必然是不同的。2、相对于获得而言，同等的失去会造成更大的痛苦。3、在获利与损失同时存在的赌博中，对损失的厌恶会使人做出风险躲避的决策。4、在一个确定无疑的损失和一个可能的更大损失〔但不至于对生活方式产生威胁〕之间〔如：失去900元与90%的可能性失去1000元〕，对损失敏感性的递减将使人成为风险偏好的。这四点也是prospecttheory的根本结论。学术化的阐述见：://wiki.mbalib/wiki/%E5%89%8D%E6%99%AF%E7%90%86%E8%AE%BAK的prospecttheory解释了为什么价格上升影响比下降更大。而为什么对于穷人来说，禀赋效应〔endowmenteffect，即对未拥有的商品的估价比拥有时要高〕并不存在，由于在零点以下，小额的获得只是一种损失的减少。而穷人在获利和放弃之间并不是无差异的。他们所有的选择都在损失下进行：一种商品的购置以另一种商品的无法购置为结果。而在高尔夫里，没能打出小鸟球也只是失去的获利(aforegonegain)而非损失。同时，K对prospecttheory的缺点也直言不讳：它无法解释失望〔disappointment〕和懊悔〔regret〕。具体而言，K举了以下的例子：Whatwoulditbeliketoownthem？A.onechanceinamilliontowin$1million.90%chancetowin$12and10%chancetowinnothingC.90%chancetowin$1millionand10%chancetowinnothing在这个例子里，Winningnothingisthereferencepointanditsvalueiszero.然而这并不符合，Winningnothingisanoneventinthefirsttwocases,andassigningitavalueofzeromakesgoodsense.Incontrast,failingtowininthethirdscenarioisintenselydisappointing.rospecttheoryandutilitytheoryalsofailtoallowforregret.Thetwotheoriessharetheassumptionthatavailableoptionsinachoiceareevaluatedseparatelyandindependently,andthattheoptionwiththehighestvalueisselected.Thisassumptioniscertainlywrong,roblem6:Choosebetween90%chancetowin$1millionOR$50withcertainty.roblem7:Choosebetween90%chancetowin$1millionOR$150,000withcertainty.Failingtowinisadisappointmentinboth,butthepotentialpainiscompoundedinproblem7byknowingthatifyouchoosethegambleandloseyouwillregretthe“greedy〞decisionyoumadebyspurningasuregiftof$150,000.Inregret,theexperienceofanoutcomedependsonanoptionyoucouldhaveadoptedbutdidnot.二、认知系统K在书中区分了人认知世界时的机制，用系统1和系统2来描述。〔K也指出，这种划分并不是生物学意义上的。〕系统1对应直觉，用它思考是一种本能，它善于平均却不善于加总，特点是快；而系统2与有意识的注意力分配、选择相联系，它处理复杂的运算，特点是慢。系统2根植于系统1，这也意味着，我们的信念、选择、自主行动，实际上是系统1中的印象、直觉、意图、冲动和感受，被系统2有意识的接受〔并以一系列步骤建构最终成为观点〕的那一局部的反映。这也意味着，我们的认知并不是完美无缺的，它为系统性错误〔systematicerrors〕的存在提供了空间。系统1与系统2的区别主要在于所要求的努力程度。系统2需要意识的参与，而这一过程常常是相对费力的。egodepletion的存在意味着，在完成一项任务转向另一项任务时，动力的衰退将会出现。正如作者所言：Lazinessisbuiltdeepintoournature.Youthinkwithyourbody,notonlywithyourbrain.Youknowfarlessaboutyourselfthanyoufeelyoudo.从这一生物学根底出发，K详尽的列出了许多实验，读这些实验实际上是相当有趣的体验。包括但不限于：1、曝光效应〔exposureeffect〕在熟悉与事实之间做出区分是困难的，因此频繁重复是使人对谎话信以为真的有效手段。更进一步说，对一句话某局部的熟悉可能会使人认为整句话是真实的。【Peoplewhowererepeatedlyexposedtothephrase“thebodytemperatureofachicken〞weremorelikelytoacceptastruethestatementthat“thebodytemperatureofachickenis144°〞(oranyotherarbitrarynumber).】正确的结论常常诱导人们相信论证是正确的。【Allrosesareflowers.Someflowersfadequickly.Thereforesomerosesfadequickly.】一方面，Ifitisstronglylinkedbylogicorassociationtootherbeliefsorpreferencesyouhold,orcomesfromasourceyoutrustandlike,youwillfeelasenseofcognitiveease.然而，问题在于theremaybeothercausesforyourfeelingofease—includingthequalityofthefontandtheappealingrhythmoftheprose—andyouhavenosimplewayoftracingyourfeelingstotheirsource.认知放松，实际上是生物躲避危险的过程中产生的。同时，它也是心理和社会稳定的来源，由此构成了社会组织及凝聚力的根底。因此，它与一些好的感受相联系，如直觉、创造力、轻信、信赖。而这实际上会弱化系统2的警惕、疑心、分析能力。2、因果幻觉〔illusionofcausality〕在系统1的世界里，我们希望世界是一致的、常态的，一个事件必须有后果，而某一结果也必定有原因。然而，我们关于世界的信息是不完全的，而系统1的工作，就是把信息的碎片串接为一个因果的、一致的故事〔story〕。我们总是在寻求意义。【Viewersseeanaggressivelargetrianglebullyingasmallertriangle,aterrifiedcircle,thecircleandthesmalltrianglejoiningforcestodefeatthebully;theyalsoobservemuchinteractionaroundadoorandthenanexplosivefinale.Theperceptionofintentionandemotionisirresistible;onlypeopleafflictedbyautismdonotexperienceit.Yourmindisreadyandeveneagertoidentifyagents,assignthempersonalitytraitsandspecificintentions,andviewtheiractionsasexpressingindividualpropensities.】【InTheBlackSwan,Talebintroducedthenotionofanarrativefallacytodescribehowflawedstoriesofthepastshapeourviewsoftheworldandourexpectationsforthefuture.Narrativefallaciesariseinevitablyfromourcontinuousattempttomakesenseoftheworld.Talebsuggeststhatwehumansconstantlyfoolourselvesbyconstructingflimsyaccountsofthepastandbelievingtheyaretrue.youfeelthatyouhavelearnedavaluablegenerallessonaboutwhatmakesbusinessessucceed.Theultimatetestofanexplanationiswhetheritwouldhavemadetheeventpredictableinadvance.NostoryofGoogle’sunlikelysuccesswillmeetthattest,becausenostorycanincludethemyriadofeventsthatwouldhavecausedadifferentoutcome.Thefactthatmanyoftheimportanteventsthatdidoccurinvolvechoicesfurthertemptsyoutoexaggeratetheroleofskillandunderestimatethepartthatluckplayedintheoutcome.Youbuildthebestpossiblestoryfromtheinformationavailabletoyou,andifitisagoodstory,youbelieveit.Ourcomfortingconvictionthattheworldmakessenserestsonasecurefoundation:ouralmostunlimitedabilitytoignoreourignorance.】【BBBGGGGGGGGGBGBBGBArethesequencesequallylikely？Wearepatternseekers,believersinacoherentworld,inwhichregularities(suchasasequenceofsixgirls)appearnotbyaccidentbutasaresultofmechanicalcausalityorofsomeone’sintention.Wedonotexpecttoseeregularityproducedbyarandomprocess,andwhenwedetectwhatappearstobearule,wequicklyrejecttheideathattheprocessistrulyrandom.】【Analysisofthousandsofsequencesofshotsledtoadisappointingconclusion:thereisnosuchthingasahothandinprofessionalbasketball,eitherinshootingfromthefieldorscoringfromthefoulline.】而因果假设同样可能是一种生物学上的进化优势，它使我们的祖先能尽量防止危险。3、光环效应〔haloeffect〕【AverygenerousestimateofthecorrelationbetweenthesuccessofthefirmandthequalityofitsCEOmightbeashighas.30,indicating30%overlap.Makenomistake:improvingtheoddsofsuccessfrom1:1to3:2isaverysignificantadvantage,bothattheracetrackandinbusiness.Fromtheperspectiveofmostbusinesswriters,however,aCEOwhohassolittlecontroloverperformancewouldnotbeparticularlyimpressiveevenifherfirmdidwell.ecauseofthehaloeffect,wegetthecausalrelationshipbackward:wearepronetobelievethatthefirmfailsbecauseitsCEOisrigid,whenthetruthisthattheCEOappearstoberigidbecausethefirmisfailing.】4、过度自信〔over-confidence〕://wiki.mbalib/wiki/%E8%BF%87%E5%BA%A6%E8%87%AA%E4%BF%A1%E7%90%86%E8%AE%BA【participantswhosawone-sidedevidenceweremoreconfidentoftheirjudgmentsthanthosewhosawbothsidesItistheconsistencyoftheinformationthatmattersforagoodstory,notitscompleteness.Indeed,youwilloftenfindthatknowinglittlemakesiteasiertofiteverythingyouknowintoacoherentpatternTheconfidencethatindividualshaveintheirbeliefsdependsmostlyonthequalityofthestorytheycantellaboutwhattheysee,eveniftheyseelittle.】5、框架效应〔Framingeffects〕【Differentwaysofpresentingthesameinformationoftenevokedifferentemotions.】【Ourpreferencesareaboutframedproblems,andourmoralintuitionsareaboutdeｓｃｒｉｐｔions,notaboutsubstance.】【ItalyandFrancecompetedinthe2023finaloftheWorldCup.Thenexttwosentencesbothdescribetheoutcome:“Italywon.〞“Francelost.〞Dothosestatementshavethesamemeaning？】6、锚定效应〔Anchoringeffect〕7、Availabilitybias媒体影响信念：【Strokescausealmosttwiceasmanydeathsasallaccidentscombined,but80%ofrespondentsjudgedaccidentaldeathtobemorelikely.Tornadoeswereseenasmorefrequentkillersthanasthma,althoughthelattercause20timesmoredeaths.Deathbylightningwasjudgedlesslikelythandeathfrombotulismeventhoughitis52timesmorefrequent.Deathbydiseaseis18timesaslikelyasaccidentaldeath,butthetwowerejudgedaboutequallylikely.Deathbyaccidentswasjudgedtobemorethan300timesmorelikelythandeathbydiabetes,butthetrueratiois1:4.Thelessonisclear:estimatesofcausesofdeatharewarpedbymediacoverage.Thecoverageisitselfbiasedtowardnoveltyandpoignancy.Themediadonotjustshapewhatthepublicisinterestedin,butalsoareshapedbyit.】我们头脑中的世界并不是真实世界的复制品，它是经过流行的和情绪的强度的信息所扭曲了的。【Theworldinourheadsisnotaprecisereplicaofreality;ourexpectationsaboutthefrequencyofeventsaredistortedbytheprevalenceandemotionalintensityofthemessagestowhichweareexposed.】8、均值回归〔regressiontothemean〕【poorperformancewastypicallyfollowedbyimprovementandgoodperformancebydeterioration,withoutanyhelpfromeitherpraiseorpunishmentThemoreextremetheoriginalscore,themoreregressionweexpectWhenourattentioniscalledtoanevent,associativememorywilllookforitscause—moreprecisely,activationwillautomaticallyspreadtoanycausethatisalreadystoredinmemory.Causalexplanationswillbeevokedwhenregressionisdetected,buttheywillbewrongbecausethetruthisthatregressiontothemeanhasanexplanationbutdoesnothaveacause.】9、先知先觉〔knewwellbeforeithappened〕【Thecoreoftheillusionisthatwebelieveweunderstandthepast,whichimpliesthatthefuturealsoshouldbeknowable,butinfactweunderstandthepastlessthanwebelievewedo.Knowisnottheonlywordthatfostersthisillusion.Agenerallimitationofthehumanmindisitsimperfectabilitytoreconstructpaststatesofknowledge,orbeliefsthathavechanged.Onceyouadoptanewviewoftheworld(orofanypartofit),youimmediatelylosemuchofyourabilitytorecallwhatyouusedtobelievebeforeyourmindchanged.】10、“I-knew-it-all-along〞effect,orhindsightbias【Hindsightbiashasperniciouseffectsontheevaluationsofdecisionmakers.ItleadsobserverstoassessthequalityofadecisionnotbywhethertheprocesswassoundbutbywhetheritsoutcomewasgoodorbadBecauseadherencetostandardoperatingproceduresisdifficulttosecond-guess,decisionmakerswhoexpecttohavetheirdecisionsscrutinizedwithhindsightaredriventobureaucraticsolutions—andtoanextremereluctancetotakerisks.Weallhaveaneedforthereassuringmessagethatactionshaveappropriateconsequences,andthatsuccesswillrewardwisdomandcourage.】11、TheIllusionofStock-PickingSkill【Whatmadeonepersonbuyandtheothersell？Whatdidthesellersthinktheyknewthatthebuyersdidnot？Thepuzzleiswhybuyersandsellersalikethinkthatthecurrentpriceiswrong.Whatmakesthembelievetheyknowmoreaboutwhatthepriceshouldbethanthemarketdoes？Odeancomparedthereturnsofthestocktheinvestorhadsoldandthestockhehadboughtinitsplace,overthecourseofoneyearafterthetransaction.Theresultswereunequivocallybad.Onaverage,thesharesthatindividualtraderssolddidbetterthanthosetheybought,byaverysubstantialmargin:3.2percentagepointsperyear,aboveandbeyondthesignificantcostsofexecutingthetwotrades.Itisimportanttorememberthatthisisastatementaboutaverages:someindividualsdidmuchbetter,othersdidmuchworse.However,itisclearthatforthelargemajorityofindividualinvestors,takingashoweranddoingnothingwouldhavebeenabetterpolicythanimplementingtheideasthatcametotheirminds.】【Theillusionofskillisnotonlyanindividualaberration;itisdeeplyingrainedinthecultureoftheindustry.】【Expertsareleda