论述股东知情权制度的完善以陈飞与湖南家乐家居发展有限公司股东知情权纠纷案为例 法学专业

目录论股东知情权制度的完善 1以陈飞与湖南家乐家居发展有限公司股东知情权纠纷案为例 1一、案例简述与评析 1（一）案例简述 1（二）案例评析 3二、股东知情权制度的概述 3（一）股东知情权的概念 3（二）股东知情权的内容 31.股东查阅权 42.股东质询权 43.检查人选任请求权 4三、我国股东知情权制度现状 5（一）我国《公司法》关于股东知情权的规定 5（二）公司法司法解释对股东知情权保护的完善 6四、我国股东知情权制度存在的不足 7（一）股东知情权的范围过窄 7（二）知情权主体的界定不明晰 7（三）对质询权制度规定过于概括 7（四）知情权“正当目的”的界定问题 8（五）股东知情权司法救济程序缺失 8（六）辅助人制度的不足 9五、完善我国股东知情权制度的建议 9（一）明确知情权主体问题 9（二）股东查阅权制度的完善 101.合理界定“正当目的”的内涵 102.查阅权范围的进一步拓展 10（三）完善质询权制度 11（四）完善关于股东知情权的司法救济 11（五）完善辅助人、检查人制度 11参考文献 12Abstract 13Keywords 13致谢 14论股东知情权制度的完善以陈飞与湖南家乐家居发展有限公司股东知情权纠纷案为例摘要：股东知情权是一系列股东获取公司信息的一套权利，是股东参与公司重大事项决策的前提条件，作为获取公司经营信息的合法途径，是为了保护股东合法权益而形成和发展起来的股东权利。权利赋予是要落在实处而不是成为空中楼阁，随着市场经济的发展，有的公司股东不再直接插手公司的日常经营管理，由于信息不对称的缘故，他们与管理层间的矛盾也是愈演愈烈。股东知情权属于法律规定的合法权利，共分为三部分，即审查财务会计报告的权利、查阅账目的权利；股东质询的权利和要求指派检查人员的权利。通过对《公司法》及公司法司法解释四的研究梳理，我认为该制度还存在部分问题，如股东知情权范围过窄、知情权主体的问题、质询权制度规定过于概括、正当目的界定、关于股东知情权司法救济程序、辅助人制度的合理性，随着我国越来越重视股东知情权制度，因此我们应该解决问题，让股东知情权制度在实践操作中变得更加规范化，并且更好维护双方的权益。关键词：股东知情权；查阅权；质询权；正当目的一、案例简述与评析（一）案例简述乐家公司成立于2006年12月18日，有陈飞、任秀、王炳三位原始股东，陈飞拥有公司55%的股份,任秀拥有30%的股份,王炳只拥有15%的股份，公司法定代表人为陈飞。后公司股权进行了变更，任秀持股提高至45%，陈飞持股份额有所降低，为40%，王炳持股未发生变化。2007年5月1日公司法定代表人发生了变更，改为任秀。2008年1月30日，全体股东经过决议，决定在做过清算后，将公司解散。2009年3月16日，陈飞向家乐公司发出《律师函》，提出自己作为公司股东，由于公司品牌已发生了变更，人事也大幅调整，为了查询相关财务情况，公司应把从成立日到2009年2月28日期间的财务会计资料，如财务会计报告、原始记账凭证等提供给他，供其查阅。该要求随即被家乐公司拒绝，理由是“公司濒临解散，相关财务信息，股东不宜单方面查看”，之后继续实施解散清算。陈飞则在被拒后，于2009年3月27日向法庭提起诉讼。陈飞认为，自己身为公司股东，在经营品牌发生了变更，人事结构也大幅调整后，对于公司的会计账簿、财务报告及其它的会计资料，有权行使查阅权，而且也拥有正当的查阅目的。被告家乐公司则认为，从公司成立后直至2007年5月，原告陈飞一直作为公司法定代表人，已掌握了公司的财务状况，同时2007年12月31日之前公司财务状况的审计报告也已提供给了他，无需提供其它信息。另外，陈飞与公司现任总经理任秀因为经营发生了分歧，若任由其查阅会计资料，易造成资料丢失损毁，或者重要信息泄露，所以不接受其查阅请求，另外公司解散在即，不方便让单一股东查阅相关的会计和财务信息。法院调查后提出，陈飞在律师函中就自己对公司相关会计和财务信息的查阅目的做了说明。家乐公司并没有充分的证据证明陈飞是出于不正当目的而行使查阅权的。再者，家乐公园也可以在陈飞行使知情权时，对其实施监督，避免泄密，因此被告的辩解理由无法成立，法院不予采集。另外被告提出，陈飞曾担任公司法定代表人，充分了解公司成立日至2009年2月28日期间的经营活动，并且已提供给了他公司前期的财务审计报告，无需再提供会计账簿等信息，缺乏法律依据，不予支持。家乐公司拒绝陈飞查看会计资料和财务报表等信息，却缺乏正当理由，这种行为违背了《公司法》。按照《公司法》对于知情权的相关规定，陈飞身为公司股东，依法享有知情权，而家乐公司拒绝其查阅相关会计信息，侵犯了其查阅权。家乐公司有义务向陈飞提供相关的财务信息，以方便其查阅。基于此，法院最后的判决结果如下：责令被告家乐家居公司在判决生效五日内，将公司成立至2009年2月28日的全部财务会计报告、会计账薄提供给原告陈飞，供其查阅。家乐公司对于一审判决不服，提起上诉，指出陈飞所发送的律师函对于会计信息的查阅目的未解释清楚，再者所要求的查阅账目日期违背了相关法律规定。因为在2008年1月30日，公司已决定解散，未再进行任何形式的经营活动，也未产生会计账目。所以请求法院在二审时驳回陈飞的诉求。二审法院经过审理后维持一审判决，依法驳回了家乐公司的上诉。（二）案例评析在该案例中，原告陈飞是家乐公司的主要股东之一，因为近期公司人事变动较大，经营品牌更换且为了自身的利益需要才向公司提起查阅公司会计资料。而被告家乐公司不认可原告的理由，以原告存在不正当目的而拒绝原告。原告方开始是要查询财务会计报告、原始记账凭证和其他财务会计资料，起诉后变更为财务会计报告、会计账簿和其他会计资料。再者被告家乐公司认为公司财务审计报告能够代替财务状况及会计账簿信息，并已将公司成立至2007年12月31日的财务状况的审计报告提供给了陈飞，所以拒绝了其要求查阅会计账簿和财务会计报告的要求。而之所以拒绝原告行使查阅权，只是以公司已解散作为借口，该理由过于牵强。双方主要争议的关键点在于陈飞行使股东知情权的目的是否正当；本案中股东知情权客体范围的界定。二、股东知情权制度的概述（一）股东知情权的概念股东知情权，指的是公司的股东和投资者，有了解与自身利益相关的公司重大决策和事项的权利，对于股东来说，这是其应该享有的重要权利，也是保障其股东权益的主要手段,对于公司的运营也能起到良好的监督效果。黎晓燕．论股东知情权[D]．中山大学学报论丛，2006．股东和投资者主要依赖黎晓燕．论股东知情权[D]．中山大学学报论丛，2006．各国公司法没有对“股东知情权”这一概念进行界定，但权利主体有权知道其应当知道的事情所以“股东知情权”主要以包含在股东查阅权、股东质询权、检查人选任请求权作为具体的权利构成，其中查阅公司记录性文件及公司财务会计报告及帐薄为实现股东知情权的主要方式，而且股东知情权在我国没有具体规定其内涵和外延，因此学界对这词做出一系列的总结和概括从而得出结论。（二）股东知情权的内容1.股东查阅权股东查阅权是指股东享有通过查阅公司财务会计报告和会计账簿，以了解公司经营情况的权利。若是公司股权分散度较高，股东不可能都参与公司管理和经营，所以他们与经营者间则会形成代理关系。王文宇．公司法论[M]．北京：中国政法大学出版社，2004．股东查阅权是股东参与公司的经营、管理及决策的主要手段，公司财产为全体股东所有，股东有权查阅对公司经营活动有重大影响的文件和资料。我国《公司法》第33条规定了股东享有对公司财务会计报告、董事会、监事会、股东会议等会议的记录和决议、以及公司章程的查阅和复制权利。当前有的公司股东数量众多，难以尽数参与公司管理时，王文宇．公司法论[M]．北京：中国政法大学出版社，2004．2.股东质询权股东质询权指的是股东有权利向经营者质询公司的经营、管理情况和财务状况，公司经营者则有就股东的质询做出回答和解释的义务。质询权也是股东知情权的一部分，是股东行使其它权利的重要保障。质询权是股东了解公司经营情况的重要方法，也能据此获得更多企业的真实经营情况，避免自身与经营者之间因为消息不对称所产生的代理成本，对于公司的有效治理发挥着重要作用。3.检查人选任请求权检查人选任请求权指的是在股东享有在法定的情形下，申请第三方专业人士对公司经营情况和财务信息进行查询，并调查一些重要事项，以充分了解公司财务信息和经营现状的权利。周海涛.股东知情权研究[D]．福建：华侨大学，2016．可见，检查人选任请求权源自于查阅权，是股东间接行使自己查阅权的一种方式，由于股东缺乏专业知识，请求第三方通过对该文件内容进行调查并将该调查的文件内容结果作出报告知悉股东，让股东更专业和详细了解相关公司文件内容。该制度由法院选任专业人士来进行调查的方式有助于法院在作出判决前全面、客观地了解公司的运作情况从而弥补了法院在企业业务方面的不足周海涛.股东知情权研究[D]．福建：华侨大学，2016．三、我国股东知情权制度现状（一）我国《公司法》关于股东知情权的规定我国在1993年颁布了《公司法》，赋予了股东知情权，中国经济的快速发展，相关法律不够完善，该版的《公司法》已难以适应社会的发展。于是，前后对《公司法》进行四次修改，对于股东知情权相关的制度进行了更详细的规范，更好的通过立法加强对股东知情权的保护，以达到有效保护股东的权益的目的。在我国现行《公司法》中，第33条、第96条、第97条分别规定了有限责任公司和股份有限公司的股东知情权。第33条规定“股东离对公司财务会计报告、董事会、监事会、股东会议等会议的记录和决议、以及公司章程、都有查阅、复制权利。对于公司会计账簿，股东也拥有查阅权。不过要提出书面申请，解释查阅目的。公司若是认为股东查阅目的不当，有损害公司合法权益可能的，可拒绝其要求，并在其申请后的十五日内，通过书面形式向其说明情况。股东行使查阅权遭到拒绝后，也可向法院提起上诉，以维护自己的查阅权。”该法条所规定的股东知情权主要是针对有限责任公司股东的，公司财务会计报告和会议记录的查阅权权是无需限制的查阅对象，而对于会计账簿的查阅权利则采取了资格性限制，对于公司拒绝股东查阅会计账簿的适用情形也做了规定。第96条则规定了股份有限公司有义务置备对于股东权益至关重要的资料和信息，如章程、股东名册、公司债券存根、财务会计报告等，以供所有供东查阅。第97条则规定，股份公司股东对于第96条中公司所置备的各种重要资料有查阅的权利，并可以提出相关建议。（二）公司法司法解释对股东知情权保护的完善在司法实践中，围绕着股东知情权所发生的诉讼案件连年增多，也出现了许多较为棘手的案件，正等待处理，规定的不准确性给法官大量的自由裁量权导致了不同的案件有不同的判决结果，从而导致股东与管理层之间的矛盾也愈发激化。为保护各方的利益，公司法司法解释四（以下简称解释四）对股东知情权制度作了进一步的规定。解释四第七条规定该权利确定了股东知情权的行使主体为股东，而且进一步明确承认原股东如果有证据能够证明在其持股期间的合法权益受到损害的，仍然可以在其原本持股期间查阅或复制公司的特定文件材料。解释四第八条详细诠释了公司法第三十三条中的不正当目的，将其划分为四种形式，(1)公司股东名下企业，或受托管理的企业与所要行使查阅权的公司属于同业竞争关系，如果全体股东和公司章程另有相关规定、约定的，则不受此限制;(2)股东出于为其它人打探、获取公司商业机密的动机想要查阅公司会计账簿，可能会使公司利益受损的;(3)股东在最近三年内有为他人打探商业机密的记录;(4)股东出于其它不正当目的要求查阅会计账簿的。这项规定对公司拒绝股东行使知情权的适用情形做了一定的限制，若公司可以通过相关证据证明股东存在上述四种类型时，才可拒绝其行使知情权，反之其余情形或公司无证据证明的情形下，公司均不得拒绝股东行使知情权。同时解释十是我国首次在立法层面上形成了辅助人制度，其一依据法院的生效判决查阅公司文件并且股东在场才可以有辅助人，其二对辅助人的资格作了严格的限制，其必须为可以遵守法律和行业相关规范，严格保守商业机密的第三方专业人士，最后第十一条则规定了股东及其辅助者在泄密后所需承担的赔偿责任。这些解释对辅助人设置了更多的限制。总体来说，解释四的出台解决了很多在实践中出现的问题，进一步完善了我国股东知情权制度，如原股东是否有权行使知情权的问题，但亦有许多未涉及或基于其他考虑未在解释四中明确，同时解释四也带来了许多新的问题，如股东知情权范围过窄、知情权主体的问题、质询权制度规定过于概括、正当目的界定、关于股东知情权司法救济程序、辅助人制度的合理性，我将在下文进行阐述。四、我国股东知情权制度存在的不足（一）股东知情权的范围过窄从《公司法》第三十三条第二款规定来看，对于公司会计账簿，股东所拥的查阅权较为有限，属于相对查阅权，在行使该项权利时也会受到其它条件的限制，在查阅之前应当向公司提交书面申请，说明自己的查阅目的。若公司有理由认为其查看动机不正当，可能损害公司权益时，对于它的请求可以拒绝。股东在被公司拒绝后，可以行使其诉权，以诉讼的方式获得法院判决来实现其查阅目的。而会计凭证是会计账簿的原始依据，是公司经营情况的直接反映，公司的实际财务情况主要通过会计凭证展现。公司的会计凭证与会计账簿不同，由于会计凭证一定程度上关系到公司生产经营秘密，有必要进行保密，若是让股东随意查阅，公司的利益也可能受损，对于其他股东的利益也造成了损害，这样的结果其实与立法规定股东知情权的目的是不相符的。卫国平．股东知情权法律问题探析［J］．河南公安高等专科学校学报，2010(5)．但我国《公司法》与解释四在规定股东行使账簿查阅权时，对于会计账簿的编制基础的卫国平．股东知情权法律问题探析［J］．河南公安高等专科学校学报，2010(5)．（二）知情权主体的界定不明晰在我国现行法律体系中，还没有明确股东知情权的诉讼主体，虽然解释四的出台明确了股东是股东知情权的行使主体，并解决了原股东在持股期间利益遭受侵害而产生的诉讼问题。但在原股东丧失股东资格后是否发生侵犯股东知情权的行为，新股东在参股前是否具有侵权诉讼资格尚未明确。隐名股东、瑕疵股东和继任股东在成为股东之前是否有权了解公司的文件和资料：董事、高级管理人员是否具有被告主体资格等问题都尚未规定。（三）对质询权制度规定过于概括我国《公司法》和相关司法解释关于股东质询权的的相关规定不够详尽。对于行使规则、以及救济方式也没有做太多的规定，这也使得股东在行使质询权时没有规则可以遵循。股东不愿意行使质询权，或者在质询后收到虚假的信息，其查询权应该如何来保障？在股东知情权中质询权是核心部分，相比于查阅权，质询权对公司的影响更小，行使也更为方便，可以有效的防止股东与公司间的矛盾激化，但在我国现行法律中无法找到依据。因为股东类型的非单一性导致质询权的权利主体不明确。（四）知情权“正当目的”的界定问题《公司法》规定，东股东向公司提出查阅会计账簿的要求时，对于查阅目的要解释清楚，由对方来判定其理由是否正当，也就是说，是否可获得查询会计账簿的权限，公司拥有判断权。股东查阅公司会计账簿时往往会被公司以出于“不正当目的”而加以限制，当公司质疑股东的查询请求并非出于正当目的时，可以以此拒绝股东的查阅权。我国主要采取区分立法模式，公司法规定股东在查阅公司会计账簿时需要有正当目的，对于股东要求查阅和复制的其他公司记录和报告则没有对正当目的进行规定。潘佳,PaineT.公司股东知情权问题研究[J].潘佳,PaineT.公司股东知情权问题研究[J].财会学习,2012(3):19-22.（五）股东知情权司法救济程序缺失以国家强制力来保障实施的法律，可以调待定领域内的社会关系。若是一部法律的颁布和实施都是停留在理论上，没有强有力的救济程序保障其实施，违法也和是不到惩处的话，那法律也就起不到震慑效果。我国《公司法》规定了股东知情权的几个分类，知情权若未能行使，股东索赔的问题，以及当股东行使查阅权时遭到公司拒绝时，依据《公司法》第33条的规定可以向法院起诉，法院会通过审判程序救济股东权利，但审判程序周期长，程序繁琐，也不利于公司效率地提高。换言之，如果公司不配合股东实现其获取公司信息的权利，其后果将不会受到实质性的惩罚，从长远来看，将阻碍股东知情权的发展，进而使得法律缺失威慑力，遵守法律形同虚设。所以，司法救济程序的建立和健全对于股东知情权相关实体法的贯彻与实施而言至关重要。（六）辅助人制度的不足解释四虽正式确立了辅助人制度，但却对其设立了大量的限制条件，其中颇多问题值得考虑，如解释四规定依据生效判决行使知情权的股东可聘请辅助人员，那么是否可以理解为未通过诉讼方式行使知情权的股东无权聘请专家辅助人呢？若此不但不甚合理更会增加大量的诉讼案件，对实践来说颇为不利。再如，若公司对股东聘请的辅助人员有异议，是否可以据此要求股东更换辅助人，也即辅助人选任权问题在解释四中也未进行明确，且在这种情况下还存在辅助人的费用由谁承担的问题。完善我国股东知情权制度的建议无需限制股东行使知情权，也就是说，某股东即使涉嫌瑕疵出资，只要它是名义上的股东，那就有行使知情权的权利。李建伟.瑕疵出资股东的股东权利及其限制的分类研究：规范、解释与实证[J].求是学刊，2012，（1李建伟.瑕疵出资股东的股东权利及其限制的分类研究：规范、解释与实证[J].求是学刊，2012，（1）.（一）明确知情权主体问题《公司法》第32条第2款对于股东名册的记载方法做了规定，股东在行使自己权利时可以以股东名册为依据。由这一条文可以得出：有限责任公司股东名册上的股东、股份有限责任公司经过工商备案的股东都享有知情权。但是，由于法律规定的普遍性和缺乏相应的司法解释，因此我国《公司法》对准入权主体的完善是必要的。首先隐名股东是否享有知情权一直在学界存在争议，依据法条推定，记载于股东名册的显名股东享有股东权利。隐名股东隐瞒身份的行为属于规避法律应当不享有知情权，但隐名股东作为实际出资人，持有代持股协议和出资证明以出资从公司中获取利益并且承担风险，从权利义务一致的方面看，其也应当享有知情权。故我认为合理利用委托代理协议，在显名股东和隐名股东之间相互协调，二者通过内部约定使得隐名股东的知情权，由显名股东来传达表现。出资瑕疵股东应当享有知情权，股东是否出资是协议约定的义务，不是确定其股东的必要条件。只要股份是依法登记的在股东名册中，即使出资存在瑕疵，也不能因此排除他股东身份。股东不履行出资义务与其是否享有股东知情权是两种不同的法律关系。原股东在其任职期间享有知情权。解释四第七条第二款规定，原告在起诉时，相关证据证实其已非公司股东时，对于其诉求法院应予以驳回，但若是有证据证实其在持股期间，合法权益确实曾受到损害，法院对于其想要行使查阅权的诉求应予支持。该解释表明，原股东有行使其任职期间的知情权的权利，但是对于该权利应当适当限制做出合理界定，否则会影响公司经营，侵害其他股东的利益。（二）股东查阅权制度的完善1.合理界定“正当目的”的内涵“正当目的”指的是股东行使知情权是为了维护自己和公司的合法权利。反之，若是股东想要获取公司财务和会计信息只是出于同业竞争目的，为了获取商业机密，或者出于个人的好奇心，那就属于不正当目的了。李建伟．公司法学[M]．北京：中国人民大学出版社，2008年9月第1版．可运用李建伟．公司法学[M]．北京：中国人民大学出版社，2008年9月第1版．高蔚．评析美国股份有限公司股东查阅权制度［J］．法制与经济，2017．2.查阅权范围的进一步拓展在股东知情权的体系中位于核心地位的是股东查阅权，由此可见，一个国家对于股东知情权的保护力度取决于对该公司资料查阅的范围。要更好的保护股东知情权则要依据相关股东行使查阅权的法条结合现行状况，更好的针对股东查阅权的范围拓宽该查询范围，进一步完善股东知情权。在相关的法条中也确切规定了相关股东能够查阅公司会计凭证的权利，能够让股东知情权的立法目的落到实处，也可以有效解决和防止实际中更多相关的问题。因此，对各种不同的公司信息做好分类进行区别对待。对于不包含商业秘密的日常公司信息应该规定每个股东可以对其进行查阅，如公司的基本信息，如章程、股东名册，以及各种会议记录，财务报告等。反之对于涉及到公司商业机密的相关信息，则需要设立针对查阅的条件和相关程序，制订出更为详细合理的规则，如会计账薄、原始凭证等。在我国相关法律中并没有强制规定会计凭证属于信息披露的范围所以股东们只能凭借该会计凭证来质疑该公司财务的真实性。所以我们想要有效的保护股东知情权，只能把该会计凭证纳入股东查阅权的范围，才能更好的保护双方主体的利益，从而打击对于会计账薄造假的不良现象。（三）完善质询权制度作为股东知情权的主要制度之一的股东质询权，对股东权利的保护起着重要的基础性作用，其完善具有重要意义。我认为可以参考德国法将股东质询作为股东行使查阅权的前提，公司无正当理由不能拒绝。把股东质询权制度具体化可以一定程度上减少股东知情权的诉讼量，减少公司与股东间的矛盾。同时为不直接参与管理的中小股东提供一条更为便利且对公司与股东间关系影响较小的途径便于其了解公司的经营状况。（四）完善关于股东知情权的司法救济借鉴外国股东知情权司法救济程序，将我国公司法关于股东知情权的法律保障具体化，合理优化关于股东知情权诉讼制度的程序提高法院效率，减轻公司负担。完善相应的责任追究机制，设立公司及其他管理人员的责任追究制度，限制公司恶意侵害股东知情权的行为。同时也应当设定股东责任追究，来减少由于滥用股东知情权或股东知情权行使不当造成的公司损失。（五）完善辅助人、检查人制度可以参考美国、英国和日本等国家的辅助人制度，该项制度的优越性在于其可以在股东查阅权和公司利益之间起到“平衡仪”的作用，通过控权调和两者的冲突问题，从外部介入促使权益冲突演变为实现双方利益的最大化。辅助人、检查人在调查的过程中应当尽到勤勉、忠诚和注意义务，最重要的是保密义务，如果违反该义务，从中非法获利或泄露秘密给公司带来利益损失，则需要承担相应的责任。通过引入公司外部独立的第三方介入对公司的调查，可以获得真实的信息，也会督促高级管理人员、董事、监事积极履行自身的职责，对公司发展产生积极影响。有利于对公司经营进行监督，降低管理者弄虚作假、隐瞒事实的可能性，同时也能防止股东对申请检查人行使知情权的权利滥用。而且检查人得出的专业性判断更有说服力，可以缓和股东与公司间的冲突性。庞梅.股东知情权:从利益平衡到法律适用［J］.庞梅.股东知情权:从利益平衡到法律适用［J］.法律适用，2007(8):52－55．参考文献薛辰奕.有限责任公司股东知情权问题研究[D].上海：华东政法大学,2018.周海涛.股东知情权研究[D].福建：华侨大学,2016.杜艳芳.论股东知情权制度的完善[D].北京：中国社会科学院研究生院，2013.田野.论我国股东知情权制度的完善[D].河北：河北经贸大学，2017.冯琳.我国公司法股东知情权研究[D].上海：上海师范大学，2016.闫树超.论股东知情权的完善[J].经济研究导刊，2013(23):287-289.贾宜臻.论公司股东知情权行使的司法困境及立法完善[J].环渤海经济瞭望,2017(12)高蔚.评析美国股份有限公司股东查阅权制度[J]．法制与经济，2017．魏佳敏.股东知情权的若干争议与探讨——以《公司法司法解释(四)》为背景的考察[J].厦门广播电视大学学报,2018(4).[10］潘达.股东知情权的限制与保障——基于《公司法司法解释(四)》的理解与思考[J].法制博览,2018(14):21-23.[11］张珺.股东知情权客体范围的限制与保护公司商业秘密的权衡——兼论《公司法司法解释(四)》的相关规定[J].法制博览,2017(13).[12］潘佳,PaineT.公司股东知情权问题研究[J].财会学习,2012(3):19-22.[13］陈海媛.浅析我国股东知情权之法律完善[J].市场周刊：理论研究,2015(9):97-98.[14］周海涛.股东知情权研究[D].福建：华侨大学，2016．[15］石少侠.对《〈公司法〉司法解释(四)》若干规定的理解与评析[J].当代法学,2017(06):102-108.OnthePerfectionofShareholder'sRighttoKnowSystem:ACaseStudyofShareholder'sRighttoKnowDisputebetweenChenFeiandHunanCarrefourHomeDevelopmentCo.,LtdAbsrtact:Shareholders'righttoknowisasetofrightsforaseriesofshareholderstoobtaincompanyinformation,alegalwaytoobtaincompanyoperationinformation,aprerequisiteforshareholderstoparticipateindecision-makingonmajormattersofthecompany,andashareholders'rightformedanddevelopedb