死刑适用之我见

死刑适用之我见班级:法学121班姓名:许韵学号:1203010029【摘要】死刑是指剥夺犯罪分生命的刑罚方法，包括死刑立即执行和死刑缓期执行的两种情况。因为死刑以剥夺犯罪分子的生命为内容，所以又称生命刑。同时由于剥夺生命不同于剥夺自由，，人身自由被剥夺后尚可恢复，而生命对于人只有一次，一旦被剥夺则不可恢复，因此死刑（主要就死刑立即执行而言）是所有刑罚方法中最为严厉的，所以又被成为极刑。【关键词】死刑、刑法、适用死刑是一种古老的刑罚方法,从有了犯罪时就有了死刑。在奴隶制时期和封建社会，死刑一直受到统治者的青睐，死刑存在的合理性与必然性是毋庸置疑的。但自从18世纪意大利刑法学家贝尔卡利亚首次对死刑的合理性提出质疑，死刑是否应当继续保留下去成为了法学界的疑问。两百多年来，人们围绕人的生命价值、死刑是否具有威慑力、是否残忍和不人道以及司法部门错判死刑的后果等问题进行了长期的讨论，最后一部分人形成了彻底废除死刑的观点，而另一部分人得出了应当有条件的保留适用死刑的结论。从目前我国的立法来看，我国是限制的保留而不废除死刑。一、死刑的概念及特征死刑，是指剥夺犯罪分子生命的刑罚方法，包括死刑立即执行和死刑缓期执行的两种情况。具有以下特征：死刑所剥夺的是犯罪分子最重要的权利作为社会存在的人拥有各种各样的权利，但是在这一权利体系中，各种权利对于人的意义又是不同的，有的可有可无，人们很少刑事，有的很重要，比如人的生命权利。人的生命是一切权利的基础，几乎所有的权利都是依附于生命的。人一旦丧失了生命，也就丧失了一切。死刑是剥夺犯罪分子的生命，根据我国刑法的规定，被判处死刑的犯罪分子还要附加剥夺政治权利终身，于是，一旦适用死刑，犯罪分子不仅丧失了最重要的生命权利，而且依附于生命权利的人身权利以及其他有独立意义的权利也基本消失了。因此相对于其他的刑罚方法，死刑是最严厉的。死刑对犯罪分子造成的痛苦是最大的判处刑罚势必会对犯罪分子造成某种痛苦，同时其痛苦的大小也因刑罚方法的不同而异，一般来说，这种痛苦是与刑罚的严厉程度成正比的，死刑给犯罪分子施加的痛苦是其他刑罚方法望尘莫及的。死刑的适用意味着犯罪分子生命的终结，米娜对这样可怕的后果，任何一个犯罪分子都会产生强烈的恐惧感，所以，死刑是最严厉的刑罚方法。死刑的适用是不可逆的犯罪分子一旦被适用死刑，想要恢复执行前的状态是不可能的。这源于生命的不可再有性，生命一旦失去就永远的失去了。以一个案件来体现死刑的不可逆转性。1994年8月5日，河北石家庄市西郊发生一起强奸杀人案，警方随后抓获犯罪嫌疑人聂树斌。经一审、二审，聂树斌被判处死刑。1995年4月，经河北省高院复核，聂树斌被执行死刑。

2005年1月18日，河南荥阳警方抓获一名名叫王书金的犯罪嫌疑人，王书金供认的多起强奸杀人案中，其中一起与聂树斌的“作案”现场、时间、细节等都十分一致。至此，聂树斌疑案正式浮出水面，在全国引爆巨大的舆论声浪。此后两年，聂树斌老母多次向河北省高院提出申诉，均因无法提供原审判决书被驳回。2007年四、五月，聂母突然收到了神秘人物寄来的聂树斌案一、二审判决书，拖沓两年无法启动的申诉就此打开希望之门。与此同时，已被一审判处死刑的王书金也提出上诉，不但没有推卸罪责，反而要求追究其全部罪行，“不能让好人背黑锅”。在法学界和社会舆论的持续关注下，僵持两年的聂树斌案终于峰回路转。案件让我们体会到了死刑的严厉和不可逆转性，这也警示了我国在死刑的适用上应该严格判处，不能有冤假错案的出现，否则这是对人生权利来自司法裁判的侵犯。二、死刑的适用基于严格控制。慎重适用的死刑政策，我国刑法对死刑的适用条件、适用对象、适用程序做了尽可能详细而明确的规定，其基本精神是限制死刑的适用。死刑的使用条件为限制死刑的适用，我国刑法对死刑的适用分别在总则和分则中进行了规定。就总则而言，《刑法》第48条第1款规定：“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。”这表明，适用死刑的犯罪分子所犯的罪行极其严重。罪行极其严重，是指犯罪的性质极其严重，犯罪的情节极其严重，以及犯罪分子的人身危险性极其严重，即三个方面都必须极其严重。实践中同时符合上诉三个条件的情况极少，由此可见，刑罚总则中设定严格的死刑适用条件是我国限制死刑适用的第一道关口。再从分则来看，我国刑罚分则首先对可以判处死刑的犯罪既适用情节方面的要求均作了明确的规定，从而使上述的《刑法》第48条第1款规定的原则得到具体的落实。我国刑法分则规定对犯罪适用死刑的条文都是将其与无期徒刑等刑罚方法共同组成一个刑罚裁量幅度，即死刑并非唯一可供适用的刑种，而是作为选项之一由审判机关来选择。这也就意味着即使对罪行极其严重的犯罪分子，从一定意义上讲也不是非判处死刑不可，而是可以适用死刑也可以适用无期徒刑等刑罚方法。适用的对象除了上述死刑使用条件的限制外，我国刑罚还以排除的方法对死刑的适用对象的范围作出了限制。《刑法》第49条规定：“犯罪时不满18周岁的人和审判时怀孕的妇女，不适用死刑。”这里所提及的不适用死刑，是指不能判处死刑，包括不能判处死刑缓期两年执行。这一规定充分体现了我国刑法对未成年人的犯罪重在教育和改造的政策和社会人道主义精神。对于这里提到的“审判时候怀孕”，不能仅仅理解为法院在审判案件是被告人怀孕，也包括在审判之前怀孕的情况。根据最高人民法院《关于怀孕妇女在羁押期间自然流产审判时是否可以适用死刑问题的批复》，怀孕妇女因涉嫌犯罪在羁押期间自然流产后又因同一事实被起诉、交付审判的，应当视为“审判的时候怀孕的妇女”依法不适用死刑。适用的程序为了限制死刑的适用，我国的刑法与刑事诉讼法对死刑的适用程序也做了明确的规定。这些规定首先表现在从死刑案件的管辖上进行限制。根据《刑事诉讼法》第20条的规定，死刑案件只能由中级以上的人民法院进行第一审，基层人民法院无权审理死刑案件，当然也无权适用死刑。其次表现为死刑核准程序上的限制。根据《刑法》第48条第2款，死刑（立即执行的情况）除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准。死刑缓期执行的可以由高级人民法院核准。根据《刑事诉讼法》第200条至第202条的规定，中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准；高级人民法院判处的死刑第一审案件被告人不上诉的或者判处死刑的第二审案件，也都应当报最高院核准。上述死刑的适用程序的法律规定，是使死刑得到最大限度的正确适用的重要保证。佘祥林案1994年1月，湖北京山县居民佘祥林的妻子张在玉失踪，佘被妻子家人怀疑为凶手。不久，附近水塘出现一具无名女尸，公安机关遂对佘祥林立案侦查。9个月后，佘祥林被一审判处死刑。因证据不足，湖北省高院将此案发回重审。1998年，京山县法院以故意杀人罪判处佘祥林有期徒刑15年。2005年3月，“被害”多年的张在玉突然“复活”归来，冤案得以平反。但此时，无辜的佘祥林已在铁窗中耗费了11年光阴，佘的老母也在沉重打击下早已辞别人世。更具悲情色彩的是，佘案昭雪后不久，曾经参与侦办此案、并被怀疑有刑讯逼供行为的一名京山县公安局民警，因不堪压力，自杀身亡。

由案件可见，死刑的严格适用，对整个社会的影响是非常巨大的。2009年5月14日，李昌奎之兄李昌国与王家飞之母陈礼金因琐事发生纠纷，李昌奎得知后从其打工所在的四川省西昌市赶回云南省巧家县家乡。5月16日13时许，李昌奎在途经王家飞伯父王廷金家门口时遇见王家飞、王家红（3岁）姐弟二人，李与王家飞发生争吵并致扭打。李昌奎在王廷金家院子内将王家飞掐晕后实施强奸，在王家飞醒后跑开时，李又用锄头猛击王家飞的头部致王倒地。随后，李昌奎又提起王家红的手脚将其头部猛撞门方，并用绳子勒住二被害人颈部后逃离现场。经法医鉴定，王家飞、王家红均系颅脑损伤伴机械性窒息死亡。5月20日即其潜逃四天后，李昌奎到四川省普格县城关派出所投案。

因涉嫌强奸和故意杀害两人，李昌奎被云南省高级人民法院由死刑立即执行改判为死缓甫一披露，先是舆论哗然，社会上质疑之声鹊起；后是云南省高级人民法院相关负责人为回应质疑先后发表“冤冤相报论”、“公众狂欢论”、“标杆论”等“激情”言论。始料未及的是，云南省高级人民法院的回应非但没能平息媒体、网络的质疑和非议，反而激起了更大的舆论反弹，云南省高级人民法院也被推到了舆论的风口浪尖。媒体和网络上的持续发酵，使得围绕李昌奎案死刑适用的各种纷争最终形成舆论焦点，李昌奎案也由一个普通死刑个案上升成为引发社会广泛关注和网络空间热议的公共事件，其意义显然已超越了个案本身，成为我国当下刑事法治深度演绎的一个鲜活的范本。这一典型个案深深烙上了我国刑事法治的时代印记，其所展示出的复杂场域及对于刑事法治的意义，引入深思，发人深省。死刑的适用对于社会的影响无疑在某种程度上增加了司法机关在判决是的压力，社会舆论的广泛性与不可抗性使得法官在无形之中处于两难的局面，公正司法或是民意为重都应当是以法律的严格适用为前提的。2006年7月，陕西汉阴县发生一起杀害11人的特大凶杀案，举国震惊。10月19日，犯罪嫌疑人邱兴华被一审判处死刑。鉴于已经披露的案情显示邱兴华可能患有精神病，5位法学学者联名发表公开信，呼吁对邱兴华进行司法精神病鉴定，但这一举动却招来民间的强烈反对，由此引发了一场社会激辩。2006年12月8日，陕西省高院对邱兴华案进行二审，对邱兴华进行司法精神病鉴定的要求未被法庭接受。12月28日，陕西省高院下达判决邱兴华死刑的终审裁定。宣判后，邱兴华被验明正身，当即押赴刑场枪决。此时，离最高法院收回死刑核准权仅有3天。对于这样的犯罪性质极其恶劣，犯罪手段残忍，犯罪分子的人身危害性极大的犯罪，法院在社会舆论的压力下并没有接受被告人进行司法精神鉴定的要求。在我看来，对于这样的影响重大的案件，民愤在一定程度上还是影响到了结果的发生。刑法的目的是保护国家、社会、个人的利益，刑罚的目的是惩罚犯罪，维护社会的稳定。死刑在一定程度上对犯罪分子有着强有力的威慑，这也是预防犯罪的一种方式。在我们根深蒂固的观念中，认为杀人是要偿命的，血债血偿，然而在现在的司法实践中，更多的体现是人道主义的关怀，并不是所有杀人案件就一定是死刑案件，一个案件的发生，必定有它当时的背景，也会与犯罪分子的自身条件有关，所以，不是行为及其恶劣的犯罪分子都有可能得到宽恕与教育改造的机会。这是社会的进步，也是法律制度的进步。三．死刑适用之我见陈兴良教授认为，我国目前刑罚体系中存在着结构性缺陷，其主要表现在生刑和死刑之间的差距过于悬殊：生刑过轻，死刑过重。在形式上，我国现行刑法的死刑罪名有68个比修改前多了40个，虽然大多数是备而不用的，但容易给人们以误解。这是可以通过修改刑法轻松解决的。在实质上，也是最关键的，死刑相比外国在中国的地位比较底下。在中国几千年的重刑罚思想熏陶下，死刑，这种最严厉的刑罚措施，在中国人民心中的威慑能力还比不上在西方发达法治国家的无期徒刑或有期徒刑威慑能力。所以，在国外，无期徒刑就足够了，死刑根本就用不着，但在中国，死刑就像家常便饭一样，习惯了，无所谓了更何况区区的无期和有期徒刑呢。所以，我们要先同过立法缩小死刑的适用范围，逐步提高死刑的威慑力，从而改变人们的对于死刑观点，进而废除死刑。当然，这是个任重而道远的过程。尽管我国古代社会中包括死刑制度在内的法律制度和司法制度都存在着这样那样的弊端，但我国的法律文化能够独立地存在两千多年，本身已经说明我国的法律制度和司法制度有其合理性的一面。并且，任何一个国家的法律制度和司法体制都是建立在传统基础之上逐步发展进步的。比如，在死刑实施中的错杀、冤杀成为困扰整个中国封建时代难以解决的问题，从根本上解决这个问题正是我国司法体制改革的主要目的之一；我们更应当清醒地认识到：由于死刑实施中的公正问题系困扰我国古代社会两千多年的难题，那么说彻底地解决死刑制度中的社会公正问题，它必然地需要一个长期的、艰巨的过程。另外，司法体制改革最大的原动力是什么？我认为，从某种意义上