经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向

经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向

本文所指的背叛是经理人的一种败德行为，即经理人利用企业的信息和资源另立门户，采取不正当的手段与原企业雇主（所有者）直接竞争；或者是恶意跳槽，损害企业利益，以及发泄私怨或谋取私利。对经理人背叛行为的治理已经成了许多企业面临的一大难题。本文试图在当前中国经理人治理制度框架下，运用博弈理论分析经理人背叛行为及其治理困难的原因和机理，说明经理人背叛的主要影响因素，进而提出治理的对策取向和政策建议。一、内容简介经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向二、国内外主要研究成果1、国外研究成果国外学者多从制度层面研究企业内、外部因素对经理人行为的影响。企业外部因素产权制度竞争环境企业内部因素经理人的持股权经理人的报酬合约经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向Fama(1980)：经理市场可以通过一种“事后处理机制”有效地控制代理成本。Kreps和Wilson(1982)：指出交易者为了在重复博弈中获取长期收益，通常需要塑造自己的声誉。Mehran(1995)：证明了公司的绩效与以股权为基础的报酬之间存在正相关关系。Tittenburn(1996)：企业绩效主要与市场竞争程度有关。Martin和Parker(1997)：企业绩效与市场竞争程度正相关。

青木昌彦（2001）：对交易者背叛行为的防范做了分析。经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向2、国内研究成果（1）我国经理人市场现状我国市场经济尚在起步阶段，经理人市场也刚刚开始萌芽。市场对经理人约束较弱，经理人的职业规范尚未形成；市场上的创业和就业机会较多，经理人无需与所有者进行重复博弈；对低效企业的收购受到资本市场和企业产权结构的限制，经理人较少面临收购压力雇主的行为不规范，经理人对雇主的包括股权与期权在内的长期激励计划的信任度低下。（2）国内学者对经理人背叛行为的研究国内学者对经理人背叛行为的机理和原因的研究主要集中在企业外部环境，更多的是描述现象、提出对策，缺乏深入研究，提出的对策虽全面，但没有重点。经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向国内学者对经理人背叛的研究主要是从如下方面来研究的：

（2000）李立新、金润圭：研究了外部市场对公司的约束力度

（2000）左小德：研究了所有者与职业经理人之间的信息不对称

（2001）张梅、柴万元：内部管理机制和企业家自身素质、经理人市场约束、法律对经理人的权限设置

（2001）杨瑞龙、郑志：产品竞争机制和股票市场的压力机制对经营者约束作用

（2001、2002）张维迎：法律对产权的保护和对声誉机制建立的影响

经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向三、经理人与雇主的两阶段博弈模型模型假设行为人只有雇主与经理人；两者均为理性行为人经理的行为有背叛、不背叛；雇主察觉背叛行为后会选择惩罚与不惩罚经理人有先发优势经理人一旦选择背叛；就会离开企业，不与雇主再次博弈经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向经理人与雇主的两阶段博弈模型如下所示：经理人经理人：K0雇主：R0不背叛雇主背叛惩罚经理人：K2雇主：R2不惩罚经理人：K1雇主：R1经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向1、经理人策略选择的损益（1）经理人不背叛时的收益为K0

K0=M+(N+O)h*pM是经理人的货币收入，N是经理人的非货币收入，O为经理人的长期收入，h为雇主和经理人的诚信因子,0≤h≤1，p为企业的前景因子,0≤p≤1。其中经理人未来的待遇和长期收入与h和p直接相关。(2)经理人背叛时的损益背叛未被察觉或不受雇主惩罚时的收益K1=(1-s)(1-q)P背叛遭到雇主惩罚的成本为：α[M+(N+O)h*p]背叛被观察到而遭雇主惩罚后的净收益为：

K2=(1-s)(1-q)P-α[M+(N+O)h*p]其中α为企业内部机制的约束率,α≥0。P是经理对外部市场期望收入，s是外部惩罚因子，0≤s≤1。q是外部市场风险因子0≤q≤1。经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向2、雇主策略选择的损益

(1)雇主在经理人不背叛时的收益

R0=dk0，其中d表示经理人不背叛时收益的倍数，d≧1；

(2)雇主不惩罚策略的净收益为R1

R1=0-(1-s)(1-q)P=-(1-s)(1-q)P

(3)雇主对经理人惩罚的成本为：I(1-α)+C(1-s)+V(1-q)

其中I为监控成本，与内部治理机制的完善程度有关（α）；C为诉讼成本，与法律的健全程度有关（s）；V为经理人信息公开化成本，与市场发育程度有关（q）。雇主采取惩罚策略的收益为经理人背叛的成本，即：α[M+(N+O)h*p]

雇主对经理人惩罚的净收益为R2

R2=α[M+(N+O)h*p]-I(1-α)-(1-s)-V(1-q)经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向四、雇主与经理人的行为机理1、雇主的策略分析

由经理人与雇主的两阶段博弈模型可以发现雇主是否惩罚经理人的边界条件为：R2=R1。

如果有R2>R1,雇主就会采取惩罚策略。即：α[M+(N+O)h*p]-I(1-α)-C(1-s)-V(1-q)>-(1-s)(1-q)P从而有：I(1-α)-C(1-s)-V(1-q)<α[M+(N+O)h*p]+(1-s)(1-q)P即：I(1-α)+C(1-s)+V(1-q)<αK0+K1（记为式1）

从式1可以看出，能否达到R2>R1主要取决于3个因素：企业内部机制约束因子α，外部惩罚因子s和市场风险因子q。这些因素取值越高，则雇主采取惩罚策略的可能性就越大。经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向分析目前我国现状下的三个约束因子：风险市场因子q：由于经理人的创业市场存在较大空间，使得越来越多的经理人在原行业开办新企业；经理人利用原雇主企业的信息和资源也不会受到追究；经理人的就业市场很大，更换雇主的交易成本相对低廉；另外，经理人在很大程度上不会面临收购惩罚的压力；经理人市场的发育不完善，使得经理人的行为信息难以实现公开化，雇主难以通过信息传播进行惩罚，经理人的背叛行为不会影响其今后的工作机会。因此风险因子q对经理人背叛的约束力薄弱。外部惩罚因子s：我国关于职业经理人的立法十分缺乏，已有法律的可操作性低。因此雇主通过法律惩罚经理人的背叛行为交易成本高昂。外部惩罚因子s的作用也十分有限。企业内部机制约束因子α：我国许多企业内部治理机制不完善，企业章程中没有约束经理人的条款，合同制度中没有设立经理人的保密条约和名誉权合约等，使得雇主在求助于法律支持时无据可依(章程和合同)。故在实际中α的影响很小。综上所述，在q、s、α约束力都很薄弱的情况下选择惩罚，就会出现R2＜R1，故雇主理性选择只能是：放弃惩罚。经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向2、经理人的策略分析

经理人在预期到惩罚行为成为雇主的绝对劣势策略后，选择策略前只需要比较不背叛的收益K0和背叛时的收益K1。

如果有K1>K0,经理人就会选择背叛，反之亦然。即：(1-s)(1-q)P>M+(N+O)h*p从而有：P>[M+(N+O)h*p]/(1-s)(1-q）（记为式2）

分析式2，因为已经分析外部约束条件s、q作用十分薄弱，所以只需外部市场的期望收入P大于不背叛时的收益K0，经理人就会选择背叛。

故得出影响经理人背叛行为的障碍只剩下企业内部激励机制（诚信因子h和前景因子p)。

经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向分析前景因子p与诚信因子h我国企业界存在代理人与委托人之间的双向信息不对称（p）*代理人掌握企业经营信息，委托人难以对其行为实施监控*不少企业都设有“两本帐”，经理人对雇主的长期激励心存疑虑雇主的诚信不足也造成经理人的诚信恶化（h）*雇主在财务上的欺诈*鼓励、纵容经理人对社会和顾客的不诚实行为经理人的诚信恶化，降低了背叛的心理成本（h）*交易者社会规范和道德准则失灵，背叛成了经理人心安理得的事情。

由此得出，我国企业雇主的诚信状况恶化，对企业发展前景的信心丧失，也即诚信因子h与前景因子p对经理人背叛行为的约束力薄弱，使得经理人背叛的外部收益K0大大高于不背叛的收益K1，故经理人的理性选择自然是：背叛。经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向

总结以上分析，可得出我国现状下的经理人和雇主在背叛—惩罚博弈中的纳什均衡：经理人背叛，雇主不惩罚。这是一种低效率的非合作均衡，这种均衡形成了一种鼓励机制，导致背叛行为屡屡发生。经理人：K2雇主：R2经理人：K0雇主：R0经理人：K1雇主：R1经理人不背叛雇主背叛惩罚不惩罚经理人背叛雇主不惩罚纳什均衡经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向五、对策及发展1、对策因为我们分析得出的纳什均衡是一种低效率的非合作均衡，这种均衡形成了一种鼓励机制，导致背叛行为屡屡发生。为了改变这种低效率的均衡，就必须对经理人背叛进行治理，但由于外部环境是企业不可控因素，因此我们更倾向于企业在现有条件下从内部完善激励和治理机制来进行治理:内部激励机制方面(1)建立和恢复雇主的自我诚信(2)企业规范财务制度，履行对社会和员工的承诺内部约束机制方面(1)完善公司章程(2)完善合同约束(3)完善组织机构约束(4)完善偏好约束(5)完善激励性约束(6)建立对经理人职业声誉约束机制通过以上方面的治理，将经理人和雇主博弈纳什均衡逐渐变为：经理人不会轻易背叛，雇主可以对背叛行为实施有效的惩罚。经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向2、发展通过分析本文得出，后续研究