对青少年药物滥用的批判性文献回顾课件

对青少年药物滥用的小组治疗的批判性回顾ACriticalReviewofAdolescentSubstanceAbuseGroupTreatments摘要证据为本（基于事实、证据）的社会工作要求在干预的时候有强有力的研究证据作为支撑。这篇文章回顾了青少年酒精以及药物滥用的小组治疗的经验研究。总共搜索到了13个符合条件的青少年治疗小组。分析方法：研究方法、疗效等级（efficacyrating）、治疗因素（treatmentfactor处理因素）的标准结果：13个治疗组中，有10个治疗组的报告显示，通过前测、后测以及后续的追踪记录，青少年的药物滥用程度显著减少。但是只有两个治疗组达到了Chambless&Hollon’s的关于“可能有效的”的标准。本文呈现了这两个小组之间的共同点，以及另外3个没有达到积极效果的治疗组的共同点。所有这些治疗组的一个主要的缺陷是缺乏对小组的治疗因素（treatmentfactor）的描述和分析。结论：青少年药物滥用（AOD，alcoholandotherdrug）的小组治疗研究必须改进研究设计，而且要对与小组相关的治疗因素进行分析。最后，通过这些研究证据我们发现，小组工作是用于治疗AOD滥用的青少年的一种可望取得成功的形式。keywordsAdolescentsAODabusetreatmentSubstanceabusetreatmentGroupwork注：Substanceabuse>AODabuse介绍（二）用于治疗酒精及药物滥用的一种最普遍的方法就是小组工作，而且这种方法特别适用于青少年。因为它的有效性和对资源的有效利用；小组工作能更好地促进人的情绪调节、增强社会支持、提高人际交往技能，对青少年的发展很重要；对于个案工作而言，小组工作更吸引人。针对青少年药物滥用的小组工作经验研究比较少，但它是一个很广泛的被应用于治疗青少年药物滥用的一种形式，所以批判性地回顾一些研究并给出关于治疗和研究的意见就显得很重要。这篇文章系统性地回顾了针对青少年药物滥用的小组工作的效果并为社会工作实务和研究提供了一些建议。方法筛选标准搜索步骤回顾标准（reviewcriteria）筛选标准年龄：11-20岁的青少年实验设计：这些研究必须有对药物使用情况的前测和后测；和/或者有对治疗组和控制组的药物使用情况的后测。所有参与者都被鉴定为滥用一种或一种以上的药物的干预才看做是治疗。因此，也就排除了预防性小组研究和早期干预研究。因为要探究小组在治疗中的作用，所以效果应该归因于小组本身而不是其他治疗内容，因此，小组与非小组的成分比应超过2:1，或者通过设计和分析将小组的影响单列出来。搜索步骤使用多个数据库、不同的关键词且不限制论文出版的时间的早晚进行搜索，这项搜索工作开始于2006年；疗效等级有效的可能有效的→byChambless&Hollon(1998)有产生积极效果的迹象→bythisstudy’sauthors这些疗效等级是用来评定这些小组的治疗效果的，而且能对这些小组的证据为本的程度做出一个评估。这篇文章的目的就是reviewtheefficacy,grouptreatments,所以每个所回顾的小组治疗中，小组和非小组的成分都有具体描述，因为小组这种形式本身的作用是这篇文章想要探索和呈现的。讨论方法的特征（methodologicalfeatures）疗效等级（efficacyratings）影响治疗效果的因素（treatmentfactors）方法的特征研究设计、样本、测量所有的治疗都列出了其主要的治疗部分的清单或说明书；在这12个研究中，有8个研究是将参与者随机分配到小组中的实验设计，有5个研究没有给出在超出6个月后的追踪评估，有10个研究是在每种条件下的小组成员都包括30个人及以上，有8个研究给出了AOD测量的信度和效度，所有的研究都采用了药物滥用的自测量表，而且绝大多数都标出了引用的来源。除了2个研究，其他所有的研究都用多种方式（例如使用频率、临床减少量、节制）对药物滥用进行了测量和分析。有10个研究追踪了酒精滥用情况，所有12个研究都追踪了大麻的使用情况。疗效等级有效的可能有效的有产生积极效果的迹象→bythisstudy’sauthors没有任何一个治疗达到了Chambless&Hollon所给出的“有效”这个标准，有2个研究达到了他们所给出的“可能有效”这个标准，这2个研究不是在后测中呈现了潜在的效果，而更多的是在后续的追踪评估中，另外有8个治疗在前后测的对比中以及后续追踪调查中发现了药物使用量减少的情况，呈现了一些能产生积极效果的迹象，剩下的3个研究没有呈现出任何积极效果。治疗因素Formalchangetheory当事人的特征小组结构小组过程小组领导小组与非小组成分以及治疗的背景（环境setting）案主的特征包括小组参与者的一些特征，种族、年龄、性别、药物使用的程度等，这在几乎所有的研究中都涉及到了。在这些研究中，青少年AOD的使用程度有很大不同，变动范围很大。从结果上来看，通过AOD的水平可以看出，有一些迹象表明至少还是有一些积极效果的。有几个研究给出了其他一些关于青少年AOD使用的数据，比如初次嗑药或喝酒的年龄，使用各种药物的频率等，这些数据贡献很大，为以后的研究提供了基础，也为临床工作者提供了参考。有几个研究给出了一些与健康风险有关的因素，比如危险性行为，曾遭受的身体虐待等，这些研究可以让以后的治疗更多地关注这些风险因素。还有一些研究给出了参与者的特征与治疗效果之间的相互影响关系。比如Kaminer的认知行为治疗小组，男性和年龄大于16岁的青少年在药物减少更显著。……这些研究表明当事人的特征和一些风险因素会对治疗效果产生直接影响。小组过程跟小组结构比起来，对小组过程的汇报更少。只有Kaminer实施了对小组过程的测量。至于效果，4个治疗组明确处理了小组过程，其中有2个有潜在可能的效果，1个给出了一些有积极作用的迹象，另1个没有呈现积极的迹象。因此，简单地强调小组进程无法保证积极的效果。小组领导有几个研究使用了协同领导，只有一个研究使用了单独领导，Dennis的对小组领导者的训练是很好的，而其他报告除了有独到之外，没有训练方面的介绍。只有一个研究给出了领导者做青少年工作的经验，没有一个研究给出了领导者的小组经验，有3个研究描述了领导者的临床经验。总结和对改进证据为本的小组工作的建议虽然小组是很流行的很普遍的一种形式，但是作者只找到了12个关于青少年药物滥用的小组研究。作者探讨了这些研究在方法上的优势和缺陷，有些方法确实可能能对治疗效果产生影响，但是研究设计应该说是直接决定了这个治疗结果是否能达到“可能有效的”标准。因为对治疗效果产生影响的因素很多，如果将两个治疗组进行对照研究，当发生两个组都达到了预期的效果时，就不能很好地证明有效性的来源。从另一个角度说，如果其中一个比另一个效果好，那也不能说那个比较好的就能达到“可能有效的”。因为完全可以把效果归功于治疗中结构性的改变等。所以，其实治疗的效果可能更多地是由治疗因素（小组结构、成员特征、领导者特质等）影响，而非其他。另外一个作者的结论是，长期的追踪评估能发现小组疗效达到“可能有效的”标准。作者发现，小组治疗有可能产生一些潜在影响（sleepereffects），那些潜在的影响不会立马发生作用，而是要过了一段时间，那么长期的特别是超过6个月的追踪评估就会发现这种效果。那些对小组参与者的特征有具体描述的研究，贡献是比较大的。有些研究给出了参与者AOD的使用情况以及其他一些风险因素，这些分析还需要继续深入的是，什么样的当事人或者在什么样的情况下适用什么类型的治疗。所回顾的那些研究在小组结构、小组过程和小组领导这些方面的阐述严重缺乏。这些研究绝大部分都没有将关注点放在评估小组治疗上，有些还关注不是以小组为基础的情形，或者甚至根本不是由小组工作专家来组织的。虽然这13个研究构成了当前青少年药物滥用小组的情况，但是并不是说这些就是今后小组工作研究的模式了。建议小组治疗的研究者在他们的研究中应包含以下内容：慎重思考研究设计，是否要适用对照组；至少7-12个月的长期的追踪评估；大样本；有理论或经验支撑；对青少年的人口特征的详细描述以及风险因素的数据；对相关性的分析，以给出什么样的人或者什么样的条件适用什么样的治疗小组构成的数据（例如年龄、种族、性别）小组过程的信息小组领导者的信息仅仅只是与小组有关的治疗的情况证据为本的小组工作要求工作者在实践中非常熟练并明智地使用那些最严谨、最有效、最适用的研究证据。比如小组工作者对本文中的某一个小组干预感兴趣，想使用它，工作者就需要考察是否其中含有某一项技能是小组工作者暂时不具备的。带领有AOD使用问题的青少年小组的小组工作者，也许能利用本文的一些发现从而为自己的小组成员选择更好的方法，在选定了一些比较好的工作方法之后，小组工作者还必须在特定的小组当下的环境下对小组干预策略的适用性进行严格的评估。因此，即使小组干预策略本身可能是有效的，能取得成功的，但是所有的一切都必须在当下的小组特定的情景中对其适用性做出评估。而不能盲目地选择。总结：这些发现可能可以被当做证据为本的小组工作的一部分来用。定义戒除自愿避免如吃、喝酒、吸毒或性行为等方面的生理活动。成瘾生理和心理上对行为或药品的依赖。行为成瘾（如性行为，赌博，花钱，过度沉迷网络等）和消费成瘾（如毒品，食物）在病理学、预后和治疗程序方面经常有相似的特征。大部分专业都用“药物依赖”这个概念来称谓消费成瘾(Baker,2003)。酗酒酒精滥用在某种方式上，毒害或危及到使用者或与使用者相接触的人的健康的一种酒精使用(Baker,2003)。酒精依赖酒精依赖指的是导致损害社会功能的一种酒精使用方式。该行为模式典型地包括：每天对酒精的需要或期盼，有控制饮酒的自相矛盾的尝试，由于酒精的使用而身体疾病恶化，偶尔饮酒作乐，失业或工作低效，及可能存在的暴力和社会关系问题(Baker,2003)。评估整个评估标准的参考物指的是，具有对问题与问题原因（如果治疗方法采纳是必须的或合适的话）的领悟力的社会工作功能，什么措施能使问题变成最小化或解决掉(Baker,2003)。药物滥用指不顾后果地使用危害健康的毒品、酒精、药品或其他有毒物品。“药物滥用”比“药物依赖”危害程度轻微一些。药物滥用一般不会引起忍耐和脱瘾症状。

(Baker,2003)。药物依赖药物依赖通常指持续使用或渴望某种毒品、酒精、药品或其他有毒物品，并常伴有认知、行为、情感和生理症状。伦理与价值社会工作者最基本的责任是促进案主福祉。在做这些时所有场所的社会工作者将示范国际社会工作协会伦理准则所告之的专业判断和信念方面的自觉行动。知识、技术和态度社会工作者应充分了解以下信息：关于药物滥用者的心理与情感方面的因素与药物滥用者有关的和对身体有严重、长期影响的生理问题上瘾药物对个人发展影响药物滥用者的判断标准，包括相关评估工具与过程的使用诸如保密、案主权利与药物滥用相关的法律服务的合法性考虑包括治疗方式，实践方法和相关伦理的咨询干预的最佳实践和方法发现药物滥用和心理健康疾病及相关治疗计划。仅仅有药物滥用的知识在提供给综合性治疗方面是不够充分的。干预药物滥用者的案主的小组过程和动力围绕药物滥用案主所在的社会经济背景。应该认识到治疗动机所相关的问题，如食物、庇护所、社区和/或家庭暴力。保有个案管理和记录的功能是和相关机构政策和程一样，依照联邦政府、州和当地保密规则。对个人、家庭、团体和社区的干预。对特殊的人口进行干预，包括青少年，老人，具有身体或者其他无能力的人。案主所接近的家庭，朋友，社区和其他支持体系有助于他们的康复。对药物滥用案主的自我/相互帮助和其他的同辈支持群体（例如，12步团体，巧妙的康复）。合法的药理学和非法的药物通常被使用或滥用在问题发生之前，探究，干预和支持来帮助药物滥用的案主预防问题。案主自身的问题或感情方面干扰了对独特案主提供最好服务的能力。如果服务是必须的和/或恰当的话，社会工作者应该转介给另一个社会工作者。社会工作者应展示：尊重治疗的边界，考虑到性别、文化和种族的区别。对便利治疗的多种体系的重要意义和免费赠送的本质进行评估。有效的沟通技巧如积极地倾听、反馈、介入和挑战困难或者帮助案主。建立一种以案主为中心视角的尊重、真诚和同理心的能力，有助于一种信任和合作的治疗关系。开放各种各样的康复通道。认识到科学研究和申请对药物滥用者干预和治疗服务的重要性。在社会工作者实践或技术水平范围外的那些问题，他们愿意咨询有资格的专业人士。筛查、评估和安置筛查考虑到近年或者当前的药物滥用，优先治疗，健康问题（艾滋病的传染，结核病，肝炎），犯罪历史，合作出现的药物滥用和心理疾病，积极的和消极的药物检测结果，关于家庭、社会整合、职业、住房或无家可归者、财政稳定有关方面的问题。评估的目标是为了获得问题的历史成因和本质的详细信息，来鼓励在治疗过程中的服务。安置的目标是为了把在社区内这些需要和可以利用的服务配套起来。实践评估社会工作者应对其提供的滥用药物服务实践的质量、适切性和效果进行评估。员工配备对长期药物滥用者的治疗是个复