多元文学系统理论存在的一些不足

多元文学系统理论存在的一些缺乏摘要：多元文学系统理论存在以下一些缺乏：一是忽略译者的主观性，没有将译者的主观能动性考虑进来；二是忽略其他社会因素，诸如社会、文化、经济、政治、意识形态等因素完全没有加以说明；三是对核心概念的标准定义不清，对于多元系统论的核心概念的标准评价存在一定的主观性。关键词：多元文学系统；局限性；理论；缺乏一、多元文学系统理论简述佐哈尔认为，存在着三种情况，使得翻译文学在多元文学系统中处于中心位置。佐哈尔认为，假设翻译文学在多元文学系统中处于中心位置，这就意味着引领着文学形式库的创新，并会对文学史产生宏大的影响。在这时，作品的原创与作品的翻译之间不再有很严格的界限，翻译标准很有可能过于异化，而翻译作品存在着忠实性和充分性相统一的趋势。主流的翻译作品都是由主流的作家翻译的。在这样的文学形式的构建中，翻译这一行为引进了新思想，引进了新的语言和形式以及技巧。多元系统理论的提出，在翻译研究方面可谓是创新之举。多元系统理论从以往的纯翻译研究扩展到了翻译理论方面的研究，促进了文化的交流传播。从该理论的应用我们可以看出，译者所采取的翻译策略，会随着当时翻译文学在多元文学中的地位而变化，以满足不同的翻译需求。但是，该理论也存在着一些缺乏，这将是接下来所要讨论的问题。二、多元文学系统理论存在的一些缺乏在多元文学系统理论中，佐哈尔仅仅详细阐述了文学或语言多元系统，因此该理论还有需要完善之处，存在一些缺乏之处。多元文学系统理论存在以下几点局限性：一是忽略译者的主观性，没有将译者的主观能动性考虑进来；二是忽略其他社会因素，诸如社会、文化、经济、政治、意识形态等因素完全没有加以说明；三是对核心概念的标准定义不清，对于多元系统论的核心概念的标准评价存在一定的主观性。1、忽略译者的主观性根据多元系统论，在周而复始的系统运作之中，译者的主观性成为系统之外的因素，这是多元系统论的一大缺陷。拟译文本的选择不仅仅是由对多元系统起支配作用的情况决定的，译者的主观性也对文本的选择起直接作用。在实际操作中，译者会尽可能选择与自己风格一致的文本，或尽可能选择自己熟悉的体裁，以发挥自己的优势，进步译文质量。在这一方面，译者的主体性不容无视。此外，多元系统理论提出了一系列的翻译策略选择的规那么，但实际上，译者不是机器，不可防止地会受到主观因素的影响。所以说，多元系统理论一再强调并规定了翻译策略的选择并不符合实际，明显剥夺了译者本身的主观能动性，一味强调客观而忽略了人的主观性。2、忽略其他社会因素多元系统理论将一系列的社会文化因素进展了抽象简化，简单地认为译入语的文学形式库就能决定翻译文本采用什么样的翻译策略。但实际上，多元系统理论所提供的规那么只是一方面，在翻译策略的选择上，更是要考虑之前提到的译者本身，以及社会、文化、经济、政治、意识形态等因素。佐哈尔并没有从真正的实际出发来研究文本的产生，而只是将假设的构造形式和概括的理论用在了文本上，并分析其与事实的相符度。但是，多元文学系统中的“元〞不能仅仅是某类文学，还应该将社会、文化、经济、政治、意识形态等因素考虑进来，并加以详细地说明。而佐哈尔仅仅在其理论中简单提到了以上因素的作用，并没有将其对于多元文学系统的影响一一加以说明。这是多元系统理论的缺乏所在，也是多元系统理论可以丰富并加以挖掘的地方。3、没有关键概念的明确标准在多元系统的概念中，处处可见作者对于多元文学系统理论核心概念的定义，如一级、革新等等。然而我们不由得会产生疑惑，这些一级与二级、强势和弱势、中心与边缘的标准是什么？以我国民国时期的多元文学系统为例，一部分认为我国的文学系统亟需变革，因此主张直译，如鲁迅等；而另一部分那么认为我国文化博大精深，仅需吸纳西方文化的一些特色，因此主张意译，如梁秋实等。所以说，判断一个文学系统是“强势〞还是“弱势〞、处于“中心〞还是“边缘〞，不同的人有不同的判断标准。那么，怎样判断一个文学系统是处于“强势〞还是“弱势〞状态？标准在哪里？佐哈尔在他的理论中并没有给出标准。也就是说，佐哈尔自己也没有对这些核心概念有一个明确的定义，仅仅通过主观上的分析来进展判断。三、小结科学告诉我们每个理论都有局限性。佐哈尔的理论产生土壤在以色列文化，放之四海，必然存在着与实际不甚相符之处。首先，多元系统理论无视了译者自身的三观取向，没有考虑译者的主体能动性。其次，该理论对于经济、文化等社会背景因素考虑不够深化，还可以继续完善和挖掘。最后，佐哈尔对于理论内的一些核心概念定义不清，存在着一定的主观主义和经历主义色彩。因此，我们在分析文学活动现象时，要批判地、辩证地来运用该理论。可以看出，多元文学系统还存在着很大的完善空间，只有充分认识到多元系统理论的局限性，才可以更好地促进理论贴合实际，进而完善理论、使多