《中西方在疫情中的做法对比及文化差异分析【论文】》

中西方在疫情中的做法对比及文化差异分析目录TOC\o"1-2"\h\u20396一、中西方在疫情中的做法对比分析 14614（一）中国在疫情时的做法 115480（二）西方国家在疫情中的做法 230802二、各国人民抗疫态度的文化差异 29252（一）个人主义与集体主义的差异 24025（二）厚生主义与资本主义的差异 36217三、总结 4摘要：新冠疫情爆发之初，中国便迅速地采取了积极有效的措施，并得到了政府以及民众的高度重视和配合。但国际上的其他国家抗疫情况却各有差异，部分国家的“消极”、“佛系”式的抗疫做法以及拒绝帮助其他国家，甚至诋毁其他国家的行为最终导致疫情几乎无法控制的境地。本文以疫情期间各国抗疫为研究主题，对中西方抗疫做法进行对比，分析各国人民抗议态度所表现出来的文化差异。关键词：新冠疫情；抗疫态度；文化差异正在全球蔓延的新冠肺炎疫情，对世界各国而言都是一次严峻的治理危机考验。在中国，从官方到民众都“如临大敌”，人们一面团结起来不惜代价地紧急抗疫，一方面共同批判和反思此间暴露的官员不作为、信息不透明等问题。但在国外，其他国家大都对牺牲经济来阻断疫情的做法更为慎重，也不大像中国这般充满紧迫感，而一些国家的“佛系”防疫、“躺倒式”抗疫、不顾疫情继续组织各种集会、把新冠肺炎误作流感处理等做法，这种防疫态度和方式上的区别，归结根本来自于深层的社会文化差异。一、中西方在疫情中的做法对比分析（一）中国在疫情时的做法首先，疫情期间，中国政府积极研发疫苗来对抗这种流行病。中国拥有良好的医疗设施条件，能够快速组织人力来完成大型项目，建立各级门诊，迅速隔离受感染的人，促进在线医疗的发展，关闭学校，并在家中分发药品和食物。科学技术已经成为预防疾病的重要手段。例如利用了救援机器人、无人机、人工智能等来用于预防疾病，为了对抗新冠疫情中国安排了无人机和先进的面部识别软件。有些外卖平台使用机器人从餐馆运送食物给顾客。在国际上，这是一个非常严重的流行病。根据中央政府的总体规划，中国政府一直维护海外公民的权利，一直通过领事馆联系湖北和武汉的海外同胞。同时，还协助香港特别行政区政府从香港和澳门接回钻石公主号游轮上的我国同胞。其次，中国在疫情的第一时间就与世界分享了病毒基因序列，与100多个国家和世界卫生组织分享了预防、监测、诊断和治疗计划，并与世卫组织等专家进行了远程讨论和联系。会议以不同方式进行了20多次技术交流，并及时分享了中国实验室监测、流行病学调查、临床诊断和治疗的预防和监测经验和方案等。（二）西方国家在疫情中的做法美国：美国总统特朗普呼吁“15日美国经济复苏”，允许身体健康的工人重返工作岗位，身体较弱的工人呆在家里，以减少疫情对美国经济的影响。然而，美国疾病控制和预防中心的专家表示，“广泛而严格的社会隔离”——完全关闭或在家工作——将需要遏制新型冠状病毒在美国的流行英国:不再尝试对轻度患者和密切接触者进行病毒检测，有问题的人将自己隔离在家至少7天。轻微症状的人也不应拨打111(相当于120)或呼叫救护车，除非病情恶化。英国将集中精力照顾重病患者。日本:在疫情初期，日本呼吁本国人民保护自己，对轻度病例保持安静。目前这个小资源丰富国家的基本策略以病重者和老年病人的治疗为主,以降低死亡率,让轻度病人自己恢复对病毒的免疫力,并确保最大程度地节省医疗资源。意大利:紧急取消一年一度的威尼斯狂欢节，宣布对11个相关城市进行检疫控制，许多城市关闭，取消一系列活动，包括狂欢节、足球比赛……许多城市已经关闭，停课。意大利风格的“瓦肯山医院”正在建设中。受疫情影响，不少地方的后勤工作暂停。二、各国人民抗疫态度的文化差异（一）个人主义与集体主义的差异人类历史上有两种基本价值观:个人主义和集体主义。总的来说，在西方个人主义盛行，而在中国集体主义盛行。在中国人的精神谱系中，国家与家庭、社会与个人是不可分割的整体。从中国的发展来看，经历了兴衰、自然灾害和战争，形成了强调集体利益和个人责任的价值观念。中华人民共和国成立后，社会主义新制度重新界定了个人、集体和国家的关系，使集体主义有了新的飞跃。在社会主义制度下，国家的根本利益、集体的根本利益和个人的根本利益是一致的。当个人利益与集体利益不一致时，应以集体利益为先。这也解释了为什么武汉、湖北和中国人民都把全力抗击疫情和自愿支持防控工作作为自己的责任和义务。当中国人从国外回国并被发现病毒核酸呈阳性时，社区和网民们纷纷批评，并出现集体愤怒的现象。相反，自文艺复兴以来，个人主义一直是西方的核心价值观。个人主义是一种道德、政治和社会哲学，认为个人利益应该是行为最重要的决定因素，强调个人自由和个人权利的重要性，强调“自我独立的美德”、“个人独立”和个人价值。个人主义反对威权主义和一切限制个人的企图，特别是那些由国家或社会强加的。个人主义反对将个人置于社会或社区中的集体主义。在政治哲学中，个人主义认为国家应该主要被用作保护个人自由的工具，保护个人在不侵犯他人同等自由的情况下为所欲为的能力。集体存在的意义不在于集体本身，而在于每个成员的自由发展。这与集体主义理论相悖，集体主义理论要求国家让个人为社会的整体利益服务。在实践中，个人主义最关心的是保护个人不受国家的侵害。由于个人和政权重视民主和自由，西方社会很难因为“流感”的爆发而实施“强制封锁”，以安抚公众情绪、稳定社会经济、确保政策的有效性，除非有迫在眉睫的危险。因此，制度和文化的差异是导致中西方在疫情期间态度和应对策略不同的原因。（二）厚生主义与资本主义的差异姚中秋先生认为，中国的社会经济传统可归结为“厚生主义”，其与资本主义社会经济体制的根本区别在于，社会经济活动的普遍目的是人群生活改善和生命延续，而不仅仅是一味追求经济利益最大化。同时，中国也更强调，由一个理应具备高度道德意识的国家领导者群体来作为“厚生主义”的政治保障，因而民众对政府防疫能力与责任的期待，也比国外更高。美国总统特朗普在疫情发生后说过这样一句话：如果死亡在十万人以内，就是他的白宫政府在防疫上获得了成功。西方资本主义体制的运转结果则是资本俘获政府，追求利润最大化的资本在国内甚至在国际社会享有霸权。在新冠疫情大规模爆发，特别是疫情失控时，特朗普首先想的是：资本统治集团的经济利益不能受到损失、自己竞选连任的选票不能减少。在疫情没有得到有效控制的情况下，就煽动他的支持者用民粹主义的手段，抗议州政府的“居家令”，解除管控措施，重启美国经济；用大笔资金投入，刺激股票市场低迷状态。在疫情失控的关键时刻，他们不是寻找自身认识不足、措施不力的问题，而是推卸责任，寻找替罪羊；在中东地区和以色列联手针对伊朗展开军事行动，在东亚地区，派军舰军机针对中国进行军事挑衅。以此达到转移国内人民对疫情的注意力，维护资本利益和提振选情的真实目的。三、总结在这次抗击疫情中，我们看到了我国制度优势中领导力量所起的关键作用，也了解了不同国家文化思想影响下的抗疫态度。当今世界，在疫情肆虐的背