翻译译文-参与式治理改革：一个提高政府的响应速度和提高公共服务好的策略

参与式治理改革：一个提高政府的响应速度和提高公共服务好的策略？摘要：参与性治理机制在发展中国家中已经得到广泛的推广。他们都声称能带来几个公共政策的好处，其中包括加强问责制、政府反应更快和更好的公共服务。此文献综述显示关于这些是积极的但有限的证据。此外，在大多数发展中国家它表明扶持和激励公民和政府官员作出参与性治理安排工作作为提高有效的问责机制是具有挑战性的。因此需要一种用于基于介质和大样本更多的比较跨案例研究来判断参与的治理安排是否能增加政府的响应速度和服务质量。目标和范围的综述在开放的社会参与到国家的核心活动是改进问责制和治理的最有效途径之O(Ackerman,2004,p.448)我相信，根据现有的证据，这种磨炼关于当今对参与性发展的短期前景过于乐观是重要的。(Platteau,2009,p.27)在过去的20年里,在发展中国家,为促进公民参与，越来越多地采用各种参与式治理机制，比如参与式规划和参与式监测和评价。参与式治理机制是指制度安排，目的是“促进普通公民参与公共政策过程”(Andersson&vanLaerhoven,2007,p.1090)。它们涉及公民在决策公共资金分配社区和公共政策的设计，以及监测和评价政府开支。因此,他们不同于社区成员在他们的社区参与计划、实现和监控的一个特定的开发项目的社区发展计划。如今，大量的发展中国家实施参与式治理安排,并且他们是植根于大多数捐助者的改革建议策略和发展非政府组织(ngo)。在发展中国家最常提到的原因是，促进实施参与式治理机制改善公共服务,赋予和深化了公民民主。更具体地说,参与式治理是表示增加地方政府的响应性和问责制。因此,它旨在提高公共服务的效率和可持续性，以及公共服务之间的匹配和受益者的选择权（阿克曼,2004;沙,2004;世界银行,2003年）。公民参与公共政策的决策被认为通过打破特殊性的决策模式和赋予公民权利以及通过促进公共协商和公民权巩固年轻的民主国家。在发展中国家为了实现这些好处，制定了很多的法律，并且许多民间社会组织为了参与公共决策如雨后春笋般涌现出来。改革者已经尝试了各种形式的参与式治理包括公众听证会（印度、菲律宾），警戒委员会（玻利维亚、菲律宾），参与式预算（巴西、秘鲁），和为在公共服务中参与式规划和决策提供论坛（玻利维亚、马里、乌干达、墨西哥）（阿克曼,2004;布莱尔，2004;Commins,2007）。这篇文章回顾了科学证据和参与性的治理，评估这些广泛举行关于发展社区中的参与性治理的外在利益索赔对公共决策的结果的影响。它着重于参与性治理对政府的问责制和响应能力的影响。因此，它评估了参与性治理机制对提高效率、平等和可持续发展的公共服务提供的潜力。这篇回顾并不包括对参与性治理、增强的能力和更深层次的民主的内在利益的证据。然而，为了评估参与性治理经验在其他发展中国家的情境下能复制成功可行性，需要审查并审议有效的参与性治理条件的实证证据。本文的工作是作为研究项目〃使农村服务为劣质作用的农村机构工作和治理农业主导的发展〃在柏林洪堡大学的一部分进行的。本文的工作是作为研究项目〃使农村服务为劣质作用的农村机构工作和治理农业主导的发展〃在柏林洪堡大学的一部分进行的。综述文献很大份额是访问和分析了在我逗留期间，作为访问学者在印第安纳大学的政治理论和政策分析，并由德国学术交换服务（DAAD）讲习支持。感谢教授富有成果的讨论，和为本文提出宝贵的意见。感谢XavierBasurto博士MarkusHanischDaniel,Heuermann博士和三个匿名评论者。最终修订版：2012年5月25日。总而言之，在研究中关于参与性治理机制的公共政策利益的结果是喜忧参半的。虽然有一些积极的结果，到目前为止还没有足够的证据来支持，参与性治理政策能够改善政府绩效，服务质量和福利。此外，执行参与性治理审查的研究表明参与性治理案件成功的的特点是高容量和公职人员与公民之间存在动机。在很多发展中国家的情境下两个条件都不容易找到。因此，审查表明，需要更多的研究，科学界才可以同意参与式治理的实现是改善公共服务的一个灵丹妙药。接下来的部分提供了背景，重点，并研究对参与性治理及其与文献中有关有关权力下放和从社区发展主线路的规范性的角度来看的简短介绍。第三节总结了成功的参与性治理的条件和影响的主要结果。然后，第四节讨论参与性治理的开放问题和研究的其余挑战。最后一节归纳和概括了今后的研究领域。背景、分区和文献的划界赞成和反对公民参与发展的理论和政策，已经讨论了很多年，来自Hickey和Mohan的叙述，但在八十年的历史中参与式治理的思想发展并没有显示出减弱的迹象。各种形式的参与已经在发展合作项目和发展中国家的治理结构尝试To对于大多数的时候，发展政策实践和理论都集中在受益者的参与，结合当地知识纳入规划，实施和监督开发项目。但是，自20世纪90年代初的学者和捐助机构都越来越强调公民也应当参与公共决策过程，使政府机构更负责任的，合法的，反应更迅速(Gaventa,2004)。因此，参与式的治理机制大约20年前就成了发展政策议程的一部分。参与性治理，促进一直由中央提供的公共服务中的失误和缺点在传统系统中的问责制，以及加强了对〃正确的治理结构和机构〃的改进，使国家更有效(Goetz&加文塔，2001年；普里切特&考克，2004年；世界银行，1997年)。此外，所谓的〃第三次民主化浪潮〃和在发展中国家的普遍权力下放改革改善了地方政府和公民(Bra"utigam,2004年)之间的问责关系机制需求的增加。制定参与性治理计划，因此成为了加强问责制的关键，所以，良好治理议程的一个组成部分是改革战略。参与性治理改革的普及从政治科学、发展经济学、社会学等学科带来了大量的实证文献。值得注意的是为了评估这些文献的结果，参与式治理并非一个中立的开发技术，因此，关于这一主题的所有研究是基于规范的角度看(Goldfrank,2007年a)是很重要的。虽然作者很少作出关于参与式治理的目的，确定的研究，和其结果的范围重点明确的或规范性假设讨论。所以，我决定在本次审查研究中从基本规范的角度明确地评估。更重要的是，我把综述的文献基于参与性治理的研究通常采用的四种规范性观点分为四段。我建议把文献分为四个部分：(1)民主分权(2)协商民主(3)赋予权力(4)自我治理。在下面我简要说明每个这些部分的关键特征。首先，从文献的民主分权链角度研究的学者认为，参与式治理能增加地方政府问责制(Blair,2000;Crook&Manor,1998;Harriss,Stokke,&To"rnquist,2004;Manor,1999)。在非洲和亚洲很多在此方向从政治经济学研究的文献出现了执行权力下放。从民主分权分析的作者往往根据其参与治理把它看作是几个所谓的“第二代”改革，是发展中国家完善机构设置之一，采取宽松的立场上参与治理。根据这个观点，参与式治理有望弥补在发展中国家政府已经观察到的精英捕获和侍从决策的那些分散在地方层面的问题(Bardhan&Mookherjee,2000;Crook,2003;Ruttan,1997)。因此，参与式治理预计将增加政府的合法性，防止社会排斥的公共服务。这个角度上发现参与性治理在更广泛的发展政策文献的部分能够改善公共服务的治理(阿克曼，2004;Prichett&Woolcock,2004;世界银行，2003)。在第二次文献中参与性治理的主线主要看作是一种手段来实现协商民主。从这段文献中，学者倾向于采取参与性治理的激进民主观。他们期望参与性治理通过加强协商形式的决策使一种政治制度更加民主。审议和参与性治理的思想在机构中发生的争论也预计会导致更好的政策效果，使国家决策更加透明和公平(Bishop&Davis,2002;Bucek&Smith,2000;Weeks,2000)。协商民主的学者大多在巴西借鉴经验与参与性预算编制，但他们还审查了在亚洲和非洲的案件(Abers,1998;Avritzer,2002,2009;Baiocchi,2001;Baiocchi,Heller,&Silva,2011;Heller,2001;Scho"nleitner,2004;Wampler,2007,2008b)。在第三部分文献作者认为参与性治理改革的最终目标是赋予权力。这种观点，在一方面，通过理论话语的力量能够在社会秩序和政治体制发挥作用(Bachrach&Baratz,1962;Dahl,1957;Gaventa,1980;Giddens,1984;Lukes,1974),另一方面，来自法森(1999)的研究方法。从90年代末起研究员发展合作智囊团，为发展研究(IDS)在苏塞克斯和世界银行研究所等进行参与性治理机制的潜力，提高人的能力，使穷人能够克服现有的社会和政治权力结构(Gaventa&Cornwall,2006;Mohan&Stokke,2000;Narayan-Parker,2000;Nelson&Wright,1995)o如果它挑战现有机构和结构，并因此，克服了结构性条件的不发达。些学者倾向于采取一个左倾的思想认为参与性治理能成功地改善穷人的生计。研究这个的文献是基于三个案例例如，秘鲁，印度和孟加拉国。(Brinkerhoff&Azfar,2006;Gaventa,2004;Gibson&Woolcock,2008;Jenkins&Goetz,1999;Mohan&Stokke,2000)最后，在文献中参与治理的一个新兴的成功的自我治理的多中心体系被看作是一个灵活的决策模式。根据这种观点，推行参与式治理的目标是让公民来影响设计和实施对公共服务的日常规则(Andersson,Gibson,&Lehoucq,2006;Andersson,Gordillo,&vanLaerhoven,2009;Gibson&Lehoucq,2003).H此，从这文献的学者认为参与治理是一个很有前途的设计原则，集体决策，因为它允许公共服务提供者和用户开发适合当地的情况的治理解决方案(Ostrom,2005).因此，参与性治理被视为能使公共服务对当地情况的变化提供弹性。文献的自我治理观点主要包括在拉美地区的案例研究的定量分析和参与性治理(Andersson&vanLaerhoven,2007;Anderssonetal.,2006;Garci'a-Lo'pez&Arizpe,2010).图1总结了每个文献关于这四个观点的关键特征。除了这四种文献，还有与文献的参与性治理主题密切相关的两个机构：关于以社区为基础的发展和权力下放问题的文献。与关于参与性治理的文献比较因为这两个机构的研究解决不同的问题，，因此没有列入深入审查的部分。关于以社区为基础的开发和项目管理的文献分析和监测发展项目的受益人参与策划、执行的作用(forexamples,seeBardhan,1993;Bowles&Gintis,2002;Brett,1996,2003;Chambers,1995;Gerson,1993;Hickey&Mohan,2004b;Mansuri&Rao,2011;Mason&Beard,2008).它着重主要在社区一级的群体动力学上，而不是来自几个社区的代表和民间社会之间的相互作用具有参与性的治理文献。然而，也从这些文献发现可能适用于公民代表和政治家参与的治理安排之间的相互作用的一些问题，如异质性的作用，采取集体行动，资金精英捕获和信息失真(Conning&Kevane,2002;Kwaja,2009;Mansuri&Rao,2004;Platteau,2009;Platteau&Abraham,2002).因此，虽然这项检讨并不包括详细的以社区为基础的发展文献的大型机构，但这种文献的重要见解都包括在内，他们添加到关于参与性治理的研究结果中。在发展中国家文献中关于下放政治权力在国家更低级别的代表团中经常讨论参与性治理安排下的标题为〃民主权力下放〃的概念性的(Crook,2003;Crook&Manor,1998;Manor,1999).然而，关于权力下放、服务交付的规范和实证的辩论旨在确定最优的政府提供有效率及反应迅速的公共服务水平(forexamples,seeAhmad&Brosio,2009;Bardhan,2002;Bardhan&Mookherjee,2000,2006;Grote&vonBraun,2000;Juettingetal.,2005;Peterson,1997;Seabright,1996;Shah,Thompson,&Zou,2004),它主要的问题是责任和公共资源在不同级别的政府吉安应如何分配之间，而不是公民应否参与决策之间的问题。引用参与治理，民主分权学者的见解都集成在这次综述中，但放权的最佳水平，使得它的工作条件，以及对公共服务的提供和贫困的影响超出了它的研究范围。关于参与式治理文献的主要结论以下两节中，我总结了关于参与性治理和有效地实施的条件和对公共政策好处的文献的主要调查结果。因此，从以下两个问题的证据进行了分析：(1)做参与性治理安排带来哪些公共政策利益？(3(a)部分)(2)有效实施参与性治理的条件是什么？(3(b)部分).在第3(a)部分我综述了参与性治理对地方政府的响应能力、公共服务的提供和幸福指标的质量的影响结果。这一节内容主要研究我归类为民主分权的文献，注重参与性治理的公共政策利益。它不包括有关文献的民主化、赋予权力、和自我治协商的结果，因为这次综述不是评价关于赋予权力和民主审议的参与性治理的影响的证据。在第3(b)我综述了被确定为正在对参与性治理机制的成功执行起至关重要作用的条件的文献。本节中我从所有四个文献方面的借鉴研究，反映了它们之间的不同观点。尽管他们很大程度上同意关