《执法中对违法行为人的权益保护问题研究报告（10000字）》

执法中对违法行为人的权益保护/r/n问题研究报告/r/nTOC\o"1-3"\h\u/r/n12485/r/n一、警察执法中违法行为人权益保护的概述/r/n /r/n/r/n13/r/n页共/r/n13/r/n页/r/n摘/r/n/r/n要/r/n随着现代法治社会的进步，世界各国对人权保护的热情也越来越高涨，包括对违法行为人权益的保护，警察权力若使用不当，会带来一系列严重的后果，损害公安机关的权威，目前我国的相关法律法规内容不够合理，存在很多违法行为人、被告人合法权益受到侵害的案例，随着文明执法进程不断深入，对文明执法的呼声越来越高，对违法行为人的权益保护，已成为新时期人民群众对执法人员的必然要求。/r/n本文分析警察执法中对违法行为人的权益保护，/r/n首先是/r/n警察执法中违法行为人权益保护的/r/n相关/r/n概述，目前我国违法行为人权益主要有三种，人身安全权，知情权，控告申诉权，/r/n在立法层面，/r/n《宪法》《刑事诉讼法》/r/n《治安管理处罚法》/r/n等对违法行为人权益保护作出了一些规定，但都存在很大的不足。随后重点分析警察执法中对违法行为人的权益保护出现的问题，包括执法语言使用不当侮辱违法行为人人格，执法中暴力执法，侵犯违法行为人人身安全，乱用自由裁量权，处罚力度不一，执法过程忽视必要程序，变相拘留/r/n和/r/n超期羁押时有发生，刑讯逼供仍然存在，然后在此基础上，提出改善警察执法中对违法行为人的权益保护策略，树立执法为民的理念，优化执法手段，文明执法，合理限制自由裁量权，强化羁押审查的管理，疏通申诉控告渠道，完善执法责任追究制度，建立健全监督管理体制，希望能保护违法行为人的合法权益不受损坏，推动文明执法的进程/r/n与发展。/r/n关键词/r/n：警察执法；违法行为人；权益保护；问题；完善/r/n随着人类社会的发展，人类观念的不断进步，违法行为人的权利越来越被更多的专家、学者所关注，越来越多的人呼吁保护他们作为一个违法行为人/r/n作/r/n为一个人的合法合理的权利权益。在我国，因为历史、风俗习惯、政治制度等因素，对违法行为人的权利关注的并不是特别多，尤其是对违法行为人的权利保障不够，一些警察不规范的执法给违法行为人员带来了人身财产的伤害，这不仅给违法人员带来伤害更对我国社会主义和谐社会的建设带来了极坏的影响，通过以警察权力使用遵循法定程序、目的与方式相称实现警察权力行使这一执法行为合理化、规范化的目标，对我国法律体系的健全有积极作用。警察权力的制约与保障是一对矛盾。一方面，人们需要足够强大的警力来维护社会秩序，保障公共安全；另一方面，人们担心警察权力过大会侵害社会和违法行为人的权益，希望警察权力受到制约和约束，制约和保护警察权力的诉求有其合理性，但也有其局限性。警察权力制约与保障的矛盾实质上是自由与秩序的矛盾，反映了社会精英与违法行为人权利在现实利益面前的博弈，平衡警权与违法行为人权利，必须从不同时期不同地区的实际需要出发，协调各种利益，综合考虑赋权、分权、制衡/r/n的最佳/r/n结合。目前在警察执法过程中不规范的执法情况仍时有发生，警察权的滥用不仅是对合法权益的侵害，而且将会影响到人民警察执法为民的形象，研究当前警察执法中对违法行为人的权益保护方式，以期根据警务工作的具体情况，从树立执法为民理念、改进执法方法、完善执法体系建设、建立健全监督等几个方面，提出了具体解决对策，对促进违法行为人权益保护，改进警察执法行为具有一定的指导意义。/r/n一、/r/n警察执法中违法行为人权益保护/r/n的概述/r/n（一）警察执法/r/n的界定/r/n警察执法就是指公安机关、国家安全机关、人民法院、检察院/r/n等有关部门的/r/n警察/r/n，/r/n按照/r/n国家规定/r/n的权利，采用法律的手段，依法用法律处理事情的行为/r/n。/r/n/r/n吴旻清.警察执法攻略[M].中国人民公安大学出版社,2012/r/n：/r/n1-2/r/n我国现代执法/r/n理念要求警察在/r/n执法过程中，在充分尊重当事人的合法权利的基础上，按照合法的执法程序和法律的具体规定，进行公正、公开、合理的执法活动/r/n。/r/n“/r/n/r/n吴旻清.警察执法攻略[M].中国人民公安大学出版社,2012/r/n：/r/n1-2/r/n/r/n刘云耕.现代化与法治化[M].上海人民出版社,2004/r/n：/r/n7-8/r/n（二）违法行为人权益/r/n保护的范围/r/n违法行为人/r/n指的/r/n是已经实施违法行为的人/r/n——/r/n行政违法，民事违法，交通违法等，违法行为人权益保护就是对这种违法人员正当/r/n权利/r/n的保护，比如人权、生命权、知情权、申诉权等的保护。比如/r/n《治安管理处罚法》注重对治安管理处罚权的规范和制约，对违反治安管理者/r/n（违法行为人）/r/n权利的保护和救济，强调以人为本，尊重和保护人权/r/n，/r/n不仅保护了没有违反治安管理的/r/n违法行为人/r/n的生命健康和财产安全，而且保护了违反治安管理者的合法权益。注重保护违法/r/n行为人/r/n的权益，是《治安管理处罚法》的一个突出特点。/r/n1.人身安全权/r/n人身安全权就是指/r/n人的生命、健康、自由、人格、名誉等/r/n不受侵犯的权利/r/n。《宪法》中强调国家尊重和保障人权，在现代法治国家，民主、自由和人权是/r/n违法行为人/r/n不可分割的基本权利/r/n，/r/n任何人不得非法侵害/r/n，/r/n建立各种执法和司法机构的根本任务是尊重和保护人权。这不仅保护全国人民的人身权、财产权和其他权利不受犯罪行为的侵害，还保护/r/n违法行为人、/r/n犯罪/r/n违法行为人/r/n、被告人免受拷问、虐待，/r/n生命、人格/r/n不受/r/n侵害的权利/r/n。/r/n2.知情权/r/n目前尚未在宪法中直接规定违法行为人的知情权，也没有制定直接的法律、法规，但颁布、制定了一些保障知情权的条款，修改后的《刑事诉讼法》明确规定知情权，即在违法行为人被第一次讯问或采取强制措施之时起，侦查人员应告知其所涉嫌的罪名及诉讼中的权利义务等，在一定程度上形成违法行为人的知情权难以得到完全保障的/r/n“/r/n两多两少/r/n”/r/n现象，即被动性告知多，主动性告知少；不完全告知多，完全性告知少。/r/n3.控告申诉权/r/n控告/r/n、申诉权利/r/n往往/r/n被认为/r/n是违法行为人整个/r/n讼诉过程中自己的/r/n权利受到侵犯后/r/n的/r/n自救性/r/n权利/r/n，也是违法行为人人权保障的最后一道屏障。我国《宪法》的第/r/n14/r/n条、第/r/n4l/r/n条和第/r/n96/r/n条分别规定、/r/n说明了/r/n违法行为人/r/n应该享有/r/n这两项权利，但应该/r/n注意的是，/r/n这些/r/n规定/r/n缺少关于具体的救济措施以及这两项权利的具体解释/r/n与/r/n规定。因此在日常/r/n的/r/n审查过程中，处于被追诉地位的违法行为人，其各项权利很/r/n容易/r/n受到来自侦查机关的损害/r/n与/r/n侵犯。/r/n在/r/n违法行为人的权利保障这个问题上，存在很多/r/n迫切需要解决、被更多人重视的问题。/r/n在实际/r/n案例/r/n中，很多违法行为人在因为自己/r/n的/r/n权利受到损害而提出相关/r/n的/r/n控告与/r/n申诉/r/n时，公安机关或是敷衍搪塞，或是置之不理，或是将相关/r/n的/r/n材料转交被控告的相关侦查人员去进行有关调查，毫无疑问/r/n，/r/n处于这种境遇下违法行为人的/r/n问题根本不能得到解决。/r/n（三）违法行为人权益保护的立法/r/n概况/r/n1.《宪法/r/n》/r/n从《宪法》的角度来说，中华人民共和国宪法确认任何人享有宪法和法律规定的权利，宪法及宪法原则下确立的国内法律体系，目的是保障人民的各项权利在社会生活中得以实现，这是现代文明社会的基本要求，保障人权包括违法行为人、被告人的人权及其他合法权益，这是我国宪法原则下法律运行的目的。这既能够符合宪法的规定，但《宪法》是从整体上来说的，缺乏对违法行为人权益保护的具体规定。/r/n2.《刑事诉讼法/r/n》/r/n目前《刑事诉讼法》关于违法行为人权益的保护有一些规定，比如非法证据排除，《刑事诉讼法》/r/n第56条规定/r/n，在收集被告人、犯罪嫌疑人证据的时候，以非法手段敲诈勒索、刑讯逼供、威胁等/r/n获得的证据，无论是/r/n物证、书证的收集不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以纠正或者作出合理解释；不能纠正或者作出合理解释的，排除证据。另外《刑事诉讼法》规定在违法行为人、被告人被人民法院确认有罪前，推定其无罪，应切实保障违法行为人、被告人的各项合法权利。/r/n虽然有上述种种规定，但在我国刑事诉讼制度上，依然缺乏对违法行为人权益的保护，如《刑事诉讼法》虽然明确规定了人民法院、人民检察院或者公安机关对被采取强制措施超过法定期限的违法行为人、被告人应当予以释放，或依法变更强制措施，可是这一规定明显缺少在制度上的限制性规定，即没有对上述机关设定对违法行为人、被告人不变更强制措施的行为和后果进行约束和限制的/r/n条例/r/n，这会/r/n使得/r/n超期羁押后在制度上没有对羁押权力行使的机关和直接责任人的惩罚性规定，缺少明确的司法机关、公安机关权力行使的界限和制约的规定，限制其权力的滥用。/r/n从而导致/r/n滥用权利，漠视违法行为人、被告人权利等/r/n现象/r/n，不能达到其对国家权力的维护和对违法行为人、被告人保护的目的。/r/n3./r/n《治安管理处罚法》/r/n现行《治安管理处罚法》取代了之前的《/r/n治安管理处罚条例/r/n》，于/r/n2006年正式施行，/r/n对维护社会秩序、保障社会秩序、保护犯罪分子合法权益、预防和减少犯罪等方面具有重要作用。然而，随着社会经济的稳步发展，人们生活价值观的变化和权利意识的增强，违法者权益保护的规章问题日益突出。/r/n(/r/n1/r/n)/r/n《治安管理处罚法》/r/n规定对治安裁定提起行政诉讼必须经过复议，限制了被治安管理处罚人自愿选择法律救济的权利。/r/n《治安管理处罚法》/r/n规定：/r/n“/r/n被判处治安管理处罚的人或者被侵权人对公安机关或者乡（镇）人民政府的裁定不服的，可以在接到通知之日起五日内向上一级公安机关申诉，上一级公安机关应当在接到申诉之日起五日内作出裁定；对上一级公安机关裁定不服的，可以依法提起诉讼地方人民法院收到通知后五日内。/r/n“/r/n根据这一规定，被治安管理处罚决定不服的，应当先向行政复议机关申请复议。对行政复议决定不服的，可以依法向法院提起行政诉讼。被治安管理处罚决定人不服，直接向法院提起行政诉讼的，法院不予受理。/r/n(/r/n2/r/n)/r/n目前《治安管理处罚法》/r/n治安处罚程序简单，/r/n自/r/n2012年修改以后，至今已经/r/n八九/r/n年，其/r/n没有规定听证等必要程序，剥夺和限制了违反治安管理者通过听证程序进行质证和辩论的权利。听证制度一方面可以保证行政处罚执行机关依法公正、公正、公开、合理地处罚行政违法者，达到高效、合法行使行政权力的目的；另一方面也可以保证人身安全受行政处罚的人可以通过参加听证行使质证、辩论权，保障对违反行政法行为人的知情权、监督权和救济权的实现。/r/n《治安管理处罚法》/r/n中没有/r/n针对/r/n违法行为人权益/r/n的/r/n听证程序，显然不能充分保障违法行为人的质证权和辩论权。/r/n二、/r/n警察执法中对违法行为人的权益保护存在的问题/r/n（一）执法语言/r/n侮辱违法行为人人格/r/n在日常的管理活动中，一些警察仍然习惯于用军事手段管理犯人、违法行为人，强调绝对服从，管理过程根据主观判断，表现语言使用不当，使用冷暴力的语言，态度生硬，少数警察有着严格的特权观念，实行/r/n“/r/n刑罚主义/r/n”/r/n，对犯罪者进行体罚和野蛮的管理。20/r/n20/r/n年，司法部纪检局成立了调查小组，调查结果显示，在典型事件中，有/r/n2/r/n%的警察辱骂、犯罪违法行为人，少数民警对法律漠不关心，执法手段简单粗暴。警察的言行直接关系到党和政府的形象。但是，有些警察在日常语言交流的手段上缺乏友好和规范，有的民警不重视规范文明的执法，使用脏话、不文明的语言，作风粗暴，侮辱违法行为人的人格，甚至威胁违法行为人，这都是对违法行为人权益的侵犯。/r/n（二）暴力执法/r/n侵犯违法行为人人身安全/r/n暴力一般指对人体的强烈攻击、威胁，也就是威胁的力量，暴力法执行是指国家机关及其职工在执法过程中违法使用语言或行为进行攻击的行为。经过调查发现，部分警察有很深的特权思想，执法过程简单粗暴，他们根本不做基本工作。在控制违法行为人时，态度粗鲁，方法僵化。他们不向人民解释法律知识，不能用理性说服人，不能让违法行为人从心底服从，甚至出现变相体罚的现象。如2019年安徽省民警黄某在街头处理群众聚集事件时，因犯罪分子张某不遵守行为规范，带头闹事，身体与黄某发生碰撞，态度恶劣。民警黄某因为心情不好，直接打了张某一耳光，违法行为人张某立即对民警黄某表示不满，此时，围观的人纷纷到操场集合，也立即跟着哄骗并大喊/r/n“/r/n警察打人！/r/n”/r/n民警黄某看到这一幕，更加生气，随后张某被扇了两巴掌，后检察机关发现警方在执法管理过程中手段简单粗暴并造成不良影响的，按照有关规定给予行政警告。由此可见部分民警在执法时遇事不冷静，态度粗暴，侵犯违法行为人人身安全，极大损害公安民警的形象。/r/n（三）乱用自由裁量权/r/n处罚程度不一/r/n执法可以分为羁束裁量的执法和自由裁量的执法，自由裁量是指执法机关可以根据执法对象在法律法规允许的范围内视具体情况选择执法范围和执法方法，执法人员有一定的自由裁量权。/r/n王锡锌.自由裁量与行政正义[J].中外法学,2002(第1-6期):114-124./r/n在自由裁量行政执法模式下，法律没有明确执法模式和执法程序，执法人员可以根据具体情况自由选择执行方式。这种模式的形成，不是因为缺乏法律法规规范，而是由于行政执法对象不同，执法程序也不同。执法人员可以在法律范围内自由调整，以达到最佳执法效果。正是因为这种自由裁量的执法给执法人员足够的自由意志来决定如何执法，这导致执法人员不符合行政法规范要求或者超出自由裁量权范围的情况下，对一些违法行为人的合法权益进行侵犯，对另一些违法行为人太过宽容。在同样的情形下，一些背后有关系的违法行为人，可以利用熟人、律师到公安机关调解，在律师、熟人的游说下，这些违法者往往只会被罚款，不会被拘留，而且罚款的数额也可能减半，可以说执法的随意性严重损害了公安机关和民警的形象。/r/n王锡锌.自由裁量与行政正义[J].中外法学,2002(第1-6期):114-124./r/n（四）执法过程忽视必要程序/r/n在搜查过程中，公安民警在执法过程中，经常存在/r/n“/r/n重实体、轻程序/r/n”/r/n现象。这种现象会在执法过程中造成违反法定程序的现象，影响执法的有效性和准确性。近年来程序正义的呼声不断高涨。只有过程的正义才能保证法律的实体的公正，有效防止权力的滥用，约束执法，避免对执法的独断认识。在实践过程中，一些公安机关违反程序正义，在执法过程中随意性强、不规范，成为社会议论的焦点。例如证据收集方法不合法、违法保存证据/r/n等/r/n不规范的行为，/r/n都会/r/n影响审查/r/n和/r/n判决。在处理案件的过程中，为了解决案件，法律执行机关没有按照法定程序对犯罪违法行为人进行调查。警方往往/r/n只关心结果，至于/r/n程序/r/n可以/r/n‘/r/n适当/r/n’/r/n变更/r/n。少数民警没有按照报批、公示、通报、复议等程序，及时收集违法行为人违纪违法的事实材料，不注意及时收集永久性违法行为人违纪违法事实，对违法行为人的处罚不符合调查批准、公示和程序的因为执法机关没有履行调查、收集、通报的义务，在执法过程中存在/r/n诸多/r/n违法现象。/r/n（五）变相拘留和超期羁押时有发生/r/n超期羁押是指国家机关严重侵害违法行为人、被告人人身自由权利使得羁押期限随意延长的现象，这种现象经常发生在刑事诉讼的全过程。在侦查阶段、审查起诉、审判阶段中/r/n的任何阶段/r/n，经常/r/n出现/r/n随着办案期限的延长，羁押期限就伴随着办案期限无限制地延长的/r/n现象/r/n，导致的/r/n最终结果是/r/n对违法行为人、被告人的超期羁押。理论界有学者提出将超期羁押行为以非法拘禁罪追究刑事责任，在司法实践中各级人民法院清理超期羁押案件，但前清后超，边清边超现象仍然发生。/r/n在刑事诉讼程序立法上重司法机关权力行使，而缺少对被羁押人合法权利的有效保护是羁押制度的根本缺陷。通过研读《刑事诉讼法》规定的强制措施，发现在羁押制度设计上的缺陷主要/r/n表现在/r/n重公安机关、人民检察院、人民法院权力的行使，但是轻视对被羁押人合法权利的保护/r/n，/r/n2019年/r/n最高人民检察院制定的/r/n《人民检察院刑事诉讼规则》/r/n和公安部制定的《公安机关于办理刑事案件程序的规定》重重强化了权力行使的力度，反过来/r/n就/r/n弱化了对被羁押人合法权利的保护，/r/n在审问犯罪违法行为人的过程中，一部分警察强行拘留、变相拘留、过期拘留等。事实上，违法行为人的监视侵犯了市民的基本权利。严重损害犯罪分子的合法权益的。/r/n（六）刑讯逼供仍然存在/r/n一般来说，刑讯逼供是在认定案件的证据不足的情况下，以肉刑或者变相肉刑的荒唐方式对违法行为人和被告人加以讯问，逼迫其作出于己不利的供述。侵犯了被告人的人身权利，这不仅对违法行为人、被告人的人格尊严造成极大侮辱，也会对其身心造成非常严重的伤害。现实中因为严厉的刑讯逼供导致违法行为人、被告人或证人受伤、死亡的案件很多，且占很大的比例。生命健康权是我国宪法明文规定的违法行为人基本权利，任何个人和团体无权非经法定程序剥夺这项权利。现实生活中，一些执法人员不以法定程序非法限制他人合法的人身自由，为破案任务的需要，就长时间的审问，甚至剥夺违法行为人或者被告人吃饭，睡眠的权利，或者对肉体方面、精神方面造成摧残。刑讯逼供行为严重践踏了每个违法行为人的基本权利。在当今法治社会愈来愈强调对违法行为人权利保护的背景下，刑讯逼供这种野蛮而又残酷的行为，无疑是与现代社会法制原则背道而驰。另一方面，因为违法行为人、被告人被随便审讯，作为一个人的基本的尊严、意志表达的权利、能力、个人隐私等一般都会被剥夺，不仅伤害了当事人，同时也给其家庭、家人、朋友等造成了/r/n深深的伤害/r/n。/r/n三、/r/n警察执法中对违法行为人权益保护的/r/n改进措施/r/n树立执法为民的理念/r/n《宪法》中强调/r/n“/r/n国家尊重和保障人权/r/n”/r/n，这是一条非常重要的规定。在现代法治国家，民主、自由和人权是违法行为人不可分割的基本权利。这些权利受法律保护，任何人不得非法侵害。建立各种执法和司法机构的根本任务是尊重和保护人权。事实上，国家制定和公布的各种法律，都是从特定角度在一定方面保障人权。从公安执法的角度看，《刑事诉讼法》是侦查犯罪的人权保障法。这不仅保护全国人民的人身权、财产权和其他权利不受犯罪行为的侵害，还保护犯罪违法行为人、被告人免受拷问、虐待，保护其权利和诉讼权利不受非法侵害。要加强服务理念，警察必须树立正确的人生观和全心全意为人民服务的理念。工作过程中，要时刻保持一颗善良的心，关心违法行为人，尊重人权，只有这样，放下身量为群众谋利益。必须把遵守法律、执行法律作为国民教育。自觉尊重和服从，走出法律的权力，坚决摒弃人治、以人为本、执法为民的理念，树立法律至上的理念目标是科学发展观的核心，维护公安民警形象。/r/n（二）优化执法/r/n手段/r/n随着社会的发展，警察工作越来越困难。依靠传统的经验、执法和服务，已经不能满足实际工作的需要。执法是否/r/n“/r/n文明/r/n”/r/n，不能简单地由执法机关说了算，而要看群众能否接受和满意。因此，要继续研究探索新形势下如何与群众结合，开展新形势下的监督执法新方式，完善文明执法手段。在执法过程中，执法人员与行政相对人进行/r/n面对面的接触/r/n，他们的言行在整个执法活动中起着重要作用。因此，在执法中，行政执法人员不应以居高临下的态度对待行政相对人。一切言行都要在法律允许的范围内进行。语言要文明礼貌，说话要有分寸，行为要谦虚稳重。注意严肃而不粗鲁，温柔而优雅。不要在对话中对行政相对人指手画脚，避免粗鲁无礼。要改进警察执法方式，实行软硬结合的执法方式，建立健全社会参与的执法方式，倡导非接触式执法方式。/r/n在行政执法活动中，公安民警要耐心听取对方的解释，而不要对对方的行政执法人员做任何解释，而要冷静地了解对方所做的事情，/r/n“/r/n动真情/r/n”/r/n和/r/n“/r/n以理服人/r/n”/r/n。当违法行为人对执法人员产生强烈的感情和愤怒时，执法人员要耐心冷静，执法措施适当，不能冲动采取野蛮粗暴的方法。实施软硬兼用的法律执行手段，必须以教育为主，以处罚为辅。在法律执行过程中，处罚违法现象的同时，提出事实的原因，/r/n说明/r/n原因。我们应该弄清楚他们违反了哪些法律规范，哪些具体条款和条款。在以说服教育为主、处罚为辅的前提下，对违法行为人进行教育，及时纠正，不再重犯。/r/n（三）合理限制自由裁量权/r/n自由裁量权过大，会导致公安民警在处理违法事件中乱用权力，因此要对拘留处罚的自由裁量权进行了限制，行政拘留涉及对人身自由的限制，适用上应当十分慎重/r/n，最新的《治安管理处罚法》/r/n可以将大多数情况下拘留处罚为1日以上15日以下，细分为1日至5日、5日至10日、10日至15日三个档次，从而缩小了行政拘留的时限跨度，缩小了/r/n刑事拘留/r/n处罚权的自由裁量空间，以避免在执法中可能产生的随意性。同时规定,违反治安管理行为人有两种以上违反治安管理的行为，行政拘留处罚合并执行的，最长不得超过20日，从而改变/r/n《治安管理处罚法》/r/n对行政拘留的处罚合并执行没有上限的规定，这有利于更好地体现行政处罚法定的原则和行政处罚/r/n“/r/n过罚相当/r/n”/r/n的原则，更符合法治的要求。/r/n（四）强化羁押审查的/r/n管理/r/n根据我国《中华人民共和国刑事诉讼法》第六章强制措施从第/r/n50/r/n条到/r/n第/r/n76/r/n条规定/r/n：公安机关、人民检察院、人民法院权力行使的根据和权力行使的内容，包括拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等各项强制措施的实施权；在关于违法行为人、被告人的权利以及义务的/r/n讨论/r/n上，更多的规定是被采取强制措施的人应当遵守的各种规定，只有第/r/n75/r/n条笼统地规定了对违法行为人、被告人采取不当强制措施的救济。按照这条规定的要求，违法行为人、近亲属或者违法行为人、被告人及其法定代理人、被告人委托的律师或是其他辩护人，对人民法院、人民检察院和公安机关采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。这一规定也仅仅是被羁押的人及其律师和其他辩护人有权提出解除超期羁押人的强制措施，该规定缺少相应的法律保障机制。根据进一步对上述法律法规进行分析可以发现，强化、加强对羁押的监管势在必行，这不仅是对违法行为人、被告人的保护，也是对其个人权利、对违法行为人权利的负责。/r/n（五）疏通申诉控告渠道/r/n疏通违法行为人、被告人申诉、控告的合法渠道，保护被羁押人员的约见律师的权利，能够有效保护保证被羁押人员申诉、控告权利。执法人员应该在办理案件的各个环节履行法定的告知义务，告知违法行为人、被告人员明白自己享有的未被剥夺的法定合法权利都有哪些。可以在看守所和监狱的所有的监室内部都设立举报箱，发放相关的、简明易懂的法律知识书籍，把基本的可以约见律师的权利内容以及办案流程和期限等内容写上墙，这样违法行为人、被告人等通过学习可以提高、提升自身的维权意识。/r/n法律可以规定律师在刑事诉讼中的调查、收集证据的行为领域享有刑事豁免权．对律师违法调查或者收集的证据经查证虚假或者不实的．法庭可以采取/r/n不予支持/r/n的办法来处理．对故意违法收集证据的律师可以给予执业限制的处罚来予以惩戒。因为律师在刑事诉讼中的任务就是提出/r/n被告人/r/n无罪、罪轻、应当从轻、减轻或者免除处罚。/r/n（六）完善执法责任追究制度/r/n责任追究是行政法执行责任制的最后一环，目前在我国实践中，追究行政执法责任，采取行政机关先赔偿/r/n的问/r/n责机制，然后再向执法人员补偿，问责体制的目的是保护损害赔偿请求权的实现。但在实践中，行政机关对执法人员的行政处罚往往是徒劳的，执法机关对执法人员偿还的情况也很少见，这使执法人员的个人责任流于形式。执法人员因自身过失造成损失，但最终不需要承担相应的责任。这一定会让执法人员更加大胆，更为所欲为。因此在问责机制中，要遵守谁负责的原则，明确责任主体、行政执行行为和责任模式。而且，大多数重大的法律执行行为，由于执法者的主观故意或重大过失，损害了相对人的合法权益。这与行政执法人员在执法活动中的行政过失一样，要求行政责任。理论上，执法者应承担自身过失造成的损害赔偿责任，为了保证相对方赔偿请求权的实现，可以给予相对方自由选择的权利。根据行政法规的规定向行政机关申诉，行政机关应当先赔偿。行政法执行的过失调查机关应当根据行政法执行过失的事实、性质、情节、社会影响和危害程度，及时追究行政法执行错误的责任。或者依照民法规定，侵权人应当直接承担赔偿责任。利用这个机构，可以强化执法人员个人责任的独立性，促进依法行政、文明行政。/r/n（七）建立健全监督管理体制/r/n加强检察院人民法院的监督功能，我国检察机关的职权宽泛不足，刑法的监督比较完善，但是很多民法、经济法、行政法的监督范围小，手段少，效果不太好。例如，检察官往往可以监督构成犯罪的违法事实，但在行政执行过程中却往往忽视一般违法行为的监督功能。因此，有必要加强监察机关的监督功能。要加强监察机关的监督功能，可以从以下三个方面着手。第一，要充分重视行政法执行过程中的重大暴力执行行为，有适当可行的监督程序和方法，监督功能可以对法院审理行政案件后进行的违法、不合理的判决进行抗诉。第二，重视违法行为人监督作用，有必要建立一个方便行政相对人反映行政热点问题和行政执法问题的平台，对举报/r/n“/r/n暴力执法/r/n”/r/n、/r/n“/r/n野蛮执法/r/n”/r/n、/r/n“/r/n违法/r/n”/r/n的违法行为人给予物质奖励是大势所趋执法/r/n”/r/n。第三，监察机关作为国家法律规定的专门监督机关，可以对/r/n“/r/n暴力执行/r/n”/r/n的行政主体提起公益诉讼，对违法的具体公安民警提起刑事诉讼，追究职务犯罪。监察机关的监督功能是根据宪法和法律给予的，是神圣不可侵犯的。因为检察官是唯一行使公诉权的公诉机关。提起公益诉讼，更好地行使其法律监督机关的职能，有资格在暴力执行行为损害社会利益、国家利益和违法行为人的具体利益时承担责任。检察机关应当加强执法监督，管理非文明执法，积极为维护社会主义法治权威作出贡献。/r/n每一/r/n名/r/n违法行为人都应该享有人的基本权利，享有人类最基本的人权。我国现行的关于违法行为人、被告人的相关法律中，对于保护他们合法权益的规定很多都不明确、不完整，这就造成在执法过程中，一些素质比较低下的民警暴力执法，侵犯违法行为人合法权益。/r/n公安工作的核心是执法，执法的核心是执法的质量。在执法过程中，部分公安民警