亏损公司的盈余管理行为

1995－2000A1难免，公司通过调低经营性应计项目或线下项目进行大洗澡，为以后年度扭亏预留空间。尽管所有亏损公司都存在显著的调低利润的管理行为，但首次亏损的公司在亏损年度盈余管理的程度要低于连续亏损的公司。（4）50%50%6%的公司是靠政府补贴摘掉亏损帽子的。在中国特定的制度背景下，亏损公司的盈余管理[1]是一个比较普遍的现象。本文首先介绍中国亏损公司面对的法律和制度方面的约束，然后在回顾相关文献的基础上，研究亏损公司的盈余管理行为。专门针对中国亏损公司盈余管理的研究目前只有陆建桥（1999），但他的样本22分涉及。与现有文献相比，本文的贡献在于以下几个方面：一是样本量较大，使得研究的结论更具代表性；二是对样本进行了细分，比如按不同行业、按是否连续亏损等进行分组以检验不同子样本进行盈余管理的手段和程度之间的差异；三是考虑到中国特定的制度背景，一方面利用传统的方法检验非预期应计项目，另一方面考察了线下项目在盈余管理中扮演的角色；四是着重检验了扭亏的手段，发现不同的盈余管理方法在扭亏中所起的作用。本文对1995－2000年亏损的样本进行了实证检验，结果发现（1）盈余管理在不同行业的亏损公司中普遍存在，且在统计上显著。（2）亏损公司在不同的时间选择不同的盈余管理行为。在亏损前1年，为了推迟亏损的时间以及由此产生的后果，上市公司会通过提高经营性应计项目或各种形式的重组来做高利润。（3）目进行大洗澡，为以后年度扭亏预留空间。尽管所有亏损公司都存在显著的调低利润的管理行为，但首次亏损的公司在亏损年度盈余管理的程度要低于连续亏损的公司。（4）50%是通过主营业务达到扭亏目的的。另外50%是通过进行影响线下项目的交易安排来扭亏的。其中，主要是通过资产重6%的公司是靠政府补贴摘掉亏损帽子的。相关背景在中国的资本市场上，亏损公司要受到很多特别的待遇。1994年1月1实施的《中华人民共和国公司法》（下简称《公司法》）1573158定终止其股票上市。1996开始有连续2年亏损的公司。为了向投资者提示风险，深沪两市证券交易21998年1月119983公司。1999年61633particulartransfer)5%以内。2001年22212期，如果宽限期内仍亏损或被出具否定意见、拒绝表示意见的审计报告，则终止其股票上市。另外，对于亏损公司在信息披露方面也有一些特别要求。证监会在1998年12819983票发行与交易管理暂行条例》第六十条的规定，及时履行信息披露义务[2]199912919991999年7通知中的要求有了强大的法律基础。2000中规定“上市公司最近二年连续亏损后，董事会预计第三年度将连续亏损的，应当及时做出风险提示公告，并在披露年度报告前至少发布三次风险提示公告，提醒投资者注意投资风险。”从以上法律和法规不难看出，对于亏损公司特别是连续亏损或重大亏损公司信息披露的要求从无到有，越来越严格。在上述制度背景下，亏损对上市公司的负面影响非常大。因此，处于亏损边缘或可能微亏的上市公司会通过盈余管理手段来达到在帐面盈利目的，以避免成为被关注或被处理的对象。公司一旦亏损，将面临的约束和特殊待遇，特别是被摘牌的危险，使得他们扭亏的愿望和动机异常强烈。上市公司扭亏的手段多种多样：加强管理，采取更为激进的营销策略（如加大赊销范围等）提高主营业务的盈利能力固然是扭亏的途径之一，但很多亏损公司的主营业务已经失去竞争能力，在短期内不可能通过主业的改善来达到扭亏的目的。在这种情况下，它们往往另辟蹊径：有些公司通过与大股东置换资产，将已经没有盈利能力的烂资产以帐面价值甚至超出帐面价值的高价置换出去，将优质资产置换进来，一方面改善了主营业务，另一方面也可在短期内获得可观的投资收益。有些公司则是利用债务重组获得巨额收益，如在当地政府的庇护下，获得银行的债务减免。有些地方政府为了帮助公司保住上市资格，甚至直接对上市公司提供财政补贴。通过第一种手段扭亏可以从资产负债表的应计项目中得以反映，通过后三种方法扭亏的则反映在利润表的线下项目中。文献回顾专门对中国亏损上市公司盈余管理行为而进行的研究只见于陆建桥（1999）1997221损年度，则利用非预期性应计项目调减利润，进行大洗澡；在扭亏年度，又利用非预期性应计项目调增利润，以避免出现连续亏损。Haw,Qi,WuandZhang(1998)1994-1997A1孙铮，王跃堂（1999）用上市公司净资产收益率分布总体检验的方法发现上市公司的盈余操纵突出表现在配股现象，微利现象和重亏现象中。吴东辉（2001）JonesIPO所有公司做为研究对象，检验在什么情况下，上市公司会进行盈余管理。3．研究设计模型关于非预期应计项目的估计，有多种模型。早期的有Healy模型(Healy1985)，DeAngelo模型(DeAngelo1986)等。Jones模型（Jones1991）是计算非预期盈余最重要的方法之一，其后很多模型都是在其基础上进行修正或扩展而来的。其后的研究者(Subramanyam1996,Chaney,JeterandLewis1998)发现在经典的Jones模型中没有考虑一个重要变量—经营现金流。这很容易解释，经营现金流受到上期和本期应计项目的影响，上期应计项目越多，在本期收回的就可能越多，所以上期应计与本期现金流之间可能存在正相关关系。本期应计项目越多，则本期的经营现金流就越少。实证研究表明，在模型中加入现金流变量后，模型的估计更为准确了。这一模型表示如下：（1）其中：TAtt/t-1年的总资产；At-1t-1年的总资产ΔREVt=（tt-1年的销售收入）/t-1=(第t年的应收帐款－第t-1年的应收帐款)/t-1年的总资产;PPEtt/t-1CFOtt/t-119981998需要利用已有的会计科目进行估计，估计方法如下：TA=流动性应计项目+非流动性应计项目=[（Δ流动资产-Δ现金-Δ短期投资-Δ长期投资中1年内到期的部分）-（Δ流动负债-Δ短期借款-Δ1）]-（摊销）1998，CFOCFO，总应计项目的估计值。AccountingProcess模型(XavierGarza-Gomez,MasashiOkumuraandMichioKunimura,1999)为在模型中将现金流作为应计项目的解释变量之一找到了理论上的根据。虽然推导过程稍显复杂，但模型的解释能力非常好，其推导过程如下：(a(b(c(d(e由（a）-（e）可以得到AP模型：（2）其中：STA=短期应计项目/上年末总资产；LTA=长期应计项目/上年末总资产；CFO=经营产生的现金流/上年末总资产；Ait-1=t-1时期的总资产。JonesCFAPJonesCF们还考虑了无形资产对应计项目的影响。（3）其中，IAtt/t-1考虑到不同行业应计项目的规模和特点不同，我们分别采用分行业估计和不分3515[3]Jones些研究者（Subramanyam1996，Bartov2001）发现用横截面模型优于时间序列模型，它没有对时间长度的要求，同时还避免了生存偏差问题。中国股票市场只有十几年历史，客观上也限制了时间序列模型的使用。所以本文选择横截面模型。上市公司进行盈余管理的手段多种多样：通过操控应计项目只是其中一种。另外，公司可以通过安排一些非经常性交易来达到提高盈余水平的目的。这些交易的结果往往体现在投资收益，营业外收入等线下项目中。此外，地方政府出于就业、声誉等政治方面的考虑，在企业发生亏损时，也可能以补贴的形式使企业免于亏损或扭亏。因此，在本文中，我们还分析了亏损公司线下项目对盈利水平的影响。样本与数据本文的研究样本包括1994－2000年所有亏损的A股上市公司。样本分布见表1：表1：1994-2000亏损公司年份亏损公司数深圳上海A股公司总数亏损公司比例19942202870.70%1995171163115.47%19963017135135.85%19974025157205.56%199885434282610.29%19998346379248.98%200096494710619.05%119975－6％1998353，其中，数据却24329做为对照，我们按如下标准选取了配比样本：（1）行业相同；（2）总资产规模相近。所有数据均来自深圳巨灵证券信息系统。..假设目或线下项目来调减利润。H1：亏损公司在亏损年度的非预期应计或线下项目为负。亏损是公司管理层和股东都不愿意看到的结果。所以管理层会尽量推迟亏损出现的时间，在可能的条件下，使用应计项目或线下项目来进行盈余管理。我们的第二个假设是：H2：亏损公司在亏损前1年非预期应计或线下项目为正。公司在亏损后，如果不及时扭亏，就会被特别处理（ST），暂停上市（PT），甚至被摘牌。所以公司在亏损或连续亏损后，会通过各种手段来达到扭亏的目的。H3：亏损公司在扭亏年度的非预期应计或线下项目为正。是通过安排与大股东之间的非经营性交易（如资产置换，资产出售，资产赠予，债务重组等）（下称关联交易）和非经营性的关联交易（下称重组）。如果公司与大股东（包括大股东的下属公司等）或未进入合并报表的子公司之间进行的关联交易与公司的主营业务（如产品的买卖等）有关[4]，则关联交易哑元变量（GL）为1，否则为0。如果公司与大股东之间的关联交易涉及公司的资产和债务[5]，则重组哑元变量（CHZ）为1，否则为0。4．实证结果通过经营性应计项目来进行的盈余管理JonesCFAP（DA）2。2JonesCFAP1APJonesCFJonesCFAP总资产的比例的均值（中值）0.035(0.029)0.012(0.0007)。不分行业估计的结果与分行业估计的结果相近。2APDAJonesCFDAAP表2可预期应计项目和非预期应计项目分 均值 中值行 应业计aJonesCF AP JonesCFAP亏损样本TTA-0.088 -0.088 -0.089 -0.089NDA0.045 -0.075 0.025 DA-0.132(-9.87***b)-0.017(-9.47***)-0.130(-26652***)配比样本TTA0.122 0.122 0.062 0.062NDA0.087 0.114 0.029 0.057DA 0.035(3.42***) 0.012(4.41***) 0.029(5407**) 0.0007不分行业 均值 中值JonesCFAPJonesCF亏损样本TTA-0.088-0.088-0.089NDA0.047-0.0740.032DA-0.134(-8.07***)-0.020((-9.61***)-0.144(-27600***)-0.配比样TTA0.1220.1220.062本NDA 0.091 0.113 0.038 0.055DA 0.020(2.03**) 0.011(4.56***) 0.011(1.75*) 0.0006(2738)TTA为总应计项目，NDA（非操控性）应计；DA（消除规模影响，所有应计项目都除以总资产。tWilcoxon***，**，*水平下显著。23333PanelA和B3JonesCF（中值）亏损公司的非预期应计的绝对数最小，分行业估计的结果为-0.108(-0.113)，连续两年亏损的次之,分行业估计结果为-0.178(-0.193)，3AP233小。连续亏损公司面临着被暂停上市或被摘牌的巨大压力。这些公司可能利用应计项目，在亏损年大亏一把，即所谓大洗澡，给下一年扭亏留出更大空间。表3：非预期性应计（DA）的分组检验结果PanelA:JonesCF:是预否期分公司类符行标准型号业均值中值 差分首次亏行-0.108(--0.113(-损-业11.53***)10192***)0.14不分行-0.098(--0.098(--业10.58***)9684***)0.14分连续2行-0.178(--0.193(-年亏损-业5.22***)3694***)0.38不-0.157(--0.183(--分3.78***)3631***)0.47至少连行业分续3年行-0.227(--0.222(-亏损7.53***)354***)0.19不分行-0.221(--0.206(-7.54***)355***)0.18分亏损前行1年0.008(0.86)-9.7E-4(457)0.17不分行+业0.004(0.41***)-0.013(-1400)0.16分行-0.040(--0.046(-扭亏3.04***)1685***)0.16不分行-0.003(-0.19)-0.006(-297)0.16PanelB:AP:分首次亏行-0.012(--0.003(-损5.26***)4448***)0.03不分行-0.013(--0.003(-5.81***)5281***)0.03分连续2行-0.018(--0.005(-年亏损4.13***)1618***)0.05不分行-0.020(--0.004(-4.42***)1909***)0.05至少连分续3年行亏损-业-0.014(-1.71*)-0.002(-83.5)0.05不-0.019(--分2.22**)-0.003(-135**)0.05行业分亏损前行10.010(5.70***)0.004(6894***)0.03不分行+业0.012(6.78***)0.005(8674***)0.03分行扭亏 +业0.028(8.11***)0.021(6670***)0.05不分行+业0.031(8.87***0.022(7208***)0.05t（双尾）。***，**，*1%，5%10%平下显著。Wilcoxon***，**，*1%，5%10%水平下显著。为消除规模影响，所有项目都除以总资产。13PanelA和B的第41JonesCF0.008,中值为-0.00097.1AP0.012,0.00522APDAJonesCFAPDAJonesCF除1999年亏损公司外，各年亏损公司中，在下一年扭亏的公司数基本都在50%以上。19998320003542%4。表4：各年扭亏公司数年份当年扭亏公司数1995319969199721199823199952200035200151合计1943PanelA和B最后1JonesCFDAAPDA0.0280.021,1%0。这一结果与我们的31构造以下模型：（4）其中：BF11，FST1，0；LX1，NK1，0DAAP3，b2，b3b4b4，b5模型（4）的估计结果见表5。表5：DA=b1+b2*BF+b3*FST+b4*LX+b5*NK+e的估计结果分行业 不分行业 分行业 不分行业intercept0.010(4.43***)0.011(4.37***)0.010(8.43***)0.011(9.04***)-0.534E-4(-BF-0.001(0.42)0.02)-0.025(--0.026(--0.024(--0.026(-FST7.51***)7.51***)9.21***)9.52***)-0.032(--0.034(--0.031(--0.034(-LX7.32***)7.46***)8.06***)8.44***)NKAdj.R20.010(2.94***)0.012(3.32***)0.010(3.27***)0.012(3.54***)0.11 0.12 0.11 0.12DAAPBF11，0；FST1，0；LX1，0；NK1，0。t，***，**，*1%，5%10%的水平下显著。5，b2b3b41%b3b4。b51%BF331DA5中BF通过线下项目进行的盈余管理以上是通过非预期性应计项目来验证关于亏损公司盈余管理行为的假设。我们计算应计项目的方法考虑的主要是与企业的正常经营有关的项目。而事实上，这只是公司进行盈余管理的途径之一。管理层还可以通过安排非经营性关联交易来增加或减少盈余，这些交易的结果最终会体现在利润表的线下项目中。下面我们就从这一角度来看亏损公司如何来管理盈余。线下项目主要包括投资收益，营业外利润和补贴收入。我们仍然把亏损公司按236：首次亏损公司的线下项目平均为-0.01,其中主要是投资收益,为-0.007,其次是营业外利润,为-0.004,首次亏损公司0.0012当大的一个比例。其次是投资收益，为-0.0043下项目规模和结构与连续2年亏损的样本相差无几。11018,0.012,其次是营业外利润和补贴收入,分别0.0030.029,其中投资收益为0.018,0.0070.003的线下项目也相当大，平均为总资产0.025,说明这些公司之所以没有亏损,很可能是通过线下项目进行了盈余管理的结果。综合表6的结果，与前面的假设1-3一致。表6：线下项目的构成PanelA:线下项目总计均值 中值 Q1 Q3 全-0.014-0.002-0.0170.002部亏损公司首次亏亏损损公公 -司司-0.0100.0008-0.0130.0030.030连续2年亏0.057至少连续3年亏0.0530.0250.0130.0250.0130.0030.0300.0430.0180.0090.0020.0250.0270.029B:投0.0180.0030.0430.044年扭亏年Panel资收益全

均值 中值 Q1 Q3 STD部 - -损-0.006 05 03 03 02公司首次亏亏损损公公司司-0.0070.000-0.0050.0020.027连续2年亏0.043至少连续3年亏0.030配对样本0.0180.0230.037亏损前1年0.0120.0250.027扭亏年0.0180.0040.0000.0220.040PanelC:营业外利润均值中值 Q1Q3STD全部亏损0.028司首次亏亏损损公公 -司司-0.0040.0006-0.0040.00020.015连续2年亏 7.00E-至少连续

060.0423 ,年 -亏 5.70E-配对 -

070.039本0.00205亏损前

04 030.0101 5.30E- -年 0.003扭亏

050.00060.0020.013-年 0.0070.00030.00070.0100.022PanelD:补贴收入均值 中值 Q1 Q3 STD全部亏损 2.96E-公0.0010.0000.000 040.004司首次亏亏损损公公 4.20E-司司0.0010.0000.000连续2年亏

040.004损0.00080.000至少连续3年亏 5.87E-0.00150.0000.000050.009配对样本0.0050.0000.0000.0020.02亏损前1年0.0030.0000.0000.0010.007扭亏年0.0030.0000.0000.0010.0127步分析了线下项目在扭亏中的作用。表7：扭亏途径通通通 主主

益利亏亏例1995210 10050%1996923 00422%19972181201238%199823125 42052%199952269 82750%200035181042151%200151298 34757%191954719112150%%100%50%25%10%6%11%710%6%，11%的扭亏公司是通过综合影响各个线下科目达到扭亏的。线下项目主要来自与资产重组和债务重组（下面统称为重组）等与大股东（其关联方）的关联交易，这与非预期应计（DA）不同，DA的性质有别，会计处理也不同。关联交易非常复杂，对利润的影响也各不相同。比如，有些重组涉及的资产规模可能不大，但对利润的影响却很大；有些重组的总资产规模很大，但由于同0[6]。所以如何衡量关联交易很难找到一个合理的变量。这里我们设计用哑元变量，如果公司有涉及主营业务的关联交易，则关联交易变量（GL）1，0；涉及重组的关联交易，则重组变量（CHZ）1，0。关联交易和重组变8：在亏损当年和扭亏年度，扭亏样本的关联交易都多于未扭亏的样本,扭亏样本1/31/41/4司发生重组。但在扭亏年度，扭亏样本进行重组的比例（2/3）明显高于未能扭亏的样本（1/3）。表8：关联交易和重组变量的描述性统计标准均值中值Q1Q3差亏损当年关联易扭亏年度关联交亏损当年重扭亏年度重nk=0和nk=1分别表示未扭亏和扭亏的样本到此为止，我们考察了主营业务、线下项目和关联交易、重组行为对亏损公司扭亏的影响。另外，公司的资产质量也会影响公司扭亏的能力，我们用应收帐款和其他应收帐款占总资产的比例（QLT）（2002）T1，0。戴翠玉2）T（ST，PT）亏会有正的影响。笔者认为，一方面，TTST，PT1，0。另外，我们将公司的规模也做为控制变量，用公司上年末总资产的自然对数做为规模（LNta）的替代变量。设定了变量之后，考虑下面的模型：（5）5t）/t-1/t[IBTL=（t/t），安排经营性的关联交易（GL）或各种形式的重组（CHZ）来达到扭亏的目的。同时，在模型中我们加入了控制变量，包括代表公司是否存在问题的审计意见（AUD），代表公司规模的变量（LNta），代表公司类型的变量（T）和代表公司资产质量的变量（QLT）4t-119981998ST、PT1998-20001999-20001998-200026424240家。对模型5进行回归，结果见表9：9是，应计项目、关联交易和各种重组活动对扭亏有显著的正面影响。表9：模型（5）的估计结果变量a 系数 ChiSq 系数 ChiSq 系数 ChiSq截距 5.907.50***b5.396.64***5.42ZYLR(+)0.00 0.17 0.00 0.17 0.004 0.42DA(+)18.6814.29***23.1822.79***14.6312.06***GL(+)1.248.64***1.3110.02***CHZ(+)1.5317.66***1.69IBTL(+)0.215.55** 0.29AUD(-)-1.3715.13***-1.3715.70***-1.5823.39***LNta(?)-0.548.12***-0.497.20***-0.45.60**T(?) 0.140.120.13 0.110.41.16QLT(-)-1.652.60-1.51 2.42-1.52.34-2logL329329329WaldChiSq 87.98*** 55.29*** 49.31****ZYLR=（tt-1）/t-1/t；IBTL=（t-t-1线下项目/t）；GL1，如果公司有涉及主营业务的关联交易，否0；CHZ1，0；AUD1，t-10；LNtat-11，t-1STPT0；QLT=(t-1＋t-1)/t-1；NK1，如果t0。结论1995-2000A线索，本文主要从两个方面检验了亏损公司的盈余管理：一是经营性应计项目；二是非经常性的线下项目。JonesCFAP外，DAAP在对全部样本检验的同时，还对行业子样本进行了检验，结果发现盈余管理在不同行业的亏损公司中普遍存在，且在统计上显著。1说，首次亏损的公司在亏损年度盈余管理的程度要低于连续亏损的公司。50%50%项目的交易安排来扭亏的。其中，主要是通过资产重组、债务重组等途径。还6%的公司是靠政府补贴摘掉亏损帽子的。本文的研究结果对比较全面了解亏损公司盈余管理行为有很大帮助。我们看影响如何等等。参考文献：Chaney,P.K.,D.C.JeterandC.M.Lewis,1998,Theuseofaccrualsinincomesmoothing:apermanentearningshypothesis,AdvancesinQuantitativeAnalysisofFinanceandAccounting6,103-135.DeAngeloL.,1986,Accountingnumbersasmarketvaluationsubstitutes:Astudyofmanagementbuyoutsofpublicstockholders,TheAccountingReview61,400-420.24时通知，本站将立即删除！阅读()|评论()|我来推荐|打印|收藏最新文章浅议现代企业财务管理与企业伦理的关系(2006-11-29)从现代产权制度看国有企业财务总监制(2006-11-29)加强上市公司财务管理的几点思考(2006-11-29)空白票据的几个法律问题(2006-11-29)什么是知识经济与知识经济的特征(2006-11-29)发展民间金融推动金融改革(2006-11-29)评国际舞弊审计新准则