熊彼特以来的演化经济学理论发展综述

熊彼特以来的演化经济学理论开展综述熊彼特以来的演化经济学理论开展综述一、熊彼特的演化理论熊彼特的著作被看作是马克思主义、经济历史学和新古典主义学派的复合体。他是一个多元方法论者，相信誉不同的方法可以解决不同的问题。他从马克思的著作中理解到动态观，从经济历史学理解到历史的特殊性〔关于技术、产业、制度等〕，从新古典主义学派那里学习了微观根底方法，即通过个体的互相作用来解释演化。演化经济学可以作为一个独立的分支出现，要归功于熊彼特对创新过程的研究。熊彼特的演化思想大致可以分为以下三个方面：〔一〕技术竞争熊彼特深受马克思的动态观的影响，同时借鉴了马克思提出的资本主义的演化是由企业之间的技术竞争驱动的观点。马克思在?资本论?中指出：资本主义企业保持竞争力的主要途径是引进新的、更有效的机器来进步劳动消费率，那些成功引入新的、有效技术的企业竞争地位得到进步，而那些失败的企业将无利可图，最终退出市常这意味着资本积累和消费力进步将会齐头并进。熊彼特采用了这一观点，并使其成为他解释动态演化的核心。熊彼特认为：这种类型的竞争是资本主义竞争的本质，它不是人们普遍认为的竞争，而是新产品、新技术、新原料、新组织类型的竞争，它并没有消减企业利润和组织新企业出现，而是决定了它们的根底和活力(Shupeter,1943)。显而易见，熊彼特通过引入一个更加广泛的创新概念扩展了马克思的观点。除了马克思提到的新机器〔即工艺创新〕，熊彼特的观点中还包括了新产品开发、原料或中间产品的新类型、新市场建立、商业组织的新形式出现等等(Shupeter,1934,1943)。熊彼特认为，创新和模拟之间的互相作用影响着经济增长。一个成功的创新被大量模拟者追随，这意味出现该创新的产业在一段时间内将迅速成长，同时对相关领域也会产生影响，一个创新很可能会诱导其他创新出现(Shupeter,1939)。但是，熊彼特同时也指出，这种集群增长迟早要放缓，直到下一个成功创新的出现。届时将会出现集群循环开展的趋势，这种循环形式可能会导致商业周期长度的不同。〔二〕创新和企业家精神通过开展创新是如何建造的理论，熊彼特脱离了马克思。他提出了创新的定义，他认为创新是现存资源、设备等等的新组合(Shupeter,1934)。这种组合被他贴上了企业家职能的标签。熊彼特的早期著作?经济开展理论?中提到，执行企业家职能非常艰巨，因为现有的知识、习惯、信念必须发生作用，惯例之外的每一步都异常困难(Shupeter,1934)。根据熊彼特的观点，个人、团体、社会层面存在很多要素，使成功创新成为一项非常有挑战性的工作。问题不在于新思路的多少，而在于如何成功地执行。熊彼特认为，超常的管理才能是非常必要的，他在经济开展理论中将这种特殊品质与企业家联络在一起。在资本主义社会，创业的成功是与经济回报相联络的，那些成功的人可以获得丰厚的回报。他还指出了成功企业家的心理属性，例如建立一个私人王国的梦想、建立属于自己的朝代，或想要战斗的冲动，证明自己比别人强最终获得快乐等等。他认为其中隐含的意义就是，在创业原那么上，受其他社会安排的影响要比受其所在的资本主义经济影响大的多。熊彼特指出，如何做到这一点已经超出了他研究的范围，但是并非无法解决，至少可以在给定的时间和地点，通过对创业心理的详细观察来得出结论。20世纪40年代末，他参加了哈佛大学的创业史跨学科研究中心。这期间，他在论文里提出了关于资本主义演化中企业家职能的宏观的、历史的观点：企业家职能不需要用自然人表现，尤其是单个的自然人。每一个社会环境都有满足企业家职能的方法其次，企业家职能往往是充满着合作的。随着企业规模的扩大以下观点显然非常重要：没有个人的结合就不可能造就企业的个性(Shupeter,1949/1989)。比较熊彼特早期的观点，该观点显然更加全面，但是他却没有像开展单个企业家精神理论那样开展结合企业家精神理论。相反，他提出在经济演化过程中，理解企业家精神最好的方法就是将历史和理论方法相结合，正如他同期在另一篇文章中提到的那样。详细累积分析历史案例是提醒这些事情的最好方法，这为理论家们提供了战略假定和驱逐口号(Shupeter,1947/1989)。从他坚持理论分析与历史分析相结合这一点上，我们可以看到他的思想深受德国历史学派的影响。〔三〕资本主义演化：从竞争到托拉斯熊彼特的早期著作经常被攻击为典型的赞颂企业家个人。尽管他竭力否认，但是他在这些著作中确实主要强调了企业家个人，而在很大程度上无视了企业家精神和大企业的组织创新。熊彼特建议，应该对两种资本主义制度加以区分，即竞争的和托拉斯的资本主义，前者反映了传统的企业家指导动态，他在早期著作中进展了分析；后者那么指的是一个新兴的体系，创新主要是受到大企业的照顾，在经济中发挥主导作用(Shupeter,1939)。尽管他经常呼吁历史工作和案例研究，但是他本人并没有对创新如何在大企业中开展进展深化研究。〔四〕熊彼特的奉献熊彼特是公认的最具影响力的演化经济学家。通过运用古典政治经济学，他把演化的视角引入到技术、组织和制度的共同演化中，并且运用早期新古典主义分析方法来进展微观分析。他最成功的工作之一是开展了创新的概念，他认为创新在经济和社会变迁中起着重要作用，是专门的个体与一切如常的惰性社会环境之间的斗争。在竞争理论中他认为，竞争不仅从时间上看是一个动态过程，而且从内部构造上看也是一个演进的动态过程，从内容上看那么是一个创新的竞争过程。熊彼特的这种关于竞争的分析，将创新内生化于经济增长中，把经济增长过程描绘为一种动态的非平衡过程，这成为了演化经济学的一个主题。然而，熊彼特的研究也存在一些缺陷：他无视了一个现象，即创新在其他团体和组织中是不断扩散的，这意味着创新理论必须包括组织层面，尽管熊彼特后来成认了这一点，并且强调有必要对大公司中的合作型企业家精神进展系统的研究，但是没有进展过多的纠正。熊彼特研究的另一个缺点是，他无视了持续学习〔小创新〕对经济和社会变革的作用。二、应用领域的演化研究熊彼特去世后的几十年，曾经是演化经济学研究的低谷。经济学家们逐渐采纳了熊彼特崇尚的正式的、数学平衡的方法，但是发现该方法对理解经济演化的价值并不大。尽管几乎没有人明确表示在做演化根底方面的工作，演化思想却很快出如今应用研究中。演化经济学应用研究的重点集中在观察事物的开展变化上，主要集中在以下三个方面。〔一〕技术、增长和贸易的动态20世纪60年代，一些学者〔Psner,1961;Hirsh,1965;Vernn,1966〕发现，国际贸易的实际形式似乎偏离了预测的平衡，而正是创新不断地破坏了这种平衡。这些学者认为，现有的国际贸易形式不是某种特定的自然或人为资产在不同的国家或地区之间的分配，而是反映了全球范围内技术创新和技术扩散之间的互动。在随后的几十年里，大量的实证研究都在关注创新、技术扩散、各部门和各产业之间的贸易。对熊彼特思想的研究最早开始于苏塞克斯大学的科学政策研究中心〔SPRU〕，这个研究中心成立于1965年，由hristpherFreean指导。随后的几十年中，科学政策研究中心〔SPRU〕试图对技术、增长和贸易动态(Dsi和Sete,1983;Fagerberg,1988;Dsi,Pavitt和Sete,1990)开展更全面的理论研究，同时基于研发和专利统计方面的数据开展实证研究(Pavitt,1982;Sete,1981,1987)。这些研究都是基于熊彼特定义的创新，认为创新是经济变革的推动力。创新被视为专业化形式、贸易和经济运行之间的长期差异背后的主要因素。一些相关的传统因素被降级到次要地位、或被假定为只具有短期性质。20世纪70年代和80年代，应用研究大受欢迎，其中的一些有了强烈的演化味道。经济史学家Gershenkrn(1962)研究欧洲经济追赶过程时提出，对于先驱者，增长应该被看作是内源性与途径依赖之间互相作用的结果；对于后来者，为了适应这一动态不得不在政治、制度、经济方面有所改变。在他看来，政治和经济的追赶对企业来说要求是非常高的。这种观点得到很多人的赞同，包括Abravitz的关于跨国增长的长期运行分析(Abravitz,1979,1986,1994)，rnall〔1977〕提出的内生增长和转型过程及配置资源的才能〔投资〕等等。还有一种研究暗含了更多的凯恩斯主义的味道，该研究主要用国际市场的需求和收入弹性来衡量一个国家的进出口增长。但是，Kaldr(1981)指出，这种弹性并不是真正的外生因素，制造业的创新才能和适应才能需要重点考虑。虽然这些学者屡次强调了创新，他们建立的模型和实证研究却并没有明确地将创新〔或研发〕包含在内。为了纠正这一错误，Fagerberg(1987)提出了一个基于熊彼特思想的实证模型，包含了创新、模拟以及其他与经济增长相关的商业性技术开发。他认为这个模型是非线性的，社会才能低的落后国家有被困的风险。另外，学者们也在尝试运用穿插学科进展研究，不断地提出创新、增长和贸易方面的新见解。〔二〕技术和体制变革之间的长波互动熊彼特认为资本主义的开展表现为一系列的工业革命，特别是技术和体制变革之间的互动作用。他认为重要的创新不是随机发生的，而是往往聚集在一定的时间段内和特定的经济部门中，这通常会引起一个不连续的长波增长形式。这个观点当时在学术界引起了很大的争议，但在随后的几十年未受到关注。然而，随着20世纪70年代大萧条降临，该理论再次流行起来。ensh在其1979年出版的著作?技术创新抑制大萧条的僵局?中，采用了与熊彼特一样的观点，即根本性创新会以集群形式出现，它们会引起长期的持续增长。同时，ensh还指出，由于对新事物的抵触增强，主导产业进一步增长的潜力渐渐缺失，随之整体增长放缓，最终，萧条出现了。萧条的影响之一是削弱了公众信任旧格局反对新事物的想法。ensh认为，这种对西方经济历史的解释与创新活动中观察的顶峰和衰退是一致的。然而，这种解释遭到了Freean,lark和Sete(1982)的质疑。尽管这些学者成认创新是以集群形式出现的，并且发生在繁荣和衰退期，他们批评ensh研究中隐含的假设因果关系，认为对经济影响而言，重要的不是根本性创新，而是创新扩散，其往往会推延十年以上，直到盈利才能更明晰，或相关社会发生变化。Freean等学者还特别强调了系统创新的视角，创新扩散过程不再被视为一个被动的、机械的过程，而是一个互相联络的整体影响过程。通过不断的试验和纠错，管理和组织新技术的常规方式出现了。Perez使用术语新技术风格或者新技术经济范式来形容这些管理和组织经济生活的新方式。然而，新的管理和组织风格，很可能与现有经济活动的组织和管理方法相冲突，这可能会大大延迟新关键因素的扩散，减缓经济增长。因此，Freean等(2001)建议，从科学、技术、经济、文化、政治五个不同体系之间的互相作用来分析资本主义的演化，每个体系都有自己的动态，这为相关的一系列问题研究铺平了道路。Freean等学者的研究为演化经济学做出了重要奉献。首先，它开拓了创新的系统研究，并且将其应用到历史进程中，使人们对技术体系更新换代的动态有了更好的理解。第二，首次尝试将技术动态与社会、组织和制度特点联络起来，尽管熊彼特倾向于将这些作为约束条件。Freean指出，社会、组织和制度因素实际上使创新成为可能，并且这些因素在一定程度上是随时间变化的。最后，创新系统方法为创新政策和技术政策的制定提供了有价值的参考，为政策制定者提供了一个理解创新系统间差异及识别政策影响行为者的有利工具。〔三〕创新系统20世纪80年代，随着学者们对长波研究的兴趣逐渐消退，很多学者开始承受熊彼特提出的创新过程和技术扩散都有很强的系统性特征的观点，同时，熊彼特提出的创新的特点是累积效应和途径依赖(Dsi,1988)也引起了很多学者的浓重兴趣。通过创新应用领域的研究发现(Kline和Rsenberg,1986)，创新过程的各个阶段倾向于形成一个具有反响回路的网络〔而不是一个线性的过程〕。20世纪80年代末开始，一系列关于创新扩散、社会、制度和政治因素的系统性关系研究开始出现。尽管一些社会性、制度性和政治性的因素可能是全球相关的，但是在实际研究中多数与国家或区域严密关联。因此，将社会性、制度性和政治性的因素进展整合，创新扩散的维度自然就形成了。可见，这类文献的中心思想就是如何将技术和该技术领域的动态演化联络起来。这些文献重点关注国家层面的国家创新系统，将其定义为公共制度的网络，内部各部门之间互相作用，对创新进展开始、引进、修改和扩散(Freean,1987)。在理论层面，这些研究大多针对一个特定的国家，确定和描绘影响RD和创新的行为主体、机构和制度。不过，根据Freean(1995)的研究，第一个使用国家创新系统一词的学者是Lundvall(1988,1992)。在国家创新系统的研究中，Freean和Nelsn采用了宏观的观点，并且重点强调了RD的国家参与行为。相比较而言，Lundvall的观点那么更加微观，主要研究学习是如何在经济系统内发生的。尽管熊彼特提出创新应该被视为一个不同来源的新知识的组合(Lundvall,1992)，Lundvall那么认为没有理由只强调大创新，小的根本性创新的积累作用同样也很大。此外，熊彼特主要强调执行新组合的人和经济环境的反响，Lundvall那么特别强调了不同组合中各种知识的作用。Lundvall认为，这些知识很大程度上来源于企业和其周围环境之间，特别是客户与供应商之间的互动。因此，按照Lundvall的观点，一个经济系统的特点就是企业、客户及供应商之间的密集程度和持久关系。为什么这些创新系统是国家性的呢？Lundvall给出了至少两个理由。第一个理由是历史性的。一个国家经济构造的演变是随着时间缓慢进展的，假设一个国家的主要工业和企业由于历史的原因严密结合在一起，就像很多兴隆国家那样，那么该国创新动态具有国家性的概率会很高。第二个理由与文化、语言和制度等因素有关。这些因素方便了企业与其周围环境之间的互动，所以对学习有积极的影响。虽然有很多国家的实例可以验证这两点，但是也存在不少相反的例子。例如，一些国家由于历史的原因与相邻国家的经济连结成一体，还有些国家可能是多语言的，有文化分歧的，或是一个联邦构造，在体制和政策上允许相当大的差异等等。显而易见，创新是否具有国家性是由国家的一体化程度决定的。实际上，Fagerberg(1995)在这种一体化方面作过研究，发现各国在这个方面有显著的不同。例如日本、北欧国家非常适宜这一理论，但是一些欧洲国家〔特别是澳大利亚、法国和英国〕却不适宜。这就引出了如何定义系统边界的问题。事实上一些学者指出，系统边界不能假定为遵循国家边界(arlssn和Stankieiz,1991；ke等,1997;Edquist,1997)，学者们普遍认为创新系统的领域会因技术领域的不同而不同。因此，学者们更倾向于使用技术系统这一概念，将其定义为一个特殊的经济或产业领域的主体间互相作用的动态网络，在一个特定的制度根底下，参与一代技术的推广和使用。他们的研究更加强调行为主体的经济竞争力，经济竞争力是稀缺资源的不公分布，关键取决于扩大经济时机集的才能，发挥将已有网络转变为一个全面的技术系统的潜能。他们认为，这样的系统经常会具有空间维度，有时是国家的，但经常是区域的。创新系统的研究快速开展并产生了很大影响，颠覆了创新线性模型〔基于消费函数的研究〕，成为政策制定的基矗在此根底上，学者们拥有了更加全面的视角，将研究重点放在〔创新〕系统内各种代理商、组织、机构之间的互相依赖关系，以及经济系统将新技术应用才能和各种行为主体整合创立新技术时的交互才能方面。尽管有这些优点，创新系统的研究只是理论假设和实证总结的混合体，尚未形成理论或方法，在系统实证工作方面还未得到充分的开展。可以说，为了实现这一目的，要对系统如何工作进展更加准确的理论分析。一个可能的方法就是与更加正式的演化理论进展学科穿插，这正是下文中将要详细介绍的内容。三、演化模型〔一〕建立演化的认知根底：有界性或程序性为了建立研究的微观根底，Nelsn和inter承受了传统的新古典主义理论的观点，认为人类根本无法意料行动的所有可能结果，这个世界太复杂，信息量过大，人类的认知才能〔甚至大型计算机〕太有限。按照该观点，人类实际可以做的就是选择简单的并且要求较低的决策类型，采用所谓的满意度的行为。满意度行为即只要一个行为规那么导致了令人满意的结果，行为主体就将坚持这个规那么，直至行为主体开始寻找其他出路。这个方法已经以不同的方式被利用。yert和arh(1963)在他们的?企业行为理论?一书中从这个角度来分析企业内部的决策。Alhian(1950)在他的经典论文?不确定性，演化和经济理论?中研究了企业之间的竞争分析。Nelsn和inter(1982)遵循Alhian的观点，将有界性视角应用于企业的行为分析。一般来说，Nelsn和inter往往将企业〔或组织〕看作是相当保守〔抵抗变化〕的(Nelsn和inter,1982)。企业假定遵守既定的规那么〔或日常活动〕。日常活动决定行为〔与环境冲击联络在一起〕，这是遗传的，也是可选择的。不过，尽管Nelsn和inter强调了惯性，日常规那么仍然可能改变。根据yert和arh(1963)的观点，Nelsn和inter〔1982〕试图引入一个规那么的层次体系，其中较高层次的规那么控制较低层次的规那么，并采用了搜寻和规那么引导、规那么变化过程等术语(Nelsn和inter,1982)。〔二〕Nelsn和inter模型尽管大多数企业满足于他们自己做事的方式，一些企业还是无时不刻地寻找新的、更加有效的规那么。寻找的结果是不确定的，并不能保证找到比原来更加有效的规那么。相比之下，只有发现更大的优势，企业才可能应用新的规那么。企业通过两种不同的方式寻找，从退出〔创新〕中开发新规那么或者应用已有的规那么〔模拟〕。创新比模拟需求更强烈，同时也更有价值。这两种方式下都存在搜寻本钱，其中最典型的是RD费用，本钱随着搜寻难度的增加而增加。找到一个更好的规那么取决于企业RD的投入和其他的搜寻本钱。企业在搜寻过程中的投入取决于搜寻规那么的特点、企业的才能、以及投资的意愿。企业的搜寻才能很大程度上取决于企业的利润，Nelsn和inter的模型中假设这些投资来自于企业的留利。大企业可以比小企业投入更多的RD资金，因此可以找到更好的规那么。大企业可以更容易地引入新的、更好的规那么，因为他们有较高的消费量〔新规那么可以应用〕。因此，Nelsn和inter认为大企业更有优势。为了抵消这一趋势，他们假设，大企业〔更具市场力量〕具有更高的利润指标。最终大企业会遏制小企业的开展。inter提出保持竞争的另一种方法是，允许外界的企业进入。同时，Nelsn和inter的模型通过模拟动态研究得到了更好的开展。其中用了很多关键的参数来反映不同国家、工业、企业和时期内的不同假设；并且，列出了不同的模拟数列，其中一个使用Sl〔1957〕的数据来研究美国经济的长期增长，可以很好地校准及重现历史数据。Nelsn和inter为演化经济学领域做出了重大奉献，主要有以下几个方面：第一，Nelsn和inter运用惯例、搜寻、演化环境、创新等演化思想的概念，取代了新古典主义理论的概念体系，把经济的演化过程描绘为一个惯例的学习过程。第二，对企业行为进展了大量深化的研究，特别是企业内部知识的作用。Nelsn和inter分析了日常活动、技巧、组织记忆、隐性及显性知识，这些是学术界公认的奉献；同时，也对他们的研究产生了深远的影响。第三，Nelsn和inter对模型进展了改进，通过主要的分析方法阐释了演化的核心机制：演化动态的核心是规那么，选择过程会进步群体的平均才能，即使没有新的注入，既定环境中行为主体的表现会同样优秀。这导致了一系列的研究演化动态的模型，例如，Iai(1984),nlisk(1989),etalfe(1994,1998)和Andersen(2001)等。第四，Nelsn和inter的研究解释了不同类型的制度的产业或部门之间的动态。在?技术制度变迁中的熊彼特式的竞争?一文中，inter(1984)提出了模型的一个新视角，即解释熊彼特的企业家精神及惯例两种创新形式之间的区别。将这两种区别形式化时，inter允许新企业的进入〔很大程度上需要外部知识〕以及企业创新战略的〔小的，适应性的〕转变。他提出，这两种制度之间的差异是外部和内部技术〔或知识〕哪个起主要作用的差异。前者〔导致大量的参加者〕在企业家精神制度中起主要作用，后者〔有利于产业集中和进入壁垒〕规那么制度起很大的作用。〔三〕其他演化模型演化理论的一个重要方面是演化结果通常是不确定的，可能出现很多不同的结果，最后实现哪种结果〔被选择〕取决于详细的情况〔包括初始条件〕。特别是如Arthur(1994)所说，收益增加时，初始条件中无论是RD投资差异、干中学，还是外部网络等因素，均可以导致长期结果的差异。任何技术、企业开始时得到的初步优势，收益增加时，这些优势也随之而逐步增强，而那些处于不利地位的企业就有可能被边缘化或逐出市常即使技术、位置较佳的企业也有可能会发生失去竞争优势，被逐出市场的结果。因此，即使收益递增，也无法确定市场力量选择方案在任何意义上是不是最正确的。虽然Arthur用来证明其观点的一些实例被证实是有争议的，但他的一个正确的观点是，强调了收益增加时的多个平衡点、初始条件和历史条件的重要性，最优性观点一般不会在演化经济学中起作用。此外，如Andersen(1994)的观点，只要不存在变化，行为主体将永远持续一个特定〔最优次优〕的行为。因此，按照Andersen所说，不需过多解释可能锁定的一个特定途径以及这种途径依赖过程如何变化。〔四〕演化模型的奉献经济演化模型有什么奉献呢？虽然经济演化模型研究可以追溯到20世纪50年代初，但是20世纪70年代经济演化模型才开始出现。由Nelsn和inter于1982年出版的?经济变迁的演化理论?是一个里程碑。在随后的几年中，该领域的文献有了新的增长。但是，尽管这一领域的研究出如今美国主流经济学上，该领域的学者们还是认为，他们的工作难以被主流经济学承受。因此，结果就是演化模型成为一