外观设计专利侵权赔偿案例

外观设计专利侵权赔偿案例案例1原告凤阳县粉丝厂，住所地安徽省凤阳县府城镇。法定代表人赵保全，厂长。委托代理人王庆松，凤阳振厦

律师事务所律师。委托代理人詹俊，男，汉族，阳县府城镇府北4组115号。

1972

年4

月

24

日出生，该厂供销科科长，住安徽省凤被告罗源县起步镇发金茹粉加工厂，住所地福建省罗源县起步镇蒋店村。法定代表人官发金，厂长。委托代理人林天凯，男，汉族，人，住福建省福州市鼓楼区王庄新村二区

1962

年520座

月9203.

日出生，福州市专利事务所专利代理原告安徽省凤阳县粉丝厂诉被告罗源县起步镇发金茹粉加工厂外观设计专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆松、詹俊，被告的法定代表人官发金及其委托代理人林天凯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告生产的注册商标为“日月”牌的袋装粉丝，系知名商品，投放福州市场以来受到广大消费者的欢迎，月销售量平均达50吨。1995年8月，原告为防止他人仿冒包装，使用了向国家专利局申请外观设计的精美包装，该包装设计已于1996年10月5日获外观设计专利，专利号为ZL95308198.2.自1995年11月以来，原告的粉丝销售量大幅下降，经原告在福州地区的业务总代理──福州市糖酒副食品总公司的调查了解，发现被告也正在福州市场上销售与原告产品几乎同样包装的白薯粉丝，且以极低的价格出售。至少到目前为止，原告在福州市场少销售粉丝150吨，按每吨利润250元计，给原告造成直接经济损失达37500元。为减少因被告的侵权行为给原告商品销售带来的消极影响，挽回原告产品在当地消费者心目中的形象，原告在福州市东南电视台做广告，广告宣传费为13393元。被告未经作为专利权人的原告许可，在其生产的与原告产品同类的粉丝之包装袋的设计制作上的主要技术特征──造型、图案、色彩及其组合上均相同或近似，已明显构成侵权，且给原告造成极大的经济和信誉损失。请求依法判决：1、责令被告停止侵权行为，为原告恢复信誉并依法收缴被告的非法产品。2、被告应赔偿原告损失55000元。3、被告应赔偿原告聘请律师费用。4、由被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：被告自1996年7月份从同村村民官发庆处购买了一台旧粉丝机开始生产，至同年9月底因粉丝机故障，成品率极低等原因停止生产，在此期间只生产粉丝成品3500公斤。成品粉丝从生产开始即陆续投放市场，原告提供的证据表明，其专利权只是在被告成品粉丝投放市场期间，即1996年10月5日才开始生效获得保护，即使全部成品粉丝均在该日之后，全部以原告所诉侵权包装袋包装出厂销售，其总量也只有3500公斤。原告诉请“被告向原告赔偿损失55000元”不能成立。经审理查明，原告安徽省凤阳县粉丝厂于1995年8月16日对其生产的白薯粉丝的包装袋申请外观设计专利，并于1996年10月5日获得中华人民共和国专利局颁发的外观设计专利证书，专利号为：ZL95308198.2.被告罗源县起步镇发金茹粉加工厂于1996年7月向他人购买了一台旧的自制粉丝机，开始生产粉丝，并以与原告白薯粉丝的包装袋在造型、图案、色彩及其组合上均极其近似的包装袋作为自己生产粉丝的包装袋，且投放市场，至同年9月共生产粉丝3500公斤。另查，原告的粉丝每吨利润为250元，原告为本诉讼先后两次派员来福州的差旅费共计5448.80元，聘请律师的代理费1850元。以上事实有原告的专利证书、原告和被告各自的包装袋、起诉状和答辩状中的陈述、庭审笔录、差旅费报销单、律师代理费收据等佐证。本院认为，原告安徽省凤阳县粉丝厂拥有其生产的白薯粉丝包装袋的外观设计专利权。被告罗源县起步镇发金茹粉加工厂生产和销售与原告在造型、图案、色彩及其组合上均极其近似的包装袋的粉丝产品，构成了侵犯原告的粉丝包装袋外观设计专利权，对此，被告应立即停止侵害，并赔偿原告因此而造成的损失。原告陈述因被告侵权造成销售量减少150吨，证据不足，不予认定。被告陈述生产粉丝3500公斤和原告陈述销售粉丝每吨利润250元予以确认，并作为被告因侵权行为获得利润的计算基数，且认定为损失赔偿额。原告的其它损失，如：两次差旅费共计5448.80元；律师代理费1850元；因诉讼而支出的其他费用2000元，被告应予赔偿。原告要求赔偿广告费13393元，因其内容不是专门针对被告的侵权行为提请消费者注意而作的，不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告罗源县起步镇发金茹粉加工厂立即停止对原告安徽省凤阳县粉丝厂粉丝包装袋外观设计专利权的侵权行为；二、被告罗源县起步镇发金茹粉加工厂在本判决生效后十日内向原告安徽省凤阳县粉丝厂赔偿损失10173.8元。本案诉讼费 2200 元由被告负担（已由原告代垫，被告在执行本判决时一并支付） 。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。2008年安徽法院十大知识产权民事案件案例2北京中文在线文化发展有限公司诉中国安徽在线网站侵犯著作权纠纷案作家温瑞安于1995年至1999年先后在花城出版社出版发行了《神州奇侠》、《杀楚》、《少年铁手》、《两广豪杰》、《江山如画》、《纵横》、《逆水寒》等27部作品。2006年8月23日，温瑞安出具《授权声明书》，全权委托梁应钟、何家和与中文在线文化发展有限公司（简称中文在线公司）洽商版权事宜，并授权中文在线公司对上述27部作品独家享有信息网络传播权；对任何侵权行为可以中文在线公司自己的名义提起诉讼等。同时，温瑞安授予中文在线公司在全球范围内对上述作品（中文简体和繁体）的数字出版行使专有使用权等。同年10月23日，中文在线公司对中国安徽在线网站（简称中安在线）所载涉案27部作品的页面及相关内容进行证据保全公证后，遂诉至法院。请求判令中安在线立即停止侵权、赔偿经济损失687000元及合理支出1000元。合肥市中级人民法院审理认为，温瑞安为涉案作品的作者，其对涉案作品相关财产权和诉权的处分行为合法有效。中安在线没有证据证明其取得著作权人和中文在线公司的许可情况下，在其经营管理的网站上上传涉案作品，供网络用户在线阅读、浏览和下载，其行为侵犯了中文在线公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。鉴于中安在线已经主动删除涉案作品，故再判令停止侵权已无实际意义。由于中文在线公司对其自身损失和中安在线侵权获利没有加以证明，故适用法定赔偿方法确定赔偿数额。据此判决：中安在线赔偿中文在线公司经济损失101000元；驳回中文在线文公司的其他诉讼请求。案例3安徽临水酒业有限公司诉田秀华、霍邱县临水玉泉酒厂侵犯著作权纠纷案安徽临水酒业有限公司（简称临水酒业公司）系酒类产品的生产、销售企业。2004年4月，该公司职工李怀杰代表单位意志创作完成“临水酒志”文字作品。2005年5月30日，临水酒业公司委托合肥空间营销顾问有限公司创作完“原酿好酒”和分产品广告用语“金临水原酿更陈”、“临水坊原味更醇”、“老临水原酒更香”，以及临水品牌宣传平面美术作品“酒坛”，且双方合同约定著作权归临水酒业公司所有。嗣后，临水酒业公司开始在“金临水”酒等产品包装装潢上以及产品户外广告宣传中广泛使用上述作品。2006年12月，临水酒业公司发现霍邱县临水玉泉酒厂（简称临水玉泉酒厂）未经许可在其生产、销售“金临水福”酒的包装装潢上使用“酒坛”美术作品和品牌定位宣传核心用语“原酒更香”、“原味更醇”，并抄袭、复制“临水酒志”文字作品，遂诉至法院。请求判令：临水玉泉酒厂立即停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失50万元。安徽省高级人民法院终审认为：著作权人的财产权利和精神权利应当得到社会的尊重和法律的保护，任何组织或个人均不得侵犯他人依法享有的著作权。临水玉泉酒厂在未取得著作权人临水酒业公司许可的情况下，擅自在其生产、销售的产品包装装潢上使用“临水酒志”文字作品、“酒坛”美术作品以及“原酒更香”、“原味更醇”广告语，侵犯了临水酒业公司对上述作品依法享有的著作权，应当承担相应的侵权民事责任。鉴于临水玉泉酒厂系个人独资企业，且已被工商行政管理部门予以注销，故临水玉泉酒厂的侵权民事责任依法应由投资人田秀华承担。据此判决：田秀华在《皖西日报》上刊登道歉声明、消除影响，赔偿临水酒业公司经济损失10万元。案例4江苏恒顺醋业股份有限公司诉周群翠侵犯商标权纠纷案江苏恒顺醋业股份有限公司（简称恒顺公司）为“恒顺”文字加图案、“金山牌”文字加图案注册商标的权利人，该商标被核定在酱油、醋等商品上使用。2008年1月12日至20日，周群翠先后从上门推销产品人处购买“金山牌”、“恒顺”陈醋进行销售，其在购买该批产品时，知晓售价明显低廉，且不能说明产品的提供者。恒顺公司认为，周群翠为牟取非法利益，在经营过程中大量销售假冒的“恒顺”醋产品，其行为侵犯了恒顺公司注册商标专用权，遂诉至法院。请求判令周群翠向其赔礼道歉、赔偿经济损失6万元。合肥市中级人民法院审理认为，周群翠作为专门从事酱醋等调味品销售的个体经营者，放弃正规的进货渠道，采取从街头流动推销者处以明显低廉的价格购进“恒顺”陈醋，而疏于对产品的真伪进行审查，包括不索取正规购货凭证，且无法说明产品提供者的事实表明，其在经营销售产品的过程中存有过错，故构成侵权，应承担相应的侵权民事责任。据此判决：周群翠赔偿恒顺公司经济损失3000元；驳回恒顺公司的其他诉讼请求。案例5合肥荣事达集团有限责任公司诉宁波亨佳电器实业有限公司、卢聚怀、王世虎侵犯商标权纠纷案合肥荣事达集团有限责任公司（简称合肥荣事达公司）系“荣事达”注册商标权人，该公司生产的荣事达波轮、双桶洗衣机为中国名牌产品。1999年1月5日，“荣事达”商标被国家商标局认定为驰名商标。2004年7月，卢聚怀在香港注册“荣事达电器（国际）有限公司”后，即授权宁波亨佳电器实业有限公司（简称宁波亨佳公司）依定牌加工形式生产洗衣机，并在其产品的内、外包装及机体上突出标注“荣事达电器（国际）有限公司监制”字样，同时还套用合肥荣事达公司的“好生活，更轻松”广告语。2005年9月，王世虎从宁波亨佳公司先后购进80型、72型、型洗衣机对外销售，并在销货发票及家电维修卡上标注“荣士达洗衣机”字样。案经蚌埠市中级人民法院审理认为：宁波亨佳公司、卢聚怀、王世虎的行为均构成侵权，依法应承担相应的侵权民事责任。鉴于合肥荣事达公司在起诉宁波亨佳公司侵权的另案中已被法院判令停止侵权、赔偿经济损失10万元，故宁波亨佳公司就同一事实不应再承担民事责任。合肥荣事达公司不服原审判决，遂提起上诉。安徽省高级人民法院终审认为：宁波亨佳公司、卢聚怀、王世虎的行为虽均构成侵权，但由于合肥荣事达公司未能提供证据证明三者之间对于侵权存在意思联络，出于共同故意或共同行为导致同一损害后果，故三者只对各自的侵权行为承担相应的民事责任。合肥荣事达公司主张三者应承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立。由于合肥荣事达公司在本案中指控宁波亨佳公司侵权的行为已另案处理，且法院判决业已生效并得到执行。同时，合肥荣事达公司亦未提供证据证明该公司有新的侵权行为发生的情况下，原审判决宁波亨佳公司不应再承担侵权责任并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。案例6江苏国威摩托车有限公司诉胡海琴计算机网络域名侵犯商标权纠纷案2004年5月21日，江苏国威摩托车有限公司（简称国威摩托车公司）经国家商标局核准取得“国威GUOWEI”商标专用权。2008年1月，胡海琴通过北京万网志成科技有限公司申请域名注册，并取得“XXXXXX”域名所有权。同年1月30日，胡海琴向国威摩托车公司发出《域名转让函》，欲将该域名转让给国威摩托车公司，转让价格为10万元。国威摩托车公司认为，胡海琴恶意注册域名行为侵犯了其注册商标专用权，遂诉至法院。案经合肥市中级人民法院审理认为，胡海琴将“国威GUOWEI”注册商标的汉语拼音部分作为自己域名的显著部分予以注册，并高价要约出售，其行为显然具有恶意。同时，该域名易使相关公众产生与国威摩托车公司有某种联系，从而导致混淆和误认。因此，胡海琴在互联网上注册域名的行为侵犯了国威摩托车公司注册商标专用权。据此判决：胡海琴立即停止使用并注销XXXXXXX域名；赔偿国威摩托车公司经济损失5000 元。案例7上海永久股份有限公司诉六安市中瑞贸易有限公司侵犯商标权纠纷案1979年，上海市自行车厂经国家商标局核准注册“永久”牌商标。1996年，经国家商标局核准“永久”商标注册人名义变更为：上海永久股份有限公司（简称上海永久公司）。2007年，六安市中瑞贸易有限公司（简称六安中瑞公司）委托天津正前方自行车有限公司生产、销售标有“永久黄金甲”的自行车。嗣后，双方就侵权事宜达成和解，六安中瑞公司书面保证立即停止生产和销售“永久黄金甲”自行车产品，并承诺赔偿上海永久公司损失50000元。后因六安中瑞公司未履行上述承诺，故诉至法院，请求判令六安中瑞公司停止侵权、赔偿经济损失50000元。本案经安徽省高级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、六安中瑞公司停止在自行车商品上使用“永久黄金甲”商标；2、六安中瑞公司赔偿上海永久公司损失36050 元。案例8鞍钢附企冷轧经贸有限公司诉安徽宝德利包装材料制造有限公司侵犯外观设计专利权纠纷案鞍钢附企冷轧经贸有限公司（简称鞍钢附企公司）系“支垫（4）”外观设计专利权人，该外观设计提供的是一种适合于钢卷等圆形货物的储存或运输用的纤维材料和捆带组成的支垫。安徽宝德利包装材料制造有限公司（简称宝德利公司）与上海宝德联实业发展有限公司（简称宝德联公司）签订一份《承包合同》，约定宝德联公司自2007年6月1日至2008年5月31日期间提供生产基地和设备，由宝德利公司承包生产草支垫产品，销售给宝德联公司。案经合肥市中级人民法院审理认为：宝德利公司未经专利权人许可生产的草支垫产品与表示在图片中的外观设计专利产品相似，构成侵权，判决宝德利公司停止侵权；赔偿鞍钢附企公司经济损失10000元。宝德利公司不服原审判决，遂提起上诉。安徽省高级人民法院终审认为：宝德利公司与宝德联公司虽签订所谓“承包合同”，但主要内容却为宝德利公司按照宝德联公司的要求生产并交付草支垫，宝德联公司给付报酬，因此，该合同实为承揽合同。由于鞍钢附企公司在涉案专利的专利证书中被明确记载为专利权人，故宝德利公司应当知道宝德联公司无权许可。宝德利公司在没有专利法上依据且未经鞍钢附企公司授权的情形下，实施侵犯涉案专利的行为，除停止侵权外，还应承担相应的赔偿责任。据此判决：驳回上诉，维持原判。案例9严世鑫等诉马鞍山钢铁股份有限公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案马鞍山钢铁股份有限公司（简称马钢股份公司）系“带筋风冷下注单层凹形底板”实用新型专利权人。专利请求书记载的设计人为严世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孙基道、王益芳六人。马钢股份公司实施了“带筋风冷下注单层凹形底板”专利技术，并取得了显著效益。严世鑫等向马钢股份公司请求兑现专利报酬，未果，故诉至法院。安徽省高级人民法院终审认为，“带筋风冷下注单层凹形底板”实用新型专利证书明确记载严世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孙基道、王益芳均为专利设计人。马钢股份公司实施“带筋风冷下注单层凹形底板”实用新型专利后取得了经济效益，但并没有根据该专利推广应用的范围和取得的经济效益及时主动地给付相应的报酬。专利报酬应在各专利设计人之间进行平均分配。鉴于王益芳放弃了相应权益，故马钢股份公司应将202738元报酬平均分配给其余五位设计人。据此判决：马钢股份公司分别向严世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孙基道支付40547.60 元。案例10合肥新强种业科技有限公司诉安徽省创富种业有限公司侵犯植物新品种权纠纷案合肥新强种业科技有限责任公司（简称新强种业公司）系“两优6326”（皖稻119）水稻植物新品种的品种权人。2007年3月28日、4月25日，安徽创富种业有限公司（简称创富种业公司）分别委托江苏苏农种业科技有限公司（简称苏农公司）、阜宁县东升种业有限公司（简称东升公司）为其生产品种名称皖稻161（华安501）的杂交水稻种子，并以“华安501”品种名义包装销售。新强种业公司认为创富种业公司利用受保护品种“宣69S”和“中籼Wh26”的繁殖材料，生产、销售授权保护品种“两优6326”种子的行为构成侵权，并诉至法院。诉讼中，法院对创富种业公司制售的上述种子进行随机抽样保全，经委托鉴定与新强种业公司在农业部备案的“两优6326”标准种子具有一致性。合肥市中级人民法院审理认为，创富种业公司未经新强种业公司许可，以“华安501”的名义生产、销售与授权品种“两优6326”相同的杂交水稻种子，构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。据此判决：创富种业公司立即停止生产、销售与“两优6326”植物新品种相同的杂交水稻种子的侵权行为；在《中国农业报》上刊登声明，消除影响；赔偿新强种业公司经济损失2275200 元。案例11珠海市华丰食品工业（集团）有限公司兖州分公司诉王宁、山东省济宁市三利食品有限公司仿冒知名商品特有包装、装潢纠纷案珠海市华丰食品工业（集团）有限公司系国内著名食品生产企业，系“华丰”商标的所有权人，其“华丰”牌方便面销往全国各地，在方便面行业享有较高的知名度。该公司兖州分公司生产的“华丰”牌“魔法士”系列方便面受到以中小学生为主体的广大消费者的喜爱