功利主义义务论与儒家伦理学的互补与转化

1功利主義、義務論與儒家倫理學的互補與轉化一目的論與義務論I目的論(teleology)—又稱為後果論(consequentialism)主張道德的最終標準，是非道德的價值，這種非道德的價值指行為的結果或目的。〔簡言之，主張以行為的目的或後果為道德的最終標準〕—一個行為是道德的/正確的，當且僅當它能夠促成的善超過惡；反之則是不道德的。—對於什麼是非道德的善，目的論者的觀點有不一样样：i)快樂主義的目的論-以快樂與伤心來劃分善與惡(享樂主義)—代表：功利主義者，如邊沁J.Bentham)、穆勒(J.S.Mill)等ii)非快樂主義的目的論—以其余非價值的東西(e.g徳性、知識等)來分辨善惡代表：道德倫理學者，如亞里士多德(Aristotle)、麥肯爾泰(A.MacIntyre)等義務論(deontology)主張道德的最終標準，是道德的價值，即行為自己(義務)，而不是行為的結果。〔簡言之，主張以行為(義務)自己為道德的最終標準〕—一個行為是道德的，僅僅是因為它自己所拥有的價值性質。e./符合義務—道德不..............—不道德—代表：康德(I.Kant)及羅斯(W.D.Ross)二功利主義與康德倫理學I功利主義(utilitarianism)1功利原則(principleofutility)—代表人物:穆勒(J.S.Mill),邊沁(J.Bentham)

斯馬達(J.J.C.Smart)—功利主義的最高道德原則，可稱為功利原則

(principleofutility)

，主張：凡是促進全部人(大眾)的利益的行為，都是道道德為，相反，凡是減少全部人的利益的行為，都是不道道德為。「全部人」的意思這裏不用指每一個人。有益的行為可以是利益與損失的差額。—功利主義有一些進一步的內部區分，比方區分為規則功利主義(actutilitarianism)和行為功利主義(ruleutilitarianism),又比方區分為快樂主義的功利主義(hedonisticutilitarianism和理想的功利主義(idealutilitarianism)等，它們2都共同以上述功利原則作為道德的最高標準。功利主義的優點1.依據功利原則來作出的道德原則和行為常常符合我們的平常的道德意識較易解決義務衝突的問題功利主義的缺點將道德與利益混同起來違反正義原貝ij(principleofjustice)不可以解釋超義務的行為義務論(deontology)此派以康德(I.Kant)的倫理學為最重要的代表理論。善的意志(goodwill)康德以為道德的最終基礎在於善的意志，那是理性存有的行動機能。???理性存有的行動須依理性，二意志就是實踐的理性

(practicalreason)—意志是道德價值的本源，它是世上独一具絕對價值的東西，其余的事物只拥有相對價值。2假然律令(hypotheticalimperative)與定然律令

(absolutevalue)(categoricalimperative)-康德將全部道德原則區分為兩大類：/假然律令—有條件的(conditional)道德原則-但是虛假的道德原則???並非為了道德的(義目務的)而去行動，而但是為了利益定然律令—無條件的(uneonditional)道德原則-是真实的道德律令???為了道德目的而行動3定然律令三程式(formula)-這裏程式為借用語，指道德原則的三種表述，指出道德原則的三種特色i.使行動的格準符合法則(广泛性)ii.視全部理性存有同時是一目的(目的性)iii.視全部理性存有的意志為广泛地立法的意志

(自律性

/立法性

)i.第一程式—格準(maxim)：指主觀的立意原則，立意指意志決定出行動的意念。它是主觀的，T它是適合個人的原則，不用然有广泛性。—法則(universallaw):指客觀的立意原則。它是客觀的，???它是適合於全部理性存有的原則，拥有广泛性。第二程式康德從道德方面的界說目的與手段目的—意志立意的客觀根據i.e?以行動自己（意志）為立意的根據工具—意志立意的主觀根據i.e?以行動之外的其余事物（後果）為立意的根3據—目的與工具在價值上的區分：目的-自己便有價值，即它有絕對的價值工具-其價值必須依賴於其余事物，即它只有相對的價值以上述區分來辨別人與物：人一不單是工具，并且同時是目的物—但是工具iii.第三程式—目的王國：不一样样的理性存有依於道德法則（客觀目的）而形成的和系統。—如進一步對目的王國加以分析，我們會得出自律（autonomy见解。每一理性存有在目的王國中皆有雙重的身分：

諧統一的）此重要守纪者-須服從王國的法則立法者—其所守的法俱是由其自己所訂立出來的自律：意志由其自己成立道德法則，而亦由其自己去恪守。—康德稱全部其余道德原則為意志他律（heteronomyofwill），即以意志之外其余事物作為道德的最高基礎。意志他律但是虛假的道德原則。4康德倫理學的優點1.嚴格區分開兩道德（自律）原則與幸福（他律）原則2.將道德價值的本源歸諸道德主體5康德倫理學的缺點較忽视感情致使實踐上出現困難過份強調广泛性與必定性致使較忽视考慮行動的具體情況不可以解決義務衝突問題三儒家倫理學儒家的觀點較近於義務論而較遠於功利主義。T儒家素來有「義利之辨」之說。T儒家亦有「仁義內在」之說。I性善論及其體證—儒家的倫理思想建基於性善論的主張，以為人的天性是平和的，這種善的天性，又稱為本心或良知，是全部道道德為的終極基礎。所謂善指「至善」，與康德所講的絕對價值意義十分周边。儒家主張人性本善，並非站在經驗的層面而是站在理想的層面，二不可以從經驗的角度否认。—人性本善的觀點雖不可以够用經驗的方法加以證實,但卻可以根據傳統中國哲4學的說，從人生的道德實踐中加以體驗/體證。???傳統儒者常常從不一样样的具體脈胳、情境對善性加以指點（稱為具體指點）。e.g孔子言仁：「仁者不憂」、「克己復禮為仁」、「攀遲問仁，子曰：『愛人』」、「剛毅木訥近仁」、「仁者必有勇」等。當中，以其和宰我辯論三年之喪時，從人心之不安處指點仁之所在較深刻。-到孟子的時候，更進一步從道德本心呈現的四個方面對善性加以說明，這就是所謂仁義禮智四端。孟子說：「無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。」仁二惻隱之心-----指不忍見别人遇到苦難的怜悯心義二羞惡之心-----指對於罪惡行為感觉羞恥的心禮二辭讓之心（又稱「恭顺之心」）——指對別人謙讓及敬爱的心智=是非之心-------------指辨別善惡是非的心-當中以惻隱之心最易為人所體會，.??孟子常以此心（又稱之「心不」忍概人括其余三端。對於人有此心，孟子曾作出有名的體證：「因此謂人皆有不忍人之心者：今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心；非因此內交於孺子之父亲母亲也，非因此要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。」善性是道德價值的本源從倫理學的觀點來說，儒家性善論的核心學說為孟子的「仁義內在」說，即主張善性或四端不是外在的經驗事物，而是內在於主體。???哉？我欲仁，斯仁至矣。」而孟子也說：「仁義禮智，非外鑠於我也，我固有之也，弗思耳矣。」

孔子說：「仁遠乎這種人所固有的善性，亦是人與其余動物的主要區別所在，.??孟子有「人禽之辨」說：「人之異於禽獸者幾希，庶人去之，君子存之。」儒家的倫理學的基本主張可說是：以人的善性或良知作為道德的終極標準，符合善性或良知的行為即是道德的行為，反之則否。-儒家倫理學是一套獨特的倫理想一想.??用西方的用語來归纳，「如直覺主義倫理學」、「自律倫理學」、「道德倫理學」等都简单引人誤解，.?.講者寧願稱它為「善性倫理學」或许「本心倫理學」。善性情理兼備儒家所講的善性情理兼備離。如孟子所講的四端：一方面是情一惻隱、羞惡、辭讓、是非之情。一方面亦是理一仁義禮智等道德原理。5???—e.g—e.gIV-—Eg.1+2,—e.g—e.g.TTTTTTT\/\/VII-61?儒家講道德的基礎情理兼備，能補充義務論只講理性而忽視感情的不足。2?儒家講道德原則的具體广泛性，能解決義務衝突問題，充義務論.??的亦可補不足。2II缺點哲學語言方面-相對於西方哲學語言來說，常常不夠清楚和準備，并且邏輯性也較弱。倫理學理論方面儒家素來講義、利之辨，這正如康德講道德與幸福的分別一樣，雖然並非禁欲主義，即並不排挤利益，將它視為不道德（immoral），而是一種義先利後的主張，即道德的重要性優先於幸福；但是，卻將利益視為非道德（non-moral），即與道德不相关，這與我們對大眾利益的道德反思不符。四講者對儒家倫理學現代轉化的意見I

哲學語言方面應該盡量運用理代西方哲學的語言對傳統儒學作現代的重構，這方面，牟宗三先生以康德哲學語言重構儒學理論的工作最值得重視。倫理學理論方面-我們可以把功利原則吸納成為中層的原則。換言之，道德原則可以分開三層：最底層-是一般的