高校档案与图书情报服务学科建设文献比较

1、高校档案与图书情报效劳学科建立文献比拟高校档案与图书情报效劳学科建立文献比拟档案、图书情报工作在高校相对于教学与科研工作，属于辅助性工作。其根本任务就是为教学与科研工作效劳，其中包括为学校的学科建立效劳。所谓学科是指人类在认识和知识活动中针对认识对象，将特定知识划分出来的各个集合，是一定科学领域或一门科学的分支。1而学科建立是指学科主体根据社会开展的需要和学科开展的规律，结合自身实际，采取各种措施促进学科开展和学科程度进步的一种社会理论活动2。为了推动高校的学科建立，教育部于2022年10月27日印发了?教育部关于加强国家重点学科建立的意见?以下简称?意见?，并根据这个?意见?于同日印发了?国

2、家重点学科建立与管理暂行方法?以下简称?方法?。?方法?第9条规定：根底设施条件是国家重点学科开展的重要保障，各国家重点学科所在单位要加强对国家重点学科的实验室、现代化信息环境、图书文献等根底设施和条件的建立。将图书文献情报效劳列为保障本文由论文联盟.Ll.搜集整理学科建立的根底设施和条件。虽然?意见?和?方法?均没有提及档案，但档案作为重要的学科建立记录及其自身的信息性，应当属信息环境因素，也是保障学科建立的根底设施和条件。因此，有必要对高校档案工作如何效劳于学科建立进展研究。笔者采用文献计量统计分析的方法，对高校档案、图书情报工作效劳学科建立研究的文献做一些比拟分析，以总结已有的成果，更好

3、地效劳于高校学科建立。一、样本来源与数据选择本文样本来源自知网网络出版总库。检索项为篇名，档案方面以档案并且学科建立为检索词，共检索到文献26篇；剔除论及档案学科建立的17篇文献，选择出可供比拟的样本文献9篇。图书情报方面以图书并且学科建立或资料并且学科建立为检索词，再或以情报并且学科建立为检索词，共检索到文献58篇；剔除论及图书情报学科建立的19篇文献，选择出可供比拟的样本文献39篇。二、比拟与分析比拟主要从文献数量、文献作者分布、文献作者机构分布、文献来源、基金资助情况和关键词分布等几方面进展。一文献数量从文献数量上看，档案方面9篇，图书情报方面39篇。档案方面的有关文献数量还不到图书情报

4、方面文献量的1/4。见图1。档案方面在文献的总体规模上要小于图书馆方面。二文献年度分布三文献作者分布从作者分布上看，档案方面的9篇文献出自12位作者，图书方面的39篇文献出自51位作者，从作者绝对数上看，图书方面远多于档案方面，是档案方面的4.25倍。档案方面独著6篇，两人合著3篇，合著率33.33%；图书方面独著23篇，合著15篇两人合著9篇，三人合著4篇，四人合2著篇，合著率39.49%。从文献的合作率上看图书方面略强于档案方面。图书方面有10位作者发表2篇文献丁会峰、刘建国、刘素刚、卢晓莉、秦惠基、王桂华、隗德民、吴雷、赵晓东、周艳，约占全部作者的20%；而档案方面没有1位作者发表2篇及

5、2篇以上文献。档案方面的人均发文数是0.75篇，图书方面的人均发文数量是0.77篇，根本相当。四文献机构分布从文献机构分布看，图书方面署名单位文献36篇，涉及机构32个，机构平均发表文献1.125篇。其中高校29个，占90.63%；其他单位3个，占9.37%。档案方面9篇文献涉及9个机构，平均发文献1篇。其中高校7个，占比77.77%；其他单位2个，占比22.23%。专业机构占比情况是：图书方面有图书馆室11个，占34.38%，档案方面有档案馆室2个，占22.23%。图书方面发表2篇以上的单位有7个，占22.88%；档案方面没有发表2篇以上的机构。图书方面合作发表文献的有1篇，为2个单位合著，

6、占比3.13%。档案方面没有机构合作发表文献。五文献来源从分布情况看：档案方面9篇文献来自8种，刊均发表文献1.125篇。图书方面39篇文献来自37种，刊均发表文献1.05篇。档案方面的8种中，档案学2种，占比25%，发表文献3篇，占比33.33%；高校校刊3种，占比37.5%，发表文献3篇，占比33.33%；其他3种，占比37.5%，发表文献3篇，占比33.33%。图书方面的37种中，图书学13种，占比35.14%，发表文献15篇，占比38.46%；高校校刊13种，占比35.14%，发表文献13篇，占比33.33%；其他11种，占比29.73%，发表文献11篇，占比28.21%。图书学占比和

7、发表文献占比均高于档案学，高校占比与发表文献占比根本相当，其他占比与发表文献占比档案方面均略为占优。档案方面的8种中，3种，占比33.33%；发表文献4篇，44.44%。没有SSI文献。图书方面的37种中，8种，占比21.62%；发表文献11篇，占比28.21%。SSI4种，占比10.81%；发表文献4篇，占比10.26%。占比与档案文献占比档案方面均高于图书方面，但文献总体质量上图书方面要比档案方面要高。六基金资助情况从文献得到基金资助情况看，图书方面有2篇文献来自基金工程的资助，占全部文献的5.1%。分别是海南省教育厅科研基金和辽宁省教育厅高校科研基金。档案方面没有文献等到基金资助。三、结

8、论一从研究的总体情况上看，档案方面要逊于图书方面从上述比照分析中的26个指标项中，有23个图书方面强于档案方面。由此，我们可得出档案方面在相关研究的总体规模上逊于图书方面的初步结论。详细表如今绝对量与相对量两个方面。从绝对量来看：文献数量、研究时间跨度、研究持续性、研究活泼度、作者总数、高产作者数、署名文献机构数、机构平均发表文献数、SSI发文数、基金资助文献数、基金资助文献率、关键词数、关键词使用频率、高频关键词数15个指标项，图书方面强于档案方面。从相对量来看：年均发表文献量、合著率、人均发文数、专业机构占比数、高产机构比率、机构合作度、专业文献比、SSI发文比8个指标项，同样是图书方面强

9、于档案方面。只有刊均发表文献数、比例、发文数量比3个指标项是档案方面强于图书方面。二从专业机构及人员参与研究的热情上看，档案方面不及图书方面从作者总数、高产作者数、署名文献机构数、机构平均发表文献数、合著率、人均发文数、专业机构占比数、高产机构比率、机构合作度、专业文献比10个指标项上，图书方面强于档案方面。特别是署名机构中，涉及图书方面的高校29个，占90.63%；档案方面高校7个，占比77.77%。图书方面有图书馆室11个，占34.38%；档案方面有档案馆室2个，只占22.23%。三从研究成果的质量上看，档案方面与图书方面各有所长在比例、发文数量比2个指标项是档案方面强于图书方面，在专业文献比、SSI发文数、基金资助文献数、基金资助文献率4个指标项是图书方面强于档案方面。特别是SSI发文数、基金资助文献数、基金资助文献率3个指标的空白，使档案方面在文献质量上比图书方面相差了一大截。综上所述，档案方面在有关高校学科建立的关注与研究上，较图书方面要落后