试论纳税人税法上的财产权保障

1、试论纳税人税法法上的财产权权保障摘要在在现代社会，财财产权的行使使负有社会义义务，必须同同时有益于公公共利益。课课税即是对财财产权进行限限制的最主要要的方式。但但财产权作为为受宪法明文文保障的公民民基本权利，要要求课税权的的行使必须有有度，不得侵侵犯纳税人财财产权本体，同同时应保证纳纳税人财产的的私人用益性性。财产权是指指具有财产价价值的一切权权利，不仅包包括以所有权权为核心的物物权、债权、无无体财产权之之私法上的权权利，同时还还包括公物使使用权之公法法上的权利。1在现代代社会，一方方面，个人人人格发展的可可能性，首先先须触及实现现个人自由不不可让与的社社会条件。自自由实现的条条件，在于拥拥有

2、实体及精精神上必要的的物资，作为为自我决定的的前提。财产产权作为宪法法基本权保障障的意义在于于：为使个人人不至沦为单单纯国家高权权的客体，确确保个人在财财产领域内有有一定的自由由活动空间，因因而有自主负负责地形成其其生活形态的的可能。因此此，财产权是是人格自由发发展的实质基基础要件。另另一方面，在在现代社会，由由于人不是孤孤立存在的个个人，而是与与其他人相联联系的，于群群体中而存在在的人，因此此须对国家及及社会承担相相应的义务，其其中最主要的的就是纳税义义务。事实上上，从出生时时起，每个人人即与国家建建立了稳定的的公法关系，自自其有纳税能能力时开始，纳纳税义务伴其其一生，西谚谚“人生惟有有死亡

3、与纳税税无可逃避”形形象地道出了了这种状态。财财产权一方面面作为基本人人权受宪法保保障，另一方方面为公共利利益须受限制制，体现了自自由法治国与与社会国之间间的紧张关系系，其协调的的关键在于：税收作为国国家对纳税人人私有财产的的一部分的无无偿取得，首首先是建立在在对纳税人私私人财产权利利承认的基础础上的，正是是因为国家承承认纳税人对对其财产享有有合法的财产产权利，才会会产生对纳税税人财产的无无偿取得问题题。由于课税税权的前提为为私有财产，如如税法不当限限制财产权人人自由，则将将侵及财产权权保障的核心心领域。一、课税是是对人民财产产权的限制古典自然法法学派对社会会契约的经典典阐述认为，人人们之所以

4、进进入社会契约约状态选择成成立政府，其其目的即在于于“互相保护护他们的生命命、特权和财财产，即我根根据一般的名名称称之为财财产的东西”，2“保护护财产是政府府的目的，也也是人们加入入社会的目的的”;“最高高权力，未经经本人同意，不不能去取任何何人的财产的的任何部分”3这种思思想后来被美美国独立宣宣言的“追追求生命、自自由及幸福的的权利”以及及法国人权权宣言所继继承。从近代代以来的宪法法都把财产权权规定为基本本的人权，财财产权并被理理解为个人不不可侵犯的人人权，法国人人权宣言中中“所有权是是神圣不可侵侵犯的权利”即即为适例。然然而，随着社社会国家思想想的发展，财财产权转而被被理解为应受受社会约束

5、的的权利。19919年魏魏玛宪法第第153条第第3款规定“所所有权伴随义义务。其之行行使必须同时时有益于公共共利益”，正正是表达了这这种思想的典典型范例。第第二次世界大大战后的宪法法，几乎全部部基于这种思思想来保障财财产权。例如如，德国基基本法第114条规定：“财产权及及继承权应予予保障，其内内容与限制由由法律规定之之;财产权负负有义务。财财产权之行使使应同时有益益于公共福利利;财产之征征收，必须为为公共福利始始得为之。其其执行，必须须根据法律始始得为之，此此项法律应规规定赔偿之性性质与范围。赔赔偿之决定应应公平衡量公公共利益与关关系人之利益益。赔偿范围围如有争执，得得向普通法院院提起诉讼”。

6、日日本宪法第第29条规定定：“财产权权不得侵犯;财产权之内内容，应由法法律规定以期期适合于公共共福利;私有有财产，在正正当的补偿下下，得为公共共利益而使用用之”。在现代法治治国、社会国国，个人没有有绝对的、无无限制的自由由，为了适合合于公共福利利，得以法律律来限制财产产权的内容。而而所谓“公共共福利”，不不只是意味着着以各个人之之权利的公平平保障为目标标的自由国家家性质的公共共福利，同时时也意味着以以确保每个人人合乎人性尊尊严地生存为为目标的社会会国家性质的的公共福利。换换言之，财产产权除了服从从内在的制约约以外，还必必须服从积极极的目的规制制(政策性的的规制)，使使之与社会公公平相互协调调。

7、4因因此，在对财财产权的诸种种限制中，标标榜“取之于于民，用之于于民”的国家家课税权是最最普遍、最重重要的方式。在在自由经济体体制中，经济济领域的事务务原则上国家家将其转让于于人民，而避避免自己经营营。国家财政政需求，则强强制由人民依依其能力纳税税而负担，课课税权为租税税国家中重要要工具且普遍遍得到承认。人人民纳税义务务是其经济自自由的必要的的对价，是租租税国家私有有财产保护及及自由市场经经济体制必要要的前提，课课税权是对财财产权最主要要的公权力干干预方式，租租税的课征是是国民必须加加以忍受的负负担。5二、作为对对财产权限制制的课税必须须有度在今日，无无人会认为“财财产权不得侵侵犯”系保障障先

8、于国家存存在的不可侵侵犯的财产权权，其重点毋毋宁在各种财财产权须符合合公共福祉，且且在此范围内内，由国家法法律创设出。因因此，应将“财财产权不得侵侵犯”理解为为，主要或纯纯粹是各种财财产系作为私私权而私有这这种制度本身身的“制度性性保障”。这这种私有财产产的制度性保保障，并非是是保障各种现现存财产权的的现状，而是是保障即便是是立法权，亦亦不得消灭私私有财产制度度的基本部分分、核心。6对于“财财产权不得侵侵犯”，在日日本宪法学界界，通说一般般理解为“第第一，国民的的财产权不受受国家的侵犯犯;第二，以以制度来保障障私有财产制制”。7就税收制度度而言，税收收是为了公共共利益而通过过税法来限制制人民的

9、财产产权，但法律律对于财产权权的限制，并并非可以漫无无界限，而应应受到不得损损害私有财产产性的本质的的限制。透过过财产权的保保障，以确保保人民在财产产法领域上的的自由，并可可以自己负责责的方式，安安排其生活。8人民纳纳税义务在私私有财产制及及自由经济体体制中为必要要之前提，“惟惟租税之课征征应有其界限限，否则将侵侵蚀私有财产产制度。租税税负担应受财财产基本权拘拘束，否则财财产权保障将将失其意义”。9 “人人民财产权利利因为增进公公共利益而必必须有所限制制，但必须有有节度，否则则税负高达足足以产生没收收人民财产之之实质效果时时，财产权保保障即失其意意义。盖公用用征收尤有补补偿，如许可可课征极端高

10、高度之租税，则则可以没收人人民财产而无无须补偿，岂岂事理之平”。10因此此，宪法保障障人民财产之之功能，实不不容迟至人民民财产权濒临临毁灭边缘，始始为救亡图存存之计，而应应及早发挥其其实际作用。因因此应认为宪宪法对财产权权之保障，不不仅防止租税税侵害财产权权之本质，且且应保证人民民在纳税后，仍仍可拥有由其其工作或财产产所获取之相相当收益，得得凭以自行策策划追寻理想想之生活方式式。11三、纳税人人税法上财产产权保障1、税源保保持的要求。税税收不是国家家对私有财产产所有权的分分享，而是对对财产所有权权人经济利用用行为而产生生的收益的分分享。课税权权的前提是私私有财产，如如税收不当限限制财产所有有权

11、人自由，则则侵犯了宪法法上财产所有有权保障的核核心，故课予予纳税义务，不不得侵犯租税税客体的本体体。租税国，必必须仰赖国民民经济支付能能力供应，因因此，不得摧摧毁其支付动动机，削弱其其支付能力。租租税国必须尊尊重纳税人的的纳税意愿，并并保持其经济济能力。否则则，超过此限限制，纳税意意愿及纳税能能力减退，则则租税的源泉泉，势将枯竭竭，税收的基基础，势必崩崩溃。122而就财政政学的角度而而言，供给学学派认为，高高边际税率足足以妨碍薪资资所得者和资资本持有人的的生产力，因因此，该学派派坚信减轻租租税税率可以以使国家财政政回收许多收收入。而鉴于于拉弗曲线的的理论，倘若若课税权过度度侵及税源，将将会造成

12、适得得其反的效果果，因此，在在财政学上有有最适赋税规规模理论的提提出，认为在在不侵及生产产工具的前提提下，收取最最大的税收。132、确保财财产权的私人人用益性。纳纳税义务的课课予，同时也也不能侵及租租税客体的增增益能力。从从宪法的角度度而言，一方方面，宪法以以促进个人自自我实现为价价值目标，对对于个人依其其才能所取得得的经济上的的成就，宪法法采取容忍并并保障的态度度，以鼓励个个人充分发挥挥其才能。个个人得以保有有其所得资产产，无论其系系基于个人努努力、继承、经经济整体成长长或运气所获获得，均享有有同等的财产产权保障，以以避免抵销个个人自由发挥挥之动机。另另一方面，财财产权保障，多多视为传统自自

13、由权，少被被当作所有物物的确保来对对待。故财产产权的定义，并并非指财产不不受国家课税税权侵犯，而而是指财产权权人的行为活活动空间。宪宪法上财产权权保障，目的的在于确保私私人的所有权权秩序以及参参与私经济活活动的可能性性，从而对税税法课税内容容的限制以及及课税权的行行使构成实质质性限制。由由于课税的前前提在于私有有财产权，如如税法不当地地限制财产权权人自由，则则侵及宪法上上财产权保障障的核心本质质。14而财产权人人自由，主要要体现在财产产的私人用益益性方面。财财产权保障，除除确保所有权权的存在外，亦亦应确保其原原则上具有私私人的用益性性。如果经由由租税的课征征来限制所有有权的利用，导导致完全排除

14、除所有权人获获得收益的利利用可能性，亦亦即使所有权权变成空洞的的公式时，则则已逾越所有有权的社会义义务的界限，构构成不合法的的征收，侵害害人民的财产产权保障。此此外，倘若课课税不仅对于于所有权加以以限制，而且且导致私人的的所有权以及及经济秩序归归于破灭无效效时，或者课课税不只是存存在于参与分分配，而是构构成没收时，则则此种租税的的课征，已逾逾越所有权限限制(社会拘拘束)而抵触触宪法保障财财产权的本质质内容。115事实上上，过高的税税率侵及财产产收益的私人人用益性，势势必影响财产产权人的投资资愿望并最终终阻碍经济的的发展。例如如，上世纪770年代中期期，英国工党党执政时，“非非劳动收入”被被课以

15、98%的税，几乎乎使拥有财富富的个人没有有任何投资的的念头，除非非把钱投资到到海外。3、具体的的判断标准在具体判断断标准方面，主主要涉及的是是法治国比例例原则在税法法中的具体适适用，包括“适适当性原则”和和“禁止税课课过度原则”。“适适当性原则”是是指在税源选选择上，税课课后仍能保持持，以供将来来私人利用与与国家课税之之经济财，即即“禁止没收收性税课”。“禁禁止税课过度度原则”是指指国家宪法既既确立私有财财产权，所有有人虽因公共共利益而负有有社会义务(即纳税义务务)，但不得得本末倒置，因因过度税课而而使私有财产产制名存实亡亡。因此，对对国家课税权权是否侵犯财财产权，从宪宪法上可由两两个层面来加

16、加以审查：对对特定租税客客体负担是否否正当，以及及对整体财产产的税负是否否合理正当。(1)对特特定租税客体体负担是否合合理正当宪法保护纳纳税人财产权权，原则上对对财产权本身身，国家不加加以统治干预预，只对私有有财产的收益益与交换价值值，参与分配配，这种分享享的前提在于于让财产权长长期持续地保保留在私人手手中，作为税税源。166例如，在在租税的课征征与财产的持持有与利用相相连接的情形形，如所得税税法对于所得得的课税，乃乃就所有标的的物的“使用用”所产生的的收益或盈余余课税，并非非就所有权的的存在本体课课税，因此其其课税属于对对所有权的利利用可能性的的限制，原则则上为所有权权使用的社会会义务的具体

17、体表现，并不不违反宪法财财产权保障的的精神。又如如租税的课征征，形式上并并非与所有权权的利用，而而是与所有权权的存在及其其所有权的持持有相连接的的情形，由于于人民可以从从财产的“收收益”中缴纳纳其税款，因因此如果立法法者一般性的的以此种财产产收益为课税税前提时，则则此类财产课课税即不违背背宪法保障所所有权本体或或存在的担保保。17考察对特定定租税客体负负担是否合理理正当，可将将课税阶段依依财产权表现现的形态，所所受宪法保障障程度的不同同，进行三阶阶段的纳税设设计：财产权权取得阶段、财财产权的使用用阶段、及财财产权的持有有阶段。在财财产权取得阶阶段，财产权权人因经济自自由而有所增增益，同时又又因

18、纳税义务务而减少财产产，因此对所所得课税有较较大的空间，从从而产生对所所得课税的上上限问题。由由于财产权的的行使负有社社会义务，故故财产权的取取得，只有在在显然过度时时，得以财产产权侵犯视之之。同样的，财财产权使用阶阶段亦然。较较有问题者，为为财产权持有有阶段，其原原因则在于原原则上财产权权本身不应成成为课税对象象。18具体适用上上，例如现行行所得税法对对于“已实现现”的收入方方纳入课税，而而对单纯的财财产增值，尚尚未实现的所所得，则不纳纳入课税，其其目的即在于于避免产生侵侵害财产权本本体的效果。因因为如果财产产权增值尚未未透过交易实实现其利益，即即纳入所得课课税范围时，则则势必迫使纳纳税人变

19、卖其其财产始能缴缴纳。另外，在在因通货膨胀胀而虚增名目目所得的情形形，税法亦应应有扣除通货货膨胀而虚增增的部分的规规定，否则其其所得课税即即可变成实质质上对于财产产本体课税，而而非对于其财财产的收益课课税。(2)对整整体财产的税税负是否合理理正当在判断税法法的规定是否否违反宪法财财产权保障精精神时，并不不是以具体个个别情形为准准，而是以对对于一个理性性的、从事经经济活动的所所有权人而言言，现存的租租税负担在通通常情形下，是是否仍然容许许在经济上具具有意义的利利润为准。亦亦即是以所有有权人就其所所有权的利用用，虽然负有有租税负担，但但在通常情形形下，不否仍仍然可维持宪宪法所保障财财产的私益性性。

20、至于具体体个别情形不不合理的严重重税负，则应应透过具体妥妥当的减免予予以调整。19首先，就税税目之间的协协调方面，我我国台湾地区区著名税法学学者葛克昌教授认认为，对个别别税目在宪法法上的蓝图，仅仅可以看出租租税的部分负负担，而未包包能包含个人人由各种税目目所实际上的的整体负担，因因此其是否符符合平等负担担或过度负担担，尚难以论论定。宪法要要求个人所负负担的各种税税目，尽可能能表现出调和和互补的作用用，而形成租租税分配的正正义。各种税税目的比重，特特别是直接税税和间接税的的配置，原则则上应反映财财产权取得的的自由，以及及私有财产权权使用消费的的自由。在直直接税方面，理理论上固能斟斟酌个人的负负担

21、状态，但但仍需加上大大量不明显的的间接税负担担，宪法上基基本权保障，如如何得兼顾两两者，显然是是艰难而无法法逃避的任务务。20其次，在纳纳税人负担的的整体比例方方面，税收的的课征原则上上仅能就财产产的收益部分分，而不能及及于财产的本本体，要让人人民的财产能能绵延不绝地地积累，其收收益至多一半半由国家收取取用于公共利利益所需，其其余留与个人人支配使用。21德国国联邦宪法法法院Kircchhof法法官从基本本法第144条第2项规规定中推论出出宪法对课税税权的界限。依依该规定，财财产权的行使使“同时应有有利于公共福福祉”。因此此财产权人在在税后所保留留的收益，应应“至少接近近半数”(所所谓的“半数数

22、原则”)。因因“同时”(Zugleeich)一一词，在德文文中即有“同同等”、“同同样”之义。财财产权的使用用，虽同时可可为私用与公公用，但仍以以私用为主，私私用之利益至至少不应少于于公用的租税税负担。换言言之，对财产产权行使所产产生的所得课课税时，其社社会义务不应应高于财产权权人的个人利利益。222当前，一一些国家已通通过立法对课课税的最高比比例进行了限限制，例如依依荷兰法，其其所得税与财财产税不得超超过所得688%，丹麦为为58%，瑞瑞士为40%，但问题是是这种纳税上上限较难调查查。23除上述的判判断标准外，我我国台湾地区区学者蔡维音音运用宪法释释义学方法，对对财产权保护护领域予以类类型化

23、，并在在此基础上对对所得税课税税中宪法保护护的法益予以以层级化，从从而使财产权权保护领域与与其对应的保保护结构能清清晰地呈现，并并进而为课税税高权侵犯财财产权划定区区域。具体而而言，他将课课税权对财产产权的侵犯分分为三个层级级：第一层层级：课税高高权绝对不得得染指的部分分。即所谓的的“基础生存存所需”部分分，这一层级级属于为维持持生存所必需需的领域，绝绝对禁止课税税高权侵犯，属属保护最强之之等级。第第二层级：受受平等课税原原则(量能课课税原则)支支配的部分。这这一层级针对对的是超过“基基础生存所需需”的所得部部分，它属于于财产支配自自由的保护领领域，立法者者有较大的裁裁量空间，但但由于其涉及及

24、基本权的限限制，仍须根根据法律在符符合比例原则则的范围内形形成税法规范范。在此领域域最主要的注注目点，即是是涉及平等原原则的租税分分配原则。第三层级：可考量租税税优惠的部分分。除以上两两个层级以外外的部分，立立法者仍得斟斟酌其他国家家社会、经济济面的目标，采采取若干调节节或诱导的租租税措施，这这些层级的考考量即属于租租税优惠。但但立法者仍须须一方面尊重重私有财产制制、促进整体体经济成长，另另一方面则调调节贫富落差差、使得经济济弱势者能获获得较大的机机会得以自我我实现。但进进行纯粹以“所所得重分配“为为目的的措施施则不为所许许，“弥平差差距”本身并并不具有宪法法基础。亦即即，“所得重重分配”仅为

25、为手段、是现现象，但本身身并非目的，“实实现自由发展展之基础”才才是实质平等等之理解的表表现。244四、相关司司法实务的经经验以德德国宪法法院院判决为例(一)绞杀杀性租税禁止止原则当国家的课课税权力过度度侵害人民的的财产权，导导致租税课征征发生与征收收相同的效果果时，足以发发生绞杀之效效果。所谓“绞绞杀效果”，特特别着重在其其经济上意义义，当租税课课征足以扼杀杀市场生机，使使私领域中的的经济活动陷陷于停顿时，即即属违反适当当性及必要性性要求，并构构成对财产权权的绞杀。尤尤其当租税制制度过于干预预市场，致使使纳税义务人人在私法上的的营业状态已已无法持续下下去，或者租租税课征过重重使得纳税义义务人

26、对于租租税义务的履履行限于客观观上不可能时时，均属“绞绞杀”的标准准典型。德国国联邦宪法法法院及行政法法院在判断绞绞杀性租税时时，以下几种种类型被认为为属于绞杀性性租税：(11)侵害最低低生活标准的的租税;(22)侵害财产产权存续的租租税;(3)逾越国库目目的的租税与与“寓禁于征征”的租税。25德国国联邦宪法法法院于19992年9月225日曾就免免税额作成如如下判决(BBVerfGGE87.1153.1669)：“税税法就限制自自由之作用，应应以基本法第第2条第1项项予以衡量，因因此应予斟酌酌考虑者，系系税法对财产产权及职业自自由范围内中中对人格发展展之一般行为为自由予以干干预;在法律律上意义

27、，为为税法不容有有绞杀性效果：受保保障之自由权权得受(税捐捐)限制者，仅仅限于基本权权主体(纳税税义务人)之之私有财产经经济效果，但但所创造具有有财产价值之之法律地位，而而财产核心部部分之存续仍仍得保有在其其手中。”即即以“绞杀性性”租税作为为课税权界限限。26但由于“绞绞杀”本身为为一个高度不不确定的法律律概念，亦未未见于任何立立法，其范围围难以准确地地予以界定。因因此绞杀概念念虽一再为德德国司法机关关所引用，但但迄今尚未有有任何一条税税法条文因构构成绞杀而被被联邦宪法法法院宣布违宪宪。总之，在在1993年年以前，德国国联邦宪法法法院的基本立立场为，基基本法上财财产权保障，对对金钱给付义义务

28、不予适用用。传统德国国宪法法院虽虽对例外达到到绞杀效果的的课税有时承承认侵犯财产产权，但原则则上，均认为为课予纳税义义务，使特定定人负担金钱钱给付义务，只只就该特定人人总体财产减减少，对具体体财产权并未未侵犯。227(二)联邦邦宪法法院的的新动向对于联邦宪宪法法院的财财产权保障不不及于税收的的传统见解，很很多学者进行行了批评。早早在19566年，KK.M.Heettlagge即将这种种不受财产权权保障的课税税权，称为“社社会主义之托托洛伊木马”，而而为“法治国国家之公然缺缺口”，R.Weberr-Fas则则称“自由宪宪政结构中具具有危害性之之断层”，所所有的基本权权保障均因此此而减损其功功能。

29、也有将将其称为“基基本权保障之之自由领域中中阿希里斯之之踵”、“在在基本法立法法领域应受宪宪法拘束之危危险断层”，而而发展成“不不受控制之租租税国家”，甚甚至有学者认认为将课税权权驯服于财产产基本权难题题解决为“宪宪法中最迷人人的要求”。28总之之，德国学者者对传统宪法法法院基本本法第144条财产权保保障不适用于于公法上金钱钱给付义务，只只有例外个案案达到没收效效果时始违宪宪的见解，均均持反对立场场。29早在上世纪纪70年代，即即有一批宪法法学者致力于于建构财产权权保障，以防防杜过度课税税，并用以阐阐明在市场经经济与私有财财产法制下，税税课用以保障障纳税人经济济自由之功能能。受其影响响，德国联

30、邦邦宪法法院的的判决逐渐开开始转变立场场。1、半数原原则的采用。受受Kirchhhof法官官见解的影响响，德国联邦邦宪法法院正正式在BveerfGE993.1211一案中，正正式引用并提提出了“半数数原则”，明明确指出国家家行使租税课课征的权力，依依据比例原则则所应有的界界限：“财产产税加上收益益税之租税总总体负担，应应依类型观察察法就收入减减除成本及其其他费用余额额后为之，其其归于私有与与因课税而公公有部分，两两者比例应接接近半数。亦亦即对于财产产收益，国家家之手与私人人之手最多各各取一半”。 这种半数原原则是从其基基本法财产产权条款中所所导出，财产产权的利用，应应“同时”有有利于公共福福祉

31、，因财产产权“附有”社社会义务，故故私有财产应应以私用为主主，负担租税税为附带的社社会义务，不不能反客为主主，超过应有有及实有收益益的半数。30对于于半数原则的的含义，有学学者对之进行行了形象的概概括，认为是是国家基于财财政目的所行行使之课税权权，与人民基基本权之保障障的对抗结果果，形成的一一条停战线，双双方似得在各各自的领域，各各取所需。312、最适财财产权税课理理论从19933年至19995年间，联联邦宪法法院院第二庭在财财产税判决中中作了重大变变更，不再坚坚持传统的基基本法第114条财产权权保障不及于于税收的见解解，并发展出出最适财产权权税课理论，依依各判决其内内容归纳如下下：32(1)

32、财产产税方面，只只能对具有收收益能力的财财产进行课税税，否则即对对私有财产本本体有扼杀作作用。财产税税以“应有收收益税”方式式存在，对财财产权存续保保障，并无侵侵犯。(2)联邦邦宪法法院注注意到对财产产课征财产税税，虽得以“应应有收益税”正正当化其课征征，但财产的的“实有收益益”(如土地地、房屋租金金)仍应课征征收益税(如如所得税)，因因此，对财产产整体的租税税负担，联邦邦宪法法院提提出“半数原原则”：财产产税加上收益益税，其租税税总体负担，应应就收入减除除成本、费用用余额为之，依依类型观察法法，其归于私私有与因课税税而公有部分分应接近半数数。(3)从基基本法第114条中还发发展出生存权权保障功能，个个人及家庭所所需要的财产产，须予特别别保护。对纳纳税人及其家家庭应确保其其自我负责、形形成个人生活活领域的自由由空间。因此此，就常规或或一般水准的的家用财产，应应予保障而免免于税课干预预。同时相对对应于基本本法第6条条婚姻及家庭庭应受国法保保障，家庭的的生活水准应应予保障。常常规或一般水水准的家用财财产，在财产产税中应予免免税;在继承承税中亦应予予充分免税额额。(4)财产产税的租税优优惠，除了财财政目的租税税外，社会政政策目的租税税，在